Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Самборской
при участии:
от истцов: Н.В.Зигле в т.ч. по доверенности от А.Х.Зигле от 12.07.2012 г.; представитель И.О.Михайлов по доверенности от 11.09.2014 г.; представитель С.В.Тришкин по доверенности от 06.03.2015 г.
от ответчика: представитель Е.В.Батура по доверенности от 04.08.2015 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1666/2015) А.Х.Зигле на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 г. по делу N А56-77702/2012 (судья В.Б.Жбанов), принятое
по иску Зигле Натальи Васильевны и Siegle Anton Hans (Зигле Антона Ханса)
к ЗАО "Петрофарм"
3-е лицо: М.В. Долгополов
о признании недействительным собрания акционеров ЗАО "Петрофарм"
установил:
Зигле Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Петрофарм" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 20.09.2012 г. по всей повестке дня и обязании держателя реестра внести изменения о Зигле Антоне Гансе, как акционере Зигле Антоне Хансе, а также признании его одним лицом.
Определением от 02.04.2013 г. суд по заявлению Зигле Антона Ханса привлек его к участию в деле в качестве соистца, в ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои требования (в том числе путем отказа от части требований), определением от 09.07.2013 г. суд выделил в отдельное производство требования А.Х. Зигле о признании незаконными действий ответчика в части внесения в реестр акционеров Общества сведений об изменении данных о его акционере с Зигле Антона Ханса на Зигле Антона Ганса и об обязании ответчика изменить (восстановить) в реестре акционеров Общества соответствующие данные об указанном акционере (с присвоением делу N А56-40458/2013), в результате чего судом по существу рассмотрены требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 20.09.2012 г. по второму вопросу повестки дня и по третьему вопросу повестки дня об утверждении Устава Общества (в новой редакции) в части пунктов 4.3., 4.4., 7.11., 7.12., 7.13., 7.14., 7.15., 16.3., 16.9., 16.10.2., 18.1.2., 18.2., 18.4., 19.4., 20.3., 37.19.
Решением от 01.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано с прекращением производство по делу в части отказа Зигле Н.В. от просительной части иска по пунктам 3 и 4 (о признании незаконными действия ответчика в части внесения в Реестр акционеров Общества сведений об изменении данных о его акционере с Зигле Антона Ханса на Зигле Антона Ганса и обязании ответчика изменить (восстановить) в Реестре акционеров Общества данные об указанном акционере).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 22.01.2014 г. данное решение оставлено без изменений, однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 г. указанное решение и постановление апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 12.09.2014 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Долгополова Максима Владимировича, а решением от 05.12.2014 г. суд прекратил производство по делу в указанной же части (отказа от иска по требованию о признании незаконными действия в части внесения в реестр акционеров сведений об изменении данных о А.Х.Зигле и обязании изменить (восстановить) в реестре акционеров Общества данные об указанном акционере), в то же время суд признал недействительным оспариваемое решение общего собрания акционеров Общества по второму вопросу повестки дня и по третьему вопросу повестки дня об утверждении Устава Общества (в новой редакции) в части пунктов 4.3, 4.4, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15, 16.3, 16.9, 16.10.2, 18.1.2, 18.2, 18.4, 37.19, в удовлетворении остальной части иска судом отказано, кроме того с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке А.Х.Зигле, в жалобе ее податель указывает на незаконность решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения ответчика от 20.09.2012 г. применительно к утверждению в новой редакции пунктов 19.4. и 20.3. Устава Общества, поскольку, по мнению данного истца, это позволит восстановить права истцов, так как пункт 19.4. Устава в принятой собранием акционеров редакции напрямую противоречит пункту 3 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" и создает неясность применительно к вопросу о почтовом адресе, по которому должны направляться сообщения о проведении собрания акционеров; кроме того податель жалобы ссылается на то, что предусмотренный пунктом 20.3 Устава в оспариваемой им редакции (принятой обжалуемым решением собранием) порядок уведомления акционеров о проведении общих собраний (путем опубликования соответствующего сообщения в газете "Вести") нарушает права истцов (не обеспечивает доступ к участию в этих собраниях) и не соответствует абзацу 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку истцы проживают за пределами Российской Федерации, а указанная газета является региональным изданием, при том, что соответствующие объявления не публикуются в ее Интернет-версии, кроме того существуют 6 различных газет с указанным названием (с разными подписными индексами).
В этой связи податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что признание недействительным решения собрания акционеров в части утверждения пункта 20.3 Устава Общества, не повлечет восстановление права истцов (в том числе ввиду утраты силы прежней редакции Устава Общества (2006 г.), предусматривающей аналогичный порядок уведомления акционеров о проведении собраний), указывая также, что такой способ уведомления с учетом сложившейся судебной практики (не учтенной судом первой инстанции), нарушает принцип юридического равенства, влечет ущемление прав истцов и не соответствует Кодексу корпоративного поведения, при том, что предусмотренная Уставом Общества газета "Вести" прекратила свое существование.
В заседании апелляционного суда истцы (их представители), в том числе и Н.В.Зигле, действующая как от себя лично, так и от имени А.Х.Зигле, поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом Н.В.Зигле представила для приобщения к материалам дела письменные пояснения, а также ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов (распечаток с интернет-страниц, свидетельствующих о прекращении деятельности газеты "Вести"), оснований для чего апелляционный суд не нашел (ходатайство о приобщении отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) в силу недоказанности невозможности предоставления соответствующих доказательств в суде первой инстанции, а также общедоступности сведений (на что указала и сама Н.В.Зигле), которые подтверждаются дополнительными документами, о приобщении которых просила истица (их размещения в сети Интернет).
Ответчик в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в котором он приводит также доводы и о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем и руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.
Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцы являются акционерами Общества, а равно как и являлись они таковыми на момент проведения оспариваемого решения собрания акционеров (20.09.2012 г.), в то же время при проведении этого собрания Н.В.Зигле, действующая как от себя, так и от имени А.Х.Зигле, не была допущена к участию (к голосовании) в этом собрании, что арбитражный суд посчитал неправомерным, не согласиться с чем апелляционный суд оснований не находит учитывая при этом продолжительность наличия у истцов статуса акционеров Общества, а также многочисленность судебных споров между ними, связанных с участием истцов в управлении Обществом (оспаривания ими соответствующих решений органов управления Общества), ввиду чего действия Общества по недопуску к участию Н.В.Зигле (А.Х.Зигле) не отвечают принципу добросовестности.
Также суд первой инстанции, исходя из положений подпунктов 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 и пункта 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к выводу, что в силу количества принадлежащих истцам акций их участие в собрании могло повлиять на результаты голосования применительно как ко второму вопросу повестки дня (определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями), так и к третьему вопросу (об утверждении Устава Общества в новой редакции), при том, что решения по этим вопросам повестки дня (как по второму вопросу, так и по третьему вопросу (в части утверждения пунктов 4.3, 4.4, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15, 16.3, 16.9, 16.10.2, 18.1.2, 18.2, 18.4, 37.19 Устава Общества, которые напрямую связаны с принятием собранием акционеров решения по второму вопросу) явно затрагивают права истцов, с чем апелляционный суд также полностью соглашается, поскольку указанные решения влияют на объем прав, предоставляемых истцам по принадлежащим им акциям, а также на их права и интересы применительно к приобретению объявленных акций.
В этой связи суд отклоняет соответствующие доводы ответчика, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, и в частности ссылку на пропуск истцами срока исковой давности применительно к обжалованию решения спорного собраний акционеров, поскольку в этой собрании истцы фактически участия не принимали, и ответчиком не представлены надлежащие (безусловные) доказательства, свидетельствующие о том, что о принятых на этом собрании решениях, истцам стало известно в период, более чем 3 месяца до их обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиям, оценка чему (доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности) помимо прочего дана и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 г. по настоящему делу.
Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что признанными судом первой инстанции недействительными решениями истцам не причинены какие-либо убытки, поскольку условием для признания этих решений недействительными является не наличие убытков (наличие (возникновение) которых впрочем также может являться следствием принятия тех или иных решений), а нарушение прав и законных интересов акционеров, которое в данном случае очевидно (принятые решения затрагивают права истцов), поскольку при отказе в признании недействительными обжалуемых решений они приобретут обязательную силу для Общества и его акционеров вне зависимости от принятия в последующем решений о размещении акций, при принятии которых (таких решений) акционеры вследствие этого уже будут лишены возможности определять объем прав по этим акциям.
В то же время суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно отклонил требования истцов о признании недействительным обжалуемого решения в части утверждения пункта 19.4. Устава Общества, поскольку несоответствие содержания этого пункта (список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации) дословному тексту пункта 3 статьи 51 Федерального "Об акционерных обществах" ни о нарушении прав истцов, ни о несоответствии этого пункта Устава абзацу третьему пункта 1 статьи 52 Федерального "Об акционерных обществах" (с учетом пункта 20.3. Устава), как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует.
Применительно же к последнему пункту Устава (20.3.), утвержденному оспариваемым собранием, то вывод арбитражного суда о ненарушении его содержанием прав истцов также представляется правомерным, поскольку предусмотренный им порядок уведомления акционеров о проведении собраний акционеров аналогичен порядку, предусмотренному в Уставе Общества 2006 г. (законность которого в этой части, как правильно отметил ответчик, подтверждена и в ранее состоявшихся судебных актах по спорам между сторонами, и в частности - в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2008 г. по делу N А56-7846/2007).
В этой связи суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку редакция спорного пункта Устава (опубликование сообщений в газете "Вести" с конкретным номером свидетельства о государственной регистрации (N П 3661)), ранее действующая редакция Устава Общества в этой части, сведения о подписных индексах указанной газеты (и в частности - л.д. 116 т. 2) - все это в совокупности позволяет акционерам достаточно определенно установить, в каком именно печатном издании подлежит опубликованию соответствующая информация (о проведении собраний) и возможность для акционеров своевременно отследить эту информацию (и - как следствие - принять участие в созываемых собраниях) зависит исключительно от проявления им должной степени разумности и осмотрительности.
Кроме того апелляционный суд применительно к спорному пункту Устава (утвержденному решением обжалуемого собрания акционеров) отмечает, что истцами надлежащим образом не доказано невозможность отслеживания ими публикаций сообщений о проведении собрания акционеров Общества в силу их проживания за пределами Российской Федерации, что частности фактически возможно путем оформления подписки на соответствующее издание на территории Германии, получения этого издания иным путем, отслеживания соответствующей информации в интернет-версии этого издания, поручения на отслеживание этой информации в печатной версии лицам, находящимся (проживающим) на территории Российской Федерации и т.д., при том, что материалы дела (например - л.д. 103 т. 3 и т.д.) как раз свидетельствуют, что истцы (Н.В.Зигле, представляющая в действиях, связанных с участием в управлении Общества (и в частности - участием в собраниях акционеров), а также и в соответствующих судебных спорах, не только себя, но и А.Х.Зигле) могли принимать (и принимали) меры, связанные с ознакомлением с соответствующим печатным изданием (подпиской на него) с целью отслеживании публикаций о проведении собраний акционеров.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 г. по делу N А56-77702/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Х.Зигле - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 13АП-1666/2015 ПО ДЕЛУ N А56-77702/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А56-77702/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Самборской
при участии:
от истцов: Н.В.Зигле в т.ч. по доверенности от А.Х.Зигле от 12.07.2012 г.; представитель И.О.Михайлов по доверенности от 11.09.2014 г.; представитель С.В.Тришкин по доверенности от 06.03.2015 г.
от ответчика: представитель Е.В.Батура по доверенности от 04.08.2015 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1666/2015) А.Х.Зигле на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 г. по делу N А56-77702/2012 (судья В.Б.Жбанов), принятое
по иску Зигле Натальи Васильевны и Siegle Anton Hans (Зигле Антона Ханса)
к ЗАО "Петрофарм"
3-е лицо: М.В. Долгополов
о признании недействительным собрания акционеров ЗАО "Петрофарм"
установил:
Зигле Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Петрофарм" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 20.09.2012 г. по всей повестке дня и обязании держателя реестра внести изменения о Зигле Антоне Гансе, как акционере Зигле Антоне Хансе, а также признании его одним лицом.
Определением от 02.04.2013 г. суд по заявлению Зигле Антона Ханса привлек его к участию в деле в качестве соистца, в ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои требования (в том числе путем отказа от части требований), определением от 09.07.2013 г. суд выделил в отдельное производство требования А.Х. Зигле о признании незаконными действий ответчика в части внесения в реестр акционеров Общества сведений об изменении данных о его акционере с Зигле Антона Ханса на Зигле Антона Ганса и об обязании ответчика изменить (восстановить) в реестре акционеров Общества соответствующие данные об указанном акционере (с присвоением делу N А56-40458/2013), в результате чего судом по существу рассмотрены требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 20.09.2012 г. по второму вопросу повестки дня и по третьему вопросу повестки дня об утверждении Устава Общества (в новой редакции) в части пунктов 4.3., 4.4., 7.11., 7.12., 7.13., 7.14., 7.15., 16.3., 16.9., 16.10.2., 18.1.2., 18.2., 18.4., 19.4., 20.3., 37.19.
Решением от 01.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано с прекращением производство по делу в части отказа Зигле Н.В. от просительной части иска по пунктам 3 и 4 (о признании незаконными действия ответчика в части внесения в Реестр акционеров Общества сведений об изменении данных о его акционере с Зигле Антона Ханса на Зигле Антона Ганса и обязании ответчика изменить (восстановить) в Реестре акционеров Общества данные об указанном акционере).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 22.01.2014 г. данное решение оставлено без изменений, однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 г. указанное решение и постановление апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 12.09.2014 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Долгополова Максима Владимировича, а решением от 05.12.2014 г. суд прекратил производство по делу в указанной же части (отказа от иска по требованию о признании незаконными действия в части внесения в реестр акционеров сведений об изменении данных о А.Х.Зигле и обязании изменить (восстановить) в реестре акционеров Общества данные об указанном акционере), в то же время суд признал недействительным оспариваемое решение общего собрания акционеров Общества по второму вопросу повестки дня и по третьему вопросу повестки дня об утверждении Устава Общества (в новой редакции) в части пунктов 4.3, 4.4, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15, 16.3, 16.9, 16.10.2, 18.1.2, 18.2, 18.4, 37.19, в удовлетворении остальной части иска судом отказано, кроме того с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке А.Х.Зигле, в жалобе ее податель указывает на незаконность решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения ответчика от 20.09.2012 г. применительно к утверждению в новой редакции пунктов 19.4. и 20.3. Устава Общества, поскольку, по мнению данного истца, это позволит восстановить права истцов, так как пункт 19.4. Устава в принятой собранием акционеров редакции напрямую противоречит пункту 3 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" и создает неясность применительно к вопросу о почтовом адресе, по которому должны направляться сообщения о проведении собрания акционеров; кроме того податель жалобы ссылается на то, что предусмотренный пунктом 20.3 Устава в оспариваемой им редакции (принятой обжалуемым решением собранием) порядок уведомления акционеров о проведении общих собраний (путем опубликования соответствующего сообщения в газете "Вести") нарушает права истцов (не обеспечивает доступ к участию в этих собраниях) и не соответствует абзацу 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку истцы проживают за пределами Российской Федерации, а указанная газета является региональным изданием, при том, что соответствующие объявления не публикуются в ее Интернет-версии, кроме того существуют 6 различных газет с указанным названием (с разными подписными индексами).
В этой связи податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что признание недействительным решения собрания акционеров в части утверждения пункта 20.3 Устава Общества, не повлечет восстановление права истцов (в том числе ввиду утраты силы прежней редакции Устава Общества (2006 г.), предусматривающей аналогичный порядок уведомления акционеров о проведении собраний), указывая также, что такой способ уведомления с учетом сложившейся судебной практики (не учтенной судом первой инстанции), нарушает принцип юридического равенства, влечет ущемление прав истцов и не соответствует Кодексу корпоративного поведения, при том, что предусмотренная Уставом Общества газета "Вести" прекратила свое существование.
В заседании апелляционного суда истцы (их представители), в том числе и Н.В.Зигле, действующая как от себя лично, так и от имени А.Х.Зигле, поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом Н.В.Зигле представила для приобщения к материалам дела письменные пояснения, а также ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов (распечаток с интернет-страниц, свидетельствующих о прекращении деятельности газеты "Вести"), оснований для чего апелляционный суд не нашел (ходатайство о приобщении отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) в силу недоказанности невозможности предоставления соответствующих доказательств в суде первой инстанции, а также общедоступности сведений (на что указала и сама Н.В.Зигле), которые подтверждаются дополнительными документами, о приобщении которых просила истица (их размещения в сети Интернет).
Ответчик в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в котором он приводит также доводы и о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем и руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.
Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцы являются акционерами Общества, а равно как и являлись они таковыми на момент проведения оспариваемого решения собрания акционеров (20.09.2012 г.), в то же время при проведении этого собрания Н.В.Зигле, действующая как от себя, так и от имени А.Х.Зигле, не была допущена к участию (к голосовании) в этом собрании, что арбитражный суд посчитал неправомерным, не согласиться с чем апелляционный суд оснований не находит учитывая при этом продолжительность наличия у истцов статуса акционеров Общества, а также многочисленность судебных споров между ними, связанных с участием истцов в управлении Обществом (оспаривания ими соответствующих решений органов управления Общества), ввиду чего действия Общества по недопуску к участию Н.В.Зигле (А.Х.Зигле) не отвечают принципу добросовестности.
Также суд первой инстанции, исходя из положений подпунктов 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 и пункта 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к выводу, что в силу количества принадлежащих истцам акций их участие в собрании могло повлиять на результаты голосования применительно как ко второму вопросу повестки дня (определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями), так и к третьему вопросу (об утверждении Устава Общества в новой редакции), при том, что решения по этим вопросам повестки дня (как по второму вопросу, так и по третьему вопросу (в части утверждения пунктов 4.3, 4.4, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15, 16.3, 16.9, 16.10.2, 18.1.2, 18.2, 18.4, 37.19 Устава Общества, которые напрямую связаны с принятием собранием акционеров решения по второму вопросу) явно затрагивают права истцов, с чем апелляционный суд также полностью соглашается, поскольку указанные решения влияют на объем прав, предоставляемых истцам по принадлежащим им акциям, а также на их права и интересы применительно к приобретению объявленных акций.
В этой связи суд отклоняет соответствующие доводы ответчика, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, и в частности ссылку на пропуск истцами срока исковой давности применительно к обжалованию решения спорного собраний акционеров, поскольку в этой собрании истцы фактически участия не принимали, и ответчиком не представлены надлежащие (безусловные) доказательства, свидетельствующие о том, что о принятых на этом собрании решениях, истцам стало известно в период, более чем 3 месяца до их обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиям, оценка чему (доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности) помимо прочего дана и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 г. по настоящему делу.
Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что признанными судом первой инстанции недействительными решениями истцам не причинены какие-либо убытки, поскольку условием для признания этих решений недействительными является не наличие убытков (наличие (возникновение) которых впрочем также может являться следствием принятия тех или иных решений), а нарушение прав и законных интересов акционеров, которое в данном случае очевидно (принятые решения затрагивают права истцов), поскольку при отказе в признании недействительными обжалуемых решений они приобретут обязательную силу для Общества и его акционеров вне зависимости от принятия в последующем решений о размещении акций, при принятии которых (таких решений) акционеры вследствие этого уже будут лишены возможности определять объем прав по этим акциям.
В то же время суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно отклонил требования истцов о признании недействительным обжалуемого решения в части утверждения пункта 19.4. Устава Общества, поскольку несоответствие содержания этого пункта (список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации) дословному тексту пункта 3 статьи 51 Федерального "Об акционерных обществах" ни о нарушении прав истцов, ни о несоответствии этого пункта Устава абзацу третьему пункта 1 статьи 52 Федерального "Об акционерных обществах" (с учетом пункта 20.3. Устава), как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует.
Применительно же к последнему пункту Устава (20.3.), утвержденному оспариваемым собранием, то вывод арбитражного суда о ненарушении его содержанием прав истцов также представляется правомерным, поскольку предусмотренный им порядок уведомления акционеров о проведении собраний акционеров аналогичен порядку, предусмотренному в Уставе Общества 2006 г. (законность которого в этой части, как правильно отметил ответчик, подтверждена и в ранее состоявшихся судебных актах по спорам между сторонами, и в частности - в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2008 г. по делу N А56-7846/2007).
В этой связи суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку редакция спорного пункта Устава (опубликование сообщений в газете "Вести" с конкретным номером свидетельства о государственной регистрации (N П 3661)), ранее действующая редакция Устава Общества в этой части, сведения о подписных индексах указанной газеты (и в частности - л.д. 116 т. 2) - все это в совокупности позволяет акционерам достаточно определенно установить, в каком именно печатном издании подлежит опубликованию соответствующая информация (о проведении собраний) и возможность для акционеров своевременно отследить эту информацию (и - как следствие - принять участие в созываемых собраниях) зависит исключительно от проявления им должной степени разумности и осмотрительности.
Кроме того апелляционный суд применительно к спорному пункту Устава (утвержденному решением обжалуемого собрания акционеров) отмечает, что истцами надлежащим образом не доказано невозможность отслеживания ими публикаций сообщений о проведении собрания акционеров Общества в силу их проживания за пределами Российской Федерации, что частности фактически возможно путем оформления подписки на соответствующее издание на территории Германии, получения этого издания иным путем, отслеживания соответствующей информации в интернет-версии этого издания, поручения на отслеживание этой информации в печатной версии лицам, находящимся (проживающим) на территории Российской Федерации и т.д., при том, что материалы дела (например - л.д. 103 т. 3 и т.д.) как раз свидетельствуют, что истцы (Н.В.Зигле, представляющая в действиях, связанных с участием в управлении Общества (и в частности - участием в собраниях акционеров), а также и в соответствующих судебных спорах, не только себя, но и А.Х.Зигле) могли принимать (и принимали) меры, связанные с ознакомлением с соответствующим печатным изданием (подпиской на него) с целью отслеживании публикаций о проведении собраний акционеров.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 г. по делу N А56-77702/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Х.Зигле - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)