Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Гражданин полагает, что выплаты, взысканные в его пользу с общества по решению суда, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной С., доход в размере <данные изъяты> 87 копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год С. и в Межрайонную ИФНС N 1 России по Архангельской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу С. в возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Котласа Архангельской области в ее пользу взысканы страховое возмещение, стоимость оценки ущерба, убытки, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.
ООО "Росгосстрах" сообщило о наличии у нее обязанности уплатить налог с полученного налогооблагаемого дохода в общей сумме <данные изъяты> 87 коп. Полагает, что выплаты, взысканные по решению суда, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Просила суд обязать ответчика исключить из налогооблагаемой базы сумму дохода, не подлежащую налогообложению, выдать справку 2-НДФЛ на 2013 год без учета суммы <данные изъяты> 87 коп., взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
ООО "Росгосстрах" и МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело без их участия, в представленных отзывах исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе его представитель К. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению, в том числе в качестве неустоек и штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не поименованы в статье 217 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в качестве доходов, не подлежащих налогообложению.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы С. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Котласа Архангельской области от 22 марта 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу С. взысканы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 16 коп., стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> 59 коп., штраф в размере <данные изъяты> 87 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, всего взыскано: <данные изъяты> 62 коп.
Судебное постановление вступило в законную силу, исполнено.
ООО "Росгосстрах" направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере <данные изъяты> 87 коп. (штраф в размере <данные изъяты> 87 коп. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты>
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Суммы компенсации морального вреда и штрафа, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком в налогооблагаемый доход, выплаченной истцу во исполнение решения суда, суммы компенсации морального вреда и штрафа, взысканной в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", является неправомерным.
В этой связи решение суда об обязании ООО "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход истца в размере <данные изъяты> 87 коп., является обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об этом соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные неустойки относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения статьи 41, пунктов 1, 3 статьи 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не являются.
Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2900/2015
Требование: Об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Гражданин полагает, что выплаты, взысканные в его пользу с общества по решению суда, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-2900/2015
Судья Воронин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной С., доход в размере <данные изъяты> 87 копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год С. и в Межрайонную ИФНС N 1 России по Архангельской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу С. в возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Котласа Архангельской области в ее пользу взысканы страховое возмещение, стоимость оценки ущерба, убытки, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.
ООО "Росгосстрах" сообщило о наличии у нее обязанности уплатить налог с полученного налогооблагаемого дохода в общей сумме <данные изъяты> 87 коп. Полагает, что выплаты, взысканные по решению суда, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Просила суд обязать ответчика исключить из налогооблагаемой базы сумму дохода, не подлежащую налогообложению, выдать справку 2-НДФЛ на 2013 год без учета суммы <данные изъяты> 87 коп., взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
ООО "Росгосстрах" и МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело без их участия, в представленных отзывах исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе его представитель К. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению, в том числе в качестве неустоек и штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не поименованы в статье 217 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в качестве доходов, не подлежащих налогообложению.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы С. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Котласа Архангельской области от 22 марта 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу С. взысканы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 16 коп., стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> 59 коп., штраф в размере <данные изъяты> 87 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, всего взыскано: <данные изъяты> 62 коп.
Судебное постановление вступило в законную силу, исполнено.
ООО "Росгосстрах" направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере <данные изъяты> 87 коп. (штраф в размере <данные изъяты> 87 коп. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты>
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Суммы компенсации морального вреда и штрафа, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком в налогооблагаемый доход, выплаченной истцу во исполнение решения суда, суммы компенсации морального вреда и штрафа, взысканной в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", является неправомерным.
В этой связи решение суда об обязании ООО "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход истца в размере <данные изъяты> 87 коп., является обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об этом соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные неустойки относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения статьи 41, пунктов 1, 3 статьи 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не являются.
Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)