Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени, штраф, указав на занижение разницы между суммой средств, полученных от инвестора, и фактическими затратами на строительство, учет затрат по мнимым договорам подряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй" (ИНН: 5903035268, ОГРН: 1025900759378); (далее - общество "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу N А50-1923/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй" - Балтаева Р.М. (доверенность от 04.02.2014), Стогова А.А. (доверенность от 04.02.2014), Ефименко С.А. (доверенность от 12.12.2014).
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ИНН: 5903004894, ОГРН: 1045900479536); (далее - инспекция, налоговый орган) - Рублева Л.В. (доверенность от 09.01.2014), Новиков А.А. (доверенность от 28.02.2014).
Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб" (далее - общество "Загородный клуб"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2013 N 72 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 881 587 руб., налога на прибыль в сумме 7 523 542 руб., соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 03.06.2014 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 5 835 564 руб., налога на прибыль в сумме, превышающей 4 900 577,50 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части штрафа, превышающего 1 000 000 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным решения от 17.10.2013 N 72 в части доначисления НДС за II квартал 2010 - IV квартал 2011 гг. в сумме 5 835 564 руб., соответствующих пеней, налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 гг. в сумме 4 900 577,5 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов об обязанности общества "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй" уплатить в бюджет НДС и налог на прибыль организаций с суммы экономии при строительстве четырехэтажных жилых домов основан на неправильном толковании норм гл. 21 и 25 Кодекса. Суды, не учитывая п. 1 ст. 11 Кодекса, игнорируя четкое определение понятия "застройщик" при строительстве жилых домов, закрепленное в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Градостроительном кодексе Российской Федерации, Положении по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160, вменили в обязанность общества "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй", являющегося заказчиком при строительстве, исчислить налог на прибыль организаций и НДС с экономии от строительства жилых домов. Экономия от строительства не может возникнуть у заказчика при строительстве, поскольку общество "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй" в рамках правоотношений с обществом "Загородный клуб" выступало посредником между застройщиком - обществом "Загородный клуб" и подрядными организациями, которые выполняли работы при строительстве объекта.
Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, какие работы, услуги реализованы обществом "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй" в адрес общества "Загородный клуб", а также не установили и не обосновали в результате какой гражданско-правовой сделки (финансово-хозяйственной операции) налогоплательщиком получен доход в сумме 38 255 364 руб.
По мнению заявителя жалобы, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), общество "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй" не могло получить необоснованную налоговую выгоду в результате завышения фактических расходов по строительству за счет заключения сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Сетевые и электрические технологии" (далее - общество "Сетевые и электрические технологии" (ИНН: 5908038463) и обществом с ограниченной ответственностью "Сетевые и электрические технологии" (далее - общество "Сетевые и электрические технологии" (ИНН: 5906097343), так как расходы по строительству не учитывались налогоплательщиком при определении налоговых обязательств.
Заявитель жалобы считает, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о фактическом выполнении работ обществом "Сетевые и электрические технологии" (ИНН: 5908038463) и обществом "Сетевые и электрические технологии" (ИНН: 5906097343), на которые ссылался налогоплательщик.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 N Ф09-7640/14 ПО ДЕЛУ N А50-1923/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени, штраф, указав на занижение разницы между суммой средств, полученных от инвестора, и фактическими затратами на строительство, учет затрат по мнимым договорам подряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N Ф09-7640/14
Дело N А50-1923/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй" (ИНН: 5903035268, ОГРН: 1025900759378); (далее - общество "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу N А50-1923/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй" - Балтаева Р.М. (доверенность от 04.02.2014), Стогова А.А. (доверенность от 04.02.2014), Ефименко С.А. (доверенность от 12.12.2014).
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ИНН: 5903004894, ОГРН: 1045900479536); (далее - инспекция, налоговый орган) - Рублева Л.В. (доверенность от 09.01.2014), Новиков А.А. (доверенность от 28.02.2014).
Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб" (далее - общество "Загородный клуб"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2013 N 72 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 881 587 руб., налога на прибыль в сумме 7 523 542 руб., соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 03.06.2014 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 5 835 564 руб., налога на прибыль в сумме, превышающей 4 900 577,50 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части штрафа, превышающего 1 000 000 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным решения от 17.10.2013 N 72 в части доначисления НДС за II квартал 2010 - IV квартал 2011 гг. в сумме 5 835 564 руб., соответствующих пеней, налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 гг. в сумме 4 900 577,5 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов об обязанности общества "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй" уплатить в бюджет НДС и налог на прибыль организаций с суммы экономии при строительстве четырехэтажных жилых домов основан на неправильном толковании норм гл. 21 и 25 Кодекса. Суды, не учитывая п. 1 ст. 11 Кодекса, игнорируя четкое определение понятия "застройщик" при строительстве жилых домов, закрепленное в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Градостроительном кодексе Российской Федерации, Положении по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160, вменили в обязанность общества "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй", являющегося заказчиком при строительстве, исчислить налог на прибыль организаций и НДС с экономии от строительства жилых домов. Экономия от строительства не может возникнуть у заказчика при строительстве, поскольку общество "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй" в рамках правоотношений с обществом "Загородный клуб" выступало посредником между застройщиком - обществом "Загородный клуб" и подрядными организациями, которые выполняли работы при строительстве объекта.
Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, какие работы, услуги реализованы обществом "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй" в адрес общества "Загородный клуб", а также не установили и не обосновали в результате какой гражданско-правовой сделки (финансово-хозяйственной операции) налогоплательщиком получен доход в сумме 38 255 364 руб.
По мнению заявителя жалобы, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), общество "Коммерческий центр "С.О.М.-Строй" не могло получить необоснованную налоговую выгоду в результате завышения фактических расходов по строительству за счет заключения сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Сетевые и электрические технологии" (далее - общество "Сетевые и электрические технологии" (ИНН: 5908038463) и обществом с ограниченной ответственностью "Сетевые и электрические технологии" (далее - общество "Сетевые и электрические технологии" (ИНН: 5906097343), так как расходы по строительству не учитывались налогоплательщиком при определении налоговых обязательств.
Заявитель жалобы считает, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о фактическом выполнении работ обществом "Сетевые и электрические технологии" (ИНН: 5908038463) и обществом "Сетевые и электрические технологии" (ИНН: 5906097343), на которые ссылался налогоплательщик.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)