Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецвысотэнергострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2013 года по делу N А66-1264/2013 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецвысотэнергострой" (ОГРН 1026901950822; далее - ООО "СВЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522; далее - инспекция, налоговый орган) о возложении обязанности на инспекцию возвратить сумму налога, исчисленную с дебиторской задолженности в размере 307 272 руб., возникшей по расчетам с государственным унитарным предприятием Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации", и устранить допущенное нарушения прав и законных интересов общества путем перечисления суммы переплаты на расчетный счет заявителя либо зачета суммы переплаты в счет будущих платежей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ООО "СВЭС" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 2 сентября 2011 года по делу N А66-4563/2011, в котором суд не признал сумму 2 014 341 руб. 94 коп. как дебиторскую задолженность, в результате чего, по мнению заявителя, у общества образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в спорной сумме, уплаченной ООО "СВЭС" ранее в бюджет с этой суммы задолженности. Полагает, что в рассматриваемом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывает на то, что налоговый орган, принимая решение об исключении дебиторской задолженности из налоговой базы 2008 года и доначислении налога на прибыль, обязан был принять решение об уменьшении налоговой базы по НДС по данному эпизоду и возвратить суммы НДС, исчисленной налогоплательщиком самостоятельно. Ссылается на то, что инспекция в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 29.06.2010 по 20.12.2010, неправомерно не отразила сумму переплаты по НДС в размере 307 272 руб., которая, как считает податель жалобы, отражена в уточненной налоговой декларации, представленной заявителем в 2008 году. Считает, что данным обстоятельством инспекция нарушила право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченных денежных сумм по НДС.
Налоговый орган в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от инспекции и общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "СВЭС" обратилось в инспекцию с заявлением от 28.12.2011 N 99 о возврате на основании уточненной декларации по НДС за 1 полугодие 2008 года суммы налога в размере 307 272 руб., исчисленной с дебиторской задолженности, возникшей по расчетам с государственным унитарным предприятием Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации". Данное заявление получено ответчиком 13.01.2012.
В ответ на это заявление инспекция направила в адрес общества письмо от 02.02.2013 N 15-21/02455, в котором сослалась на то, что по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации КБК 18210301000011000110 ОКАТО 28455000000 в карточке лицевого счета отсутствует переплата в размере 307 272 руб., так как по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 полугодие 2008 года уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, до 12 290 руб. Возврат этой переплаты невозможен, так как заявление подано по истечении 3 лет со дня уплаты налога. Данная переплата образовалась 20.05.2008.
Полагая, что заявителем не утрачено право на возврат переплаты по НДС в порядке искового производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.
Апелляционная инстанция не находи правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложении в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу пункта 2 статьи 163 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году) для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Как следует из материалов дела, заявителем 20.05.2008 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года (листы дела 49 - 52). В соответствии с разделом 3 данной уточненной налоговой декларации по НДС налоговая база составила 1 707 069 руб., сумма НДС - 307 272 руб. Сумма налога, подлежащая вычету, заявлена обществом в размере 294 982 руб. (раздел 2 налоговой декларации). Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за 1 квартал 2008 года по указанной декларации, составила 12 290 руб. Эта же уплачена 20.05.2008 заявителем в бюджет самостоятельно.
ООО "СВЭС" 13.01.2012 представлена в инспекцию вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года (листы дела 53 - 56). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также налоговые вычеты обществом в этой декларации не заявлены, налоговая база по НДС в ней отсутствует.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 НК РФ, а порядок возмещения НДС из бюджета (путем зачета и возврата) определен статьей 176 НК РФ.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 503-О).
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей. Этот срок начинается с даты фактической уплаты и заканчивается датой обращения с заявлением в налоговый орган.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок заканчивается датой обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями (расчетами), платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2011 года по делу N А66-4563/2011, в рамках которого обществом оспаривалось решение инспекции от 31.01.2011 N 112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 483 442 руб., за 2009 год - 1 693 372 руб., НДС в размере 1 524 034 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, принятое по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 29.06.2010 по 20.12.2010.
Данным судебным актом установлен факт отражения обществом в декабре 2008 года в составе внереализационных расходов в качестве дебиторской задолженности 2005 года с истекшим сроком исковой давности суммы 2 014 341 руб. 94 коп. на основании счета-фактуры от 30.12.2005 N 14, который был выставлен обществом государственному унитарному предприятию "Тверское областное бюро технической инвентаризации" за якобы выполненные заявителем работы в декабре 2005 года. Вместе с тем суд по делу N А66-4563/2011 установил, что доказательств, свидетельствующих о наличии указанной дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для включения ее в состав внереализационных расходов у общества не имелось. При этом обстоятельства неправомерности заявления в составе расходов по налогу на прибыль спорной суммы дебиторской задолженности установлены налоговым органом в ходе проверки и были отражены в оспоренном по данному делу решении.
По мнению заявителя, на основании данного вывода суда у налоговой инспекции возникла обязанность возвратить сумму налога, излишне исчисленную с дебиторской задолженности, возникшей по расчетам с государственным унитарным предприятием "Тверское областное бюро технической инвентаризации" в размере 307 272 руб., тем самым инспекция не исполнила свою обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Вместе с тем, как следует из содержания решения Арбитражного суда Тверской области от 2 сентября 2011 года по делу N А66-4563/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 года по данному делу, решение инспекции оспаривалось обществом в том числе в части доначисления НДС по итогам проверки, однако каких-либо доводов относительно завышения НДС при исчислении налогооблагаемой базы за 1 квартал 2008 года в результате выявленного инспекцией нарушения по налогу на прибыль, касающегося завышения расходов по дебиторской задолженности, и неустановления налоговым органом факта переплаты по НДС в спорной сумме по итогам проведенной в 2010 году выездной налоговой проверки, обществом не заявлялось.
Тем не менее, законность и обоснованность решения инспекции от 31.01.2011 N 112 по доводам налогоплательщика проверена в судебном порядке, наличия переплаты по НДС в спорной сумме судебными актами по делу N А66-4563/2011 не устанавливалось.
Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что налоговый орган, принимая решение об исключении дебиторской задолженности из налоговой базы 2008 года и доначислении налога на прибыль, дебиторской задолженности из налоговой базы 2008 года, обязан был принять решение об уменьшении налоговой базы по НДС по данному эпизоду и возвратить суммы НДС, исчисленного налогоплательщиком самостоятельно, а также о том, что инспекция в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 29.06.2010 по 20.12.2010, неправомерно не отразила сумму переплаты по НДС в размере 307 272 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы направлены на переоценку законности решения инспекции от 31.01.2011 N 112, проверенного в судебном порядке в рамках дела N А66-4563/2011.
Вместе с тем оценка законности и обоснованности данного решения инспекции может быть дана только в рамках дела об обжаловании обществом этого решения. Однако проверка законности и обоснованности указанного решения налогового органа является предметом спора по настоящему делу.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорная сумма переплаты по НДС отражена в уточненной налоговой декларации, представленной заявителем в 2008 году, признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как данный довод общества опровергается содержанием самой уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной 20.05.2008.
Помимо изложенного в материалах дела усматривается, что по результатам проведенной в 2012 году выездной налоговой проверки заявителя 25.12.2012 инспекцией принято решение N 2150 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором зафиксировано, что переплата по НДС за 1 квартал 2008 года составила 12 290 руб., а не 307 272 руб., как заявляет общество.
Данное решение ООО "СВЭС" в судебном порядке не оспорено, не отменено и вступило в силу.
Таким образом, налоговый орган отрицает возникновение у общества переплаты по НДС в сумме 307 272 руб.
В материалах дела имеется третья уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, полученная инспекцией 16.05.2013 (листы дела 142 - 145, в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 294 982 руб.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2008 N 5958/08 разъяснил, что по смыслу статей 171 и 176 НК РФ требование о возмещении НДС применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении с заявлением о возврате налога по указанной декларации. Следовательно, факт сам по себе факт сдачи обществом третьей уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 года с исчисленной в ней суммой налога к возмещению из бюджета не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а запрошенное по определению суда подлинное платежное поручение от 19.02.2014 N 28 на уплату госпошлины обществом не представлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2013 года по делу N А66-1264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецвысотэнергострой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецвысотэнергострой" (ОГРН 1026901950822) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А66-1264/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А66-1264/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецвысотэнергострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2013 года по делу N А66-1264/2013 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецвысотэнергострой" (ОГРН 1026901950822; далее - ООО "СВЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522; далее - инспекция, налоговый орган) о возложении обязанности на инспекцию возвратить сумму налога, исчисленную с дебиторской задолженности в размере 307 272 руб., возникшей по расчетам с государственным унитарным предприятием Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации", и устранить допущенное нарушения прав и законных интересов общества путем перечисления суммы переплаты на расчетный счет заявителя либо зачета суммы переплаты в счет будущих платежей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ООО "СВЭС" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 2 сентября 2011 года по делу N А66-4563/2011, в котором суд не признал сумму 2 014 341 руб. 94 коп. как дебиторскую задолженность, в результате чего, по мнению заявителя, у общества образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в спорной сумме, уплаченной ООО "СВЭС" ранее в бюджет с этой суммы задолженности. Полагает, что в рассматриваемом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывает на то, что налоговый орган, принимая решение об исключении дебиторской задолженности из налоговой базы 2008 года и доначислении налога на прибыль, обязан был принять решение об уменьшении налоговой базы по НДС по данному эпизоду и возвратить суммы НДС, исчисленной налогоплательщиком самостоятельно. Ссылается на то, что инспекция в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 29.06.2010 по 20.12.2010, неправомерно не отразила сумму переплаты по НДС в размере 307 272 руб., которая, как считает податель жалобы, отражена в уточненной налоговой декларации, представленной заявителем в 2008 году. Считает, что данным обстоятельством инспекция нарушила право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченных денежных сумм по НДС.
Налоговый орган в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от инспекции и общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "СВЭС" обратилось в инспекцию с заявлением от 28.12.2011 N 99 о возврате на основании уточненной декларации по НДС за 1 полугодие 2008 года суммы налога в размере 307 272 руб., исчисленной с дебиторской задолженности, возникшей по расчетам с государственным унитарным предприятием Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации". Данное заявление получено ответчиком 13.01.2012.
В ответ на это заявление инспекция направила в адрес общества письмо от 02.02.2013 N 15-21/02455, в котором сослалась на то, что по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации КБК 18210301000011000110 ОКАТО 28455000000 в карточке лицевого счета отсутствует переплата в размере 307 272 руб., так как по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 полугодие 2008 года уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, до 12 290 руб. Возврат этой переплаты невозможен, так как заявление подано по истечении 3 лет со дня уплаты налога. Данная переплата образовалась 20.05.2008.
Полагая, что заявителем не утрачено право на возврат переплаты по НДС в порядке искового производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.
Апелляционная инстанция не находи правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложении в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу пункта 2 статьи 163 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году) для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Как следует из материалов дела, заявителем 20.05.2008 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года (листы дела 49 - 52). В соответствии с разделом 3 данной уточненной налоговой декларации по НДС налоговая база составила 1 707 069 руб., сумма НДС - 307 272 руб. Сумма налога, подлежащая вычету, заявлена обществом в размере 294 982 руб. (раздел 2 налоговой декларации). Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за 1 квартал 2008 года по указанной декларации, составила 12 290 руб. Эта же уплачена 20.05.2008 заявителем в бюджет самостоятельно.
ООО "СВЭС" 13.01.2012 представлена в инспекцию вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года (листы дела 53 - 56). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также налоговые вычеты обществом в этой декларации не заявлены, налоговая база по НДС в ней отсутствует.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 НК РФ, а порядок возмещения НДС из бюджета (путем зачета и возврата) определен статьей 176 НК РФ.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 503-О).
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей. Этот срок начинается с даты фактической уплаты и заканчивается датой обращения с заявлением в налоговый орган.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок заканчивается датой обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями (расчетами), платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2011 года по делу N А66-4563/2011, в рамках которого обществом оспаривалось решение инспекции от 31.01.2011 N 112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 483 442 руб., за 2009 год - 1 693 372 руб., НДС в размере 1 524 034 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, принятое по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 29.06.2010 по 20.12.2010.
Данным судебным актом установлен факт отражения обществом в декабре 2008 года в составе внереализационных расходов в качестве дебиторской задолженности 2005 года с истекшим сроком исковой давности суммы 2 014 341 руб. 94 коп. на основании счета-фактуры от 30.12.2005 N 14, который был выставлен обществом государственному унитарному предприятию "Тверское областное бюро технической инвентаризации" за якобы выполненные заявителем работы в декабре 2005 года. Вместе с тем суд по делу N А66-4563/2011 установил, что доказательств, свидетельствующих о наличии указанной дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для включения ее в состав внереализационных расходов у общества не имелось. При этом обстоятельства неправомерности заявления в составе расходов по налогу на прибыль спорной суммы дебиторской задолженности установлены налоговым органом в ходе проверки и были отражены в оспоренном по данному делу решении.
По мнению заявителя, на основании данного вывода суда у налоговой инспекции возникла обязанность возвратить сумму налога, излишне исчисленную с дебиторской задолженности, возникшей по расчетам с государственным унитарным предприятием "Тверское областное бюро технической инвентаризации" в размере 307 272 руб., тем самым инспекция не исполнила свою обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Вместе с тем, как следует из содержания решения Арбитражного суда Тверской области от 2 сентября 2011 года по делу N А66-4563/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 года по данному делу, решение инспекции оспаривалось обществом в том числе в части доначисления НДС по итогам проверки, однако каких-либо доводов относительно завышения НДС при исчислении налогооблагаемой базы за 1 квартал 2008 года в результате выявленного инспекцией нарушения по налогу на прибыль, касающегося завышения расходов по дебиторской задолженности, и неустановления налоговым органом факта переплаты по НДС в спорной сумме по итогам проведенной в 2010 году выездной налоговой проверки, обществом не заявлялось.
Тем не менее, законность и обоснованность решения инспекции от 31.01.2011 N 112 по доводам налогоплательщика проверена в судебном порядке, наличия переплаты по НДС в спорной сумме судебными актами по делу N А66-4563/2011 не устанавливалось.
Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что налоговый орган, принимая решение об исключении дебиторской задолженности из налоговой базы 2008 года и доначислении налога на прибыль, дебиторской задолженности из налоговой базы 2008 года, обязан был принять решение об уменьшении налоговой базы по НДС по данному эпизоду и возвратить суммы НДС, исчисленного налогоплательщиком самостоятельно, а также о том, что инспекция в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 29.06.2010 по 20.12.2010, неправомерно не отразила сумму переплаты по НДС в размере 307 272 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы направлены на переоценку законности решения инспекции от 31.01.2011 N 112, проверенного в судебном порядке в рамках дела N А66-4563/2011.
Вместе с тем оценка законности и обоснованности данного решения инспекции может быть дана только в рамках дела об обжаловании обществом этого решения. Однако проверка законности и обоснованности указанного решения налогового органа является предметом спора по настоящему делу.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорная сумма переплаты по НДС отражена в уточненной налоговой декларации, представленной заявителем в 2008 году, признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как данный довод общества опровергается содержанием самой уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной 20.05.2008.
Помимо изложенного в материалах дела усматривается, что по результатам проведенной в 2012 году выездной налоговой проверки заявителя 25.12.2012 инспекцией принято решение N 2150 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором зафиксировано, что переплата по НДС за 1 квартал 2008 года составила 12 290 руб., а не 307 272 руб., как заявляет общество.
Данное решение ООО "СВЭС" в судебном порядке не оспорено, не отменено и вступило в силу.
Таким образом, налоговый орган отрицает возникновение у общества переплаты по НДС в сумме 307 272 руб.
В материалах дела имеется третья уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, полученная инспекцией 16.05.2013 (листы дела 142 - 145, в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 294 982 руб.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2008 N 5958/08 разъяснил, что по смыслу статей 171 и 176 НК РФ требование о возмещении НДС применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении с заявлением о возврате налога по указанной декларации. Следовательно, факт сам по себе факт сдачи обществом третьей уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 года с исчисленной в ней суммой налога к возмещению из бюджета не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а запрошенное по определению суда подлинное платежное поручение от 19.02.2014 N 28 на уплату госпошлины обществом не представлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2013 года по делу N А66-1264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецвысотэнергострой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецвысотэнергострой" (ОГРН 1026901950822) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)