Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-64836/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н.
по заявлению ООО "ФИЛИПП" (236010, г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 47)
к Центральной акцизной таможни (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о взыскании судебных расходов
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Миронова О.И. по дов. N 05-21/0551 от 14.03.2014;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ФИЛИПП" с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни расходов на оплату юридических услуг в размере 127 257 рублей.
Определением суда от 15.04.2014 г. взысканы с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "ФИЛИПП" судебные издержки в размере 97 257 руб. В остальной части заявления отказано. При этом суд исходил из того, что сумма понесенных расходов явно превышает разумные пределы.
С определением суда не согласился ответчик - Центральная акцизная таможня" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату проезда и проживание представителя, снизить размер суммы, которую заявитель требует взыскать в качестве судебных расходов. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что расходы на оплату проезда и проживания представителя являются чрезмерными, документально не подтвержденными.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы решением от 16.07.2013 по делу N А40-64836/2013 признано незаконным и отменено решение Центральной акцизной таможни от 07.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ТД N 10009200/071212/0031078.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-64836/2013 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. за ведение дела в апелляционном суде, а также расходы на проезд и проживание представителя в связи рассмотрением дела в общей сумме 57 257 руб.
В подтверждение несения судебных расходов представлены: договоры поручения от 15.04.2013 (л.д. 86 - 87) и от 10.09.2013 (л.д. 89 - 90), расходные кассовые ордеры N 1105 от 30.05.2013 г. (л.д. 88),N 1963 от 10.09.2013 г. (л.д. 91), N 1328 от 26.06.2013 г. (л.д. 103), N 1465 от 11.07.2013 г. (л.д. 104) и N 2124 от 02.10.2013 г. (л.д. 105), электронные билеты от 07.06.2013 (л.д. 92), от 02.07.2013 (л.д. 95), от 10.09.2013 (л.д. 98), информационные счета от 24.06.2013 (л.д. 93), от 08.07.2013 (л.д. 96), от 29.09.2013 (л.д. 101) чеки от 07.06.2013 (л.д. 92), от 02.07.2014 (л.д. 95), от 24.06.2013 (л.д. 93), от 09.07.2013 (л.д. 96), от 10.09.2013 (л.д. 98), билеты от 24.06.2013 и 25.06.2013 (л.д. 94), от 08.07.2013 и 09.07.2013 (л.д. 97), от 30.09.2013 (л.д. 102), выписка по счету (л.д. 99 - 100).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Довод ответчика о том, что расходы на оплату проживания представителя заявителя в гостинице Гелиопарк Эмпайер за период с 29.09.2013 по 30.09.2013 в размере 3 950 руб. не подтверждены должным образом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Заявителем в материалы дела представлены информационный счет от 29.09.2013 (л.д. 101) об оплате проживания за период с 29.09.2013 по 30.09.2013 в размере 3 950 руб., а также выписка по счету 40817810700000104043, согласно которой оплачены услуги проживания за указанный период в размере 3 950 руб. (л.д. 99 - 100). При этом в счете указаны данные о представителе заявителя, номер комнаты, даты заезда и выезда. В выписке указано, что оплата произведена за услуги оказанные гостиницей Гелиопарк Эмпайер.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 97 257 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя и 57 257 руб. на оплату расходов связанных с проездом и проживанием была правильно определена судом первой инстанции.
С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-64836/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 09АП-31062/2013 ПО ДЕЛУ N А40-64836/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 09АП-31062/2013
Дело N А40-64836/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-64836/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н.
по заявлению ООО "ФИЛИПП" (236010, г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 47)
к Центральной акцизной таможни (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о взыскании судебных расходов
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Миронова О.И. по дов. N 05-21/0551 от 14.03.2014;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ФИЛИПП" с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни расходов на оплату юридических услуг в размере 127 257 рублей.
Определением суда от 15.04.2014 г. взысканы с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "ФИЛИПП" судебные издержки в размере 97 257 руб. В остальной части заявления отказано. При этом суд исходил из того, что сумма понесенных расходов явно превышает разумные пределы.
С определением суда не согласился ответчик - Центральная акцизная таможня" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату проезда и проживание представителя, снизить размер суммы, которую заявитель требует взыскать в качестве судебных расходов. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что расходы на оплату проезда и проживания представителя являются чрезмерными, документально не подтвержденными.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы решением от 16.07.2013 по делу N А40-64836/2013 признано незаконным и отменено решение Центральной акцизной таможни от 07.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ТД N 10009200/071212/0031078.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-64836/2013 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. за ведение дела в апелляционном суде, а также расходы на проезд и проживание представителя в связи рассмотрением дела в общей сумме 57 257 руб.
В подтверждение несения судебных расходов представлены: договоры поручения от 15.04.2013 (л.д. 86 - 87) и от 10.09.2013 (л.д. 89 - 90), расходные кассовые ордеры N 1105 от 30.05.2013 г. (л.д. 88),N 1963 от 10.09.2013 г. (л.д. 91), N 1328 от 26.06.2013 г. (л.д. 103), N 1465 от 11.07.2013 г. (л.д. 104) и N 2124 от 02.10.2013 г. (л.д. 105), электронные билеты от 07.06.2013 (л.д. 92), от 02.07.2013 (л.д. 95), от 10.09.2013 (л.д. 98), информационные счета от 24.06.2013 (л.д. 93), от 08.07.2013 (л.д. 96), от 29.09.2013 (л.д. 101) чеки от 07.06.2013 (л.д. 92), от 02.07.2014 (л.д. 95), от 24.06.2013 (л.д. 93), от 09.07.2013 (л.д. 96), от 10.09.2013 (л.д. 98), билеты от 24.06.2013 и 25.06.2013 (л.д. 94), от 08.07.2013 и 09.07.2013 (л.д. 97), от 30.09.2013 (л.д. 102), выписка по счету (л.д. 99 - 100).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Довод ответчика о том, что расходы на оплату проживания представителя заявителя в гостинице Гелиопарк Эмпайер за период с 29.09.2013 по 30.09.2013 в размере 3 950 руб. не подтверждены должным образом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Заявителем в материалы дела представлены информационный счет от 29.09.2013 (л.д. 101) об оплате проживания за период с 29.09.2013 по 30.09.2013 в размере 3 950 руб., а также выписка по счету 40817810700000104043, согласно которой оплачены услуги проживания за указанный период в размере 3 950 руб. (л.д. 99 - 100). При этом в счете указаны данные о представителе заявителя, номер комнаты, даты заезда и выезда. В выписке указано, что оплата произведена за услуги оказанные гостиницей Гелиопарк Эмпайер.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 97 257 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя и 57 257 руб. на оплату расходов связанных с проездом и проживанием была правильно определена судом первой инстанции.
С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-64836/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)