Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Доминион комплекс" - до и после перерыва - Лаверычевой С.А. (доверенность от 09.01.2014), Чостковской Е.С. (доверенность от 09.01.2014),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - до и после перерыва - Козьменко Н.А. (доверенность от 02.09.2013 N 04-22/14162),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерыва - Суркина С.А. (доверенность от 18.06.2014 N 12-22/0022),
представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом
представитель ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 августа 2014 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года по делу N А55-27653/2013 (судья Медведев А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминион комплекс" (ОГРН 1086318006433, ИНН 6318173831), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (ОГРН 1046300134363, ИНН 6312035507), г. Самара,
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", г. Самара,
ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара,
о признании недействительными и отмене решений от 12 августа 2013 года N 12-12/12814, от 05 ноября 2013 года N 03-15/27036,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доминион Комплекс" (далее - общество, ООО "Доминион Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Самары) от 12.08.2013 N 12-12/12814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налогов в сумме 7 471 023 руб., в том числе налога на прибыль за 2010 год в сумме 4 073 500 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 3 397 523 руб.; о взыскании с ООО "Доминион Комплекс" пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме 1 834 402 руб.; о привлечении к налоговой ответственности по налогу на прибыль, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 499 166 руб.; о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной Налоговой службы по Самарской области (далее - управление, Управление ФНС России по Самарской области) от 05.11.2013 N 03-15/27036; в случае удовлетворения заявления ООО "Доминион Комплекс" возложить обязанность по возмещению затрат на оплату госпошлины на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (т. 1 л.д. 4-14).
Определением суда от 19.03.2014 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (т. 10 л.д. 74-76).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014 по делу N А55-27653/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 12.08.2013 N 12-12/12814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 7 471 023 руб., в том числе налога на прибыль за 2010 год в сумме 4 073 500 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 3 397 523 руб.; взыскания с ООО "Доминион Комплекс" пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в соответствующей сумме; привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 814 700 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал ИФНС России по Кировскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд взыскал с ИФНС России по Кировскому району г. Самары в пользу ООО "Доминион Комплекс" расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб. (т. 10 л.д. 124-145).
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 11 л.д. 4-6).
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 11 л.д. 23-27).
Общество апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них (т. 11 л.д. 58-81).
Третьи лица, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 судебное заседание отложено на 18.08.2014 (т. 11 л.д. 92).
После отложения, на основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство открытого акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" о переименовании стороны по делу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" на открытое акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс".
В обоснование заявленного ходатайства, представлена Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2014 N 9252, из которой следует, что 01.07.2014 произведена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования - открытого акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344), который является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс".
Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил.
В судебном заседании представитель управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу инспекции.
Представитель инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу управления.
Представитель общества отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.08.2014 до 11 час. 40 мин. 20.08.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, отзыве на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Доминион Комплекс" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 31.05.2013 N 12-10/2061ДСП (т. 1 л.д. 17-62).
Рассмотрев материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные обществом возражения, инспекцией вынесено решение от 12.08.2013 N 12-12/12814 о привлечении ООО "Доминион Комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 819 661 руб. за не полную уплату налога на прибыль и статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 679 505 руб. за не полную уплату налога на добавленную стоимость Инспекция доначислила недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 098 306 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 397 523 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 1 834 402 руб.
Итого общая сумма доначислений по решению составила: 10 829 397 руб. (т. 1 л.д. 63-91).
Не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району г. Самары, ООО "Доминион Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 05.11.2013 N 03-15/27036 решение инспекции от 12.08.2013 N 12-12/12814 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 92-96) Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Доминион Комплекс" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Основанием, послужившим для доначисления налогов и пени, явился вывод инспекции о том, что установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерное предъявление к вычету НДС по контрагенту ООО "Оберон-С", поскольку сделки с контрагентом организации создают только видимость выполнения работ, расчеты за них не имеют какой-либо экономической оправданности, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.
Инспекцией установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Оберон-С", наличие в действиях общества признаков недобросовестности, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, создания налогоплательщиком фиктивного документооборота, отсутствие реальности осуществления субподрядных работ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в обжалуемой части, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Из материалов дела видно, что ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" являясь заказчиком, заключил с генеральным подрядчиком - ООО "СпецСтрой" договор подряда на выполнение работ.
ООО "СпецСтрой" являясь генеральным подрядчиком, заключил с ООО "Доминион Комплекс" договор субподряда на выполнение работ для ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс".
В обоснование своих требований ООО "Доминион Комплекс" указывает, что им в рамках реконструкции корпусов ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" производились электромонтажные работы, а именно: работы по проведению электрических кабелей высокого и слаботочного напряжения с установкой электрических щитков, трансформаторов, стабилизирующего и иного оборудования (розетки, переключатели и т.п.). Разводка электросети производилась от точки ввода в реконструируемый корпус до конечных рабочих мест.
В качестве субподрядчика - ООО "Доминион Комплекс" заключило следующие договоры субподряда с ООО "СпецСтрой" (генподрядчик):
- - от 10.06.2010 N 13СП-10 - электромонтажные работы в корпусе 94А по адресу: г. Самара, ул. Земеца,18. Начало выполнения работ - в течение 5 дней после заключения договора. Окончание выполнения работ - 25.12.2010;
- - от 10.06.2010 N 14СП-10 - электромонтажные работы в корпусе 22Б по адресу: г. Самара, ул. Земеца,18. Начало выполнения работ - в течение 5 дней после заключения договора. Окончание выполнения работ - 31.08.2010;
- - от 18.10.2010 N 38СП-10 ООО "СпецСтрой" - работы по монтажу светильников венткамер на ОТМ.+9.600 в осях К-Н и рядах 1-2 и электроснабжению крышных вентсистем в корпусе 22Б по адресу: г. Самара, ул. Земеца,18. Срок выполнения работ с 18.10.2010 по 31.10.2010 (т. 2 л.д. 58-85, т. 4 л.д. 1-13, 95-106, 196-198).
- от 10.06.2010 N 17СП-10 - электромонтажные работы в корпусе 2 по адресу: г. Самара, ул. Земеца,18. Начало выполнения работ - в течение 5 дней после заключения договора. Окончание выполнения работ - 25.12.2010 (т. 4 л.д. 145-157).
В свою очередь ООО "Доминион-Комплекс" именуемый себя в качестве генподрядчика заключает с субподрядчиком ООО "Оберон-С" договоры субподряда от 11.06.2010 N 01/06 и от 14.10.2010 N 02/10 (т. 5 л.д. 1-4, 154-157).
В частности, по договору субподряда от 11.06.2010 N 01/06 осуществлялись электромонтажные работы, в рамках реконструкции в корпусах: К2, К22Б, К94А по адресу: г. Самара, ул. Земеца,18 на территории завода ФГУП "ГНИРКЦ "ЦСКБ - Прогресс" (на затраты отнесена сумма 18 925 634 руб.), а по договору субподряда от 14.10.2010 N 02/10 - электромонтажные работы, в рамках реконструкции в корпусе К60 по тому же адресу (на затраты отнесена сумма 1 441 868 руб.).
Договоры от 11.06.2010 N 01/06 и от 14.10.2010 N 02/10 действуют до 31.12.2010.
Начало выполнения работ - в течение 5 дней после заключения договора.
Затраты на оплату приобретенных у ООО "Оберон-С" работ включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, соответствующие вычеты заявлены при исчислении налоговых обязательств по НДС.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Оберон-С", произведенных обществом расходов, заявленных в целях налогообложения налога на прибыль и заявленных вычетов по НДС, были представлены договоры субподряда от 10.06.2010 N 13СП-10, от 10.06.2010 N 14СП-10, от 18.10.2010 N 38СП-10, от 10.06.2010 N 17СП-10 с ООО "СпецСтрой", дополнительные соглашения к ним, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, счета-фактуры ООО "Доминион-Комплекс"; а также договоры субподряда от 11.06.2010 N 01/06 и от 14.10.2010 N 02/10, дополнительные соглашения к ним, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, счета-фактуры ООО "Оберон-С"; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 4, 5).
ООО "Доминион Комплекс" считает решение инспекции от 12.08.2013 N 12-12/12814 необоснованным и противоречащим налоговому законодательству в части доначисления налогов в сумме 7 471 023, в том числе налога на прибыль за 2010 год в сумме 4 073 500 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 3 397 523 руб.; взыскания с ООО "Доминион Комплекс" пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме 1 834 402 руб.; привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 499 166 руб.
По мнению заявителя, материалы проверки не содержат доказательства того, что действия контрагента ООО "Оберон-С" привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС. Факт реальности проведения хозяйственных операций, а также факты принятия, оприходования и оплаты товаров (работ, услуг) подтверждены имеющимися в материалах проверки первичными документами.
ООО "Доминион Комплекс" проявило должную осмотрительность при заключении договоров в виде законодательно возможных мер.
Кроме того налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от исполнения своих обязанностей третьими лицами, в том числе контрагентами, не обязывает проводить проверку своих поставщиков и субподрядчиков по вопросу соблюдения ими налогового законодательства. Инспекцией не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности, а также согласованности действий ООО "Доминион Комплекс" и ООО "Оберон-С".
Налоговые органы, возражая против заявленных требований, считают, что в данном случае представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов налогоплательщика, так как отсутствует реальность осуществления указанных работ данным котрагентом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление реальных хозяйственных операций ООО "Оберон-С" подтверждено первичными учетными документами, а доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с субподрядчиком ООО "Оберон-С", не подтверждены доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не дал оценку всем доводам налогового органа, не оценил их в совокупности и взаимосвязи.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Доминион Комплекс", являясь субподрядчиком, привлекало для выполнения электромонтажных работ на режимном объекте (ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс") контрагента ООО "Оберон-С".
В отношении контрагента ООО "Оберон-С" налоговым органом установлено, что данное общество зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары 06.09.2006, учредителем и руководителем организации в период с 19.12.2008 по 04.04.2011 являлась Логинова Елена Владимировна, в 2010-2011 численность работников - 1 человек (директор), последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года с выручкой 1871 тыс. руб., налоговая декларация по доходу на прибыль представлена за 2010 год со следующими показателями: доходы - 41 591 тыс. руб., расходы 41 487 тыс. руб., внереализационные расходы - 9 тыс. руб., прибыль 95 тыс. руб., основные средства, транспорт и иное имущество на балансе организации не числятся, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года с выручкой 1 871 тыс. руб.
В ходе допроса Логинова Елена Владимировна пояснила, что являлась руководителем и учредителем ООО "Оберон-С" в период с 2007 по 2011, каким был штат сотрудников и их специальности пояснить не смогла, какие виды работ выполняло ООО "Оберон-С" для ООО "Доминион Комплекс", как оформлялись допуски работников на режимные объекты также пояснить не смогла. ООО "Оберон-С" заключало договоры на оказание услуг по покупке-продаже строительных материалов, оборудования, строительного оборудования и на оказание услуг по осуществлению мелкого строительного ремонта. Для ООО "Доминион Комплекс" выполнялись электрические субподрядные работы. Как оформлялись допуски на сотрудников ООО "Оберон-С" не помнит. Формы допусков к секретным объектам не имеет.
Логинова Е.В. работников лично не нанимала и не знакомилась с ними. На территорию режимного завода ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" не проходила, акты выполненных работ и затрат приносила Манина Любовь Михайловна в офис в районе магазина "Школьник", и Логинова Е.В. подписывала их. Контакты с Маниной Л.М. потеряны. Фактически в обязанности Логиновой Е.В. входило подписание договоров и первичных документов (т. 2 л.д. 118-125, т. 9 л.д. 110-111).
Таким образом, Логинова Елена Владимировна являясь учредителем и директором ООО "Оберон-С" не может пояснить фактические обстоятельства выполнения работ данным обществом на территории режимного объекта ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", какие ресурсы использовались, что противоречит доводам заявителя о реальном выполнении электромонтажных работ указанным контрагентом.
Каких-либо доказательств наличия состоявших в трудовых отношениях лиц с ООО "Оберон-С" (трудовых договоров, договоров аренды персонала, производства отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, оплаты труда работников) суду не представлено. Не представлено и привлечение каких-либо субподрядчиков.
При этом, ООО "Доминион Комплекс" указывает, что как все сотрудники заявителя, так и сотрудники ООО "Оберон-С", проходили на территорию режимного объекта по временным пропускам, выдаваемым на различные сроки до года.
Так, в соответствии с п. 4.11 договоров с ООО "СпецСтрой" в обязанности генподрядчика входило оформление пропусков на территорию строительной площадки ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс".
Данная обязанность распространялась и на работников субсубподрядчиков, то есть ООО "Оберон-С".
В основание своих доводов ООО "Доминион Комплекс" указывает, что для получения временных пропусков ООО "Доминион Комплекс" направляло письма-заявки в адрес генподрядчика со списком работников, в том числе, как своих сотрудников, так и сотрудников ООО "Оберон-С".
В свою очередь ООО "Спец Строй" направляло заявки на выдачу временных пропусков в ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" своим сотрудникам, куда включались как сотрудники ООО "Спец Строй" сотрудники заявителя и сотрудники ООО "Оберон-С", что подтверждается представленными в материалы дела письмами-заявками заявителя в адрес ООО "Спец Строй" от 25.06.2010 N 3 и письмами заявками ООО "Спец Строй" в адрес ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" от 05.07.2010 N 211, от 28.09.2010 N 474, от 19.08.2010 N 367.
Согласно представленным ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" документам установлено, что сотрудники ООО "Оберон-С" не проходили через проходную завода в период 01.06.2010-31.12.2010, что подтверждается журналами регистрации пропусков на территорию предприятия с 03.03.2010 по 16.02.2011, списками сотрудников ООО "СпецСтрой" и организаций подрядчиков (субподрядчиков), получивших допуск к работам в соответствии с условиями договоров.
ООО "СпецСтрой" по требованию о предоставлении документов от 11.10.2012 N 15-10/4592 предоставило документы по субподрядчику ООО "Доминион Комплекс", а именно: книги покупок, счета-фактуры, договоры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией.
Общий журнал работ не представлен. Сведения об оформлении допуска и разовых пропусков для сотрудников ООО "Оберон-С" не представлены, ввиду отсутствия договорных отношений с ООО "Оберон-С".
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Доминион Комплекс" направлено поручение в ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" с представлением Ф.И.О. сотрудников данных организаций, на которых были оформлены допуски (разрешения) на выполнение электромонтажных работ в корпусах 2, 22Б, 94А, 60, с 01.01.2010 по 31.12.2011. В запросе инспекция просила предоставить копии удостоверений по электробезопасности, предъявленные подрядчиками (субподрядчиками) на сотрудников, выполняющих данные виды работ в корпуса 2, 22Б, 94А, 60 в 2010, кем из генподрядчиков (подрядчиков) заявлялись в качестве субподрядной организации ООО "Оберон-С" и на каких объектах, с указанием перечня сотрудников ООО "Оберон-С".
Согласно ответу ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" от 01.08.2013 N 2268/0915 с ООО "Оберон-С" договоры не заключались. Пропуска на вход (выход) с территории предприятия в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 не оформлялись (т. 2 л.д. 91-97).
ООО "Доминион Комплекс" не представлено инспекции списков сотрудников, которые выполняли электромонтажные работы на данных объектах, которые неоднократно запрашивались налоговым органом в ходе проверки.
Заявителем представлены суду: копии письма ООО "Доминион Комплекс" от 25.07.2010 N 03 с указанием перечня работников, письма ООО "Доминион Комплекс" направленное в адрес ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" от 10.06.2010 N 03; письма ООО "Доминион Комплекс" направленное в адрес ООО "СпецСтрой" от 10.06.2010 N 02, в которых перечислены работники выполнявшие электромонтажные работы от ООО "Оберон-С" на объектах ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс".
Вместе с тем, в представленных письмах отсутствуют реквизиты, подтверждающие факт их представления для согласования ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и в ООО "СпецСтрой". Заявителем не представлено доказательств направления вышеуказанных писем в адрес ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "СпецСтрой", с оттисками штампов входящей корреспонденции в данные организации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Налоговый орган неоднократно обращался как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании у ООО "Спец-Строй" и ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" подлинники писем, на которые ссылается ООО "Доминион Комплекс" в обоснование своих доводов.
ООО "Спец-Строй" и ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" являясь участниками судебного разбирательства, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, подлинники указанных писем в суд не представили и не представили как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции отзывы.
Согласно статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Специфическим институтом арбитражного процесса является институт отзыва на исковое заявление. Данный институт является дополнительной гарантией реализации организациями и гражданами своего права на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Отзыв на исковое заявление представляет собой документ, в котором ответчик указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований. Поэтому отзыв на исковое заявление не только позволяет реализовать ответчику свои процессуальные права, но и направлен на обеспечение справедливого судебного разбирательства в установленные законом сроки, так как дает возможность арбитражному суду установить фактические обстоятельства дела, выяснить правовые позиции сторон и других лиц, участвующих в деле.
Не только ответчик, но и иные лица, участвующие в арбитражном процессе, могут направить отзыв на исковое заявление другим участникам судебного разбирательства, имеющим юридический интерес в рассматриваемом деле.
В рассматриваемом споре третьи лица, не представив отзыв как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не высказали свое мнение по рассматриваемому спору, что свидетельствует о том, что у них отсутствует юридический интерес.
Из материалов дела видно, что в представленном списке работников указаны сокращенные данные физических лиц.
Инспекцией в ходе проверки данных лиц на предмет принадлежности к деятельности субподрядчика ООО "Оберон-С", было установлено, что в трудовых отношениях с ООО "Оберон-С" они не состояли, доходов от деятельности данного субподрядчика не получали, многие проживают в других городах.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что договоры, заключенные между Заказчиком - ФГУП ГНП "ЦСКБ - Прогресс" и генподрядчиком - ООО "Спец Строй" предусматривают следующие требования к генподрядчику:
- - соблюдать требования внутри объектного и пропускного режима на территории заказчика. Сотрудники генподрядной организации, выполняющие строительные работы на территории Заказчика должны иметь форму допуска не ниже третьей, а выполняющие работы в режимных подразделениях предприятия, должны иметь форму допуска не ниже второй;
- - обеспечить в ходе реконструкции выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности, оформление допуска и акта - допуска к производству работ в соответствии с РГИ N 373 от 29.09.2005 инструкциями о порядке допуска подрядных организаций к выполнению строительно - монтажных работ на объекте заказчика;
- - согласовывать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объектах заказчика и обеспечить его соблюдение на строительной площадке;
- - генподрядчик представляет заказчику для предварительного одобрения список возможных субподрядчиков, поставщиков по любым видам работ, оборудованию, материалам и комплектующим изделиям до подписания договоров с этими субподрядчиками, поставщиками. Согласие или отказ должны быть сообщены заказчиком генподрядчику письменно;
- - для выполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, генподрядчик обязан привлекать и использовать специалистов, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет осуществить соответствующий надзор за порученной им работой, а также такую рабочую силу, которая является необходимой для надлежащего, именного и качественного выполнения работ.
В свою очередь, генподрядчик должен предъявить указанные требования субподрядной организации, а тот в свою очередь - субподрядной организации, привлеченной ею для выполнения работ, то есть - ООО "Оберон - С".
Однако, вышеуказанные требования не предусмотрены в договорах между ООО "Доминион Комплекс" и ООО "Оберон - С".
В нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено доказательств о согласовании с ФГУП ГНП "ЦСКБ" привлечения к работам субподрядчика - ООО "Оберон - С".
Директор ООО "Доминион Комплекс" Каюков Д.Е. пояснил, что субподрядчика он не знал, поскольку своих работников для выполнения большого объема работ на ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" не имелось, он походил по объектам, где проводилась реконструкция и нашел контрагента - ООО "Оберон - С". Какой-то Геннадий согласился выполнить данные работы и за территорией ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" ему были переданы документы от ООО "Оберон - С" (т. 2 л.д. 108-112, т. 9 ст. 106 - 109).
Свидетель Ковалев С.В., являющийся работником ООО "Доминион Комплекс" с июля 2010 года в должности электромонтажника, пояснил, что имеет специальность техник-электрик, в 2010 году в ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" выполнял электромонтажные работы в корпусах 2, 22Б, 94А. Работы выполнял в бригаде из 7 человек, у него был временный пропуск на территорию ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", который выдавался на год, оформлялся данный пропуск работником генподрядчика. Работа выполнялась в корпусе, где необходим специальный допуск. У Ковалева С.В. был специальный допуск, пропуск на внутренней проходной. Зарплата перечислялась на банковскую карту. В бригаде работали только работники ООО "Доминион Комплекс" (т. 2 л.д. 104-107, т. 9 л.д. 101-102).
Свидетель Агошков М.В. пояснил, что работал в ООО "Доминион Комплекс" с августа 2010 года в должности мастера, фактически выполнял электромонтажные работы, имеет диплом СамГТУ, специальность инженер-электрик, в 2010 году имел удостоверение 3 группы допуска, проходил обучение и ежегодную аттестацию в Ростехнадзоре. В 2010 году работал на объектах ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс". На территорию завода проходил по временному пропуску. Пропуск оформлялся генподрядчиком ООО "СпецСтрой". В помещениях, где он работал, с ним работало 4-6 человек. Работал на объектах в корпусах 2, 22Б, 94А. О наличии работников других организаций пояснить не смог. Организация ООО "Оберон-С" ему не знакома (т. 2 л.д. 101-103, т. 9 л.д. 104-105).
Исходя из перечня электромонтажных работ, которые по мнению ООО "Доминион Комплекс" выполнены для него субподрядчиком ООО "Оберон-С", необходимо, чтобы работники субподрядчика имели допуск к данным работам - работы с высоким элетронапряжением.
Согласно письму Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2013 N 01-15/7838, отсутствует информация, что в 2009-2011 годах проходил проверку знаний и присвоением группы по элетробезопасности персонал ООО "Оберон-С" (т. 1 л.д. 85).
Из собранных доказательств следует вывод о невозможности реального выполнения субподрядных электромонтажных работ ООО "Оберон-С", что подтверждается отсутствием в штате организации иных работников, кроме руководителя.
Учитывая вышеизложенное, данные сведения не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальности производства электромонтажных работ субподрядчиком ООО "Оберон-С".
Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически и к пояснениям работников ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", свидетельствующим о проходе сотрудников ООО "Оберон-С" по разовым пропускам, поскольку каких-либо документальных подтверждений (внутренних документов ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о нахождении работников ООО "Оберон-С" на объектах предприятия) указанных пояснений суду не представлено.
Заявитель указывает, что пропуски на территорию завода могли оформляться не на работников организации, а конкретные физические лица, которые могли и не являться работниками ООО "Оберон-С".
Согласно налоговому законодательству обязанность доказывания наличия обстоятельств, дающих право на получение налогового вычета, лежит на налогоплательщике.
Однако, доказательства привлечения ООО "Оберон-С" работников для выполнения электромонтажных работ на основании гражданско-правовых договоров: по договорам подряда, либо по совместительству, либо от имени других юридических лиц, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что сотрудники ООО "Оберон-С" проходили через проходную ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс".
Согласно актам по форме КС-2 субподрядчик ООО "Оберон-С" выполнял электромонтажные работы в рамках реконструкции в корпусах ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", а именно работы по монтажу низковольтного оборудования, прокладки кабеля. Для выполнения данных работ нужен допуск и квалифицированные работники.
Суду не представлены доказательства допуска работников ООО "Оберон-С" к осуществлению электромонтажных работ и разрешения на производство работ на режимном объекте - ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс".
Из собранных доказательств, следует вывод о невозможности реального выполнения договоров субподряда ООО "Оберон-С", что подтверждается отсутствием в штате организации иных работников, кроме руководителя.
Заявитель ссылается на то, что отсутствие нарядов - допусков не влияет на право ООО "Доминион Комплекс" реально понести расходы и предъявить к вычету НДС по данным операциям, тем более что данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами и у организации заказчика отсутствует обязанность по их оформлению.
Суд апелляционной инстанции считает, что не являясь первичными бухгалтерскими документами, данные документы подтверждают непосредственное осуществление работ ООО "Оберон-С" (как субподрядчика - непосредственного исполнителя работ по представленным первичным бухгалтерским документам), то есть операций, по которым предъявляется налоговый вычет, а при отсутствии реальности осуществления данных работ, налоговая выгода является необоснованной, а документооборот формальным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Представление всех первичных документов не является неоспоримым основанием для возмещения налога. Налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
Представленными в материалы дела документами подтверждается движение товара, однако в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.
Условиями заключенных договоров субподряда предполагалось наличие у ООО "Оберон-С" материальных, трудовых ресурсов, а так же профессиональных качеств для выполнения договорных обязательств по выполнению электромонтажных работ, однако у данного контрагента отсутствовали указанные ресурсы и навыки, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Оберон-С" не располагал квалифицированной рабочей силой для выполнения электромонтажных работ на режимном объекте.
Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Оберон-С" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов.
Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, заявитель должен представить доказательства непосредственного выполнения работ ООО "Оберон-С", поскольку по взаимоотношения с данным контрагентом им предъявлены налоговые вычеты из бюджета.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что заявителем все работы по договорам с ООО "Спец Строй" выполнены своими силами, без привлечения в качестве субподрядчика ООО "Оберон-С".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что участие ООО "Оберон-С" в совершенных операциях носило формальный характер, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентом, а также представлены доказательства отсутствия хозяйственных операций, связанных с электромонтажными работами по договорам, заключенным с ООО "Оберон-С".
Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные проверкой обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что они свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Оберон-С".
Оценив представленные налоговым органом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган представил достаточно доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. С указанным контрагентам ООО "Оберон-С" установлен формальный документооборот без фактического выполнения работ данной организацией.
Материалы проверки и их совокупности свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой заключенные договоры субподряда формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Возможность оказания контрагентом ООО "Оберон-С" услуг по договорам субподряда с учетом обстоятельств дела, заявителем не представлено.
Налоговым органом приведено достаточно доводов, свидетельствующих не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения электромонтажных работ данной организацией.
Действия заявителя являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды в виде возмещения налогов из бюджета.
Согласно представленных заявителем первичных документов: договоров субподряда от 10.06.2010 N 13СП-10, от 10.06.2010 N 14СП-10, от 18.10.2010 N 38СП-10 с ООО "СпецСтрой", дополнительных соглашений к ним, локальных смет, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов о приемке выполненных работ КС-2, счетов-фактур ООО "Доминион-Комплекс"; договоров субподряда N 01/06 от 11.06.2010 года и N 02/06 от 14.10.2010, дополнительных соглашения к ним, локальных смет, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, счетов-фактур ООО "Оберон-С"; акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, налоговым органом установлено отражение в составе материальных расходов налогоплательщика затрат по оплате фактически не оказанных услуг, по документам оформленным с нарушением действующего законодательства.
Данные расходы позволили ООО "Доминион-Комплекс" занизить его обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, и соответственно получить необоснованную налоговую выгоду путем использования в качестве контрагента ООО "Оберон-С".
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, соглашается с выводом налогового органа о получении ООО "Доминион-Комплекс" необоснованной налоговой выгоды по включению в расходы сумм затрат связанных с выполнением субподрядных работ указанным контрагентом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган сделал правильный вывод о том, что расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Оберон-С" не могут быть рассмотрены как фактически произведенные и не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль, поскольку не отвечают критерию документальной подтвержденности, из-за отсутствия реального осуществления ООО "Оберон-С" указанных операций, в соответствии со статьей 252 НК РФ, а также не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету по НДС.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014 по делу N А55-27653/2013 в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 12.08.2013 N 12-12/12814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 7 471 023 руб., в том числе налога на прибыль за 2010 год в сумме 4 073 500 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 3 397 523 руб.; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Доминион Комплекс" пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в соответствующей сумме; привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 814 700 руб.; в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Из апелляционных жалоб следует, что решение суда первой инстанции в части решения Управления не обжаловалось, поэтому суд апелляционной инстанции в данной части не давал оценку решению суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года по делу N А55-27653/2013 изменить.
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года по делу N А55-27653/2013 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 12 августа 2013 года N 12-12/12814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 7 471 023 руб., в том числе налога на прибыль за 2010 год в сумме 4 073 500 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 3 397 523 руб.; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Доминион Комплекс" пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в соответствующей сумме; привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 814 700 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года по делу N А55-27653/2013 в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскания судебных расходов.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года по делу N А55-27653/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-27653/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А55-27653/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Доминион комплекс" - до и после перерыва - Лаверычевой С.А. (доверенность от 09.01.2014), Чостковской Е.С. (доверенность от 09.01.2014),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - до и после перерыва - Козьменко Н.А. (доверенность от 02.09.2013 N 04-22/14162),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерыва - Суркина С.А. (доверенность от 18.06.2014 N 12-22/0022),
представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом
представитель ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 августа 2014 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года по делу N А55-27653/2013 (судья Медведев А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминион комплекс" (ОГРН 1086318006433, ИНН 6318173831), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (ОГРН 1046300134363, ИНН 6312035507), г. Самара,
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", г. Самара,
ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара,
о признании недействительными и отмене решений от 12 августа 2013 года N 12-12/12814, от 05 ноября 2013 года N 03-15/27036,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доминион Комплекс" (далее - общество, ООО "Доминион Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Самары) от 12.08.2013 N 12-12/12814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налогов в сумме 7 471 023 руб., в том числе налога на прибыль за 2010 год в сумме 4 073 500 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 3 397 523 руб.; о взыскании с ООО "Доминион Комплекс" пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме 1 834 402 руб.; о привлечении к налоговой ответственности по налогу на прибыль, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 499 166 руб.; о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной Налоговой службы по Самарской области (далее - управление, Управление ФНС России по Самарской области) от 05.11.2013 N 03-15/27036; в случае удовлетворения заявления ООО "Доминион Комплекс" возложить обязанность по возмещению затрат на оплату госпошлины на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (т. 1 л.д. 4-14).
Определением суда от 19.03.2014 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (т. 10 л.д. 74-76).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014 по делу N А55-27653/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 12.08.2013 N 12-12/12814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 7 471 023 руб., в том числе налога на прибыль за 2010 год в сумме 4 073 500 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 3 397 523 руб.; взыскания с ООО "Доминион Комплекс" пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в соответствующей сумме; привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 814 700 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал ИФНС России по Кировскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд взыскал с ИФНС России по Кировскому району г. Самары в пользу ООО "Доминион Комплекс" расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб. (т. 10 л.д. 124-145).
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 11 л.д. 4-6).
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 11 л.д. 23-27).
Общество апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них (т. 11 л.д. 58-81).
Третьи лица, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 судебное заседание отложено на 18.08.2014 (т. 11 л.д. 92).
После отложения, на основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство открытого акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" о переименовании стороны по делу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" на открытое акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс".
В обоснование заявленного ходатайства, представлена Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2014 N 9252, из которой следует, что 01.07.2014 произведена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования - открытого акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344), который является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс".
Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил.
В судебном заседании представитель управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу инспекции.
Представитель инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу управления.
Представитель общества отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.08.2014 до 11 час. 40 мин. 20.08.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, отзыве на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Доминион Комплекс" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 31.05.2013 N 12-10/2061ДСП (т. 1 л.д. 17-62).
Рассмотрев материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные обществом возражения, инспекцией вынесено решение от 12.08.2013 N 12-12/12814 о привлечении ООО "Доминион Комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 819 661 руб. за не полную уплату налога на прибыль и статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 679 505 руб. за не полную уплату налога на добавленную стоимость Инспекция доначислила недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 098 306 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 397 523 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 1 834 402 руб.
Итого общая сумма доначислений по решению составила: 10 829 397 руб. (т. 1 л.д. 63-91).
Не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району г. Самары, ООО "Доминион Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 05.11.2013 N 03-15/27036 решение инспекции от 12.08.2013 N 12-12/12814 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 92-96) Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Доминион Комплекс" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Основанием, послужившим для доначисления налогов и пени, явился вывод инспекции о том, что установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерное предъявление к вычету НДС по контрагенту ООО "Оберон-С", поскольку сделки с контрагентом организации создают только видимость выполнения работ, расчеты за них не имеют какой-либо экономической оправданности, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.
Инспекцией установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Оберон-С", наличие в действиях общества признаков недобросовестности, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, создания налогоплательщиком фиктивного документооборота, отсутствие реальности осуществления субподрядных работ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в обжалуемой части, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Из материалов дела видно, что ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" являясь заказчиком, заключил с генеральным подрядчиком - ООО "СпецСтрой" договор подряда на выполнение работ.
ООО "СпецСтрой" являясь генеральным подрядчиком, заключил с ООО "Доминион Комплекс" договор субподряда на выполнение работ для ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс".
В обоснование своих требований ООО "Доминион Комплекс" указывает, что им в рамках реконструкции корпусов ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" производились электромонтажные работы, а именно: работы по проведению электрических кабелей высокого и слаботочного напряжения с установкой электрических щитков, трансформаторов, стабилизирующего и иного оборудования (розетки, переключатели и т.п.). Разводка электросети производилась от точки ввода в реконструируемый корпус до конечных рабочих мест.
В качестве субподрядчика - ООО "Доминион Комплекс" заключило следующие договоры субподряда с ООО "СпецСтрой" (генподрядчик):
- - от 10.06.2010 N 13СП-10 - электромонтажные работы в корпусе 94А по адресу: г. Самара, ул. Земеца,18. Начало выполнения работ - в течение 5 дней после заключения договора. Окончание выполнения работ - 25.12.2010;
- - от 10.06.2010 N 14СП-10 - электромонтажные работы в корпусе 22Б по адресу: г. Самара, ул. Земеца,18. Начало выполнения работ - в течение 5 дней после заключения договора. Окончание выполнения работ - 31.08.2010;
- - от 18.10.2010 N 38СП-10 ООО "СпецСтрой" - работы по монтажу светильников венткамер на ОТМ.+9.600 в осях К-Н и рядах 1-2 и электроснабжению крышных вентсистем в корпусе 22Б по адресу: г. Самара, ул. Земеца,18. Срок выполнения работ с 18.10.2010 по 31.10.2010 (т. 2 л.д. 58-85, т. 4 л.д. 1-13, 95-106, 196-198).
- от 10.06.2010 N 17СП-10 - электромонтажные работы в корпусе 2 по адресу: г. Самара, ул. Земеца,18. Начало выполнения работ - в течение 5 дней после заключения договора. Окончание выполнения работ - 25.12.2010 (т. 4 л.д. 145-157).
В свою очередь ООО "Доминион-Комплекс" именуемый себя в качестве генподрядчика заключает с субподрядчиком ООО "Оберон-С" договоры субподряда от 11.06.2010 N 01/06 и от 14.10.2010 N 02/10 (т. 5 л.д. 1-4, 154-157).
В частности, по договору субподряда от 11.06.2010 N 01/06 осуществлялись электромонтажные работы, в рамках реконструкции в корпусах: К2, К22Б, К94А по адресу: г. Самара, ул. Земеца,18 на территории завода ФГУП "ГНИРКЦ "ЦСКБ - Прогресс" (на затраты отнесена сумма 18 925 634 руб.), а по договору субподряда от 14.10.2010 N 02/10 - электромонтажные работы, в рамках реконструкции в корпусе К60 по тому же адресу (на затраты отнесена сумма 1 441 868 руб.).
Договоры от 11.06.2010 N 01/06 и от 14.10.2010 N 02/10 действуют до 31.12.2010.
Начало выполнения работ - в течение 5 дней после заключения договора.
Затраты на оплату приобретенных у ООО "Оберон-С" работ включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, соответствующие вычеты заявлены при исчислении налоговых обязательств по НДС.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Оберон-С", произведенных обществом расходов, заявленных в целях налогообложения налога на прибыль и заявленных вычетов по НДС, были представлены договоры субподряда от 10.06.2010 N 13СП-10, от 10.06.2010 N 14СП-10, от 18.10.2010 N 38СП-10, от 10.06.2010 N 17СП-10 с ООО "СпецСтрой", дополнительные соглашения к ним, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, счета-фактуры ООО "Доминион-Комплекс"; а также договоры субподряда от 11.06.2010 N 01/06 и от 14.10.2010 N 02/10, дополнительные соглашения к ним, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, счета-фактуры ООО "Оберон-С"; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 4, 5).
ООО "Доминион Комплекс" считает решение инспекции от 12.08.2013 N 12-12/12814 необоснованным и противоречащим налоговому законодательству в части доначисления налогов в сумме 7 471 023, в том числе налога на прибыль за 2010 год в сумме 4 073 500 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 3 397 523 руб.; взыскания с ООО "Доминион Комплекс" пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме 1 834 402 руб.; привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 499 166 руб.
По мнению заявителя, материалы проверки не содержат доказательства того, что действия контрагента ООО "Оберон-С" привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС. Факт реальности проведения хозяйственных операций, а также факты принятия, оприходования и оплаты товаров (работ, услуг) подтверждены имеющимися в материалах проверки первичными документами.
ООО "Доминион Комплекс" проявило должную осмотрительность при заключении договоров в виде законодательно возможных мер.
Кроме того налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от исполнения своих обязанностей третьими лицами, в том числе контрагентами, не обязывает проводить проверку своих поставщиков и субподрядчиков по вопросу соблюдения ими налогового законодательства. Инспекцией не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности, а также согласованности действий ООО "Доминион Комплекс" и ООО "Оберон-С".
Налоговые органы, возражая против заявленных требований, считают, что в данном случае представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов налогоплательщика, так как отсутствует реальность осуществления указанных работ данным котрагентом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление реальных хозяйственных операций ООО "Оберон-С" подтверждено первичными учетными документами, а доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с субподрядчиком ООО "Оберон-С", не подтверждены доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не дал оценку всем доводам налогового органа, не оценил их в совокупности и взаимосвязи.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Доминион Комплекс", являясь субподрядчиком, привлекало для выполнения электромонтажных работ на режимном объекте (ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс") контрагента ООО "Оберон-С".
В отношении контрагента ООО "Оберон-С" налоговым органом установлено, что данное общество зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары 06.09.2006, учредителем и руководителем организации в период с 19.12.2008 по 04.04.2011 являлась Логинова Елена Владимировна, в 2010-2011 численность работников - 1 человек (директор), последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года с выручкой 1871 тыс. руб., налоговая декларация по доходу на прибыль представлена за 2010 год со следующими показателями: доходы - 41 591 тыс. руб., расходы 41 487 тыс. руб., внереализационные расходы - 9 тыс. руб., прибыль 95 тыс. руб., основные средства, транспорт и иное имущество на балансе организации не числятся, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года с выручкой 1 871 тыс. руб.
В ходе допроса Логинова Елена Владимировна пояснила, что являлась руководителем и учредителем ООО "Оберон-С" в период с 2007 по 2011, каким был штат сотрудников и их специальности пояснить не смогла, какие виды работ выполняло ООО "Оберон-С" для ООО "Доминион Комплекс", как оформлялись допуски работников на режимные объекты также пояснить не смогла. ООО "Оберон-С" заключало договоры на оказание услуг по покупке-продаже строительных материалов, оборудования, строительного оборудования и на оказание услуг по осуществлению мелкого строительного ремонта. Для ООО "Доминион Комплекс" выполнялись электрические субподрядные работы. Как оформлялись допуски на сотрудников ООО "Оберон-С" не помнит. Формы допусков к секретным объектам не имеет.
Логинова Е.В. работников лично не нанимала и не знакомилась с ними. На территорию режимного завода ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" не проходила, акты выполненных работ и затрат приносила Манина Любовь Михайловна в офис в районе магазина "Школьник", и Логинова Е.В. подписывала их. Контакты с Маниной Л.М. потеряны. Фактически в обязанности Логиновой Е.В. входило подписание договоров и первичных документов (т. 2 л.д. 118-125, т. 9 л.д. 110-111).
Таким образом, Логинова Елена Владимировна являясь учредителем и директором ООО "Оберон-С" не может пояснить фактические обстоятельства выполнения работ данным обществом на территории режимного объекта ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", какие ресурсы использовались, что противоречит доводам заявителя о реальном выполнении электромонтажных работ указанным контрагентом.
Каких-либо доказательств наличия состоявших в трудовых отношениях лиц с ООО "Оберон-С" (трудовых договоров, договоров аренды персонала, производства отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, оплаты труда работников) суду не представлено. Не представлено и привлечение каких-либо субподрядчиков.
При этом, ООО "Доминион Комплекс" указывает, что как все сотрудники заявителя, так и сотрудники ООО "Оберон-С", проходили на территорию режимного объекта по временным пропускам, выдаваемым на различные сроки до года.
Так, в соответствии с п. 4.11 договоров с ООО "СпецСтрой" в обязанности генподрядчика входило оформление пропусков на территорию строительной площадки ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс".
Данная обязанность распространялась и на работников субсубподрядчиков, то есть ООО "Оберон-С".
В основание своих доводов ООО "Доминион Комплекс" указывает, что для получения временных пропусков ООО "Доминион Комплекс" направляло письма-заявки в адрес генподрядчика со списком работников, в том числе, как своих сотрудников, так и сотрудников ООО "Оберон-С".
В свою очередь ООО "Спец Строй" направляло заявки на выдачу временных пропусков в ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" своим сотрудникам, куда включались как сотрудники ООО "Спец Строй" сотрудники заявителя и сотрудники ООО "Оберон-С", что подтверждается представленными в материалы дела письмами-заявками заявителя в адрес ООО "Спец Строй" от 25.06.2010 N 3 и письмами заявками ООО "Спец Строй" в адрес ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" от 05.07.2010 N 211, от 28.09.2010 N 474, от 19.08.2010 N 367.
Согласно представленным ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" документам установлено, что сотрудники ООО "Оберон-С" не проходили через проходную завода в период 01.06.2010-31.12.2010, что подтверждается журналами регистрации пропусков на территорию предприятия с 03.03.2010 по 16.02.2011, списками сотрудников ООО "СпецСтрой" и организаций подрядчиков (субподрядчиков), получивших допуск к работам в соответствии с условиями договоров.
ООО "СпецСтрой" по требованию о предоставлении документов от 11.10.2012 N 15-10/4592 предоставило документы по субподрядчику ООО "Доминион Комплекс", а именно: книги покупок, счета-фактуры, договоры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией.
Общий журнал работ не представлен. Сведения об оформлении допуска и разовых пропусков для сотрудников ООО "Оберон-С" не представлены, ввиду отсутствия договорных отношений с ООО "Оберон-С".
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Доминион Комплекс" направлено поручение в ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" с представлением Ф.И.О. сотрудников данных организаций, на которых были оформлены допуски (разрешения) на выполнение электромонтажных работ в корпусах 2, 22Б, 94А, 60, с 01.01.2010 по 31.12.2011. В запросе инспекция просила предоставить копии удостоверений по электробезопасности, предъявленные подрядчиками (субподрядчиками) на сотрудников, выполняющих данные виды работ в корпуса 2, 22Б, 94А, 60 в 2010, кем из генподрядчиков (подрядчиков) заявлялись в качестве субподрядной организации ООО "Оберон-С" и на каких объектах, с указанием перечня сотрудников ООО "Оберон-С".
Согласно ответу ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" от 01.08.2013 N 2268/0915 с ООО "Оберон-С" договоры не заключались. Пропуска на вход (выход) с территории предприятия в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 не оформлялись (т. 2 л.д. 91-97).
ООО "Доминион Комплекс" не представлено инспекции списков сотрудников, которые выполняли электромонтажные работы на данных объектах, которые неоднократно запрашивались налоговым органом в ходе проверки.
Заявителем представлены суду: копии письма ООО "Доминион Комплекс" от 25.07.2010 N 03 с указанием перечня работников, письма ООО "Доминион Комплекс" направленное в адрес ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" от 10.06.2010 N 03; письма ООО "Доминион Комплекс" направленное в адрес ООО "СпецСтрой" от 10.06.2010 N 02, в которых перечислены работники выполнявшие электромонтажные работы от ООО "Оберон-С" на объектах ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс".
Вместе с тем, в представленных письмах отсутствуют реквизиты, подтверждающие факт их представления для согласования ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и в ООО "СпецСтрой". Заявителем не представлено доказательств направления вышеуказанных писем в адрес ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "СпецСтрой", с оттисками штампов входящей корреспонденции в данные организации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Налоговый орган неоднократно обращался как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании у ООО "Спец-Строй" и ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" подлинники писем, на которые ссылается ООО "Доминион Комплекс" в обоснование своих доводов.
ООО "Спец-Строй" и ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" являясь участниками судебного разбирательства, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, подлинники указанных писем в суд не представили и не представили как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции отзывы.
Согласно статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Специфическим институтом арбитражного процесса является институт отзыва на исковое заявление. Данный институт является дополнительной гарантией реализации организациями и гражданами своего права на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Отзыв на исковое заявление представляет собой документ, в котором ответчик указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований. Поэтому отзыв на исковое заявление не только позволяет реализовать ответчику свои процессуальные права, но и направлен на обеспечение справедливого судебного разбирательства в установленные законом сроки, так как дает возможность арбитражному суду установить фактические обстоятельства дела, выяснить правовые позиции сторон и других лиц, участвующих в деле.
Не только ответчик, но и иные лица, участвующие в арбитражном процессе, могут направить отзыв на исковое заявление другим участникам судебного разбирательства, имеющим юридический интерес в рассматриваемом деле.
В рассматриваемом споре третьи лица, не представив отзыв как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не высказали свое мнение по рассматриваемому спору, что свидетельствует о том, что у них отсутствует юридический интерес.
Из материалов дела видно, что в представленном списке работников указаны сокращенные данные физических лиц.
Инспекцией в ходе проверки данных лиц на предмет принадлежности к деятельности субподрядчика ООО "Оберон-С", было установлено, что в трудовых отношениях с ООО "Оберон-С" они не состояли, доходов от деятельности данного субподрядчика не получали, многие проживают в других городах.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что договоры, заключенные между Заказчиком - ФГУП ГНП "ЦСКБ - Прогресс" и генподрядчиком - ООО "Спец Строй" предусматривают следующие требования к генподрядчику:
- - соблюдать требования внутри объектного и пропускного режима на территории заказчика. Сотрудники генподрядной организации, выполняющие строительные работы на территории Заказчика должны иметь форму допуска не ниже третьей, а выполняющие работы в режимных подразделениях предприятия, должны иметь форму допуска не ниже второй;
- - обеспечить в ходе реконструкции выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности, оформление допуска и акта - допуска к производству работ в соответствии с РГИ N 373 от 29.09.2005 инструкциями о порядке допуска подрядных организаций к выполнению строительно - монтажных работ на объекте заказчика;
- - согласовывать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объектах заказчика и обеспечить его соблюдение на строительной площадке;
- - генподрядчик представляет заказчику для предварительного одобрения список возможных субподрядчиков, поставщиков по любым видам работ, оборудованию, материалам и комплектующим изделиям до подписания договоров с этими субподрядчиками, поставщиками. Согласие или отказ должны быть сообщены заказчиком генподрядчику письменно;
- - для выполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, генподрядчик обязан привлекать и использовать специалистов, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет осуществить соответствующий надзор за порученной им работой, а также такую рабочую силу, которая является необходимой для надлежащего, именного и качественного выполнения работ.
В свою очередь, генподрядчик должен предъявить указанные требования субподрядной организации, а тот в свою очередь - субподрядной организации, привлеченной ею для выполнения работ, то есть - ООО "Оберон - С".
Однако, вышеуказанные требования не предусмотрены в договорах между ООО "Доминион Комплекс" и ООО "Оберон - С".
В нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено доказательств о согласовании с ФГУП ГНП "ЦСКБ" привлечения к работам субподрядчика - ООО "Оберон - С".
Директор ООО "Доминион Комплекс" Каюков Д.Е. пояснил, что субподрядчика он не знал, поскольку своих работников для выполнения большого объема работ на ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" не имелось, он походил по объектам, где проводилась реконструкция и нашел контрагента - ООО "Оберон - С". Какой-то Геннадий согласился выполнить данные работы и за территорией ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" ему были переданы документы от ООО "Оберон - С" (т. 2 л.д. 108-112, т. 9 ст. 106 - 109).
Свидетель Ковалев С.В., являющийся работником ООО "Доминион Комплекс" с июля 2010 года в должности электромонтажника, пояснил, что имеет специальность техник-электрик, в 2010 году в ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" выполнял электромонтажные работы в корпусах 2, 22Б, 94А. Работы выполнял в бригаде из 7 человек, у него был временный пропуск на территорию ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", который выдавался на год, оформлялся данный пропуск работником генподрядчика. Работа выполнялась в корпусе, где необходим специальный допуск. У Ковалева С.В. был специальный допуск, пропуск на внутренней проходной. Зарплата перечислялась на банковскую карту. В бригаде работали только работники ООО "Доминион Комплекс" (т. 2 л.д. 104-107, т. 9 л.д. 101-102).
Свидетель Агошков М.В. пояснил, что работал в ООО "Доминион Комплекс" с августа 2010 года в должности мастера, фактически выполнял электромонтажные работы, имеет диплом СамГТУ, специальность инженер-электрик, в 2010 году имел удостоверение 3 группы допуска, проходил обучение и ежегодную аттестацию в Ростехнадзоре. В 2010 году работал на объектах ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс". На территорию завода проходил по временному пропуску. Пропуск оформлялся генподрядчиком ООО "СпецСтрой". В помещениях, где он работал, с ним работало 4-6 человек. Работал на объектах в корпусах 2, 22Б, 94А. О наличии работников других организаций пояснить не смог. Организация ООО "Оберон-С" ему не знакома (т. 2 л.д. 101-103, т. 9 л.д. 104-105).
Исходя из перечня электромонтажных работ, которые по мнению ООО "Доминион Комплекс" выполнены для него субподрядчиком ООО "Оберон-С", необходимо, чтобы работники субподрядчика имели допуск к данным работам - работы с высоким элетронапряжением.
Согласно письму Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2013 N 01-15/7838, отсутствует информация, что в 2009-2011 годах проходил проверку знаний и присвоением группы по элетробезопасности персонал ООО "Оберон-С" (т. 1 л.д. 85).
Из собранных доказательств следует вывод о невозможности реального выполнения субподрядных электромонтажных работ ООО "Оберон-С", что подтверждается отсутствием в штате организации иных работников, кроме руководителя.
Учитывая вышеизложенное, данные сведения не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальности производства электромонтажных работ субподрядчиком ООО "Оберон-С".
Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически и к пояснениям работников ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", свидетельствующим о проходе сотрудников ООО "Оберон-С" по разовым пропускам, поскольку каких-либо документальных подтверждений (внутренних документов ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о нахождении работников ООО "Оберон-С" на объектах предприятия) указанных пояснений суду не представлено.
Заявитель указывает, что пропуски на территорию завода могли оформляться не на работников организации, а конкретные физические лица, которые могли и не являться работниками ООО "Оберон-С".
Согласно налоговому законодательству обязанность доказывания наличия обстоятельств, дающих право на получение налогового вычета, лежит на налогоплательщике.
Однако, доказательства привлечения ООО "Оберон-С" работников для выполнения электромонтажных работ на основании гражданско-правовых договоров: по договорам подряда, либо по совместительству, либо от имени других юридических лиц, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что сотрудники ООО "Оберон-С" проходили через проходную ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс".
Согласно актам по форме КС-2 субподрядчик ООО "Оберон-С" выполнял электромонтажные работы в рамках реконструкции в корпусах ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", а именно работы по монтажу низковольтного оборудования, прокладки кабеля. Для выполнения данных работ нужен допуск и квалифицированные работники.
Суду не представлены доказательства допуска работников ООО "Оберон-С" к осуществлению электромонтажных работ и разрешения на производство работ на режимном объекте - ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс".
Из собранных доказательств, следует вывод о невозможности реального выполнения договоров субподряда ООО "Оберон-С", что подтверждается отсутствием в штате организации иных работников, кроме руководителя.
Заявитель ссылается на то, что отсутствие нарядов - допусков не влияет на право ООО "Доминион Комплекс" реально понести расходы и предъявить к вычету НДС по данным операциям, тем более что данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами и у организации заказчика отсутствует обязанность по их оформлению.
Суд апелляционной инстанции считает, что не являясь первичными бухгалтерскими документами, данные документы подтверждают непосредственное осуществление работ ООО "Оберон-С" (как субподрядчика - непосредственного исполнителя работ по представленным первичным бухгалтерским документам), то есть операций, по которым предъявляется налоговый вычет, а при отсутствии реальности осуществления данных работ, налоговая выгода является необоснованной, а документооборот формальным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Представление всех первичных документов не является неоспоримым основанием для возмещения налога. Налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
Представленными в материалы дела документами подтверждается движение товара, однако в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.
Условиями заключенных договоров субподряда предполагалось наличие у ООО "Оберон-С" материальных, трудовых ресурсов, а так же профессиональных качеств для выполнения договорных обязательств по выполнению электромонтажных работ, однако у данного контрагента отсутствовали указанные ресурсы и навыки, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Оберон-С" не располагал квалифицированной рабочей силой для выполнения электромонтажных работ на режимном объекте.
Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Оберон-С" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов.
Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, заявитель должен представить доказательства непосредственного выполнения работ ООО "Оберон-С", поскольку по взаимоотношения с данным контрагентом им предъявлены налоговые вычеты из бюджета.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что заявителем все работы по договорам с ООО "Спец Строй" выполнены своими силами, без привлечения в качестве субподрядчика ООО "Оберон-С".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что участие ООО "Оберон-С" в совершенных операциях носило формальный характер, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентом, а также представлены доказательства отсутствия хозяйственных операций, связанных с электромонтажными работами по договорам, заключенным с ООО "Оберон-С".
Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные проверкой обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что они свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Оберон-С".
Оценив представленные налоговым органом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган представил достаточно доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. С указанным контрагентам ООО "Оберон-С" установлен формальный документооборот без фактического выполнения работ данной организацией.
Материалы проверки и их совокупности свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой заключенные договоры субподряда формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Возможность оказания контрагентом ООО "Оберон-С" услуг по договорам субподряда с учетом обстоятельств дела, заявителем не представлено.
Налоговым органом приведено достаточно доводов, свидетельствующих не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения электромонтажных работ данной организацией.
Действия заявителя являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды в виде возмещения налогов из бюджета.
Согласно представленных заявителем первичных документов: договоров субподряда от 10.06.2010 N 13СП-10, от 10.06.2010 N 14СП-10, от 18.10.2010 N 38СП-10 с ООО "СпецСтрой", дополнительных соглашений к ним, локальных смет, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов о приемке выполненных работ КС-2, счетов-фактур ООО "Доминион-Комплекс"; договоров субподряда N 01/06 от 11.06.2010 года и N 02/06 от 14.10.2010, дополнительных соглашения к ним, локальных смет, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, счетов-фактур ООО "Оберон-С"; акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, налоговым органом установлено отражение в составе материальных расходов налогоплательщика затрат по оплате фактически не оказанных услуг, по документам оформленным с нарушением действующего законодательства.
Данные расходы позволили ООО "Доминион-Комплекс" занизить его обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, и соответственно получить необоснованную налоговую выгоду путем использования в качестве контрагента ООО "Оберон-С".
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, соглашается с выводом налогового органа о получении ООО "Доминион-Комплекс" необоснованной налоговой выгоды по включению в расходы сумм затрат связанных с выполнением субподрядных работ указанным контрагентом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган сделал правильный вывод о том, что расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Оберон-С" не могут быть рассмотрены как фактически произведенные и не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль, поскольку не отвечают критерию документальной подтвержденности, из-за отсутствия реального осуществления ООО "Оберон-С" указанных операций, в соответствии со статьей 252 НК РФ, а также не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету по НДС.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014 по делу N А55-27653/2013 в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 12.08.2013 N 12-12/12814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 7 471 023 руб., в том числе налога на прибыль за 2010 год в сумме 4 073 500 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 3 397 523 руб.; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Доминион Комплекс" пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в соответствующей сумме; привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 814 700 руб.; в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Из апелляционных жалоб следует, что решение суда первой инстанции в части решения Управления не обжаловалось, поэтому суд апелляционной инстанции в данной части не давал оценку решению суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года по делу N А55-27653/2013 изменить.
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года по делу N А55-27653/2013 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 12 августа 2013 года N 12-12/12814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 7 471 023 руб., в том числе налога на прибыль за 2010 год в сумме 4 073 500 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 3 397 523 руб.; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Доминион Комплекс" пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в соответствующей сумме; привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 814 700 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года по делу N А55-27653/2013 в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскания судебных расходов.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года по делу N А55-27653/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)