Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" (ИНН 2617000452, ОГРН 1022600936346) - Евтушенко С.В. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (ИНН 6163049035, ОГРН 1026103168740), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-17014/2013, установил следующее.
ОАО "Светлоградский элеватор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - управление) о признании незаконным постановления от 16.07.2013 N 58-13-337/ап о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, акционер общества обратился в общество с запросом о предоставлении копий документов общества за период с 18.06.2012 по 11.01.2013, а именно: протоколов общих собраний акционеров с приложениями, протоколов заседания Совета директоров (наблюдательного совета общества) с приложениями, бюллетени для голосования, а также доверенностей на участие в общем собрании акционеров.
В установленный законом срок общество не предоставило запрашиваемые акционером документы. 12 февраля 2013 года акционер обратился с жалобой в управление.
Поступившая жалоба послужила основанием для проведения управлением камеральной проверки деятельности общества. По итогам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 20.06.2013 N 58-13-33/пр-ап, а 16.07.2012 постановлением от 21.05.2013 N 60-13/71 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 15.19 Кодекса непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о том, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса.
Однако, не оспаривая в суде кассационной инстанции по существу нарушение требований по порядку и срокам представления информации, общество просит применить статью 2.9 Кодекса и, с учетом малозначительности правонарушения, прекратить производство по делу.
В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности правонарушения, приняв во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается прежде всего в пренебрежительном отношении общества к своей публично-правовой обязанности по предоставлению информации.
Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вывод суда о невозможности признания в данном случае правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А53-17014/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А53-17014/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А53-17014/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" (ИНН 2617000452, ОГРН 1022600936346) - Евтушенко С.В. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (ИНН 6163049035, ОГРН 1026103168740), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-17014/2013, установил следующее.
ОАО "Светлоградский элеватор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - управление) о признании незаконным постановления от 16.07.2013 N 58-13-337/ап о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, акционер общества обратился в общество с запросом о предоставлении копий документов общества за период с 18.06.2012 по 11.01.2013, а именно: протоколов общих собраний акционеров с приложениями, протоколов заседания Совета директоров (наблюдательного совета общества) с приложениями, бюллетени для голосования, а также доверенностей на участие в общем собрании акционеров.
В установленный законом срок общество не предоставило запрашиваемые акционером документы. 12 февраля 2013 года акционер обратился с жалобой в управление.
Поступившая жалоба послужила основанием для проведения управлением камеральной проверки деятельности общества. По итогам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 20.06.2013 N 58-13-33/пр-ап, а 16.07.2012 постановлением от 21.05.2013 N 60-13/71 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 15.19 Кодекса непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о том, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса.
Однако, не оспаривая в суде кассационной инстанции по существу нарушение требований по порядку и срокам представления информации, общество просит применить статью 2.9 Кодекса и, с учетом малозначительности правонарушения, прекратить производство по делу.
В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности правонарушения, приняв во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается прежде всего в пренебрежительном отношении общества к своей публично-правовой обязанности по предоставлению информации.
Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вывод суда о невозможности признания в данном случае правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А53-17014/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)