Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66 (ОГРН 1047101340000) Дорофеева А.М. - представителя (дов. N 02-06/06646 от 20.12.2013); Сизова А.В. - представителя (дов. N 02-06/04158 от 12.08.2013); Кожакова Е.В. - представителя (дов. N 02-06/06636 от 20.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Копилка" 300026, г. Тула, проспект Ленина, д. 104 (ОГРН 1027100968113) Макеева Н.К. - представителя (дов. б/н от 25.04.2014); Лихачева С.А. - представителя (дов. б/н от 25.04.2014);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-2753/2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Копилка" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.01.2013 N 2-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда первой инстанции частично отменено. ООО "Копилка" отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 11.01.2013 N 2-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 233 420 рублей (п. 1 решения), начисления пени по этому налогу в размере 10 730 рублей (п. 3 решения) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 42 016 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 03.12.2012 N 19-Д и вынесено решение от 11.01.2013 N 2-Д.
Названным решением, оставленным без изменения УФНС России по Тульской области (решение от 20.03.2013 N 07-15/04173@) общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 42 016 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 721 570 рублей, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 31 рубля 33 копеек.
Кроме того, обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налог на прибыль организаций за 2010 в сумме 233 420 рублей, налог на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы в сумме 18 293 394 рублей, а также по состоянию на 11.01.2013 начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 730 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 418 919 рублей.
Налогоплательщику также предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 463 924 рублей.
Полагая, что решение инспекции от 11.01.2013 N 2-Д в оспариваемой части не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах и нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом, в проверяемом периоде общество через сеть своих магазинов осуществляло реализацию продовольственных и непродовольственных товаров, а также алкогольной продукции. Реализуемые товары приобретались по договорам поставки у ООО "Гранд Фиеста", ООО "Санти".
Согласно условиям договора цена указывается в накладных и действует в течение срока, оговоренного в спецификации, а если срок не указан - в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене (пункт 2.3 договора).
В пункте 2.4 раздела 2 "Цена товара" оговорено, что покупатель вправе получать скидки на поставляемый товар в установленных сторонами случаях. Размер скидки и условия ее получения закрепляются в дополнительных соглашениях к договорам и приложениях.
Из дополнительных соглашений к договорам, являющихся их неотъемлемой частью, усматривается, что "премии выплачиваются поставщиком за выполнение покупателем объема закупок (объем закупок); представленность товаров поставщика в торговых точках покупателя (закупка покупателем согласованного сторонами ассортимента товаров поставщика с целью его дальнейшего размещения в сети магазинов покупателя) (представленность товаров); ввоз (закупка) товаров поставщика в согласованном ассортименте во вновь открывающиеся магазины покупателя в целях увеличения объемов закупок покупателем и поддержания закупаемого ассортимента (ввод товаров)".
Премия выплачивается в безналичном порядке на расчетный счет покупателя (НДС не облагается). Выплата премии считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет покупателя.
Премия может быть предоставлена путем уменьшения кредиторской задолженности.
По мнению инспекции, полученные обществом премии являются скидкой, в результате которой происходит уменьшение стоимости поставленных товаров. В этой связи, ссылаясь на Постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. N 11175/09, от 07.02.2012 г. N 11637/11, на пп. 4 п. 3 ст. 170, п. 10 ст. 172, п. 13 ст. 171 НК РФ налоговый орган указывает на необходимость корректировки налоговой базы по НДС у поставщика товаров и уменьшение размера налоговых вычетов у покупателя.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, все необходимые условия для принятия НДС к вычету общество выполнило в налоговых периодах приобретения соответствующих товаров для их последующей перепродажи, т.е. в целях осуществления операций, облагаемых НДС.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета- фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При этом сумма налога определяется исходя из стоимости товаров без учета премий, о которых на момент поставки еще не известно, будут они причитаться покупателю или нет.
По смыслу пункта 5 статьи 173 кодекса с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, сумма НДС, указанная в выставленном покупателю счете-фактуре, во всяком случае, подлежит учету при определении налоговых обязательств продавца - вне зависимости от наличия у продавца связанной с иными обстоятельствами обязанности по уплате НДС.
О корректировке поставщиком налоговой базы может свидетельствовать внесение им изменений в изначальные счета-фактуры, выставление им покупателю исправленных счетов-фактур, отрицательных счетов-фактур или корректировочных счетов-фактур и лишь при выполнении такого условия поставщик приобретет право на перерасчет своих обязательств перед бюджетом и на возврат излишне уплаченного НДС.
Следовательно, при выставлении продавцом покупателю обозначенных выше счетов-фактур у покупателя возникает обязанность по восстановлению соответствующих вычетов, так как именно в этом случае соблюдается как принцип экономического основания налога, так и обеспечивается баланс частных и публичных интересов.
Таким образом, пока покупатель не получил от продавца корректировочный счет-фактуру, он вправе руководствоваться положениями пункта 1 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 кодекса, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, поскольку при этом обязанность по уплате этих сумм в бюджет остается на продавце.
Вместе с тем, суд обоснованно также указал, что обязанность по безусловному восстановлению покупателем ранее заявленных вычетов при получении премий от поставщиков действующим законодательством не предусмотрена.
Обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС осуществляется путем восстановления НДС в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 170 Кодекса. В указанной норме содержится закрытый перечень оснований (обстоятельств), при наличии которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенному товару.
При этом обязанность налогоплательщика-покупателя восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные им к вычету при получении премий от поставщиков в проверяемом периоде не была предусмотрена.
Учитывая изложенное, суд правомерно указал на отсутствие у общества в проверяемый период обязанности восстановить суммы НДС по приобретенным товарам, правомерно заявленные к вычету, при получении премий от поставщиков в соответствии с условиями договоров.
При этом требование о восстановлении покупателем вычетов в случае изменения стоимости отгруженных товаров безотносительно к осуществлению поставщиком перерасчетов с бюджетом (как по факту получения корректирующего счета-фактуры, так и по факту получения любого первичного документа на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров) включено в главу 21 кодекса только с 01.10.2011, т.е. после проверяемого периода.
Положения подпункта 4 пункта 3 статьи 170 кодекса не имеют обратной силы и не распространяются на проверяемый период в силу императивной нормы пункта 2 статьи 5 кодекса, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Ссылка налогового органа на то, что им производится уменьшение заявленных вычетов, а не восстановление НДС правомерно отклонена судом как не соответствующая нормам действующего налогового законодательства, поскольку законные основания для такой корректировки вычетов отсутствуют (даже с учетом изменений в кодекс, вступивших в силу с 01.11.2011).
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А68-2753/2013 - в обжалуемой кассатором части оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N А68-2753/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А68-2753/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66 (ОГРН 1047101340000) Дорофеева А.М. - представителя (дов. N 02-06/06646 от 20.12.2013); Сизова А.В. - представителя (дов. N 02-06/04158 от 12.08.2013); Кожакова Е.В. - представителя (дов. N 02-06/06636 от 20.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Копилка" 300026, г. Тула, проспект Ленина, д. 104 (ОГРН 1027100968113) Макеева Н.К. - представителя (дов. б/н от 25.04.2014); Лихачева С.А. - представителя (дов. б/н от 25.04.2014);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-2753/2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Копилка" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.01.2013 N 2-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда первой инстанции частично отменено. ООО "Копилка" отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 11.01.2013 N 2-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 233 420 рублей (п. 1 решения), начисления пени по этому налогу в размере 10 730 рублей (п. 3 решения) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 42 016 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 03.12.2012 N 19-Д и вынесено решение от 11.01.2013 N 2-Д.
Названным решением, оставленным без изменения УФНС России по Тульской области (решение от 20.03.2013 N 07-15/04173@) общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 42 016 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 721 570 рублей, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 31 рубля 33 копеек.
Кроме того, обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налог на прибыль организаций за 2010 в сумме 233 420 рублей, налог на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы в сумме 18 293 394 рублей, а также по состоянию на 11.01.2013 начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 730 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 418 919 рублей.
Налогоплательщику также предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 463 924 рублей.
Полагая, что решение инспекции от 11.01.2013 N 2-Д в оспариваемой части не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах и нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом, в проверяемом периоде общество через сеть своих магазинов осуществляло реализацию продовольственных и непродовольственных товаров, а также алкогольной продукции. Реализуемые товары приобретались по договорам поставки у ООО "Гранд Фиеста", ООО "Санти".
Согласно условиям договора цена указывается в накладных и действует в течение срока, оговоренного в спецификации, а если срок не указан - в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене (пункт 2.3 договора).
В пункте 2.4 раздела 2 "Цена товара" оговорено, что покупатель вправе получать скидки на поставляемый товар в установленных сторонами случаях. Размер скидки и условия ее получения закрепляются в дополнительных соглашениях к договорам и приложениях.
Из дополнительных соглашений к договорам, являющихся их неотъемлемой частью, усматривается, что "премии выплачиваются поставщиком за выполнение покупателем объема закупок (объем закупок); представленность товаров поставщика в торговых точках покупателя (закупка покупателем согласованного сторонами ассортимента товаров поставщика с целью его дальнейшего размещения в сети магазинов покупателя) (представленность товаров); ввоз (закупка) товаров поставщика в согласованном ассортименте во вновь открывающиеся магазины покупателя в целях увеличения объемов закупок покупателем и поддержания закупаемого ассортимента (ввод товаров)".
Премия выплачивается в безналичном порядке на расчетный счет покупателя (НДС не облагается). Выплата премии считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет покупателя.
Премия может быть предоставлена путем уменьшения кредиторской задолженности.
По мнению инспекции, полученные обществом премии являются скидкой, в результате которой происходит уменьшение стоимости поставленных товаров. В этой связи, ссылаясь на Постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. N 11175/09, от 07.02.2012 г. N 11637/11, на пп. 4 п. 3 ст. 170, п. 10 ст. 172, п. 13 ст. 171 НК РФ налоговый орган указывает на необходимость корректировки налоговой базы по НДС у поставщика товаров и уменьшение размера налоговых вычетов у покупателя.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, все необходимые условия для принятия НДС к вычету общество выполнило в налоговых периодах приобретения соответствующих товаров для их последующей перепродажи, т.е. в целях осуществления операций, облагаемых НДС.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета- фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При этом сумма налога определяется исходя из стоимости товаров без учета премий, о которых на момент поставки еще не известно, будут они причитаться покупателю или нет.
По смыслу пункта 5 статьи 173 кодекса с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, сумма НДС, указанная в выставленном покупателю счете-фактуре, во всяком случае, подлежит учету при определении налоговых обязательств продавца - вне зависимости от наличия у продавца связанной с иными обстоятельствами обязанности по уплате НДС.
О корректировке поставщиком налоговой базы может свидетельствовать внесение им изменений в изначальные счета-фактуры, выставление им покупателю исправленных счетов-фактур, отрицательных счетов-фактур или корректировочных счетов-фактур и лишь при выполнении такого условия поставщик приобретет право на перерасчет своих обязательств перед бюджетом и на возврат излишне уплаченного НДС.
Следовательно, при выставлении продавцом покупателю обозначенных выше счетов-фактур у покупателя возникает обязанность по восстановлению соответствующих вычетов, так как именно в этом случае соблюдается как принцип экономического основания налога, так и обеспечивается баланс частных и публичных интересов.
Таким образом, пока покупатель не получил от продавца корректировочный счет-фактуру, он вправе руководствоваться положениями пункта 1 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 кодекса, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, поскольку при этом обязанность по уплате этих сумм в бюджет остается на продавце.
Вместе с тем, суд обоснованно также указал, что обязанность по безусловному восстановлению покупателем ранее заявленных вычетов при получении премий от поставщиков действующим законодательством не предусмотрена.
Обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС осуществляется путем восстановления НДС в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 170 Кодекса. В указанной норме содержится закрытый перечень оснований (обстоятельств), при наличии которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенному товару.
При этом обязанность налогоплательщика-покупателя восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные им к вычету при получении премий от поставщиков в проверяемом периоде не была предусмотрена.
Учитывая изложенное, суд правомерно указал на отсутствие у общества в проверяемый период обязанности восстановить суммы НДС по приобретенным товарам, правомерно заявленные к вычету, при получении премий от поставщиков в соответствии с условиями договоров.
При этом требование о восстановлении покупателем вычетов в случае изменения стоимости отгруженных товаров безотносительно к осуществлению поставщиком перерасчетов с бюджетом (как по факту получения корректирующего счета-фактуры, так и по факту получения любого первичного документа на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров) включено в главу 21 кодекса только с 01.10.2011, т.е. после проверяемого периода.
Положения подпункта 4 пункта 3 статьи 170 кодекса не имеют обратной силы и не распространяются на проверяемый период в силу императивной нормы пункта 2 статьи 5 кодекса, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Ссылка налогового органа на то, что им производится уменьшение заявленных вычетов, а не восстановление НДС правомерно отклонена судом как не соответствующая нормам действующего налогового законодательства, поскольку законные основания для такой корректировки вычетов отсутствуют (даже с учетом изменений в кодекс, вступивших в силу с 01.11.2011).
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А68-2753/2013 - в обжалуемой кассатором части оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)