Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. ФИО6 - К. ФИО7 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 года по делу по иску М. ФИО8 к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск", ОАО "СУЭК" о взыскании денежных средств,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2013 с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу М. ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 285 175 руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 6 000 рублей. С ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 903 руб. 51 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования М. ФИО10 к ОАО "СУЭК-Красноярск", ОАО "СУЭК" о взыскании денежных средств отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 октября 2014 года, представитель М.В. - К. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу, неверное применение судом второй инстанции норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, М.В. является наследником по закону своего отца М.И., умершего 17 июля 2003 года, которому принадлежало 8 привилегированных именных акций ОАО "Разрез Бородинский", правопреемником которого является ОАО "СУЭК-Красноярск".
Приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 г., установлено, что З., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций М.И. на лицевой счет З.
Удовлетворяя исковые требования М.В., суд первой инстанции, исходил из положений ст. ст. 1064, 1068, 1110 ГК РФ, абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. п. 2 и 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" и с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Установив, что ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих истцу акций, верно указал, что имеются основания для возложения на ОАО "СУЭК-Красноярск" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме 285 175 рублей 94 копейки., определенной исходя из рыночной стоимости акций и их количества после конвертации. Поэтому пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу М.В. указанной суммы и удовлетворил его исковые требования.
При этом, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, районный суд, верно указал, что установленный законом 3-х годичный срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора в отношении З. - с 18.12.2008 г. Поскольку с указанного времени истцу стало известно о нарушении права на получение наследственного имущества в виде акций ОАО "Разрез Бородинский", учитывая, что в период с 30.07.2008 г. по 22.08.2009 г., с 01.09.2008 г. по 19.09.2008 г. и с 22.01.2009 г. по 06.02.2009 г., истец находился на лечении, а также то, что он осуществлял уход за больной матерью, суд первой инстанции, признал исключительными причины пропуска М.В. срока исковой давности и по его заявлению восстановил этот срок.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого районным судом решения, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ОАО "СУЭК-Красноярск" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме 285 175 рублей 94 копейки.
Вместе с тем, установив, что исковое заявление подано истцом в суд 06.11.2012 г. - через 11 месяцев после истечения срока исковой давности, а также то, что М.В. находился на лечении в связи с заболеванием почек в периоды с 20 июня по 10 июля 2008 г. (ККБ), с 30 июля по 22 августа 2008 года (ККБ), с 01 по 19 сентября 2008 года (ККБ), с 11 по 22 января 2009 года (ККБ), 22 января по 06 февраля 2009 г. (МУЗ "ГКБ им. Карповича"), указанный период времени не приходится на последние шесть месяцев срока давности, суд второй инстанции, верно применив положения ст. 205 ГК РФ, указал, что по этим основаниям причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
Учитывая, что истец работает водителем филиала "Разрез Бородинский" ОАО "СУЭК-Красноярск", лично не осуществлял постоянный уход за матерью, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, осуществление ухода за больной матерью, не могло являться препятствием для обращения истца в суд. Поскольку указанное обстоятельство не связано с личность истца, суд апелляционной инстанции обосновано, исходя из положений ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200, ст. 205 ГК РФ, указал, что оснований для восстановления срока исковой давности не имелось, поэтому верно отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым отказал М.В. в иске к ОАО "СУЭК-Красноярск", ОАО "СУЭК" о взыскании денежных средств.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вручения М.В. копии приговора - 15.10.2012 г., а также то, что суд второй инстанции необоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности и оснований для отказа в исковых требованиях не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя М. ФИО11 - К. ФИО12 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2342/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 4Г-2342/2014
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. ФИО6 - К. ФИО7 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 года по делу по иску М. ФИО8 к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск", ОАО "СУЭК" о взыскании денежных средств,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2013 с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу М. ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 285 175 руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 6 000 рублей. С ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 903 руб. 51 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования М. ФИО10 к ОАО "СУЭК-Красноярск", ОАО "СУЭК" о взыскании денежных средств отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 октября 2014 года, представитель М.В. - К. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу, неверное применение судом второй инстанции норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, М.В. является наследником по закону своего отца М.И., умершего 17 июля 2003 года, которому принадлежало 8 привилегированных именных акций ОАО "Разрез Бородинский", правопреемником которого является ОАО "СУЭК-Красноярск".
Приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 г., установлено, что З., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций М.И. на лицевой счет З.
Удовлетворяя исковые требования М.В., суд первой инстанции, исходил из положений ст. ст. 1064, 1068, 1110 ГК РФ, абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. п. 2 и 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" и с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Установив, что ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих истцу акций, верно указал, что имеются основания для возложения на ОАО "СУЭК-Красноярск" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме 285 175 рублей 94 копейки., определенной исходя из рыночной стоимости акций и их количества после конвертации. Поэтому пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу М.В. указанной суммы и удовлетворил его исковые требования.
При этом, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, районный суд, верно указал, что установленный законом 3-х годичный срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора в отношении З. - с 18.12.2008 г. Поскольку с указанного времени истцу стало известно о нарушении права на получение наследственного имущества в виде акций ОАО "Разрез Бородинский", учитывая, что в период с 30.07.2008 г. по 22.08.2009 г., с 01.09.2008 г. по 19.09.2008 г. и с 22.01.2009 г. по 06.02.2009 г., истец находился на лечении, а также то, что он осуществлял уход за больной матерью, суд первой инстанции, признал исключительными причины пропуска М.В. срока исковой давности и по его заявлению восстановил этот срок.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого районным судом решения, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ОАО "СУЭК-Красноярск" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме 285 175 рублей 94 копейки.
Вместе с тем, установив, что исковое заявление подано истцом в суд 06.11.2012 г. - через 11 месяцев после истечения срока исковой давности, а также то, что М.В. находился на лечении в связи с заболеванием почек в периоды с 20 июня по 10 июля 2008 г. (ККБ), с 30 июля по 22 августа 2008 года (ККБ), с 01 по 19 сентября 2008 года (ККБ), с 11 по 22 января 2009 года (ККБ), 22 января по 06 февраля 2009 г. (МУЗ "ГКБ им. Карповича"), указанный период времени не приходится на последние шесть месяцев срока давности, суд второй инстанции, верно применив положения ст. 205 ГК РФ, указал, что по этим основаниям причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
Учитывая, что истец работает водителем филиала "Разрез Бородинский" ОАО "СУЭК-Красноярск", лично не осуществлял постоянный уход за матерью, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, осуществление ухода за больной матерью, не могло являться препятствием для обращения истца в суд. Поскольку указанное обстоятельство не связано с личность истца, суд апелляционной инстанции обосновано, исходя из положений ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200, ст. 205 ГК РФ, указал, что оснований для восстановления срока исковой давности не имелось, поэтому верно отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым отказал М.В. в иске к ОАО "СУЭК-Красноярск", ОАО "СУЭК" о взыскании денежных средств.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вручения М.В. копии приговора - 15.10.2012 г., а также то, что суд второй инстанции необоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности и оснований для отказа в исковых требованиях не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя М. ФИО11 - К. ФИО12 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)