Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (ИНН 3435110420, ОГРН 1023402010895, Волгоградская область),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" февраля 2014 года по делу N А12-32851/2013 (судья А.Е. Акимова),
по заявлению Келаревой Юлии Львовны (ИНН 343505625003, ОГРН 311343523600039, Волгоградская область),
к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель Келарева Ю.Л. с заявлением о признании недействительным решения УПФР РФ в г. Волжском Волгоградской области от 19.09.2013 N 044 034 13 РК 0004052 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Келарева Ю.Л. представила в УПФР РФ в г. Волжском Волгоградской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2012 года.
В соответствии с представленным расчетом в отношении выплат, произведенных сотрудникам, применены пониженные тарифы по страховым взносам: 20% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 0% по страховым взносам на медицинское страхование.
УПФР РФ в г. Волжском Волгоградской области была проведена камеральная проверка представленного расчета, результаты которой были оформлены актом камеральной проверки от 02.08.2013 N 04403430003447.
По результатам рассмотрения указанного акта камеральной проверки, других материалов проверки и иных документов, а также возражений предпринимателя УПФР РФ в г. Волжском Волгоградской области было принято решение от 19.09.2013 N 044 034 13 РК 0004052 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением индивидуальный предприниматель Келарева Ю.Л. была привлечена к ответственности в виде штрафа на основании статей 47, 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 1 223, 31 руб., ей начислена к уплате недоимка по страховым взносам в размере 2 116,56 руб. и пени в размере 431,99 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона).
В силу положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель, как плательщик страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Судом первой инстанции и материалами по делу установлено, что индивидуальный предприниматель Келарева Ю.Л. занимается фармацевтической деятельностью, которую осуществляет на основании соответствующей лицензии, уплачивая при этом ЕНВД.
Таким образом, учитывая, положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, в связи с чем, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
То есть расчет по уплате страховых взносов за 2012 год заявителем правомерно подан исходя из льготного порядка исчисления.
Так же судом первой инстанции обоснованно указано, что фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста, поскольку фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Таким образом, вывод суда об отсутствии факта нарушения положений пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ ввиду наличия у заявителя права на применение льготных тарифов по страховым взносам в период с 01.01.2012, также является правомерным.
Довод Фонда социального страхования о непредставлении предпринимателем сертификатов на лиц, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как, льготный режим налогообложения предоставляется плательщику - аптечной организации, а не конкретному работнику. В данном случае, субъектом фармацевтической деятельности являются не работники организации, а непосредственно предприниматель, имеющий соответствующую лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" февраля 2014 года по делу N А12-32851/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-32851/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А12-32851/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (ИНН 3435110420, ОГРН 1023402010895, Волгоградская область),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" февраля 2014 года по делу N А12-32851/2013 (судья А.Е. Акимова),
по заявлению Келаревой Юлии Львовны (ИНН 343505625003, ОГРН 311343523600039, Волгоградская область),
к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель Келарева Ю.Л. с заявлением о признании недействительным решения УПФР РФ в г. Волжском Волгоградской области от 19.09.2013 N 044 034 13 РК 0004052 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Келарева Ю.Л. представила в УПФР РФ в г. Волжском Волгоградской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2012 года.
В соответствии с представленным расчетом в отношении выплат, произведенных сотрудникам, применены пониженные тарифы по страховым взносам: 20% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 0% по страховым взносам на медицинское страхование.
УПФР РФ в г. Волжском Волгоградской области была проведена камеральная проверка представленного расчета, результаты которой были оформлены актом камеральной проверки от 02.08.2013 N 04403430003447.
По результатам рассмотрения указанного акта камеральной проверки, других материалов проверки и иных документов, а также возражений предпринимателя УПФР РФ в г. Волжском Волгоградской области было принято решение от 19.09.2013 N 044 034 13 РК 0004052 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением индивидуальный предприниматель Келарева Ю.Л. была привлечена к ответственности в виде штрафа на основании статей 47, 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 1 223, 31 руб., ей начислена к уплате недоимка по страховым взносам в размере 2 116,56 руб. и пени в размере 431,99 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона).
В силу положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель, как плательщик страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Судом первой инстанции и материалами по делу установлено, что индивидуальный предприниматель Келарева Ю.Л. занимается фармацевтической деятельностью, которую осуществляет на основании соответствующей лицензии, уплачивая при этом ЕНВД.
Таким образом, учитывая, положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, в связи с чем, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
То есть расчет по уплате страховых взносов за 2012 год заявителем правомерно подан исходя из льготного порядка исчисления.
Так же судом первой инстанции обоснованно указано, что фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста, поскольку фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Таким образом, вывод суда об отсутствии факта нарушения положений пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ ввиду наличия у заявителя права на применение льготных тарифов по страховым взносам в период с 01.01.2012, также является правомерным.
Довод Фонда социального страхования о непредставлении предпринимателем сертификатов на лиц, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как, льготный режим налогообложения предоставляется плательщику - аптечной организации, а не конкретному работнику. В данном случае, субъектом фармацевтической деятельности являются не работники организации, а непосредственно предприниматель, имеющий соответствующую лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" февраля 2014 года по делу N А12-32851/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)