Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от ООО "БСК - Взрывпром": Карбушевой И.К., представителя по доверенности от 01.120.2103,
от Марчука М.А.; Сайганова О.В., представителя по доверенности от 03.02.2014,
от Наумова Д.А.: Сайганова О.В., представителя по доверенности от 25.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром"
на решение от 25.07.2014
по делу N А73-6417/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кушнаревой И.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром"
к Марчуку Максиму Александровичу, Наумову Данилу Андреевичу
о признании недействительным акционерного соглашения от 08.11.2012
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относиетльно предмета спора - Сабуров Вадим Юрьевич, закрытое акционерное общество "Нисса-Инвест",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром" (ОГРН 1022800774545, ИНН 2808014985, далее - ООО "БСК-Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании недействительным акционерного соглашения, заключенного 08.11.2012 между акционерами закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (ИНН 2721109505, ОГРН 1032700334480, далее - ЗАО "Нисса-Инвест") Марчуком Максимом Александровичем, Наумовым Данилом Андреевичем и ООО "БСК-Взрывпром". По мнению истца, оспариваемая сделка совершенна под влиянием угрозы со стороны Марчука М.А. и Наумова Д.А.
Определениями суда от 29.05.2014 и от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сабуров Вадим Юрьевич и ЗАО "Нисса-Инвест".
Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БСК-Взрывпром" в апелляционной жалобе просит решение от 25.07.2014 отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.
В обоснование требований жалобы истец указывает на заключение оспариваемой сделки под влияние угрозы, которая выразилась в возможности потери акций ЗАО "Нисса-Инвест", что в частности подтверждается свидетельскими показаниями. При этом считает не относящимися к обстоятельствам настоящего спора исследование судом вопросов наличия или отсутствия у истца свободного волеизъявления при заключении спорного акционерного соглашения.
Помимо прочего полагает, что судом неверно установлено начало течения срока исковой давности, поскольку угроза, связанная с подписанием акционерного соглашения прекращена лишь со дня вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-9047/2012.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения.
Представитель Марчука М.А., и Наумова Д.А. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 25.07.2014 просил оставить в силе.
Согласно материалам дела, ООО "БСК-Взрывпром" 20.06.2011 по договорам купли-продажи ценных бумаг приобрело у Глотова В.А. и Пархоменко В.В. обыкновенные именные акции эмитента ЗАО "Нисса-Инвест" на общую сумму 17 000 000 рублей.
С указанного момента акционерами ЗАО "Нисса-Инвест" являются: ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (40 акций), Марчук Максим Александрович (20 акций), Наумов Данил Андреевич (20 акций), Сабуров Вадим Юрьевич (20 акций).
ООО "БСК-Взрывпром" в лице генерального директора Рудницкого К.А. с одной стороны и гражданами Наумовым Д.А. и Марчуком М.А., действующими солидарно в одном интересе в качестве другой стороны, 08.11.2012 заключили акционерное соглашение на предмет реализации и регулирования корпоративных отношений, вытекающих из владения акциями ЗАО "Нисса-Инвест".
Указанным соглашением в целях избежания конфликта интересов и обеспечения согласованности действий по управлению Обществом, стороны обязались согласованными действиями вести совместное управление Обществом через общее собрание акционеров, другие органы управления Общества, определять порядок и условия его деятельности, реорганизации и ликвидации.
Сославшись на то, что генеральный директор ООО "ВСК-Взрывпром", при наличии реальной угрозы потери акций ЗАО "Нисса-Инвест", имеющейся большой кредиторской задолженности ЗАО "Нисса-Инвест" перед Обществом, лишившись возможности действовать самостоятельно по своей воле и в своем интересе, был вынужден заключить акционерное соглашение от 08.11.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.
Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности только при наличии в совокупности признаков: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Самостоятельно каждый из вышеназванных признаков не является основанием для признания сделки недействительной (кабальной).
Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Угроза имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение потерпевшего заключить сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна для потерпевшего и носит реальный, а не предположительный характер.
В силу статьи 65 АПК РФ совокупность указанных обстоятельств должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.
В данном случае в качестве доказательства заключения под влиянием угрозы, истец ссылается на угрозу отчуждения акций ЗАО "Нисса-Инвест" в случае признания арбитражного судом по искам Марчука М.А. недействительными сделок купли-продажи таких акций.
Поскольку решение по арбитражному делу N А73-8811/2012 по иску Марчука М.А. к ООО "БСК-Взрывпром", Пархоменко Виктории Викторовне о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "Нисса-Инвест" в количестве 20 штук, заключенного между ответчиками 20.06.2011 вынесено судом за месяц до заключения оспариваемого соглашения, соответственно угроза отчуждения вышеуказанных акций на момент заключения акционерного соглашения отсутствовала.
Относительно угрозы отчуждения акций ЗАО "Нисса-Инвест" в случае признания арбитражным судом обоснованным иска Марчука М.А. по арбитражному делу N А73-9047/2012, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.
Предметом указанного дела является требование Марчука М.А. к ООО "БСК - Взрывпром", Глотову Виктору Петровичу о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Нисса-Инвест".
Решением от 01.08.2013, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2013 и постановлением кассационного суда от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Следует отметить, что наличие в производстве арбитражного суда указанного требования не свидетельствует о наличии реальной угрозы, поскольку само по себе обращение Марчука М.А. в арбитражный суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Нисса-Инвест" не гарантирует положительного для Марчука М.А. результата рассмотрения спора. Таким образом, указанная истцом угроза носит предположительный характер и не является основанием для признания акционерного соглашения недействительным.
Также необходимо учесть, что ООО "БСК-Взрывпром" не был лишен возможности, в случае удовлетворения требований Марчука М.А., требовать взыскания с продавца Глотова В.П. 12 000 000 рублей, уплаченных по сделке, и возмещения убытков в виде денежных средств, вложенных в развитие ЗАО "Нисса-Инвест".
Довод заявителя о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей подтверждающих заключение акционерного соглашения под влиянием угрозы, также подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются однозначным и допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения позиции истца с учетом особенностей рассматриваемого спора.
Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел по заявлению Марчука М.А. вопрос о пропуске истцом срока исковой давности и применил положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции поддерживается апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По мнению истца, угроза отчуждения акций прекратилась со дня принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления 23.10.2013 по делу N А73-9047/2012, которым оставлено в силе решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Марчука М.А. к ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром", Глотову Виктору Петровичу о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Нисса-Инвест".
Как отмечено, согласно пояснениям истца спорное соглашение подписано им взамен на обещание Марчука М.А отказаться от иска по арбитражным делам N А73-8811/2012 и N А73-9047/2012.
Исходя из того, что после заключения спорного акционерного соглашения, Марчуком М.А. не предпринято никаких действий для отказа от исков по вышеуказанным арбитражным делам, ООО "БСК-Взрывпром" осведомленное о ходе указанных дел, действуя в своих интересах, проявив при этом достаточную степень осмотрительности, могло предпринять необходимые меры для оспаривания данного акционерного соглашения.
Соответственно судом сделан обоснованный вывод о том, что о не устранении угрозы отчуждения акций ЗАО "Нисса-Инвест" истцу стало известно непосредственно после заключения спорного соглашения.
Таким образом, материалами дела подтверждается истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 25.07.2014 по делу N А73-6417/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 06АП-5346/2014 ПО ДЕЛУ N А73-6417/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 06АП-5346/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от ООО "БСК - Взрывпром": Карбушевой И.К., представителя по доверенности от 01.120.2103,
от Марчука М.А.; Сайганова О.В., представителя по доверенности от 03.02.2014,
от Наумова Д.А.: Сайганова О.В., представителя по доверенности от 25.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром"
на решение от 25.07.2014
по делу N А73-6417/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кушнаревой И.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром"
к Марчуку Максиму Александровичу, Наумову Данилу Андреевичу
о признании недействительным акционерного соглашения от 08.11.2012
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относиетльно предмета спора - Сабуров Вадим Юрьевич, закрытое акционерное общество "Нисса-Инвест",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром" (ОГРН 1022800774545, ИНН 2808014985, далее - ООО "БСК-Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании недействительным акционерного соглашения, заключенного 08.11.2012 между акционерами закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (ИНН 2721109505, ОГРН 1032700334480, далее - ЗАО "Нисса-Инвест") Марчуком Максимом Александровичем, Наумовым Данилом Андреевичем и ООО "БСК-Взрывпром". По мнению истца, оспариваемая сделка совершенна под влиянием угрозы со стороны Марчука М.А. и Наумова Д.А.
Определениями суда от 29.05.2014 и от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сабуров Вадим Юрьевич и ЗАО "Нисса-Инвест".
Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БСК-Взрывпром" в апелляционной жалобе просит решение от 25.07.2014 отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.
В обоснование требований жалобы истец указывает на заключение оспариваемой сделки под влияние угрозы, которая выразилась в возможности потери акций ЗАО "Нисса-Инвест", что в частности подтверждается свидетельскими показаниями. При этом считает не относящимися к обстоятельствам настоящего спора исследование судом вопросов наличия или отсутствия у истца свободного волеизъявления при заключении спорного акционерного соглашения.
Помимо прочего полагает, что судом неверно установлено начало течения срока исковой давности, поскольку угроза, связанная с подписанием акционерного соглашения прекращена лишь со дня вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-9047/2012.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения.
Представитель Марчука М.А., и Наумова Д.А. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 25.07.2014 просил оставить в силе.
Согласно материалам дела, ООО "БСК-Взрывпром" 20.06.2011 по договорам купли-продажи ценных бумаг приобрело у Глотова В.А. и Пархоменко В.В. обыкновенные именные акции эмитента ЗАО "Нисса-Инвест" на общую сумму 17 000 000 рублей.
С указанного момента акционерами ЗАО "Нисса-Инвест" являются: ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (40 акций), Марчук Максим Александрович (20 акций), Наумов Данил Андреевич (20 акций), Сабуров Вадим Юрьевич (20 акций).
ООО "БСК-Взрывпром" в лице генерального директора Рудницкого К.А. с одной стороны и гражданами Наумовым Д.А. и Марчуком М.А., действующими солидарно в одном интересе в качестве другой стороны, 08.11.2012 заключили акционерное соглашение на предмет реализации и регулирования корпоративных отношений, вытекающих из владения акциями ЗАО "Нисса-Инвест".
Указанным соглашением в целях избежания конфликта интересов и обеспечения согласованности действий по управлению Обществом, стороны обязались согласованными действиями вести совместное управление Обществом через общее собрание акционеров, другие органы управления Общества, определять порядок и условия его деятельности, реорганизации и ликвидации.
Сославшись на то, что генеральный директор ООО "ВСК-Взрывпром", при наличии реальной угрозы потери акций ЗАО "Нисса-Инвест", имеющейся большой кредиторской задолженности ЗАО "Нисса-Инвест" перед Обществом, лишившись возможности действовать самостоятельно по своей воле и в своем интересе, был вынужден заключить акционерное соглашение от 08.11.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.
Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности только при наличии в совокупности признаков: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Самостоятельно каждый из вышеназванных признаков не является основанием для признания сделки недействительной (кабальной).
Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Угроза имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение потерпевшего заключить сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна для потерпевшего и носит реальный, а не предположительный характер.
В силу статьи 65 АПК РФ совокупность указанных обстоятельств должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.
В данном случае в качестве доказательства заключения под влиянием угрозы, истец ссылается на угрозу отчуждения акций ЗАО "Нисса-Инвест" в случае признания арбитражного судом по искам Марчука М.А. недействительными сделок купли-продажи таких акций.
Поскольку решение по арбитражному делу N А73-8811/2012 по иску Марчука М.А. к ООО "БСК-Взрывпром", Пархоменко Виктории Викторовне о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "Нисса-Инвест" в количестве 20 штук, заключенного между ответчиками 20.06.2011 вынесено судом за месяц до заключения оспариваемого соглашения, соответственно угроза отчуждения вышеуказанных акций на момент заключения акционерного соглашения отсутствовала.
Относительно угрозы отчуждения акций ЗАО "Нисса-Инвест" в случае признания арбитражным судом обоснованным иска Марчука М.А. по арбитражному делу N А73-9047/2012, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.
Предметом указанного дела является требование Марчука М.А. к ООО "БСК - Взрывпром", Глотову Виктору Петровичу о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Нисса-Инвест".
Решением от 01.08.2013, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2013 и постановлением кассационного суда от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Следует отметить, что наличие в производстве арбитражного суда указанного требования не свидетельствует о наличии реальной угрозы, поскольку само по себе обращение Марчука М.А. в арбитражный суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Нисса-Инвест" не гарантирует положительного для Марчука М.А. результата рассмотрения спора. Таким образом, указанная истцом угроза носит предположительный характер и не является основанием для признания акционерного соглашения недействительным.
Также необходимо учесть, что ООО "БСК-Взрывпром" не был лишен возможности, в случае удовлетворения требований Марчука М.А., требовать взыскания с продавца Глотова В.П. 12 000 000 рублей, уплаченных по сделке, и возмещения убытков в виде денежных средств, вложенных в развитие ЗАО "Нисса-Инвест".
Довод заявителя о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей подтверждающих заключение акционерного соглашения под влиянием угрозы, также подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются однозначным и допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения позиции истца с учетом особенностей рассматриваемого спора.
Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел по заявлению Марчука М.А. вопрос о пропуске истцом срока исковой давности и применил положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции поддерживается апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По мнению истца, угроза отчуждения акций прекратилась со дня принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления 23.10.2013 по делу N А73-9047/2012, которым оставлено в силе решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Марчука М.А. к ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром", Глотову Виктору Петровичу о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Нисса-Инвест".
Как отмечено, согласно пояснениям истца спорное соглашение подписано им взамен на обещание Марчука М.А отказаться от иска по арбитражным делам N А73-8811/2012 и N А73-9047/2012.
Исходя из того, что после заключения спорного акционерного соглашения, Марчуком М.А. не предпринято никаких действий для отказа от исков по вышеуказанным арбитражным делам, ООО "БСК-Взрывпром" осведомленное о ходе указанных дел, действуя в своих интересах, проявив при этом достаточную степень осмотрительности, могло предпринять необходимые меры для оспаривания данного акционерного соглашения.
Соответственно судом сделан обоснованный вывод о том, что о не устранении угрозы отчуждения акций ЗАО "Нисса-Инвест" истцу стало известно непосредственно после заключения спорного соглашения.
Таким образом, материалами дела подтверждается истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 25.07.2014 по делу N А73-6417/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)