Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Ясинко Н.А., паспорт, 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен),
от ответчика (должника): Ланевой Е.Ю. по доверенности от 20.08.2014 за подписью Новикова В.А., Пасякина П.В. по доверенности от 30.03.2014 за подписью Краморевой З.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15078/2014) ЗАО "КИЖИЧ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-73750/2010 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления ЗАО "КИЖИЧ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу
по иску Ясинко Натальи Анатольевны, Мельника Дмитрия Анатольевича, Жерносека Ивана Львовича
к ЗАО "КИЖИЧ"
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КИЖИЧ" от 08.10.2010 и от 10.11.2010,
установил:
Ясинко Наталья Анатольевна (далее - истец 1, Ясинко Н.А.), Мельник Дмитрий Анатольевич (далее - истец 2, Мельник Д.А.), Жерносек Иван Львович (далее - истец 3, Жерносек И.Л.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КИЖИЧ" (далее - ответчик, ЗАО "КИЖИЧ", Общество) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "КИЖИЧ" от 08.10.2010 и от 10.11.2010.
Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу от 16.03.2011 требования истцов удовлетворены.
Суд признал недействительными:
- - решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "КИЖИЧ" от 08.10.2010, оформленное протоколом N 2 от 08.10.2010;
- - решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "КИЖИЧ" от 10.11.2010, оформленное протоколом N 4 от 10.10.2010.
06.03.2014 ЗАО "КИЖИЧ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 19.06.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "КИЖИЧ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-73750/2010 отказано.
Не согласившись с указанным определение ЗАО "КИЖИЧ" в лице генерального директора Крамаревой З.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом в просительной части апелляционной жалобы содержится просьба ответчика отменить решение суда первой инстанции.
Мельник Д.А. и Жерносек И.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Новиковым В.А., заявил отказ от апелляционной жалобы.
Представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Крамаревой З.С., против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы возражал.
Ясинко Н.А. оставила вопрос о разрешении указанного заявления на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Апелляционная жалоба подписана представителем Общества, действующим по доверенности, выданной генеральным директором Крамаревой З.С.
Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем Общества, действующим по доверенности, выданной генеральным директором Новиковым В.А.
Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в Обществе существует корпоративный конфликт, в том числе по вопросу о полномочиях и легитимности единоличного исполнительного органа Общества, при наличии двух взаимоисключающих позиций представителей ЗАО "КИЖИЧ" по поводу поданной апелляционной жалобы, отказ от апелляционной жалобы апелляционным судом не принимается, апелляционная жалоба рассматривается по существу.
Представитель Общества, действующим по доверенности, выданной генеральным директором Крамаревой З.С., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Новиковым В.А., и Ясинко Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в порядке апелляционного производства.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на следующие обстоятельства.
После рассмотрения дела ответчику стало известно, что Ясинко Н.А., Мельник Д.А. и Жерносек И.Л. являлись ненадлежащими истцами, поскольку в результате проведенной по заявлению акционера ЗАО "КИЖИЧ" Комаровой Е.Ю. от 28.02.2014 проверки выяснилось, что акционер Комарова Е.Ю. в счет оплаты акций, размещенных при учреждении Общества 30.09.2010 внесла на счет Общества 200000 руб., 12.11.2010 - 100 000 руб., всего - 300 000 руб., и ей принадлежит 20 обыкновенных именных акций. Жерносек И.Л. обязанность по оплате акций в установленные уставом Общества сроки не исполнил. Мельник Д.А. обязательство по внесению оплаты за акции исполнил 02.06.2011 в сумме 150 000 руб. и 28.06.2011 в сумме 225 000 руб., всего 275 000 руб. Ясинко Н.А. оплатила акции на сумму 150 000 руб. 29.06.2011.
В силу изложенного в период с 30.09.2010 по 02.06.2011 единственным акционером ЗАО "КИЖИЧ" с правом голоса являлась Комарова Е.Ю., о чем Обществу не было известно на момент рассмотрения настоящего дела.
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отмены принятого по настоящему делу решения, для пересмотра принятого решения и для отказа истцам в иске, так как на момент проведения собраний Общества 08.10.2010 и 10.11.2010, а также на момент рассмотрения настоящего дела, они не являлись акционерами Общества с правом голоса.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что ЗАО "КИЖИЧ" создано 07.07.2010 физическими лицами Комаровой Еленой Юрьевной, Жерносек Иваном Львовичем, Мельников Дмитрием Анатольевичем, Ясинко Натальей Анатольевной, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 1107847225430.
В соответствии с договором N 1 от 07.07.2010 о создании ЗАО "КИЖИЧ" и Уставом Общества его уставный капитал составляет 1 500 000 руб. и разделен на 100 обыкновенных именных акций бездокументарной формы номинальной стоимостью 15 000 рублей каждая.
Согласно пункту 5.3. договора N 1 на момент учреждения Общества уставный капитал распределен между учредителями следующим образом: Комаровой Е.Ю. - 35 акций на сумму 525 000 руб. (35% уставного капитала), Мельнику Д.А. - 25 акций на сумму 375 000 руб. (25%), Жерносеку И.Л. - 30 акций на сумму 450 000 руб. (30%), Ясинко Н.А. - 10 акций на сумму 150 000 руб. (10%).
Как следует из протокола N 2 общего собрания акционеров ЗАО "КИЖИЧ" 08.10.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества с повесткой дня: 1. О снятии Мельник Д.А. с должности генерального директора ЗАО "КИЖИЧ". 2. Об избрании Комаровой Е.Ю. в должности генерального директора ЗАО "КИЖИЧ". 3. Об избрании председателя и секретаря собрания.
Согласно указанному протоколу в собрании принимали участие все четыре акционера Общества.
В соответствии с содержанием протокола N 4 общего собрания акционеров ЗАО "КИЖИЧ" 10.11.2010 состоялось внеочередное собрание акционеров Общества с повесткой дня: 1. О смене адреса ЗАО "КИЖИЧ". 2. О внесении в ЕГРЮЛ новых сведений о месте нахождения ЗАО "КИЖИЧ" и утверждение изменений к Уставу ЗАО "КИЖИЧ".
Согласно указанному протоколу в собрании также принимали участие все четыре акционера Общества.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено:
- - место и время проведения указанных собраний из протоколов установить не представляется возможным;
- - истцы факт своего присутствия на собраниях и голосования по вопросам повестки отрицали, ссылались на недостоверность изложенных в протоколах сведений об участии истцов в собраниях;
- - документы, подтверждающие факт регистрации лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров Общества 08.10.2010 и 10.11.2010, а также иные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва и подготовки собрания, формировании повестки дня, извещения акционеров, предусмотренных статьями 51 - 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также журнал регистрации прибывших на собрание акционеров и протоколы счетной комиссии в материалы дела не представлены.
Установив нарушение установленного Законом об акционерных обществах и Уставом Общества порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, посчитав недоказанным факт присутствия акционеров Мельника Д.А., Жерносек И.Л. и Ясинко Н.А. на оспариваемых ими собраниях акционеров ЗАО "КИЖИЧ", указав, что при данных обстоятельствах кворум на внеочередных общих собраниях акционеров ЗАО "КИЖИЧ" 08.10.2010 и 10.11.2010 отсутствовал, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
ЗАО "КИЖИЧ" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность определения суда от 19.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления ответчика в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 311 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 указанного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из заявления ЗАО "КИЖИЧ" о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы на определение суда, ответчиком предпринимается попытка переоценить обстоятельства, установленные судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.
Ответчик утверждает, что в связи с неоплатой либо неполной оплатой стоимости акций акционерами Общества Ясинко Н.А., Мельником Д.А., Жерносеком И.Л., в период с 30.09.2010 по 02.06.2011 единственным акционером ЗАО "КИЖИЧ" с правом голоса являлась Комарова Е.Ю., о чем Обществу не было известно на момент рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, исследовав и оценив содержание пункта 5.4. договора N 1, пунктов 4.5., 4.6., 4.7. Устава, установив, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2010, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 13.12.2010 N 204425А/2010, и что, следовательно, трехмесячный срок оплаты 50% акций истекал 19.10.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу положений договора N 1 и Устава Общества в оспариваемом общем собрании акционеров 08.10.2010 имели право участвовать все учредители Общества.
В соответствии со статьей 55 Закона об акционерных обществах акционеры общества правом самостоятельно созывать собрания акционеров не наделены.
Мельник Д.А., который до 08.10.2010 являлся генеральным директором ЗАО "КИЖИЧ", пояснил, что к нему, как к единоличному исполнительному органу Общества, который в отсутствие Совета директоров является органом, уполномоченным принимать решение о созыве собраний акционеров Общества, никто из акционеров Общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания не обращался, сам он собрание с повесткой дня, указанной в протоколе N 2 от 08.10.2010, не созывал.
В соответствии с содержанием протокола N 4 общего собрания акционеров ЗАО "КИЖИЧ" от 10.11.2010 в собрании также принимали участие все четыре акционера Общества, доказательств чего и наличия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собрания судом также не установлено.
В материалах дела имеются платежные поручения N 89 и N 90 от 05.08.2010 о перечислении третьим лицом ООО "СиМ РОС" на счет ЗАО "КИЖИЧ" за акционеров Мельника Д.А. и Ясинко Н.А. денежных средств в уставный капитал (том 1, л.д. 33, 34), которые в условиях начавшегося корпоративного конфликта были возвращены со счета ЗАО "КИЖИЧ" как ошибочно внесенные (том 1, л.д. 32а, 35), что также было учтено судом при принятии решения по настоящему делу.
Судом первой инстанции правильно указано, что действующее законодательство не содержит запрета на внесение денежных средств акционерному обществу в счет оплаты акций за акционеров третьими лицами.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, посчитавшим ошибочным основанное на пункте 4.7. Устава ЗАО "КИЖИЧ" утверждение ответчика о том, что в случае невнесения 50% стоимости размещенных при создании Общества акций в трехмесячный срок, право собственности на акции переходит к Обществу, так как это противоречит действующему законодательству. При этом с учетом системного толкования пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах и пунктов 4.5. - 4.7. Устава ЗАО "КИЖИЧ" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пункте 4.7. Устава Общества допущена ошибка в указании пункта, устанавливающего срок, по истечении которого неоплаченные акции переходят к обществу, и вместо пункта 4.5 ошибочно указан пункт 4.6.
Указанное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждается также и тем, что согласно заявлению ЗАО "КИЖИЧ" и представленным документам обязательство по внесению оплаты за акции, распределенные при учреждении Общества, Мельник Д.А. исполнил 02.06.2011 и 28.06.2011, Ясинко Н.А. - 29.06.2011, то есть в пределах одного года с момента его учреждения, и право собственности на акции к Обществу не переходило, в противном случае приобретение акций Общества истцами было бы возможно только путем покупки их у Общества.
Доказательства указанных обстоятельств ответчиком не представлены.
Также апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества с момента государственной регистрации общества. В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 6.9. Устава Общества держателем реестра акционеров является Общество. В соответствии с пунктом 6.11. Устава Общество обеспечивает ведение и хранение реестра в соответствии с правовыми актами Российской Федерации. В реестре акционеров указываются сведения о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе), количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, и иные предусмотренные правовыми актами сведения.
Следовательно, обязанность по ведению реестра акционеров общества на момент проведения оспариваемых собраний была возложена на само Общество, в связи с чем довод ЗАО "КИЖИЧ" о том, что обстоятельства, указанные последним в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть известные заявителю на момент принятия судебного акта, является несостоятельным, в связи с чем изложенные Обществом в заявлении обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать вновь открывшимися.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "КИЖИЧ" об отказе от апелляционной жалобы, подписанного представителем Ланевой Еленой Юрьевной по доверенности от 20.08.2014, выданной генеральным директором закрытого акционерного общества "КИЖИЧ" Новиковым В.А.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-73750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73750/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А56-73750/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Ясинко Н.А., паспорт, 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен),
от ответчика (должника): Ланевой Е.Ю. по доверенности от 20.08.2014 за подписью Новикова В.А., Пасякина П.В. по доверенности от 30.03.2014 за подписью Краморевой З.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15078/2014) ЗАО "КИЖИЧ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-73750/2010 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления ЗАО "КИЖИЧ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу
по иску Ясинко Натальи Анатольевны, Мельника Дмитрия Анатольевича, Жерносека Ивана Львовича
к ЗАО "КИЖИЧ"
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КИЖИЧ" от 08.10.2010 и от 10.11.2010,
установил:
Ясинко Наталья Анатольевна (далее - истец 1, Ясинко Н.А.), Мельник Дмитрий Анатольевич (далее - истец 2, Мельник Д.А.), Жерносек Иван Львович (далее - истец 3, Жерносек И.Л.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КИЖИЧ" (далее - ответчик, ЗАО "КИЖИЧ", Общество) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "КИЖИЧ" от 08.10.2010 и от 10.11.2010.
Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу от 16.03.2011 требования истцов удовлетворены.
Суд признал недействительными:
- - решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "КИЖИЧ" от 08.10.2010, оформленное протоколом N 2 от 08.10.2010;
- - решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "КИЖИЧ" от 10.11.2010, оформленное протоколом N 4 от 10.10.2010.
06.03.2014 ЗАО "КИЖИЧ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 19.06.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "КИЖИЧ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-73750/2010 отказано.
Не согласившись с указанным определение ЗАО "КИЖИЧ" в лице генерального директора Крамаревой З.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом в просительной части апелляционной жалобы содержится просьба ответчика отменить решение суда первой инстанции.
Мельник Д.А. и Жерносек И.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Новиковым В.А., заявил отказ от апелляционной жалобы.
Представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Крамаревой З.С., против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы возражал.
Ясинко Н.А. оставила вопрос о разрешении указанного заявления на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Апелляционная жалоба подписана представителем Общества, действующим по доверенности, выданной генеральным директором Крамаревой З.С.
Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем Общества, действующим по доверенности, выданной генеральным директором Новиковым В.А.
Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в Обществе существует корпоративный конфликт, в том числе по вопросу о полномочиях и легитимности единоличного исполнительного органа Общества, при наличии двух взаимоисключающих позиций представителей ЗАО "КИЖИЧ" по поводу поданной апелляционной жалобы, отказ от апелляционной жалобы апелляционным судом не принимается, апелляционная жалоба рассматривается по существу.
Представитель Общества, действующим по доверенности, выданной генеральным директором Крамаревой З.С., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Новиковым В.А., и Ясинко Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в порядке апелляционного производства.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на следующие обстоятельства.
После рассмотрения дела ответчику стало известно, что Ясинко Н.А., Мельник Д.А. и Жерносек И.Л. являлись ненадлежащими истцами, поскольку в результате проведенной по заявлению акционера ЗАО "КИЖИЧ" Комаровой Е.Ю. от 28.02.2014 проверки выяснилось, что акционер Комарова Е.Ю. в счет оплаты акций, размещенных при учреждении Общества 30.09.2010 внесла на счет Общества 200000 руб., 12.11.2010 - 100 000 руб., всего - 300 000 руб., и ей принадлежит 20 обыкновенных именных акций. Жерносек И.Л. обязанность по оплате акций в установленные уставом Общества сроки не исполнил. Мельник Д.А. обязательство по внесению оплаты за акции исполнил 02.06.2011 в сумме 150 000 руб. и 28.06.2011 в сумме 225 000 руб., всего 275 000 руб. Ясинко Н.А. оплатила акции на сумму 150 000 руб. 29.06.2011.
В силу изложенного в период с 30.09.2010 по 02.06.2011 единственным акционером ЗАО "КИЖИЧ" с правом голоса являлась Комарова Е.Ю., о чем Обществу не было известно на момент рассмотрения настоящего дела.
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отмены принятого по настоящему делу решения, для пересмотра принятого решения и для отказа истцам в иске, так как на момент проведения собраний Общества 08.10.2010 и 10.11.2010, а также на момент рассмотрения настоящего дела, они не являлись акционерами Общества с правом голоса.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что ЗАО "КИЖИЧ" создано 07.07.2010 физическими лицами Комаровой Еленой Юрьевной, Жерносек Иваном Львовичем, Мельников Дмитрием Анатольевичем, Ясинко Натальей Анатольевной, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 1107847225430.
В соответствии с договором N 1 от 07.07.2010 о создании ЗАО "КИЖИЧ" и Уставом Общества его уставный капитал составляет 1 500 000 руб. и разделен на 100 обыкновенных именных акций бездокументарной формы номинальной стоимостью 15 000 рублей каждая.
Согласно пункту 5.3. договора N 1 на момент учреждения Общества уставный капитал распределен между учредителями следующим образом: Комаровой Е.Ю. - 35 акций на сумму 525 000 руб. (35% уставного капитала), Мельнику Д.А. - 25 акций на сумму 375 000 руб. (25%), Жерносеку И.Л. - 30 акций на сумму 450 000 руб. (30%), Ясинко Н.А. - 10 акций на сумму 150 000 руб. (10%).
Как следует из протокола N 2 общего собрания акционеров ЗАО "КИЖИЧ" 08.10.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества с повесткой дня: 1. О снятии Мельник Д.А. с должности генерального директора ЗАО "КИЖИЧ". 2. Об избрании Комаровой Е.Ю. в должности генерального директора ЗАО "КИЖИЧ". 3. Об избрании председателя и секретаря собрания.
Согласно указанному протоколу в собрании принимали участие все четыре акционера Общества.
В соответствии с содержанием протокола N 4 общего собрания акционеров ЗАО "КИЖИЧ" 10.11.2010 состоялось внеочередное собрание акционеров Общества с повесткой дня: 1. О смене адреса ЗАО "КИЖИЧ". 2. О внесении в ЕГРЮЛ новых сведений о месте нахождения ЗАО "КИЖИЧ" и утверждение изменений к Уставу ЗАО "КИЖИЧ".
Согласно указанному протоколу в собрании также принимали участие все четыре акционера Общества.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено:
- - место и время проведения указанных собраний из протоколов установить не представляется возможным;
- - истцы факт своего присутствия на собраниях и голосования по вопросам повестки отрицали, ссылались на недостоверность изложенных в протоколах сведений об участии истцов в собраниях;
- - документы, подтверждающие факт регистрации лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров Общества 08.10.2010 и 10.11.2010, а также иные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва и подготовки собрания, формировании повестки дня, извещения акционеров, предусмотренных статьями 51 - 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также журнал регистрации прибывших на собрание акционеров и протоколы счетной комиссии в материалы дела не представлены.
Установив нарушение установленного Законом об акционерных обществах и Уставом Общества порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, посчитав недоказанным факт присутствия акционеров Мельника Д.А., Жерносек И.Л. и Ясинко Н.А. на оспариваемых ими собраниях акционеров ЗАО "КИЖИЧ", указав, что при данных обстоятельствах кворум на внеочередных общих собраниях акционеров ЗАО "КИЖИЧ" 08.10.2010 и 10.11.2010 отсутствовал, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
ЗАО "КИЖИЧ" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность определения суда от 19.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления ответчика в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 311 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 указанного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из заявления ЗАО "КИЖИЧ" о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы на определение суда, ответчиком предпринимается попытка переоценить обстоятельства, установленные судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.
Ответчик утверждает, что в связи с неоплатой либо неполной оплатой стоимости акций акционерами Общества Ясинко Н.А., Мельником Д.А., Жерносеком И.Л., в период с 30.09.2010 по 02.06.2011 единственным акционером ЗАО "КИЖИЧ" с правом голоса являлась Комарова Е.Ю., о чем Обществу не было известно на момент рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, исследовав и оценив содержание пункта 5.4. договора N 1, пунктов 4.5., 4.6., 4.7. Устава, установив, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2010, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 13.12.2010 N 204425А/2010, и что, следовательно, трехмесячный срок оплаты 50% акций истекал 19.10.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу положений договора N 1 и Устава Общества в оспариваемом общем собрании акционеров 08.10.2010 имели право участвовать все учредители Общества.
В соответствии со статьей 55 Закона об акционерных обществах акционеры общества правом самостоятельно созывать собрания акционеров не наделены.
Мельник Д.А., который до 08.10.2010 являлся генеральным директором ЗАО "КИЖИЧ", пояснил, что к нему, как к единоличному исполнительному органу Общества, который в отсутствие Совета директоров является органом, уполномоченным принимать решение о созыве собраний акционеров Общества, никто из акционеров Общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания не обращался, сам он собрание с повесткой дня, указанной в протоколе N 2 от 08.10.2010, не созывал.
В соответствии с содержанием протокола N 4 общего собрания акционеров ЗАО "КИЖИЧ" от 10.11.2010 в собрании также принимали участие все четыре акционера Общества, доказательств чего и наличия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собрания судом также не установлено.
В материалах дела имеются платежные поручения N 89 и N 90 от 05.08.2010 о перечислении третьим лицом ООО "СиМ РОС" на счет ЗАО "КИЖИЧ" за акционеров Мельника Д.А. и Ясинко Н.А. денежных средств в уставный капитал (том 1, л.д. 33, 34), которые в условиях начавшегося корпоративного конфликта были возвращены со счета ЗАО "КИЖИЧ" как ошибочно внесенные (том 1, л.д. 32а, 35), что также было учтено судом при принятии решения по настоящему делу.
Судом первой инстанции правильно указано, что действующее законодательство не содержит запрета на внесение денежных средств акционерному обществу в счет оплаты акций за акционеров третьими лицами.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, посчитавшим ошибочным основанное на пункте 4.7. Устава ЗАО "КИЖИЧ" утверждение ответчика о том, что в случае невнесения 50% стоимости размещенных при создании Общества акций в трехмесячный срок, право собственности на акции переходит к Обществу, так как это противоречит действующему законодательству. При этом с учетом системного толкования пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах и пунктов 4.5. - 4.7. Устава ЗАО "КИЖИЧ" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пункте 4.7. Устава Общества допущена ошибка в указании пункта, устанавливающего срок, по истечении которого неоплаченные акции переходят к обществу, и вместо пункта 4.5 ошибочно указан пункт 4.6.
Указанное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждается также и тем, что согласно заявлению ЗАО "КИЖИЧ" и представленным документам обязательство по внесению оплаты за акции, распределенные при учреждении Общества, Мельник Д.А. исполнил 02.06.2011 и 28.06.2011, Ясинко Н.А. - 29.06.2011, то есть в пределах одного года с момента его учреждения, и право собственности на акции к Обществу не переходило, в противном случае приобретение акций Общества истцами было бы возможно только путем покупки их у Общества.
Доказательства указанных обстоятельств ответчиком не представлены.
Также апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества с момента государственной регистрации общества. В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 6.9. Устава Общества держателем реестра акционеров является Общество. В соответствии с пунктом 6.11. Устава Общество обеспечивает ведение и хранение реестра в соответствии с правовыми актами Российской Федерации. В реестре акционеров указываются сведения о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе), количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, и иные предусмотренные правовыми актами сведения.
Следовательно, обязанность по ведению реестра акционеров общества на момент проведения оспариваемых собраний была возложена на само Общество, в связи с чем довод ЗАО "КИЖИЧ" о том, что обстоятельства, указанные последним в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть известные заявителю на момент принятия судебного акта, является несостоятельным, в связи с чем изложенные Обществом в заявлении обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать вновь открывшимися.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "КИЖИЧ" об отказе от апелляционной жалобы, подписанного представителем Ланевой Еленой Юрьевной по доверенности от 20.08.2014, выданной генеральным директором закрытого акционерного общества "КИЖИЧ" Новиковым В.А.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-73750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)