Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Азимут СПб" на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш., К. удовлетворить частично.
Принять отказ Ш. от исполнения договора поручения N 22387/22072013/21AOM от <...> г., заключенного с ООО "АЗИМУТ СПб", договора N BG22387/22072013/21AOM от <...> г., заключенного с BG Holiday Corp.
Взыскать с ООО "АЗИМУТ СПб" в пользу Ш. уплаченные по договору денежные средства в сумме <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме <...>, всего <...>. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "АЗИМУТ СПб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Ш., К. обратились в суд с иском к ООО "АЗИМУТ СПб", Международной компании БГ Холидей Корп. (BG Holiday Corp.), указав, что приняли участие в рекламной акции, проводимой ООО "АЗИМУТ СПб". По приглашению ответчика <...> истцы явились в офис ООО "АЗИМУТ СПб", где им сообщили, что они выиграли бесплатную недельную поездку в Тунис на двух человек. Поскольку воспользоваться путевкой в указанный срок истец не могла, ей было предложено оплатить отдых еще на одну неделю, стоимостью <...>, воспользоваться предложением в течение 24 месяцев. В тот же день, Ш. в офисе ООО "АЗИМУТ СПб" был заключен договор поручения и оплачено ответчику <...>. Ознакомившись дома с условиями заключенного договора поручения, истец обнаружила, что ООО "АЗИМУТ СПб" каких-либо обязательств, кроме как, заключить договор с Компанией БГ Холидей Корп., не себя не взяло. Договор с Компанией БГ Холидей Корп. подразумевает только предоставление двухкомнатных апартаментов. Расходы на проезд, питание, получение визы и т.д. в стоимость вышеназванных договоров не входят и подлежат отдельной оплате, при этом обе недели отдыха оказались платными. Полагая, что ее обманули, Ш. вечером того же дня решила расторгнуть договор, для чего <...> приехала в офис ООО "АЗИМУТ СПб", сотрудники которого принять заявление от истца отказались. <...> Ш. в адрес ответчика направила телеграмму о расторжении договора поручения. На последующие обращения Ш. ответчиком со ссылкой на платежное поручение от <...> указано на исполнение обязательств по договору поручения. Считает действия ООО "АЗИМУТ СПб" по заключению вышеназванных договоров незаконными, заключенными под влиянием обмана и противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Ответчиком истцам до заключения договора была предоставлена недостоверная информация об оказываемой услуге.
Просили признать недействительными условия договора поручения N 2387/22072013/21AOM от <...> г., принять отказ от него; принять отказ от исполнения договора; применить последствия недействительности договора поручения, взыскав с ООО "АЗИМУТ СПб" в пользу Ш. уплаченные по договору денежные средства в сумме <...>, неустойку - <...>, в счет возмещения судебных издержек <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а также штраф в размере 50% за отказ от добровольного урегулирования спора. Взыскать с ООО "АЗИМУТ СПб" в пользу Ш. и К. компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого.
В судебном заседании истец Ш., ее представитель адвокат Иванилов В.И., истец К. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "АЗИМУТ СПб" - Н. исковые требования не признал.
Представители ответчиков Компании БГ Холидей Корп., ООО "Адвант-Страхование" в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ООО "Азимут СПб" - Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что ответчик действовал по поручению истца. Ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении поручения до его исполнения. Полагает неверным ссылку истца на Закон "Об основах туристической деятельности" и Закон "О защите прав потребителей", поскольку ООО "Азимут СПб", БГ Холидей Корп. не занимаются продвижением и реализацией туристического продукта. Не согласен с решением в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, огласив резолютивную часть в иной редакции, не надлежащим образом известил всех ответчиков по делу.
В возражениях на жалобу представитель истца и сама Ш. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "АЗИМУТ СПб" - Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Ш., ее представителя Иванилова В.И., истца К., просивших отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Из материалов дела следует, что ООО "АЗИМУТ СПб" на основании договора от <...> N 22387/22072013/21AOM обязалось заключить от имени и за счет Ш. с иностранной компанией "БГ Холидей Корп" договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели для супругов в отеле Hotel Diar Lemdina - Отель Д. ЛемД., 5*), а также перечислять денежные средства по этому договору, за что Ш. обязалась выплатить ООО "АЗИМУТ СПб" вознаграждение в размере 25% от общей суммы договора. Общая сумма по договору составила <...> (пункт 2.1), из которых 75% стоимости составила предварительная оплата размещения и исключения из свободной реализации курортной жилой площади, оплата за пользование курортной площадью; 25% стоимости - вознаграждение поверенного. В этот же день истица внесла в кассу ООО "АЗИМУТ СПб" в счет частичной оплаты по договору денежные средства в размере <...>.
Из ответа ООО "АЗИМУТ СПб" на требование Ш. о расторжении договора поручения следует, что ответчик заключил договор с Компанией БГ Холидей Корп. и перечислил по нему денежные средства, в связи с чем, вознаграждение по договору поручение в сумме <...> возврату не подлежит. Кроме того, Компания БГ Холидей Корп. электронным письмом на имя Ш. разъяснила, что в связи с несением расходов по предварительной оплате размещения и исключения из свободной реализации курортной жилой площади, понесло расходы в размере <...>, а потому в течение трех месяцев с момента подписания соответствующих документов, готова возвратить сумму в размере <...>.
При разрешении данного иска суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются помимо общих норм гражданского права также законодательством о защите прав потребителей. Судебная коллегия полагает верным такое применение Закона судом первой инстанции.
Из представленных документов видно, что ответчик является юридическим лицом, к видам деятельности которого отнесено оказание туристских и иных видов услуг, состоит в Едином федеральном реестре туроператоров; истица воспользовалась их услугами для удовлетворения личных потребностей для поездки к месту отдыха.
Эти отношения подпадают под сферу регулирования, указанную в Преамбуле Закона РФ от <...> N 2300-I "О защите прав потребителей". Ссылки ответчика на положения ч. 2 ст. 779 ГК РФ, исключающей возможность применения к правоотношениям сторон по договору поручения правил, предусмотренных Главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, не могут приниматься во внимание, так как статьей 779 ГК РФ не регулируется сфера применения законодательства о защите прав потребителей.
По смыслу указанной нормы исполнение обязательств поверенным по договорам поручения также законодателем расцениваются как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим, как и к другим перечисленным в части 2 этой статьи договорам, положений законодательства о защите прав потребителей.
Вывод суда о том, что Ш. не была должным образом проинформирована об условиях и особенностях сделки, мотивирован в решении. Оснований считать его неверным судебная коллегия не усматривает, учитывая обстоятельства заключения договора с ООО "Азимут СПб". Данная сделка заключалась под предлогом выигрыша одного из призов по результатам проводившегося ответчиком розыгрыша, что подтвердила сторона ответчика. При этом какой-либо информации о преимуществах ее заключения, по сравнению с обычными сделками по реализации туристского продукта, истице не разъяснялось. Все действия ответчика по оформлению сделки заключались только в составлении договора и безналичном перечислении денег на счет компании "БГ Холидей корп" и могли быть исполнены и без его участия при наличии информации у Ш. о компании "БГ Холидей корп" и оказываемых ей услугах. Все документы были оформлены в один день в течение короткого промежутка времени, которого, по мнению судебной коллегии, не было достаточно для детального ознакомления с условиями сделки и оценки возможной выгоды от ее заключения, учитывая, что истица, как потребитель, не обладала специальными познаниями в сфере туристских услуг.
В связи с ненадлежащим информированием, в результате чего Ш. приобрела услугу с существенными недостатками, не на ту которую договаривалась получить от ответчика, она вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы. Такой отказ с ее стороны последовал в разумный срок. Перечисление ответчиком части полученной от истца суммы во исполнение договора поручения иностранной компании не исключает обязанности возвратить Ш. удержанное вознаграждение поверенного, нарушившего право потребителя на информацию при заключении договора и предоставившего ей в результате этого некачественную услугу. Кроме того, ответчик не проявил достаточной степени разумности и осмотрительности при исполнении договора, перечислив на следующий деньги, хотя знал об отказе истицы от исполнения договора. С учетом изложенного у суда имелись основания для взыскания с ответчика удерживаемой суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении поручения до его исполнения, подлежит отклонению, поскольку опровергается изложенными в решении суда доказательствами обратного, которым не доверять не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С требованием об отказе от исполнения договора поручения и возврате уплаченной денежной суммы, Ш. обратилась к ответчику 23.07.2013 г. Период нарушения срока удовлетворения отдельного требования потребителя (с 03.08.2013 года по 30.09.2013 года) составил 59 дней.
С учетом изложенного, суд верно указал, что размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора поручения и возврате уплаченной денежной суммы составляет <...> (41 000 x 3% x 59 дней). С учетом требований ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "АЗИМУТ СПб" в пользу Ш. взыскана неустойка в сумме, не превышающей цену договора поручения, в размере <...>. Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.
При этом коллегия судей считает, что истец обоснованно отказалась от исполнения договора от <...>, так как были обнаружены существенные недостатки оказанной услуги и иные существенные отступления от условий договора, на которых она соглашалась его заключить. К данным существенным недостаткам и отступлением от устно оговоренных условий явилось то, что в стоимость оплаченной услуги не входила доставка к месту отдыха и питание, на что Ш. изначально рассчитывала, общаясь с менеджерами ответчика.
Согласно Федеральному закону от <...> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик фактически убедил истца в том, что представляет ей именно туристский продукт, оказал, таким образом, ей некачественную услугу, выразившуюся в том, что согласно подписанному договору в него не входили условия по их перевозке к месту отдыха. При этом истец обоснованно на это рассчитывала, так как ответчик является туроператором и оказывает услуги турагента.
По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Ш. с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.
На основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения Ш. с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере <...>.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "АЗИМУТ СПб" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Указание в жалобе на несогласие с решением в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек основанием к его отмене служить не могут. В указанной части решение суда постановлено со строгим соблюдением норм действующего законодательства, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, с учетом всех обстоятельств дела. В решении суд привел подробно мотивы, по которым требования в данной части удовлетворил. Дополнительного воспроизведения решение суда в указанной части не требует.
В жалобе сторона ответчика указывает на то, что резолютивная часть решения суда, оглашенная в районном суде <...> имела иную редакцию, по сравнению с решением, изготовленным в окончательной форме <...> и имеющейся в деле резолютивной частью.
Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств того, что резолютивная часть, оглашенная в суде первой инстанции имела иное содержание. Кроме того, при сравнении имеющегося экземпляра резолютивной части решения суда и решения мотивированного (с резолютивной частью) разночтений не установлено, истцы в суде апелляционной инстанции также указали на отсутствие данных нарушений ГПК РФ. Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится таких указаний. То, что указанная в жалобе аудиозапись была осуществлена при изложенных обстоятельствах, также не доказано.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение также основанием к отмене постановленного решения служить не может.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Из смысла ст. ст. 133, 149 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
На официальном сайте Кировского районного суда г. Омска в сети Интернет в обязательном порядке выкладывается информация по рассматриваемым судом дел, в том числе дата слушания дела, в связи с чем, ООО "Азимут СПб" имело полную возможность получения достоверной информации по движению дела, назначения дня слушания и др.
Указанное свидетельствует о том, что ООО "Азимут СПб" было уведомлено о принятом иском заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, слушании дела.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик был извещен о времени и месте последнего судебного заседания, ему была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу.
Указанный довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выраженном в ненадлежащем извещении, судебная коллегия считает необоснованным.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В виду изложенного, указанный довод жалобы повлечь отмену постановленного решения суда не может, поскольку ООО "Азимут СПб", являющееся юридическим лицом с учетом наличия у него объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для реализации своих процессуальных прав не было лишено возможности наделить правом на представление его интересов других лиц, или обеспечить явку лиц, обладающих в силу закона таким правом. При этом в судебном заседании от 24.10.2013 года интересы стороны ответчика представлял представитель Н., который действовал от лица юридического лица и подал апелляционную жалобу от имени ООО "Азимут СПб".
Отсутствие в судебном заседании представителей Компании БГ Холидей Корп., ООО "Адвант-Страхование" о нарушении прав подателя жалобы никак не свидетельствует. Кроме того, истец в уточненном заявлении от 15 октября 2013 года не предъявлял иск к ООО "Адвант-Страхование", то есть не было оснований для извещения данного юридического лица.
На основании изложенного, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Компании БГ Холидей Корп., ООО "Адвант-Страхование", извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает постановленное судом решение в оспариваемой части законным и обоснованным. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в этой части нет.
Доводы жалобы о неправильном определении судом правовой природы заключенного сторонами договора, являющегося договором поручения, и неправильном применении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что с учетом содержания договора, его субъектного состава, условий и целей (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте), заключенный сторонами договор необходимо квалифицировать как возмездный договор оказания услуг. Поскольку договор носит возмездный характер (предусматривает оплату услуг ООО "Азимут СПб"), к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на наличие в договоре отдельных элементов договора поручения.
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 8 указанного Закона определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге сводятся к оспариванию приведенной судом оценки доказательств, оснований к отмене решения не содержат.
Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство установлено судом на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают правовую презумпцию об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (пункт 4 статьи 12 Закона), судебная коллегия считает, что бремя доказывания между сторонами судом распределено правильно.
Судом при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-351/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-351/2014
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Азимут СПб" на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш., К. удовлетворить частично.
Принять отказ Ш. от исполнения договора поручения N 22387/22072013/21AOM от <...> г., заключенного с ООО "АЗИМУТ СПб", договора N BG22387/22072013/21AOM от <...> г., заключенного с BG Holiday Corp.
Взыскать с ООО "АЗИМУТ СПб" в пользу Ш. уплаченные по договору денежные средства в сумме <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме <...>, всего <...>. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "АЗИМУТ СПб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Ш., К. обратились в суд с иском к ООО "АЗИМУТ СПб", Международной компании БГ Холидей Корп. (BG Holiday Corp.), указав, что приняли участие в рекламной акции, проводимой ООО "АЗИМУТ СПб". По приглашению ответчика <...> истцы явились в офис ООО "АЗИМУТ СПб", где им сообщили, что они выиграли бесплатную недельную поездку в Тунис на двух человек. Поскольку воспользоваться путевкой в указанный срок истец не могла, ей было предложено оплатить отдых еще на одну неделю, стоимостью <...>, воспользоваться предложением в течение 24 месяцев. В тот же день, Ш. в офисе ООО "АЗИМУТ СПб" был заключен договор поручения и оплачено ответчику <...>. Ознакомившись дома с условиями заключенного договора поручения, истец обнаружила, что ООО "АЗИМУТ СПб" каких-либо обязательств, кроме как, заключить договор с Компанией БГ Холидей Корп., не себя не взяло. Договор с Компанией БГ Холидей Корп. подразумевает только предоставление двухкомнатных апартаментов. Расходы на проезд, питание, получение визы и т.д. в стоимость вышеназванных договоров не входят и подлежат отдельной оплате, при этом обе недели отдыха оказались платными. Полагая, что ее обманули, Ш. вечером того же дня решила расторгнуть договор, для чего <...> приехала в офис ООО "АЗИМУТ СПб", сотрудники которого принять заявление от истца отказались. <...> Ш. в адрес ответчика направила телеграмму о расторжении договора поручения. На последующие обращения Ш. ответчиком со ссылкой на платежное поручение от <...> указано на исполнение обязательств по договору поручения. Считает действия ООО "АЗИМУТ СПб" по заключению вышеназванных договоров незаконными, заключенными под влиянием обмана и противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Ответчиком истцам до заключения договора была предоставлена недостоверная информация об оказываемой услуге.
Просили признать недействительными условия договора поручения N 2387/22072013/21AOM от <...> г., принять отказ от него; принять отказ от исполнения договора; применить последствия недействительности договора поручения, взыскав с ООО "АЗИМУТ СПб" в пользу Ш. уплаченные по договору денежные средства в сумме <...>, неустойку - <...>, в счет возмещения судебных издержек <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а также штраф в размере 50% за отказ от добровольного урегулирования спора. Взыскать с ООО "АЗИМУТ СПб" в пользу Ш. и К. компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого.
В судебном заседании истец Ш., ее представитель адвокат Иванилов В.И., истец К. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "АЗИМУТ СПб" - Н. исковые требования не признал.
Представители ответчиков Компании БГ Холидей Корп., ООО "Адвант-Страхование" в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ООО "Азимут СПб" - Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что ответчик действовал по поручению истца. Ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении поручения до его исполнения. Полагает неверным ссылку истца на Закон "Об основах туристической деятельности" и Закон "О защите прав потребителей", поскольку ООО "Азимут СПб", БГ Холидей Корп. не занимаются продвижением и реализацией туристического продукта. Не согласен с решением в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, огласив резолютивную часть в иной редакции, не надлежащим образом известил всех ответчиков по делу.
В возражениях на жалобу представитель истца и сама Ш. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "АЗИМУТ СПб" - Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Ш., ее представителя Иванилова В.И., истца К., просивших отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Из материалов дела следует, что ООО "АЗИМУТ СПб" на основании договора от <...> N 22387/22072013/21AOM обязалось заключить от имени и за счет Ш. с иностранной компанией "БГ Холидей Корп" договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели для супругов в отеле Hotel Diar Lemdina - Отель Д. ЛемД., 5*), а также перечислять денежные средства по этому договору, за что Ш. обязалась выплатить ООО "АЗИМУТ СПб" вознаграждение в размере 25% от общей суммы договора. Общая сумма по договору составила <...> (пункт 2.1), из которых 75% стоимости составила предварительная оплата размещения и исключения из свободной реализации курортной жилой площади, оплата за пользование курортной площадью; 25% стоимости - вознаграждение поверенного. В этот же день истица внесла в кассу ООО "АЗИМУТ СПб" в счет частичной оплаты по договору денежные средства в размере <...>.
Из ответа ООО "АЗИМУТ СПб" на требование Ш. о расторжении договора поручения следует, что ответчик заключил договор с Компанией БГ Холидей Корп. и перечислил по нему денежные средства, в связи с чем, вознаграждение по договору поручение в сумме <...> возврату не подлежит. Кроме того, Компания БГ Холидей Корп. электронным письмом на имя Ш. разъяснила, что в связи с несением расходов по предварительной оплате размещения и исключения из свободной реализации курортной жилой площади, понесло расходы в размере <...>, а потому в течение трех месяцев с момента подписания соответствующих документов, готова возвратить сумму в размере <...>.
При разрешении данного иска суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются помимо общих норм гражданского права также законодательством о защите прав потребителей. Судебная коллегия полагает верным такое применение Закона судом первой инстанции.
Из представленных документов видно, что ответчик является юридическим лицом, к видам деятельности которого отнесено оказание туристских и иных видов услуг, состоит в Едином федеральном реестре туроператоров; истица воспользовалась их услугами для удовлетворения личных потребностей для поездки к месту отдыха.
Эти отношения подпадают под сферу регулирования, указанную в Преамбуле Закона РФ от <...> N 2300-I "О защите прав потребителей". Ссылки ответчика на положения ч. 2 ст. 779 ГК РФ, исключающей возможность применения к правоотношениям сторон по договору поручения правил, предусмотренных Главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, не могут приниматься во внимание, так как статьей 779 ГК РФ не регулируется сфера применения законодательства о защите прав потребителей.
По смыслу указанной нормы исполнение обязательств поверенным по договорам поручения также законодателем расцениваются как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим, как и к другим перечисленным в части 2 этой статьи договорам, положений законодательства о защите прав потребителей.
Вывод суда о том, что Ш. не была должным образом проинформирована об условиях и особенностях сделки, мотивирован в решении. Оснований считать его неверным судебная коллегия не усматривает, учитывая обстоятельства заключения договора с ООО "Азимут СПб". Данная сделка заключалась под предлогом выигрыша одного из призов по результатам проводившегося ответчиком розыгрыша, что подтвердила сторона ответчика. При этом какой-либо информации о преимуществах ее заключения, по сравнению с обычными сделками по реализации туристского продукта, истице не разъяснялось. Все действия ответчика по оформлению сделки заключались только в составлении договора и безналичном перечислении денег на счет компании "БГ Холидей корп" и могли быть исполнены и без его участия при наличии информации у Ш. о компании "БГ Холидей корп" и оказываемых ей услугах. Все документы были оформлены в один день в течение короткого промежутка времени, которого, по мнению судебной коллегии, не было достаточно для детального ознакомления с условиями сделки и оценки возможной выгоды от ее заключения, учитывая, что истица, как потребитель, не обладала специальными познаниями в сфере туристских услуг.
В связи с ненадлежащим информированием, в результате чего Ш. приобрела услугу с существенными недостатками, не на ту которую договаривалась получить от ответчика, она вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы. Такой отказ с ее стороны последовал в разумный срок. Перечисление ответчиком части полученной от истца суммы во исполнение договора поручения иностранной компании не исключает обязанности возвратить Ш. удержанное вознаграждение поверенного, нарушившего право потребителя на информацию при заключении договора и предоставившего ей в результате этого некачественную услугу. Кроме того, ответчик не проявил достаточной степени разумности и осмотрительности при исполнении договора, перечислив на следующий деньги, хотя знал об отказе истицы от исполнения договора. С учетом изложенного у суда имелись основания для взыскания с ответчика удерживаемой суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении поручения до его исполнения, подлежит отклонению, поскольку опровергается изложенными в решении суда доказательствами обратного, которым не доверять не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С требованием об отказе от исполнения договора поручения и возврате уплаченной денежной суммы, Ш. обратилась к ответчику 23.07.2013 г. Период нарушения срока удовлетворения отдельного требования потребителя (с 03.08.2013 года по 30.09.2013 года) составил 59 дней.
С учетом изложенного, суд верно указал, что размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора поручения и возврате уплаченной денежной суммы составляет <...> (41 000 x 3% x 59 дней). С учетом требований ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "АЗИМУТ СПб" в пользу Ш. взыскана неустойка в сумме, не превышающей цену договора поручения, в размере <...>. Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.
При этом коллегия судей считает, что истец обоснованно отказалась от исполнения договора от <...>, так как были обнаружены существенные недостатки оказанной услуги и иные существенные отступления от условий договора, на которых она соглашалась его заключить. К данным существенным недостаткам и отступлением от устно оговоренных условий явилось то, что в стоимость оплаченной услуги не входила доставка к месту отдыха и питание, на что Ш. изначально рассчитывала, общаясь с менеджерами ответчика.
Согласно Федеральному закону от <...> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик фактически убедил истца в том, что представляет ей именно туристский продукт, оказал, таким образом, ей некачественную услугу, выразившуюся в том, что согласно подписанному договору в него не входили условия по их перевозке к месту отдыха. При этом истец обоснованно на это рассчитывала, так как ответчик является туроператором и оказывает услуги турагента.
По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Ш. с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.
На основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения Ш. с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере <...>.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "АЗИМУТ СПб" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Указание в жалобе на несогласие с решением в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек основанием к его отмене служить не могут. В указанной части решение суда постановлено со строгим соблюдением норм действующего законодательства, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, с учетом всех обстоятельств дела. В решении суд привел подробно мотивы, по которым требования в данной части удовлетворил. Дополнительного воспроизведения решение суда в указанной части не требует.
В жалобе сторона ответчика указывает на то, что резолютивная часть решения суда, оглашенная в районном суде <...> имела иную редакцию, по сравнению с решением, изготовленным в окончательной форме <...> и имеющейся в деле резолютивной частью.
Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств того, что резолютивная часть, оглашенная в суде первой инстанции имела иное содержание. Кроме того, при сравнении имеющегося экземпляра резолютивной части решения суда и решения мотивированного (с резолютивной частью) разночтений не установлено, истцы в суде апелляционной инстанции также указали на отсутствие данных нарушений ГПК РФ. Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится таких указаний. То, что указанная в жалобе аудиозапись была осуществлена при изложенных обстоятельствах, также не доказано.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение также основанием к отмене постановленного решения служить не может.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Из смысла ст. ст. 133, 149 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
На официальном сайте Кировского районного суда г. Омска в сети Интернет в обязательном порядке выкладывается информация по рассматриваемым судом дел, в том числе дата слушания дела, в связи с чем, ООО "Азимут СПб" имело полную возможность получения достоверной информации по движению дела, назначения дня слушания и др.
Указанное свидетельствует о том, что ООО "Азимут СПб" было уведомлено о принятом иском заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, слушании дела.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик был извещен о времени и месте последнего судебного заседания, ему была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу.
Указанный довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выраженном в ненадлежащем извещении, судебная коллегия считает необоснованным.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В виду изложенного, указанный довод жалобы повлечь отмену постановленного решения суда не может, поскольку ООО "Азимут СПб", являющееся юридическим лицом с учетом наличия у него объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для реализации своих процессуальных прав не было лишено возможности наделить правом на представление его интересов других лиц, или обеспечить явку лиц, обладающих в силу закона таким правом. При этом в судебном заседании от 24.10.2013 года интересы стороны ответчика представлял представитель Н., который действовал от лица юридического лица и подал апелляционную жалобу от имени ООО "Азимут СПб".
Отсутствие в судебном заседании представителей Компании БГ Холидей Корп., ООО "Адвант-Страхование" о нарушении прав подателя жалобы никак не свидетельствует. Кроме того, истец в уточненном заявлении от 15 октября 2013 года не предъявлял иск к ООО "Адвант-Страхование", то есть не было оснований для извещения данного юридического лица.
На основании изложенного, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Компании БГ Холидей Корп., ООО "Адвант-Страхование", извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает постановленное судом решение в оспариваемой части законным и обоснованным. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в этой части нет.
Доводы жалобы о неправильном определении судом правовой природы заключенного сторонами договора, являющегося договором поручения, и неправильном применении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что с учетом содержания договора, его субъектного состава, условий и целей (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте), заключенный сторонами договор необходимо квалифицировать как возмездный договор оказания услуг. Поскольку договор носит возмездный характер (предусматривает оплату услуг ООО "Азимут СПб"), к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на наличие в договоре отдельных элементов договора поручения.
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 8 указанного Закона определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге сводятся к оспариванию приведенной судом оценки доказательств, оснований к отмене решения не содержат.
Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство установлено судом на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают правовую презумпцию об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (пункт 4 статьи 12 Закона), судебная коллегия считает, что бремя доказывания между сторонами судом распределено правильно.
Судом при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)