Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Елоева А.М.
Судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Стукова Евгения Павловича, Размашкина Романа Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-121939/2013 по иску Стукова Евгения Павловича, Размашкина Романа Николаевича к Размашкиной Елене Владимировне, третьи лица: Гордеева Д.Р., ЗАО "СтройХозАрсенал"
о взыскании 137 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Стукова Евгения Павловича - Толкачев С.А. по доверенности от 05.02.014 N 77АБ 1576727;
- от Размашкина Романа Николаевича - лично (паспорт), Толкачев С.А. по доверенности от 03.08.2012 N 50АА2512152;
- от ответчика - Никифоров О.П. по доверенности от 17.11.2013 N 77АБ1143109;
- от третьих лиц: от Гордеевой Д.Р. - не явился, извещен;
- от ЗАО "СтройХозАрсенал" - Куйдан А.В. по доверенности от 03.02.2014 б/н.
установил:
Стуков Евгений Павлович и Размашкин Роман Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании получения Размашкиной Е.В. денежных средств в размере 137 000 руб. в качестве дивидендов ЗАО "Строй Хоз Арсенал" неосновательным обогащением и взыскании с Размашкиной Е.В. 137 000 руб. в пользу ЗАО "Строй Хоз Арсенал".
Решением от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Стуков Е.П. и Размашкин Р.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 03.12.2013 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявители указывают, что избрали надлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку все обстоятельства дела свидетельствуют о неосновательности получения Размашкиной Е.В. дивидендов в связи с чем истцы просят взыскать с нее 137 000 руб. в пользу ЗАО "Строй Хоз Арсенал".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, представитель третьего лица - ЗАО "Строй Хоз Арсенал" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 03.12.2013 отменить, исковые требований удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - Гордеева Д.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Гордеевой Д.Р., с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, акционерами ЗАО "Строй Хоз арсенал" являются Размашкина Е.В. владеющая 90% акций, Стуков Е.П. владеющий 9% акций, Размашкин Р.Н. владеющий 1% акций.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
15.05.2013 ЗАО "Строй Хоз арсенал" в лице генерального директора Гордеевой Дарьи Романовны произведена выплата дивидендов акционеру Размашкиной Елене Владимировне в сумме 137 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены со счета общества на личный счет акционера Размашкиной Е.В. в Сбербанке России.
Решение о выплате дивидендов было принято Гордеевой Дарьей Романовной.
Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", источником выплат дивидендов является чистая прибыль общества после налогообложения.
Однако, на момент выплаты дивидендов ответчику не представлялось возможным определить чистую прибыль общества, поскольку Гордеевой Д.Р. не были произведены обязательные налоговые выплаты и отчисления, не было получено заключения ревизионной комиссии о финансовом состоянии ЗАО "Строй Хоз Арсенал".
Решения общего собрания акционеров ЗАО "Строй Хоз Арсенал" о выплате дивидендов не принималось, соответственно, выплата ответчику 137 000 рублей в качестве дивидендов является незаконной.
Кроме того, на момент выплаты дивидендов Гордеева Дарья Романовна не имела полномочий генерального директора. Решением Щербинского районного суда города Москвы от 23.04.2013 года в должности генерального директора ЗАО "Строй Хоз Арсенал" был восстановлен Размашкин Роман Николаевич, незаконно уволенный с этой должности 21.12.2012.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что Гордеева Дарья Романовна осуществила банковскую операцию от имени ЗАО "Строй Хоз Арсенал" по выплате дивидендов акционеру Размашкиной Е.В. не имея на то полномочий.
Однако, данный факт не может служить основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Требования истцов свелись к признанию полученных ответчиком в качестве дивидендов денежных средств в размере 137 000 рублей неосновательным обогащением. Однако, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав акционера.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования. Самостоятельно менять предмет иска либо выходить за рамки пределов заявленных требований арбитражный суд не вправе.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-121939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 09АП-1597/2014 ПО ДЕЛУ N А40-121939/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1597/2014
Дело N А40-121939/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Елоева А.М.
Судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Стукова Евгения Павловича, Размашкина Романа Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-121939/2013 по иску Стукова Евгения Павловича, Размашкина Романа Николаевича к Размашкиной Елене Владимировне, третьи лица: Гордеева Д.Р., ЗАО "СтройХозАрсенал"
о взыскании 137 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Стукова Евгения Павловича - Толкачев С.А. по доверенности от 05.02.014 N 77АБ 1576727;
- от Размашкина Романа Николаевича - лично (паспорт), Толкачев С.А. по доверенности от 03.08.2012 N 50АА2512152;
- от ответчика - Никифоров О.П. по доверенности от 17.11.2013 N 77АБ1143109;
- от третьих лиц: от Гордеевой Д.Р. - не явился, извещен;
- от ЗАО "СтройХозАрсенал" - Куйдан А.В. по доверенности от 03.02.2014 б/н.
установил:
Стуков Евгений Павлович и Размашкин Роман Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании получения Размашкиной Е.В. денежных средств в размере 137 000 руб. в качестве дивидендов ЗАО "Строй Хоз Арсенал" неосновательным обогащением и взыскании с Размашкиной Е.В. 137 000 руб. в пользу ЗАО "Строй Хоз Арсенал".
Решением от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Стуков Е.П. и Размашкин Р.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 03.12.2013 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявители указывают, что избрали надлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку все обстоятельства дела свидетельствуют о неосновательности получения Размашкиной Е.В. дивидендов в связи с чем истцы просят взыскать с нее 137 000 руб. в пользу ЗАО "Строй Хоз Арсенал".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, представитель третьего лица - ЗАО "Строй Хоз Арсенал" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 03.12.2013 отменить, исковые требований удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - Гордеева Д.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Гордеевой Д.Р., с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, акционерами ЗАО "Строй Хоз арсенал" являются Размашкина Е.В. владеющая 90% акций, Стуков Е.П. владеющий 9% акций, Размашкин Р.Н. владеющий 1% акций.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
15.05.2013 ЗАО "Строй Хоз арсенал" в лице генерального директора Гордеевой Дарьи Романовны произведена выплата дивидендов акционеру Размашкиной Елене Владимировне в сумме 137 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены со счета общества на личный счет акционера Размашкиной Е.В. в Сбербанке России.
Решение о выплате дивидендов было принято Гордеевой Дарьей Романовной.
Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", источником выплат дивидендов является чистая прибыль общества после налогообложения.
Однако, на момент выплаты дивидендов ответчику не представлялось возможным определить чистую прибыль общества, поскольку Гордеевой Д.Р. не были произведены обязательные налоговые выплаты и отчисления, не было получено заключения ревизионной комиссии о финансовом состоянии ЗАО "Строй Хоз Арсенал".
Решения общего собрания акционеров ЗАО "Строй Хоз Арсенал" о выплате дивидендов не принималось, соответственно, выплата ответчику 137 000 рублей в качестве дивидендов является незаконной.
Кроме того, на момент выплаты дивидендов Гордеева Дарья Романовна не имела полномочий генерального директора. Решением Щербинского районного суда города Москвы от 23.04.2013 года в должности генерального директора ЗАО "Строй Хоз Арсенал" был восстановлен Размашкин Роман Николаевич, незаконно уволенный с этой должности 21.12.2012.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что Гордеева Дарья Романовна осуществила банковскую операцию от имени ЗАО "Строй Хоз Арсенал" по выплате дивидендов акционеру Размашкиной Е.В. не имея на то полномочий.
Однако, данный факт не может служить основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Требования истцов свелись к признанию полученных ответчиком в качестве дивидендов денежных средств в размере 137 000 рублей неосновательным обогащением. Однако, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав акционера.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования. Самостоятельно менять предмет иска либо выходить за рамки пределов заявленных требований арбитражный суд не вправе.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-121939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)