Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Точилкиной Е.Х. (доверенность от 24.08.2012),
ответчика - Мальгановой О.И. (доверенность от 15.04.2013), Явдык В.П. (доверенность от 09.01.2014), Рафф М.И. (доверенность от 09.01.2014),
третьего лица - Сычевой О.В. (доверенность от 21.11.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аухадеевой Лилии Юрьевны, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу N А65-7209/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Аухадеевой Лилии Юрьевны, г. Казань, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, от 19.10.2012 N 2.17-08/72-р о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Аухадеева Лилия Юрьевна, г. Казань (далее - ИП Аухадеева Л.Ю., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, налоговый орган, инспекция) от 19.10.2012 N 2.17-08/72-р о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В кассационной жалобе ИП Аухадеева Л.Ю. с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления налогоплательщика. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку ИП Аухадеевой Л.Ю. реально выполнены дизайнерские работы для контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "КУБ" (далее - ООО "КУБ"), общества с ограниченной ответственностью "Компания Рост" (далее - ООО "Рост"), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элегия" (далее - ООО "Элегия") при наличии у нее необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
В судебном заседании 28.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.02.2014 до 11:30.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ИП Аухадеевой Л.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 до 31.12.2011, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 до 31.12.2009.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 23.08.2012 N 2.17-08/-а.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение от 19.10.2012 N 2.17-08/72-р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма штрафа составила 315 205 рублей, пени за несвоевременную уплату налога начислены в размере 108 846 рублей 95 копеек. Размер недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) установлен в размере 630 011 рублей (т. 1 л.д. 13 - 78).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 09.01.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 19.10.2012 N 2.17-08/72-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 292 926 рублей 55 копеек по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-Медиа", обществом с ограниченной ответственностью "Аркона", обществом с ограниченной ответственностью "СИР", обществом с ограниченной ответственностью "СтройХолдингИнвест", а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды пришли к выводу о том, что собранные по делу доказательства, в том числе полученные свидетельские показания, свидетельствуют о законности принятого налоговым органом решения в оспариваемой части. В свою очередь, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.
В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.
Как указано в пунктах 4 - 6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено в ходе налоговой проверки, в спорный период на расчетный счет ИП Аухадеевой Л.Ю. от ООО "КУБ" были перечислены денежные средства в сумме 690 087 рублей.
В подтверждение правомерности перечисления денежных средств заявителем налоговому органу представлен договор на выполнение дизайнерских работ от 11.01.2009 N 37, заключенный с ООО "КУБ" (заказчик), предметом которого является выполнение предпринимателем дизайнерских работ в соответствии с техническим заданием заказчика. Выполнение работ оформлено актами сдачи-приемки от 18.02.2009 N 1, от 23.03.2009 N 2, от 27.04.2009 N 3.
При этом проверяющими установлено, что акты приема-сдачи выполненных работ за небольшим исключением повторяют друг друга и содержат идентичный объем оказанных услуг, в том числе услуг по составлению чертежей, планов, схем, разверток, визуализации одних и тех же помещений. Отсутствует индивидуализация объекта, по которому проводятся дизайнерские работы. Доказательства принадлежности ООО "КУБ" объекта недвижимости отсутствуют, указанное обстоятельство при заключении договора заявителем не выяснялось. Заявленным видом деятельности ООО "КУБ" является реализация строительных материалов, что, по мнению налогового органа, не предполагает необходимость получения дизайнерских услуг.
От имени ООО "КУБ" документы подписаны Молокиным Е.С., который, как установлено налоговым органом в ходе проверки, является руководителем еще трех организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".
Из пояснений Молокина Е.С. следует, что в 2007 году он потерял паспорт, который впоследствии вернули ему за вознаграждение. В 2008 году он узнал, что является руководителем ООО "КУБ", хотя фактически таковым не является. Никаких финансовых документов не подписывал, данную организацию не учреждал. Доверенности от имени ООО "КУБ" не выдавал. ИП Аухадееву Л.Ю. не знает, договоров и актов с ней не заключал, денег не получал. Имеющиеся в документах подписи ему не принадлежат.
По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО "КУБ" не представляет документы налоговой отчетности со 2 квартала 2009 года, в том числе сведения по форме 2-НДФЛ.
С 19.01.2011 ООО "КУБ" реорганизовано в ООО "СИМБА". В результате проведенных мероприятий ООО "СИМБА" не выявлено, открытые счета у этой организации отсутствуют. Транспортных средств и иного имущества также нет.
На основании установленных в ходе проверки обстоятельств Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан сделала вывод о наличии у ООО "КУБ" признаков "фирмы-однодневки".
В оспариваемом решении налогового органа также указано, что на расчетный счет ИП Аухадеевой Л.Ю. за проверяемый период поступили денежные средства от ООО "Рост" в размере 867 275 рублей 57 копеек с назначением платежа "оплата за дизайнерские услуги".
В обоснование перечисления указанных денежных средств заявителем налоговому органу представлен договор на выполнение дизайнерских работ от 15.10.2009 N 48, заключенный с ООО "Рост" (заказчик), предметом которого является выполнение предпринимателем дизайнерских работ в соответствии с техническим заданием заказчика. Выполнение работ оформлено актами сдачи-приемки от 14.11.2009 N 1, от 31.12.2009 N 2, от 31.12.2009 N 3.
Судами установлено, что данные акты приема-сдачи выполненных работ за небольшим исключением повторяют друг друга и содержат идентичный объем оказанных услуг, в том числе услуг по составлению чертежей, планов, схем, разверток, визуализации одних и тех же помещений (офиса). Отсутствует индивидуализация объекта, по которому проводятся дизайнерские работы. Доказательства принадлежности ООО "Рост" объекта недвижимости (офиса) не представлены, при заключении договора налогоплательщиком это обстоятельство не выяснялось.
От имени ООО "Рост" документы подписаны руководителем Петровой Т.В., на чье имя, как установлено налоговым органом, зарегистрировано 8 организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".
Из пояснений Петровой Т.В., полученных инспекцией в ходе допроса, следует, что о компании ООО "Рост" она слышит впервые, ее руководителем и учредителем в действительности не является. Супруг Петровой Т.В. за вознаграждение отдавал ее паспорт для открытия фирмы, однако, о самих фирмах ей неизвестно. ИП Аухадееву Л.Ю. не знает, договоры с ней не заключала, акты выполненных работ не подписывала, доверенности не выдавала. Денежных средств от предпринимателя не получала.
С 24.06.2011 ООО "Рост" реорганизовано в ООО "Рич". В результате проведенных контрольных мероприятий ООО "Рич" не выявлено, транспортные средства, недвижимое имущество, открытые счета у этой организации отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ обеими организациями не представлялись. Последняя представленная налоговая отчетность ООО "Рич" "нулевая".
В отношении данной организации налоговый орган также пришел к выводу о наличии у нее признаков "фирмы-однодневки".
ИП Аухадеевой Л.Ю. в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Элегия" налоговому органу был представлен договор на выполнение дизайнерских работ от 15.07.2009 N 43, предметом которого является выполнение заявителем дизайнерских работ в соответствии с техническим заданием заказчика. Выполнение работ оформлено актами сдачи-приемки от 14.08.2009 N 1, от 16.09.2009 N 2, от 03.10.2009 N 3, от 27.02.2009 N 1, от 15.03.2009 N 2, от 28.05.2010 N 3, от 17.01.2010 N 4.
Судебными инстанциями установлено, что данные акты приема-сдачи выполненных работ за небольшим исключением повторяют друг друга и содержат идентичный объем оказанных услуг, в том числе услуг по составлению чертежей, планов, схем, разверток, визуализации одних и тех же помещений. Отсутствует индивидуализация объекта, по которому проводятся дизайнерские работы. Доказательства принадлежности заказчику объекта недвижимости не представлены, при заключении договора предпринимателем это обстоятельство не выяснялось.
От имени ООО "Элегия" документы подписаны руководителем Зинутиным Д.Э., на чье имя, как установлено налоговым органом, зарегистрированы 3 организации, имеющие признаки "фирм-однодневок".
В ходе проверки установлено, что Зинутин Д.Э. с 19.08.2009 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ в г. Казани. В ходе допроса Зинутин Д.Э. пояснил, что с ИП Аухадеевой Л.Ю. не знаком, об ООО "Элегия" ему не известно, его руководителем и учредителем не является. Никаких доверенностей не подписывал, о наличии договорных отношений с предпринимателем не знает, акты приемки выполненных работ не подписывал, денежные средства от заявителя не получал.
Из показаний ИП Аухадеевой Л.Ю. усматривается, что она с руководителями своих контрагентов не встречалась и знакома не была. При этом ни в одном случае доказательств наличия самих дизайн проектов не имеется. Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по счету заявителя свидетельствует об их транзитном характере.
При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что документы по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком обстоятельства по осуществлению этих операций. Действия заявителя фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А65-7209/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-7209/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А65-7209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Точилкиной Е.Х. (доверенность от 24.08.2012),
ответчика - Мальгановой О.И. (доверенность от 15.04.2013), Явдык В.П. (доверенность от 09.01.2014), Рафф М.И. (доверенность от 09.01.2014),
третьего лица - Сычевой О.В. (доверенность от 21.11.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аухадеевой Лилии Юрьевны, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу N А65-7209/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Аухадеевой Лилии Юрьевны, г. Казань, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, от 19.10.2012 N 2.17-08/72-р о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Аухадеева Лилия Юрьевна, г. Казань (далее - ИП Аухадеева Л.Ю., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, налоговый орган, инспекция) от 19.10.2012 N 2.17-08/72-р о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В кассационной жалобе ИП Аухадеева Л.Ю. с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления налогоплательщика. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку ИП Аухадеевой Л.Ю. реально выполнены дизайнерские работы для контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "КУБ" (далее - ООО "КУБ"), общества с ограниченной ответственностью "Компания Рост" (далее - ООО "Рост"), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элегия" (далее - ООО "Элегия") при наличии у нее необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
В судебном заседании 28.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.02.2014 до 11:30.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ИП Аухадеевой Л.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 до 31.12.2011, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 до 31.12.2009.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 23.08.2012 N 2.17-08/-а.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение от 19.10.2012 N 2.17-08/72-р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма штрафа составила 315 205 рублей, пени за несвоевременную уплату налога начислены в размере 108 846 рублей 95 копеек. Размер недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) установлен в размере 630 011 рублей (т. 1 л.д. 13 - 78).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 09.01.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 19.10.2012 N 2.17-08/72-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 292 926 рублей 55 копеек по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-Медиа", обществом с ограниченной ответственностью "Аркона", обществом с ограниченной ответственностью "СИР", обществом с ограниченной ответственностью "СтройХолдингИнвест", а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды пришли к выводу о том, что собранные по делу доказательства, в том числе полученные свидетельские показания, свидетельствуют о законности принятого налоговым органом решения в оспариваемой части. В свою очередь, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.
В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.
Как указано в пунктах 4 - 6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено в ходе налоговой проверки, в спорный период на расчетный счет ИП Аухадеевой Л.Ю. от ООО "КУБ" были перечислены денежные средства в сумме 690 087 рублей.
В подтверждение правомерности перечисления денежных средств заявителем налоговому органу представлен договор на выполнение дизайнерских работ от 11.01.2009 N 37, заключенный с ООО "КУБ" (заказчик), предметом которого является выполнение предпринимателем дизайнерских работ в соответствии с техническим заданием заказчика. Выполнение работ оформлено актами сдачи-приемки от 18.02.2009 N 1, от 23.03.2009 N 2, от 27.04.2009 N 3.
При этом проверяющими установлено, что акты приема-сдачи выполненных работ за небольшим исключением повторяют друг друга и содержат идентичный объем оказанных услуг, в том числе услуг по составлению чертежей, планов, схем, разверток, визуализации одних и тех же помещений. Отсутствует индивидуализация объекта, по которому проводятся дизайнерские работы. Доказательства принадлежности ООО "КУБ" объекта недвижимости отсутствуют, указанное обстоятельство при заключении договора заявителем не выяснялось. Заявленным видом деятельности ООО "КУБ" является реализация строительных материалов, что, по мнению налогового органа, не предполагает необходимость получения дизайнерских услуг.
От имени ООО "КУБ" документы подписаны Молокиным Е.С., который, как установлено налоговым органом в ходе проверки, является руководителем еще трех организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".
Из пояснений Молокина Е.С. следует, что в 2007 году он потерял паспорт, который впоследствии вернули ему за вознаграждение. В 2008 году он узнал, что является руководителем ООО "КУБ", хотя фактически таковым не является. Никаких финансовых документов не подписывал, данную организацию не учреждал. Доверенности от имени ООО "КУБ" не выдавал. ИП Аухадееву Л.Ю. не знает, договоров и актов с ней не заключал, денег не получал. Имеющиеся в документах подписи ему не принадлежат.
По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО "КУБ" не представляет документы налоговой отчетности со 2 квартала 2009 года, в том числе сведения по форме 2-НДФЛ.
С 19.01.2011 ООО "КУБ" реорганизовано в ООО "СИМБА". В результате проведенных мероприятий ООО "СИМБА" не выявлено, открытые счета у этой организации отсутствуют. Транспортных средств и иного имущества также нет.
На основании установленных в ходе проверки обстоятельств Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан сделала вывод о наличии у ООО "КУБ" признаков "фирмы-однодневки".
В оспариваемом решении налогового органа также указано, что на расчетный счет ИП Аухадеевой Л.Ю. за проверяемый период поступили денежные средства от ООО "Рост" в размере 867 275 рублей 57 копеек с назначением платежа "оплата за дизайнерские услуги".
В обоснование перечисления указанных денежных средств заявителем налоговому органу представлен договор на выполнение дизайнерских работ от 15.10.2009 N 48, заключенный с ООО "Рост" (заказчик), предметом которого является выполнение предпринимателем дизайнерских работ в соответствии с техническим заданием заказчика. Выполнение работ оформлено актами сдачи-приемки от 14.11.2009 N 1, от 31.12.2009 N 2, от 31.12.2009 N 3.
Судами установлено, что данные акты приема-сдачи выполненных работ за небольшим исключением повторяют друг друга и содержат идентичный объем оказанных услуг, в том числе услуг по составлению чертежей, планов, схем, разверток, визуализации одних и тех же помещений (офиса). Отсутствует индивидуализация объекта, по которому проводятся дизайнерские работы. Доказательства принадлежности ООО "Рост" объекта недвижимости (офиса) не представлены, при заключении договора налогоплательщиком это обстоятельство не выяснялось.
От имени ООО "Рост" документы подписаны руководителем Петровой Т.В., на чье имя, как установлено налоговым органом, зарегистрировано 8 организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".
Из пояснений Петровой Т.В., полученных инспекцией в ходе допроса, следует, что о компании ООО "Рост" она слышит впервые, ее руководителем и учредителем в действительности не является. Супруг Петровой Т.В. за вознаграждение отдавал ее паспорт для открытия фирмы, однако, о самих фирмах ей неизвестно. ИП Аухадееву Л.Ю. не знает, договоры с ней не заключала, акты выполненных работ не подписывала, доверенности не выдавала. Денежных средств от предпринимателя не получала.
С 24.06.2011 ООО "Рост" реорганизовано в ООО "Рич". В результате проведенных контрольных мероприятий ООО "Рич" не выявлено, транспортные средства, недвижимое имущество, открытые счета у этой организации отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ обеими организациями не представлялись. Последняя представленная налоговая отчетность ООО "Рич" "нулевая".
В отношении данной организации налоговый орган также пришел к выводу о наличии у нее признаков "фирмы-однодневки".
ИП Аухадеевой Л.Ю. в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Элегия" налоговому органу был представлен договор на выполнение дизайнерских работ от 15.07.2009 N 43, предметом которого является выполнение заявителем дизайнерских работ в соответствии с техническим заданием заказчика. Выполнение работ оформлено актами сдачи-приемки от 14.08.2009 N 1, от 16.09.2009 N 2, от 03.10.2009 N 3, от 27.02.2009 N 1, от 15.03.2009 N 2, от 28.05.2010 N 3, от 17.01.2010 N 4.
Судебными инстанциями установлено, что данные акты приема-сдачи выполненных работ за небольшим исключением повторяют друг друга и содержат идентичный объем оказанных услуг, в том числе услуг по составлению чертежей, планов, схем, разверток, визуализации одних и тех же помещений. Отсутствует индивидуализация объекта, по которому проводятся дизайнерские работы. Доказательства принадлежности заказчику объекта недвижимости не представлены, при заключении договора предпринимателем это обстоятельство не выяснялось.
От имени ООО "Элегия" документы подписаны руководителем Зинутиным Д.Э., на чье имя, как установлено налоговым органом, зарегистрированы 3 организации, имеющие признаки "фирм-однодневок".
В ходе проверки установлено, что Зинутин Д.Э. с 19.08.2009 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ в г. Казани. В ходе допроса Зинутин Д.Э. пояснил, что с ИП Аухадеевой Л.Ю. не знаком, об ООО "Элегия" ему не известно, его руководителем и учредителем не является. Никаких доверенностей не подписывал, о наличии договорных отношений с предпринимателем не знает, акты приемки выполненных работ не подписывал, денежные средства от заявителя не получал.
Из показаний ИП Аухадеевой Л.Ю. усматривается, что она с руководителями своих контрагентов не встречалась и знакома не была. При этом ни в одном случае доказательств наличия самих дизайн проектов не имеется. Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по счету заявителя свидетельствует об их транзитном характере.
При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что документы по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком обстоятельства по осуществлению этих операций. Действия заявителя фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А65-7209/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)