Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014) - Запольских Л.Б.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Птицефабрика "Первоуральская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2014 года
по делу N А60-7100/2014
принятое судьей С.Е.Калашник
по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
об оспаривании действий налоговой инспекции и признании недействительным требования,
установил:
Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании действий налоговой инспекции и признании недействительным требования N 363657.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; 28.04.2014 Межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению принято решение о включении заявителя в состав участников программы по финансовому оздоровлению.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме 3 525 294 руб. и пеней, начисленных в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты данного налога, в сумме 3877 руб. 83 коп. инспекцией выставлено обществу требование N 363657 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2014.
Ссылаясь на то, что он относится к категории сельхозтоваропроизводителей и имеет право на реструктуризацию задолженности по платежам в бюджеты всех уровней, в том числе право на реструктуризации задолженности по земельному налогу, а также начисленных пеней, общество 21.02.2014 обратилось в Межведомственную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей в Свердловской области с заявлением о реструктуризации задолженности. Общество уведомлено о вызове на комиссию 26.02.2014 к 12-00 по вопросу рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию долгов.
В адрес налоговой инспекции направлены заявления от 21.02.2014, 25.02.2014 об отзыве требования N 363657.
Письмом от 27.02.2014 налоговый орган сообщил об отказе в отзыве требования об уплате земельного налога за 2013 год, так как отсутствуют правовые основания для приостановления уплаты задолженности на период рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию.
Полагая, что действия инспекции по выставлению требования, не отзыву данного требования нарушают его права и законные интересы, не соответствуют требованиям законодательства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия инспекции по выставлению в адрес общества требования об уплате налогов, пени N 363657 от 10.02.2014 являются законными.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; 28.04.2014 Межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению принято решение о включении заявителя в состав участников программы по финансовому оздоровлению.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В п. 63 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
В соответствии со ст. 13 Закона N 83-ФЗ должник вправе обратиться в территориальную комиссию с соответствующим заявлением о включении должника в состав участников данной программы.
К заявлению прилагаются план улучшения финансового состояния и другие документы согласно перечню, установленному уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом, исполнительной власти.
Территориальная комиссия в течение одного месяца определяет соответствие документов, представленных должником, и иных необходимых документов и сведений требованиям к участнику программы.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 83-ФЗ территориальная комиссия принимает одно из следующих решений: о включении должника в состав участников программы; о мотивированном отказе должнику во включении его в состав участников программы; о предложении должнику выполнить условия включения его в программу, установленные территориальной комиссией; о продлении по просьбе должника срока подготовки необходимых документов для включения его в состав участников программы до трех месяцев.
В соответствии со ст. 15 Закона N 83-ФЗ в случае принятия решения о включении должника в состав участников программы территориальная комиссия в течение недели с даты принятия этого решения направляет должнику извещение о включении его в состав участников программы.
В соответствии со ст. 17 Закона N 83-ФЗ в случае включения должника в программу территориальная комиссия направляет кредиторам должника извещение, в котором сообщает о предлагаемом варианте реструктуризации долгов и дате проведения расширенного заседания территориальной комиссии с приглашением кредиторов должника.
В случае включения заявителя в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей и заключения соглашения о реструктуризации задолженности по налогам, штрафам, пеням в соответствии с требованиями ст. 25 Закона N 83-ФЗ кредитором принимаются соответствующие меры по реструктуризации.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела, что наличие и размер недоимки по земельному налогу, соответствующих пеней налогоплательщиком не оспариваются.
Нарушения сроков и порядка совершения действий по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам судом первой инстанции правомерно не установлены.
Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужил вывод общества о безусловном включении его в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей и заключения соглашения о реструктуризации задолженности по налогам, штрафам, пеням в соответствии с Федеральным законом N 83-ФЗ от 09.07.2002 "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ).
Однако, каких-либо документов, свидетельствующих о включении общества в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей и заключения соглашения о реструктуризации задолженности по налогам, штрафам, пеням заявителем в налоговый орган, а также суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия инспекции по выставлению в адрес общества требования об уплате налогов, пени N 363657 от 10.02.2014 являются законными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; 28.04.2014 Межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению принято решение о включении заявителя в состав участников программы по финансовому оздоровлению, не могут быть приняты, поскольку на день выставления требования у налогового органа отсутствовали основания для его не направления в адрес заявителя.
Кроме того, после включения должника в программу, в соответствии со ст. 17 Федерального закона N 83-ФЗ, территориальная комиссия обязана направить кредиторам должника извещение, в котором сообщает о предлагаемом варианте реструктуризации долгов и дате проведения расширенного заседания территориальной комиссии с приглашением кредиторов должника, в связи с чем, право заявителя на реструктуризацию долга будет реализовано.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 1707 от 26.05.2014.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60-7100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 1707 от 26.05.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 17АП-7699/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-7100/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 17АП-7699/2014-АК
Дело N А60-7100/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014) - Запольских Л.Б.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Птицефабрика "Первоуральская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2014 года
по делу N А60-7100/2014
принятое судьей С.Е.Калашник
по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
об оспаривании действий налоговой инспекции и признании недействительным требования,
установил:
Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании действий налоговой инспекции и признании недействительным требования N 363657.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; 28.04.2014 Межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению принято решение о включении заявителя в состав участников программы по финансовому оздоровлению.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме 3 525 294 руб. и пеней, начисленных в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты данного налога, в сумме 3877 руб. 83 коп. инспекцией выставлено обществу требование N 363657 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2014.
Ссылаясь на то, что он относится к категории сельхозтоваропроизводителей и имеет право на реструктуризацию задолженности по платежам в бюджеты всех уровней, в том числе право на реструктуризации задолженности по земельному налогу, а также начисленных пеней, общество 21.02.2014 обратилось в Межведомственную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей в Свердловской области с заявлением о реструктуризации задолженности. Общество уведомлено о вызове на комиссию 26.02.2014 к 12-00 по вопросу рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию долгов.
В адрес налоговой инспекции направлены заявления от 21.02.2014, 25.02.2014 об отзыве требования N 363657.
Письмом от 27.02.2014 налоговый орган сообщил об отказе в отзыве требования об уплате земельного налога за 2013 год, так как отсутствуют правовые основания для приостановления уплаты задолженности на период рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию.
Полагая, что действия инспекции по выставлению требования, не отзыву данного требования нарушают его права и законные интересы, не соответствуют требованиям законодательства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия инспекции по выставлению в адрес общества требования об уплате налогов, пени N 363657 от 10.02.2014 являются законными.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; 28.04.2014 Межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению принято решение о включении заявителя в состав участников программы по финансовому оздоровлению.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В п. 63 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
В соответствии со ст. 13 Закона N 83-ФЗ должник вправе обратиться в территориальную комиссию с соответствующим заявлением о включении должника в состав участников данной программы.
К заявлению прилагаются план улучшения финансового состояния и другие документы согласно перечню, установленному уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом, исполнительной власти.
Территориальная комиссия в течение одного месяца определяет соответствие документов, представленных должником, и иных необходимых документов и сведений требованиям к участнику программы.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 83-ФЗ территориальная комиссия принимает одно из следующих решений: о включении должника в состав участников программы; о мотивированном отказе должнику во включении его в состав участников программы; о предложении должнику выполнить условия включения его в программу, установленные территориальной комиссией; о продлении по просьбе должника срока подготовки необходимых документов для включения его в состав участников программы до трех месяцев.
В соответствии со ст. 15 Закона N 83-ФЗ в случае принятия решения о включении должника в состав участников программы территориальная комиссия в течение недели с даты принятия этого решения направляет должнику извещение о включении его в состав участников программы.
В соответствии со ст. 17 Закона N 83-ФЗ в случае включения должника в программу территориальная комиссия направляет кредиторам должника извещение, в котором сообщает о предлагаемом варианте реструктуризации долгов и дате проведения расширенного заседания территориальной комиссии с приглашением кредиторов должника.
В случае включения заявителя в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей и заключения соглашения о реструктуризации задолженности по налогам, штрафам, пеням в соответствии с требованиями ст. 25 Закона N 83-ФЗ кредитором принимаются соответствующие меры по реструктуризации.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела, что наличие и размер недоимки по земельному налогу, соответствующих пеней налогоплательщиком не оспариваются.
Нарушения сроков и порядка совершения действий по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам судом первой инстанции правомерно не установлены.
Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужил вывод общества о безусловном включении его в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей и заключения соглашения о реструктуризации задолженности по налогам, штрафам, пеням в соответствии с Федеральным законом N 83-ФЗ от 09.07.2002 "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ).
Однако, каких-либо документов, свидетельствующих о включении общества в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей и заключения соглашения о реструктуризации задолженности по налогам, штрафам, пеням заявителем в налоговый орган, а также суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия инспекции по выставлению в адрес общества требования об уплате налогов, пени N 363657 от 10.02.2014 являются законными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; 28.04.2014 Межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению принято решение о включении заявителя в состав участников программы по финансовому оздоровлению, не могут быть приняты, поскольку на день выставления требования у налогового органа отсутствовали основания для его не направления в адрес заявителя.
Кроме того, после включения должника в программу, в соответствии со ст. 17 Федерального закона N 83-ФЗ, территориальная комиссия обязана направить кредиторам должника извещение, в котором сообщает о предлагаемом варианте реструктуризации долгов и дате проведения расширенного заседания территориальной комиссии с приглашением кредиторов должника, в связи с чем, право заявителя на реструктуризацию долга будет реализовано.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 1707 от 26.05.2014.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60-7100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 1707 от 26.05.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)