Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скит",
апелляционное производство N 05АП-15853/2013
на решение от 08.11.2013
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-3120/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скит" (ИНН 4106004877, ОГРН 1024101216490)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013) от 19.04.2013 N 14-20/05715,
при участии:
- от ООО "Скит": не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю: представитель Трусова Л.В. по доверенности N 04-200 от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скит" (далее - ООО "Скит", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.04.2013 N 14-20/05715 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 604 548 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением от 08.11.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования по мотивам обоснованности произведенных доначислений сумм налога, пеней и штрафа ввиду представления инспекцией достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по изготовлению металлических конструкций (несамоходных маломерных судов) и приобретению аппаратов скороморозильных, а также невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика указанных операций с учетом объема материальных ресурсов и отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. Судом, по мнению ООО "Скит", дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В обоснование своей позиции налогоплательщик сослался на представление им всех необходимых и достаточных документов в обоснование понесенных затрат. При этом налоговым органом факт получения основных средств, принятия их на учет, оплата и использование для осуществления основного вида деятельности не опровергнуты.
В связи с этим общество считает, что при наличии доказательств несения затрат, их размера, такие затраты подлежат включению в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН.
Наличие у спорных контрагентов налогоплательщика признаков формально созданных организаций, по убеждению ООО "Скит", само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как не относится непосредственно к деятельности самого общества.
Кроме того, доказательств, опровергающих реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и проблемными контрагентами, согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено.
При этом общество сослалось на позицию Президиума высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 (далее - Постановление N 2341/12), согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Настаивая на обоснованности заявленного требования, общество считает, что им подтвержден факт использования приобретенных (аппараты скороморозильные), изготовленных по заказу общества (несамоходные суда) контрагентами ООО "Каприн" и ООО "Стелла Трейд" основных средств в своей хозяйственной деятельности, а обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, неправомерность учета соответствующих затрат в составе расходов не доказывают.
Также общество считает, что налоговым органом допущено нарушение срока вынесения оспариваемого решения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является основанием для его отмены.
Более того, вынесение решения по результатам проверки с нарушением срока свидетельствует о рассмотрении материалов проверки за пределами срока, установленного в решении о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, что в свою очередь препятствовало налогоплательщику подготовить свои возражения по материалам дополнительной проверки, полученным им в день, предполагаемый для вынесения решения по проверке.
В обоснование своей позиции по указанному эпизоду общество сослалось на положения пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).
Представленные обществом по определению суда от 05.02.2014 дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Налогоплательщик своего представителя в судебное заседание не направил.
Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, дополнений к нему, указал на создание обществом "Скит" формального документооборота с обществами "Каприн" и "Стелла Трейд" для целей минимизации объема своих налоговых обязанностей по уплате ЕСХН, что подтверждается не только наличием у контрагентов общества признаков "анонимных структур", но и установленными в ходе проверки фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что товары не приобретались и не производились налогоплательщиком у спорных контрагентов в проверяемый период.
Также инспекция не согласилась с доводами жалобы относительно допущенных налоговым органом процедурных нарушений при принятии оспариваемого решения.
Ссылку общества на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления N 2341/12 инспекция отклонила, указав на то, что в рассматриваемом случае налоговым органом ставится под сомнение именно приобретение и изготовление товаров конкретными контрагентами, несение каких-либо затрат по взаимоотношениям с ними в конкретный период осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.
Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Скит".
На основании распоряжения председателя четвертого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу N А24-3120/2013 в составе коллегии судей произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области в отношении ООО "Скит" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 05.02.2013 N 14-20/02.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии уполномоченных представителей общества, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 19.04.2013 N 14-20/05715 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Скит" доначислены к уплате ЕСХН в размере 609 923 руб., пени в размере 91 661 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 23 636 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в виде штрафа в размере 121 985 руб., по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 36 465 руб., а также по статье 126 Кодекса в виде штрафа в размере 6 000 руб. Также обществу предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ в сумме 70 448 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "Скит" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 12.07.2013 N 06-17/05260, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 19.04.2013 N 14-20/05715 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕСХН в размере 604 548 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к нему, заслушав пояснения представителя налогового органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
На основании статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, на которые производится уменьшение полученных доходов при определении объекта налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ, расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Скит" является рыболовство.
В проверяемом периоде обществом заключен ряд договоров на изготовление несамоходных судов, а также на приобретение аппаратов скороморозильных.
Так по условиям договора от 14.12.2009, заключенного налогоплательщиком (заказчик) с ООО "Каприн" (подрядчик), последнее приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению металлических конструкций из материала заказчика:
- - прорези проекта 36 Б (длина 9м, ширина 3,5 м, высота 1,8 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 5 мм, 4 мм) в количестве 5 единиц общей стоимостью 1 635 000 руб.;
- - желонки-переборочника (длина 11 м, ширина 3,5 м, высота 1 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 6 мм, 4 мм), в количестве 2 единицы общей стоимостью 654 000 руб.;
- - переборочника (длина 11,5 м, ширина 3,5 м, высота 0,75 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 6 мм) в количестве 1 единицы стоимостью 260 000 руб.
Общая цена договора составила 2 549 000 руб.
В подтверждение понесенных обществом затрат по указанному договору налогоплательщик представил акт приема-передачи, акт выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме N КС-3.
Оплата по договору произведена на расчетный счет ООО "Каприн" в сумме 1 700 000 руб., в связи с закрытием счета контрагента 15.03.2010, оплата в сумме 849 000 руб. произведена налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Геонит" по письму исх. N 22 от 04.04.2010.
17.02.2010 обществом "Скит" (заказчиком) заключен договор с ООО "Каприн" (подрядчиком) на изготовление из материалов заказчика:
- - прорези трубчатой проекта Б-20 (длина 12,2 м, ширина 3,6 м, ширина трюма 2,4 м, длина трюма 8 м) в количестве 3 единицы общей стоимостью 450 000 руб.;
- - кунгаса жилого (длина 11 м, ширина 3,2 м, высота на миделе 1,3 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 6 мм, 4мм) в количестве 1 единица стоимостью 200 000 руб.;
- - кунгаса переборочного (длина 12 м, ширина 3,5 м, высота 0,8 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 6 мм) в количестве 5 единиц общей стоимостью 750 000 руб.
Общая цена договора составила 1 400 000 руб.
Сторонами оформлен акт приема-передачи, подписан акт выполненных работ, составлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.
Расчеты по договору на основании выставленного на оплату счета на сумму 1 400 000 руб. произведены путем взаимного зачета требований сторон по рассматриваемому договору и договору купли-продажи рыбопродукции от 25.05.2010, о чем сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 27.05.2010.
На основании договора подряда от 01.11.2010, заключенного обществом (заказчиком) с ООО "Стела Трейд" (подрядчиком), последний обязался из материала заказчика изготовить:
- - прорезь проекта 36-Б (длина 9 м, ширина 3,5 м, высота 1,8 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 5 мм, 4 мм) в количестве 2 единицы общей стоимостью 650 000 руб.;
- - кунгас переборочный (длина 12 м, ширина 3,5 м, высота 0,8 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 5 мм, 4 мм) в количестве 1 единицы стоимостью 176 800 руб. Всего на сумму 826 800 руб.
На проверку налогоплательщиком представлен акт приема-передачи, акт, выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подрядчиком в адрес общества "Скит" выставлен счет на оплату, оформлен счет-фактура.
На аналогичных условиях 01.02.2011 ООО "Скит" заключило с ООО "Стела Трейд" договор подряда на изготовление прорези проекта 36-Б (длина 9 м, ширина 3,5 м, высота 1,8 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 5 мм, 4 мм) в количестве 3 единиц общей стоимостью 1 300 000 руб. В обоснование понесенных расходов по договору представлен аналогичный вышеприведенному пакет документов.
Также с указанным контрагентом обществом "Скит" заключен договор купли-продажи аппаратов скороморозильных плиточных АМП-100 зав. NN 235, 236, 237, АМП-120 зав. NN 309, 310 в общем количестве 5 единиц стоимостью 800 000 руб. за единицу, всего на сумму 4 000 000 руб. согласно спецификации.
По факту приобретения товара сторонами подписан акт приема-передачи, выставлен счет на оплату, составлена товарная накладная, оформлен счет-фактура.
Оплата по договорам с обществом "Стела Трейд" произведена на расчетный счет организации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в основу оспариваемых налогоплательщиком доначислений по ЕСХН положен вывод налогового органа о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов, произведенных по сделкам с вышеуказанными контрагентами в отсутствие реальности заявленных хозяйственных операций с данными лицами, а также фактического приобретения товаров и изготовления основных средств для налогоплательщика в проверяемый период.
По смыслу положений пункта 1 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судебной коллегией установлено, что в отношении спорных контрагентов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен ряд признаков формально созданных организаций: отсутствие технического и управленческого персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, отсутствие юридических лиц по адресам государственной регистрации не соответствие заявленного вида деятельности осуществляемому, руководители ООО "Каприн", ООО "Стелла Трейд" относятся к категории "массовых" руководителей и учредителей, относятся к налогоплательщикам не представляющим отчетность или представляющим отчетность с минимальными показателями, движение по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии у организаций расходов, подтверждающих реальное осуществление деятельности.
В рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подписи от имени Гопши С.Н., руководителя ООО "Каприн", изображения которых расположены в копиях документов общества "Каприн", вероятно выполнены не Гопшей С.Н., а другим (одним) лицом.
Из имеющихся в материалах дела объяснений Гопши С.Н. следует, что он является учредителем ряда компаний, в том числе ООО "Каприн", которые зарегистрировал за вознаграждение, деятельности от их имени не вел, документы не подписывал, счета не открывал.
Согласно заключению эксперта от 04.12.2012 N 550, подписи от имени руководителя ООО "Стелла Трейд" Калико Е.Э., расположенные в копиях документов общества, выполнены не Калико Е.Э., а другим (одним) лицом, а также выполнены с применением технических средств (способов, приемов), используя изображение какой-то подлинной подписи Калико Е.Э., либо нанесены с помощью рельефной печатной формы - факсимиле, либо выполнены с использованием компьютерной техники (сканер) с последующим переносом изображения.
На основании вышеизложенного, инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что контрагенты общества ООО "Каприн", ООО "Стелла Трейд" не могли реально выполнить заявленный объем работ, реализовать спорный товар.
Из разъяснений, данных в пунктах 1, 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в статье 1, пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012, и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Так, в договорах налогоплательщика и обществ "Каприн" и "Стелла Трейд" предусмотрено изготовление прорезей проекта 36-Б с параметрами 9 м х 3,5м х 1,8 м. При этом параметры прорезей, указанные в представленных судовых билетах, не соответствуют указанным параметрам.
Налогоплательщиком представлены технические паспорта на изготовление прорезей проекта 36-М, тогда как по договору с ООО "Каприн" сторонами согласовано изготовление прорезей проекта 36-Б.
Согласно представленному налогоплательщиком акту экспертизы торгово-промышленной палаты Камчатского края от 10.04.2013 N 0700000324 прорези с регистрационным номерами: П/К 2060, П/К 2063, П/К 2064, П/К 2053, П/К 2057, П/К 2052, П/К 2054, П/К 2059, П/К 2056, П/К 2055 являются прорезями проекта 36-Б и соответствуют по своим геометрическим параметрам техническим паспортам, в судовых билетах отражены с параметрами 9 м х 3 м х 1 м.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что прорези с такими параметрами изготавливало для налогоплательщика ООО "РусТ" по договору подряда от 13.11.2009 в количестве 13 единиц из материала ООО "Скит" - металла листового (4мм, 8 мм) общей стоимостью 3 120 000 руб.
По взаимоотношениям с указанным обществом в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ, товарная накладная. Оплата произведена на расчетный счет ООО "РусТ" в полном объеме.
Следовательно, в представленном акте экспертизы зафиксировано наличие у ООО "Скит" прорезей, изготовленных ООО "РусТ", а не ООО "Каприн" и ООО "Стелла Трейд", которые по заключенным с налогоплательщиком договорам подряда обязаны были изготовить прорези проекта 36-Б с параметрами 9 м х 3,5 м х1,8 м.
Технические паспорта на регистрацию прорезей, кунгасов переборочных, изготовленных ООО "Стелла Трейд", обществом в ФКУ "Центр ГИМНС МЧС" не предоставлялись.
Из анализа документов, представленных администрацией морского порта г. Петропавловска-Камчатского, следует, что за ООО "Скит" в период 2010-2011 годов зарегистрировано кунгасов 4 единицы, тогда как по договорам подряда со спорными контрагентами обществом согласовано изготовление 7 единиц.
По сведениям ФГУ "Администрация морского порта" (вх. N 016756 от 18.04.2013) по состоянию на 29.03.2013 в судовой книге морского порта Петропавловск-Камчатский за ООО "Скит" прорези проекта Б-20, изготовление которых согласовано обществом с ООО "Каприн", за регистрационными номерами Б/Р1, Б/Р3, Б/Р4 не зарегистрированы, а прорези за регистрационными номерами П/К-2085, П/К-2084 изготовлены в 2012 году.
Сведения о регистрации желонок переборочников (2 единицы) отсутствуют.
Из представленных технических паспортов кунгаса жилого (зав. NN 1/2010, 2/2010) следует, что их строителем является ОАО "Петропавловская судоверфь", а не ООО "Каприн", по договору подряда с которым обществом согласовано изготовление кунгаса жилого в количестве 1 единицы.
По данным администрации морского порта г. Петропавловска-Камчатского кунгасы в количестве 6 единиц (2 жилых, 4 переборочных), изготовленные в 2010 году, зарегистрированы в 2012 году.
При этом согласно представленным на проверку договорам в 2010-2011 годах ООО "Каприн" изготовлено 7 единиц кунгасов (6 переборочных, 1 жилой) и ООО "Стелла Трейд" - 1 переборочный кунгас (незарегистрированный по данным администрации порта по состоянию на 29.03.2013).
Согласно протоколу допроса Гунина К.Ю., руководителя ООО "Скит", от 22.11.2012 N 14-16/136 установлено, что материалы для изготовления прорезей, кунгасов, переборочников приобретались у ООО "Металл-Арм" и Компании "Arista". Инспекцией с целью подтверждения приобретения материалов для изготовления кунгасов, переборочников, прорезей направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Металл-Арм". В представленных ООО "Металл-Арм" счетах-фактурах значится - сталь листовая 8 мм, 4 мм, 3 мм, 5 мм, 20 мм. Исходя из представленных обществом грузовых таможенных деклараций установлено, что ООО "Скит" приобретало у ООО Компания "Arista" листы стальные металлические 6 мм, 5 мм, 4 мм, 3 мм, 2,3 мм.
В ходе анализа товарно-транспортных накладных, представленных обществом к проверке, установлено, что листы стальные перевозились ООО "Скит" с 8 км (ООО "Металл-Арм") в г. Петропавловск-Камчатский (СРВ), и с РПЗ с. Кавалерское в г. Петропавловск-Камчатский (СРВ). ООО "Скит" пользовалось услугами ИП Терехова В.А. по перевозке грузов. Согласно представленным ООО "Скит" ТТН следует, что листы стальные перевозились ИП Тереховым В.А. с г. Петропавловска-Камчатского (8 км) в район СРВ и РПЗ с. Кавалерское.
Согласно информации, полученной из КГКУ "КамчатУпрАвтодор", в период 2010-2011 годов ООО "Скит" не перевозились кунгасы с габаритами, согласованными им в договорах подряда с обществами "Каприн" и "Стелла Трейд".
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, по данным КГКУ "КамчатУпрАвтодор" (письмо N 06/560 от 11.04.2013) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО "Скит" выдано 7 разрешений, в том числе на перевозку прорези рыбацкой, кунгаса переборочника, морозильной установки.
При этом из содержания имеющихся в материалах дела заявлений на получение разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза следует, что указанные в них габариты груза не соответствуют параметрам металлоконструкций, изготовленных по договорам со спорными контрагентами, а по указанным в разрешениях характеристикам морозильных установок невозможно соотнести указанный груз с приобретенными обществом у ООО "Стелла Трейд" скороморозильными аппаратами.
Более того, из материалов дела следует, что в 2010 году налогоплательщиком заключены договоры с ООО "Гурмэ" на поставку прорези трубчатой для перевозки рыбы в количестве 1 единицы с параметрами (12 м х 4,5 м х 0,5 м) (договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 09.07.2010).
По договору с Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина от 10.08.2010 ООО "Скит" приобрело кунгас переборочный (1 единица).
Действительно, согласно данным акта экспертизы торгово-промышленной палаты Камчатского края прорези, кунгасы и переборочники соответствуют данным, отраженным в технических паспортах и судовых билетах.
Однако указанные основные средства ввиду вышеуказанных обстоятельств не являются товарами, приобретенными у спорных контрагентов в рассматриваемый период.
Кроме того, количество металлоконструкций, зафиксированных в акте экспертизы, не соответствует количеству металлических конструкций, которое должны были изготовить ООО "Каприн" и ООО "Стелла Трейд" по договорам с ООО "Скит".
Указанным актом также установлено наличие у общества скороморозильных аппаратов плиточных АМП-100, АМП-120, геометрические размеры которых соответствуют представленным паспортам.
Вместе с тем на указанных паспортах значится наименование организации ООО "Атлас".
Из показаний руководителя общества "Атлас" Мандрика В.П. (протокол допроса от 09.04.2013 N 14-20/19) следует, что обществом "Скит" представлялись на обозрение аппараты скороморозильные бывшие в употреблении. ООО "Атлас" осуществило монтаж данных аппаратов и изготовило их паспорта исходя из внешних характеристик. Какие-либо документы на аппараты отсутствовали, поэтому организация-изготовитель ООО "Холод-Комплект" указана в паспорте со слов ООО "Скит", аббревиатуры АМП-100, АМП-120 присваивались данным аппаратам Мандриком В.П. в произвольной форме.
Из протокола допроса водителя ООО "Скит" Емелина О.Б. от 09.04.2013 N 14-20/18 следует, что он перевозил аппараты скороморозильные, забирал их с базы в районе 8-9 км. Аппараты находились на улице, бывшие в употреблении. На перевозку указанных аппаратов документов водитель не подписывал, перевозку иных скороморозильных аппаратов не производил.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявленные налогоплательщиком металлоконструкции и скороморозильные аппараты, затраты на изготовление и приобретение которых, отнесены налогоплательщиком на расходы, подлежащие учету при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2010, 2011 годы, в проверяемом периоде не изготавливались спорными контрагентами и не приобретались обществом, реальных расходов на их изготовление и приобретение налогоплательщик не нес.
Факт приобретения указанных выше металлоконструкций и скороморозильных аппаратов документально не подтвержден.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности совершенных налогоплательщиком сделок и получении им необоснованной налоговой выгоды признается судебной коллегией правомерным.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако ООО "Скит" в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов.
Более того, в ходе проверки инспекцией допрошен бухгалтер ООО "Скит" Куликова Е.Ю. (протокол допроса от 21.11.2012 N 14-16/133), которая на вопрос о местонахождении контрагентов, ссылалась на данные договоров, сведениями о том, кто от имени спорных контрагентов выполнял работы, не располагала.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Скит" Гурина К.Ю. от 22.11.2012 N 14-16/136 он также не располагал информацией о месте нахождения организаций, с их руководителями никогда не встречался. Договоры с ООО "Каприн" передавались ему на подпись Козловым А.М., работником ООО "Скит", осуществлявшим контроль за выполнением подрядных работ, в них уже стояла подпись от имени ООО "Каприн".
При этом Козлов А.М. пояснил, что встречался только с бригадиром Тимофеем Матвеевичем (фамилию не помнит), который выполнял подрядные работы и передавал документы. Организации нашел по объявлению в газете, где было обозначено наименование услуг - "услуги по выполнению подрядных работ", наименования организаций не указывались (протокол допроса от 05.12.2012 N 14-16/149).
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с подрядными организациями, поставщиками, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации наращивания налогоплательщиком расходов, учитываемых при налогообложении ЕСХН.
В то время как в пункте 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, не проявление обществом при выборе спорного контрагента должной степени осторожности и осмотрительности, в связи с чем первичные бухгалтерские документы, составленные от лиц ООО "Каприн", ООО "Стелла Трейд", не могут подтверждать право ООО "Скит" на учет в составе расходов затрат, заявленных по сделкам с ними.
В силу положений статьи, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12
При этом в рассматриваемом случае ссылка заявителя жалобы на позицию, изложенную в указанном постановлении, признается судебной коллегией не обоснованной как не соответствующая правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании фиктивного документооборота с названными контрагентами в отсутствие реальности исполнения по сделкам в конкретный период.
Довод общества о нарушении инспекцией срока вынесения решения по результатам проверки, повторно заявленный им в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Право налогоплательщика на представление письменных возражений на акт проверки, на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в нерассмотрении налоговым органом возражений налогоплательщика, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, какие доводы налогоплательщика не были рассмотрены, по какой причине они не были рассмотрены и каким образом информация, содержащаяся в возражениях налогоплательщика, влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
При рассмотрении довода общества относительно неисполнения инспекцией своей обязанности по предоставлению налогоплательщику права на представление возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое решение вынесено 19.04.2013 по истечении установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ 15-дневного срока на представление возражений на акт выездной налоговой проверки, исчисленного с даты получения заявителем акта проверки (05.03.2013) с учетом продления срока рассмотрения материалов проверки на основании решения от 13.03.2013.
При этом в соответствии с пунктом 43 Постановления N 57 судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.
В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.
Из материалов дела следует, что согласно уведомлению N 14-20/03293 от 05.03.2013 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 06.03.2013.
Решением от 13.03.2013 N 14-20/04 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 12.04.2013.
В связи с этим уведомлением от 25.03.2013 N 14-20/04160 рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий назначено на 12.04.2013.
В соответствии с пунктом 38 Постановления N 57 рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.
Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.
Судебной коллегией установлено, и инспекцией не оспаривается тот факт, что материалы по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля вручены уполномоченному представителю общества в день рассмотрения материалов проверки - 12.04.2013.
Вместе с тем, налогоплательщик на рассмотрении материалов проверки не известил инспекцию о своем намерении представить возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Впоследствии никаких дополнительных доводов, в частности по указанным материалам общество не заявляло.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства вынесения оспариваемого решения не привели к существенному нарушению прав налогоплательщика, в связи с чем считает, что решение инспекции не может быть признано недействительным по вышеприведенным основаниям.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение инспекции от 19.04.2013 N 14-20/05715 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 604 548 руб., соответствующих пеней и штрафов соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества является правомерным.
Принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1416 от 04.12.2013 ООО "Скит" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2013 по делу N А24-3120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скит" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1416 от 04.12.2013 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 05АП-15853/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3120/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 05АП-15853/2013
Дело N А24-3120/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скит",
апелляционное производство N 05АП-15853/2013
на решение от 08.11.2013
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-3120/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скит" (ИНН 4106004877, ОГРН 1024101216490)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013) от 19.04.2013 N 14-20/05715,
при участии:
- от ООО "Скит": не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю: представитель Трусова Л.В. по доверенности N 04-200 от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скит" (далее - ООО "Скит", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.04.2013 N 14-20/05715 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 604 548 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением от 08.11.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования по мотивам обоснованности произведенных доначислений сумм налога, пеней и штрафа ввиду представления инспекцией достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по изготовлению металлических конструкций (несамоходных маломерных судов) и приобретению аппаратов скороморозильных, а также невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика указанных операций с учетом объема материальных ресурсов и отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. Судом, по мнению ООО "Скит", дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В обоснование своей позиции налогоплательщик сослался на представление им всех необходимых и достаточных документов в обоснование понесенных затрат. При этом налоговым органом факт получения основных средств, принятия их на учет, оплата и использование для осуществления основного вида деятельности не опровергнуты.
В связи с этим общество считает, что при наличии доказательств несения затрат, их размера, такие затраты подлежат включению в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН.
Наличие у спорных контрагентов налогоплательщика признаков формально созданных организаций, по убеждению ООО "Скит", само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как не относится непосредственно к деятельности самого общества.
Кроме того, доказательств, опровергающих реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и проблемными контрагентами, согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено.
При этом общество сослалось на позицию Президиума высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 (далее - Постановление N 2341/12), согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Настаивая на обоснованности заявленного требования, общество считает, что им подтвержден факт использования приобретенных (аппараты скороморозильные), изготовленных по заказу общества (несамоходные суда) контрагентами ООО "Каприн" и ООО "Стелла Трейд" основных средств в своей хозяйственной деятельности, а обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, неправомерность учета соответствующих затрат в составе расходов не доказывают.
Также общество считает, что налоговым органом допущено нарушение срока вынесения оспариваемого решения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является основанием для его отмены.
Более того, вынесение решения по результатам проверки с нарушением срока свидетельствует о рассмотрении материалов проверки за пределами срока, установленного в решении о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, что в свою очередь препятствовало налогоплательщику подготовить свои возражения по материалам дополнительной проверки, полученным им в день, предполагаемый для вынесения решения по проверке.
В обоснование своей позиции по указанному эпизоду общество сослалось на положения пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).
Представленные обществом по определению суда от 05.02.2014 дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Налогоплательщик своего представителя в судебное заседание не направил.
Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, дополнений к нему, указал на создание обществом "Скит" формального документооборота с обществами "Каприн" и "Стелла Трейд" для целей минимизации объема своих налоговых обязанностей по уплате ЕСХН, что подтверждается не только наличием у контрагентов общества признаков "анонимных структур", но и установленными в ходе проверки фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что товары не приобретались и не производились налогоплательщиком у спорных контрагентов в проверяемый период.
Также инспекция не согласилась с доводами жалобы относительно допущенных налоговым органом процедурных нарушений при принятии оспариваемого решения.
Ссылку общества на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления N 2341/12 инспекция отклонила, указав на то, что в рассматриваемом случае налоговым органом ставится под сомнение именно приобретение и изготовление товаров конкретными контрагентами, несение каких-либо затрат по взаимоотношениям с ними в конкретный период осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.
Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Скит".
На основании распоряжения председателя четвертого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу N А24-3120/2013 в составе коллегии судей произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области в отношении ООО "Скит" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 05.02.2013 N 14-20/02.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии уполномоченных представителей общества, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 19.04.2013 N 14-20/05715 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Скит" доначислены к уплате ЕСХН в размере 609 923 руб., пени в размере 91 661 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 23 636 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в виде штрафа в размере 121 985 руб., по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 36 465 руб., а также по статье 126 Кодекса в виде штрафа в размере 6 000 руб. Также обществу предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ в сумме 70 448 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "Скит" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 12.07.2013 N 06-17/05260, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 19.04.2013 N 14-20/05715 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕСХН в размере 604 548 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к нему, заслушав пояснения представителя налогового органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
На основании статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, на которые производится уменьшение полученных доходов при определении объекта налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ, расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Скит" является рыболовство.
В проверяемом периоде обществом заключен ряд договоров на изготовление несамоходных судов, а также на приобретение аппаратов скороморозильных.
Так по условиям договора от 14.12.2009, заключенного налогоплательщиком (заказчик) с ООО "Каприн" (подрядчик), последнее приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению металлических конструкций из материала заказчика:
- - прорези проекта 36 Б (длина 9м, ширина 3,5 м, высота 1,8 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 5 мм, 4 мм) в количестве 5 единиц общей стоимостью 1 635 000 руб.;
- - желонки-переборочника (длина 11 м, ширина 3,5 м, высота 1 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 6 мм, 4 мм), в количестве 2 единицы общей стоимостью 654 000 руб.;
- - переборочника (длина 11,5 м, ширина 3,5 м, высота 0,75 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 6 мм) в количестве 1 единицы стоимостью 260 000 руб.
Общая цена договора составила 2 549 000 руб.
В подтверждение понесенных обществом затрат по указанному договору налогоплательщик представил акт приема-передачи, акт выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме N КС-3.
Оплата по договору произведена на расчетный счет ООО "Каприн" в сумме 1 700 000 руб., в связи с закрытием счета контрагента 15.03.2010, оплата в сумме 849 000 руб. произведена налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Геонит" по письму исх. N 22 от 04.04.2010.
17.02.2010 обществом "Скит" (заказчиком) заключен договор с ООО "Каприн" (подрядчиком) на изготовление из материалов заказчика:
- - прорези трубчатой проекта Б-20 (длина 12,2 м, ширина 3,6 м, ширина трюма 2,4 м, длина трюма 8 м) в количестве 3 единицы общей стоимостью 450 000 руб.;
- - кунгаса жилого (длина 11 м, ширина 3,2 м, высота на миделе 1,3 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 6 мм, 4мм) в количестве 1 единица стоимостью 200 000 руб.;
- - кунгаса переборочного (длина 12 м, ширина 3,5 м, высота 0,8 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 6 мм) в количестве 5 единиц общей стоимостью 750 000 руб.
Общая цена договора составила 1 400 000 руб.
Сторонами оформлен акт приема-передачи, подписан акт выполненных работ, составлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.
Расчеты по договору на основании выставленного на оплату счета на сумму 1 400 000 руб. произведены путем взаимного зачета требований сторон по рассматриваемому договору и договору купли-продажи рыбопродукции от 25.05.2010, о чем сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 27.05.2010.
На основании договора подряда от 01.11.2010, заключенного обществом (заказчиком) с ООО "Стела Трейд" (подрядчиком), последний обязался из материала заказчика изготовить:
- - прорезь проекта 36-Б (длина 9 м, ширина 3,5 м, высота 1,8 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 5 мм, 4 мм) в количестве 2 единицы общей стоимостью 650 000 руб.;
- - кунгас переборочный (длина 12 м, ширина 3,5 м, высота 0,8 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 5 мм, 4 мм) в количестве 1 единицы стоимостью 176 800 руб. Всего на сумму 826 800 руб.
На проверку налогоплательщиком представлен акт приема-передачи, акт, выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подрядчиком в адрес общества "Скит" выставлен счет на оплату, оформлен счет-фактура.
На аналогичных условиях 01.02.2011 ООО "Скит" заключило с ООО "Стела Трейд" договор подряда на изготовление прорези проекта 36-Б (длина 9 м, ширина 3,5 м, высота 1,8 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 5 мм, 4 мм) в количестве 3 единиц общей стоимостью 1 300 000 руб. В обоснование понесенных расходов по договору представлен аналогичный вышеприведенному пакет документов.
Также с указанным контрагентом обществом "Скит" заключен договор купли-продажи аппаратов скороморозильных плиточных АМП-100 зав. NN 235, 236, 237, АМП-120 зав. NN 309, 310 в общем количестве 5 единиц стоимостью 800 000 руб. за единицу, всего на сумму 4 000 000 руб. согласно спецификации.
По факту приобретения товара сторонами подписан акт приема-передачи, выставлен счет на оплату, составлена товарная накладная, оформлен счет-фактура.
Оплата по договорам с обществом "Стела Трейд" произведена на расчетный счет организации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в основу оспариваемых налогоплательщиком доначислений по ЕСХН положен вывод налогового органа о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов, произведенных по сделкам с вышеуказанными контрагентами в отсутствие реальности заявленных хозяйственных операций с данными лицами, а также фактического приобретения товаров и изготовления основных средств для налогоплательщика в проверяемый период.
По смыслу положений пункта 1 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судебной коллегией установлено, что в отношении спорных контрагентов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен ряд признаков формально созданных организаций: отсутствие технического и управленческого персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, отсутствие юридических лиц по адресам государственной регистрации не соответствие заявленного вида деятельности осуществляемому, руководители ООО "Каприн", ООО "Стелла Трейд" относятся к категории "массовых" руководителей и учредителей, относятся к налогоплательщикам не представляющим отчетность или представляющим отчетность с минимальными показателями, движение по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии у организаций расходов, подтверждающих реальное осуществление деятельности.
В рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подписи от имени Гопши С.Н., руководителя ООО "Каприн", изображения которых расположены в копиях документов общества "Каприн", вероятно выполнены не Гопшей С.Н., а другим (одним) лицом.
Из имеющихся в материалах дела объяснений Гопши С.Н. следует, что он является учредителем ряда компаний, в том числе ООО "Каприн", которые зарегистрировал за вознаграждение, деятельности от их имени не вел, документы не подписывал, счета не открывал.
Согласно заключению эксперта от 04.12.2012 N 550, подписи от имени руководителя ООО "Стелла Трейд" Калико Е.Э., расположенные в копиях документов общества, выполнены не Калико Е.Э., а другим (одним) лицом, а также выполнены с применением технических средств (способов, приемов), используя изображение какой-то подлинной подписи Калико Е.Э., либо нанесены с помощью рельефной печатной формы - факсимиле, либо выполнены с использованием компьютерной техники (сканер) с последующим переносом изображения.
На основании вышеизложенного, инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что контрагенты общества ООО "Каприн", ООО "Стелла Трейд" не могли реально выполнить заявленный объем работ, реализовать спорный товар.
Из разъяснений, данных в пунктах 1, 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в статье 1, пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012, и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Так, в договорах налогоплательщика и обществ "Каприн" и "Стелла Трейд" предусмотрено изготовление прорезей проекта 36-Б с параметрами 9 м х 3,5м х 1,8 м. При этом параметры прорезей, указанные в представленных судовых билетах, не соответствуют указанным параметрам.
Налогоплательщиком представлены технические паспорта на изготовление прорезей проекта 36-М, тогда как по договору с ООО "Каприн" сторонами согласовано изготовление прорезей проекта 36-Б.
Согласно представленному налогоплательщиком акту экспертизы торгово-промышленной палаты Камчатского края от 10.04.2013 N 0700000324 прорези с регистрационным номерами: П/К 2060, П/К 2063, П/К 2064, П/К 2053, П/К 2057, П/К 2052, П/К 2054, П/К 2059, П/К 2056, П/К 2055 являются прорезями проекта 36-Б и соответствуют по своим геометрическим параметрам техническим паспортам, в судовых билетах отражены с параметрами 9 м х 3 м х 1 м.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что прорези с такими параметрами изготавливало для налогоплательщика ООО "РусТ" по договору подряда от 13.11.2009 в количестве 13 единиц из материала ООО "Скит" - металла листового (4мм, 8 мм) общей стоимостью 3 120 000 руб.
По взаимоотношениям с указанным обществом в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ, товарная накладная. Оплата произведена на расчетный счет ООО "РусТ" в полном объеме.
Следовательно, в представленном акте экспертизы зафиксировано наличие у ООО "Скит" прорезей, изготовленных ООО "РусТ", а не ООО "Каприн" и ООО "Стелла Трейд", которые по заключенным с налогоплательщиком договорам подряда обязаны были изготовить прорези проекта 36-Б с параметрами 9 м х 3,5 м х1,8 м.
Технические паспорта на регистрацию прорезей, кунгасов переборочных, изготовленных ООО "Стелла Трейд", обществом в ФКУ "Центр ГИМНС МЧС" не предоставлялись.
Из анализа документов, представленных администрацией морского порта г. Петропавловска-Камчатского, следует, что за ООО "Скит" в период 2010-2011 годов зарегистрировано кунгасов 4 единицы, тогда как по договорам подряда со спорными контрагентами обществом согласовано изготовление 7 единиц.
По сведениям ФГУ "Администрация морского порта" (вх. N 016756 от 18.04.2013) по состоянию на 29.03.2013 в судовой книге морского порта Петропавловск-Камчатский за ООО "Скит" прорези проекта Б-20, изготовление которых согласовано обществом с ООО "Каприн", за регистрационными номерами Б/Р1, Б/Р3, Б/Р4 не зарегистрированы, а прорези за регистрационными номерами П/К-2085, П/К-2084 изготовлены в 2012 году.
Сведения о регистрации желонок переборочников (2 единицы) отсутствуют.
Из представленных технических паспортов кунгаса жилого (зав. NN 1/2010, 2/2010) следует, что их строителем является ОАО "Петропавловская судоверфь", а не ООО "Каприн", по договору подряда с которым обществом согласовано изготовление кунгаса жилого в количестве 1 единицы.
По данным администрации морского порта г. Петропавловска-Камчатского кунгасы в количестве 6 единиц (2 жилых, 4 переборочных), изготовленные в 2010 году, зарегистрированы в 2012 году.
При этом согласно представленным на проверку договорам в 2010-2011 годах ООО "Каприн" изготовлено 7 единиц кунгасов (6 переборочных, 1 жилой) и ООО "Стелла Трейд" - 1 переборочный кунгас (незарегистрированный по данным администрации порта по состоянию на 29.03.2013).
Согласно протоколу допроса Гунина К.Ю., руководителя ООО "Скит", от 22.11.2012 N 14-16/136 установлено, что материалы для изготовления прорезей, кунгасов, переборочников приобретались у ООО "Металл-Арм" и Компании "Arista". Инспекцией с целью подтверждения приобретения материалов для изготовления кунгасов, переборочников, прорезей направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Металл-Арм". В представленных ООО "Металл-Арм" счетах-фактурах значится - сталь листовая 8 мм, 4 мм, 3 мм, 5 мм, 20 мм. Исходя из представленных обществом грузовых таможенных деклараций установлено, что ООО "Скит" приобретало у ООО Компания "Arista" листы стальные металлические 6 мм, 5 мм, 4 мм, 3 мм, 2,3 мм.
В ходе анализа товарно-транспортных накладных, представленных обществом к проверке, установлено, что листы стальные перевозились ООО "Скит" с 8 км (ООО "Металл-Арм") в г. Петропавловск-Камчатский (СРВ), и с РПЗ с. Кавалерское в г. Петропавловск-Камчатский (СРВ). ООО "Скит" пользовалось услугами ИП Терехова В.А. по перевозке грузов. Согласно представленным ООО "Скит" ТТН следует, что листы стальные перевозились ИП Тереховым В.А. с г. Петропавловска-Камчатского (8 км) в район СРВ и РПЗ с. Кавалерское.
Согласно информации, полученной из КГКУ "КамчатУпрАвтодор", в период 2010-2011 годов ООО "Скит" не перевозились кунгасы с габаритами, согласованными им в договорах подряда с обществами "Каприн" и "Стелла Трейд".
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, по данным КГКУ "КамчатУпрАвтодор" (письмо N 06/560 от 11.04.2013) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО "Скит" выдано 7 разрешений, в том числе на перевозку прорези рыбацкой, кунгаса переборочника, морозильной установки.
При этом из содержания имеющихся в материалах дела заявлений на получение разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза следует, что указанные в них габариты груза не соответствуют параметрам металлоконструкций, изготовленных по договорам со спорными контрагентами, а по указанным в разрешениях характеристикам морозильных установок невозможно соотнести указанный груз с приобретенными обществом у ООО "Стелла Трейд" скороморозильными аппаратами.
Более того, из материалов дела следует, что в 2010 году налогоплательщиком заключены договоры с ООО "Гурмэ" на поставку прорези трубчатой для перевозки рыбы в количестве 1 единицы с параметрами (12 м х 4,5 м х 0,5 м) (договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 09.07.2010).
По договору с Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина от 10.08.2010 ООО "Скит" приобрело кунгас переборочный (1 единица).
Действительно, согласно данным акта экспертизы торгово-промышленной палаты Камчатского края прорези, кунгасы и переборочники соответствуют данным, отраженным в технических паспортах и судовых билетах.
Однако указанные основные средства ввиду вышеуказанных обстоятельств не являются товарами, приобретенными у спорных контрагентов в рассматриваемый период.
Кроме того, количество металлоконструкций, зафиксированных в акте экспертизы, не соответствует количеству металлических конструкций, которое должны были изготовить ООО "Каприн" и ООО "Стелла Трейд" по договорам с ООО "Скит".
Указанным актом также установлено наличие у общества скороморозильных аппаратов плиточных АМП-100, АМП-120, геометрические размеры которых соответствуют представленным паспортам.
Вместе с тем на указанных паспортах значится наименование организации ООО "Атлас".
Из показаний руководителя общества "Атлас" Мандрика В.П. (протокол допроса от 09.04.2013 N 14-20/19) следует, что обществом "Скит" представлялись на обозрение аппараты скороморозильные бывшие в употреблении. ООО "Атлас" осуществило монтаж данных аппаратов и изготовило их паспорта исходя из внешних характеристик. Какие-либо документы на аппараты отсутствовали, поэтому организация-изготовитель ООО "Холод-Комплект" указана в паспорте со слов ООО "Скит", аббревиатуры АМП-100, АМП-120 присваивались данным аппаратам Мандриком В.П. в произвольной форме.
Из протокола допроса водителя ООО "Скит" Емелина О.Б. от 09.04.2013 N 14-20/18 следует, что он перевозил аппараты скороморозильные, забирал их с базы в районе 8-9 км. Аппараты находились на улице, бывшие в употреблении. На перевозку указанных аппаратов документов водитель не подписывал, перевозку иных скороморозильных аппаратов не производил.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявленные налогоплательщиком металлоконструкции и скороморозильные аппараты, затраты на изготовление и приобретение которых, отнесены налогоплательщиком на расходы, подлежащие учету при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2010, 2011 годы, в проверяемом периоде не изготавливались спорными контрагентами и не приобретались обществом, реальных расходов на их изготовление и приобретение налогоплательщик не нес.
Факт приобретения указанных выше металлоконструкций и скороморозильных аппаратов документально не подтвержден.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности совершенных налогоплательщиком сделок и получении им необоснованной налоговой выгоды признается судебной коллегией правомерным.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако ООО "Скит" в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов.
Более того, в ходе проверки инспекцией допрошен бухгалтер ООО "Скит" Куликова Е.Ю. (протокол допроса от 21.11.2012 N 14-16/133), которая на вопрос о местонахождении контрагентов, ссылалась на данные договоров, сведениями о том, кто от имени спорных контрагентов выполнял работы, не располагала.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Скит" Гурина К.Ю. от 22.11.2012 N 14-16/136 он также не располагал информацией о месте нахождения организаций, с их руководителями никогда не встречался. Договоры с ООО "Каприн" передавались ему на подпись Козловым А.М., работником ООО "Скит", осуществлявшим контроль за выполнением подрядных работ, в них уже стояла подпись от имени ООО "Каприн".
При этом Козлов А.М. пояснил, что встречался только с бригадиром Тимофеем Матвеевичем (фамилию не помнит), который выполнял подрядные работы и передавал документы. Организации нашел по объявлению в газете, где было обозначено наименование услуг - "услуги по выполнению подрядных работ", наименования организаций не указывались (протокол допроса от 05.12.2012 N 14-16/149).
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с подрядными организациями, поставщиками, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации наращивания налогоплательщиком расходов, учитываемых при налогообложении ЕСХН.
В то время как в пункте 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, не проявление обществом при выборе спорного контрагента должной степени осторожности и осмотрительности, в связи с чем первичные бухгалтерские документы, составленные от лиц ООО "Каприн", ООО "Стелла Трейд", не могут подтверждать право ООО "Скит" на учет в составе расходов затрат, заявленных по сделкам с ними.
В силу положений статьи, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12
При этом в рассматриваемом случае ссылка заявителя жалобы на позицию, изложенную в указанном постановлении, признается судебной коллегией не обоснованной как не соответствующая правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании фиктивного документооборота с названными контрагентами в отсутствие реальности исполнения по сделкам в конкретный период.
Довод общества о нарушении инспекцией срока вынесения решения по результатам проверки, повторно заявленный им в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Право налогоплательщика на представление письменных возражений на акт проверки, на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в нерассмотрении налоговым органом возражений налогоплательщика, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, какие доводы налогоплательщика не были рассмотрены, по какой причине они не были рассмотрены и каким образом информация, содержащаяся в возражениях налогоплательщика, влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
При рассмотрении довода общества относительно неисполнения инспекцией своей обязанности по предоставлению налогоплательщику права на представление возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое решение вынесено 19.04.2013 по истечении установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ 15-дневного срока на представление возражений на акт выездной налоговой проверки, исчисленного с даты получения заявителем акта проверки (05.03.2013) с учетом продления срока рассмотрения материалов проверки на основании решения от 13.03.2013.
При этом в соответствии с пунктом 43 Постановления N 57 судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.
В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.
Из материалов дела следует, что согласно уведомлению N 14-20/03293 от 05.03.2013 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 06.03.2013.
Решением от 13.03.2013 N 14-20/04 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 12.04.2013.
В связи с этим уведомлением от 25.03.2013 N 14-20/04160 рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий назначено на 12.04.2013.
В соответствии с пунктом 38 Постановления N 57 рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.
Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.
Судебной коллегией установлено, и инспекцией не оспаривается тот факт, что материалы по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля вручены уполномоченному представителю общества в день рассмотрения материалов проверки - 12.04.2013.
Вместе с тем, налогоплательщик на рассмотрении материалов проверки не известил инспекцию о своем намерении представить возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Впоследствии никаких дополнительных доводов, в частности по указанным материалам общество не заявляло.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства вынесения оспариваемого решения не привели к существенному нарушению прав налогоплательщика, в связи с чем считает, что решение инспекции не может быть признано недействительным по вышеприведенным основаниям.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение инспекции от 19.04.2013 N 14-20/05715 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 604 548 руб., соответствующих пеней и штрафов соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества является правомерным.
Принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1416 от 04.12.2013 ООО "Скит" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2013 по делу N А24-3120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скит" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1416 от 04.12.2013 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)