Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 28.05.2012 по делу N А07-5653/2012 (судья Боброва С.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - Сафина Е.В. (доверенностьN 10/2736 от 06.04.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - заявитель, общество, ООО "Руслан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Министерство) N 6-ТА от 22.03.2012 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2012 заявление общества удовлетворено, постановление Министерства от 22.03.2012 N 6-ТА признано незаконным и отменено. Также с Министерства в пользу ООО "Руслан" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на проезд в размере 10000 руб.
Министерство не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Министерство просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на доказанность материалами дела состава правонарушения. Указывает на то, что нарушение выявлено в ходе комиссионного обследования мест временного размещения отходов. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Также полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, так как не доказан факт понесения расходов, и эти расходы несоразмерны со сложностью дела. Считает, что общество не обосновало необходимость привлечения стороннего лица для представления интересов заявителя в суде и не привело экономического обоснование транспортных затрат. Ссылается на недоказанность отсутствия у заявителя служебного автомобиля и отсутствие в его штате водителя, а также недоказанность невозможности воспользоваться услугами рейсового автобуса или маршрутного такси. Кроме того, полагает, что договор на оказание юридических услуг с Хайруллиным С.Г. от 26.03.2012 и договор на оказание автотранспортных услуг с Ильясовым И.И. от 30.04.2012 заключены заявителем исключительно в целях создания видимости понесенных расходов, так как: в договорах не отражена информация об отчислении с перечисленных средств налога на доходы физических лиц; не представлены доказательства отчисления заявителем как налоговым агентом налога на доходы физических лиц по указанным договорам; не представлены акты оказанных услуг; в договорах не указаны иные реквизиты исполнителей, помимо их фамилий, имен и отчеств; в договорах не указаны порядок расчетов и сроки действия договоров; в договоре от 26.03.2012 неоднозначно изложен предмет договора; расходный кассовый ордер N 312 от 30.03.2012 в качестве основания содержит ссылку на договор, но не содержит реквизитов этого договора; по договору от 26.03.2012 Хайруллин С.Г. обязался обжаловать оспоренное постановление, но соответствующее заявление подписано директором ООО "Руслан"; в выданной Хайруллину С.Г. доверенности отсутствует указание на его паспортные данные; из условий договора от 30.04.2012 не следует, что он заключен в целях оказания автотранспортных услуг в связи с участием в процессе по настоящему делу, а также в нем не указаны период оказания услуг дата и направление перевозок, характеристики автомобиля; в расходных кассовых ордерах N 414 от 03.05.2012 и N 463 от 25.05.2012 в качестве основания выдачи денежных средств указан договор без отражения его реквизитов; в журнале командировок ООО "Руслан" указана лишь одна командировка директора общества для участия в судебном разбирательстве, а также отражено участие в командировке Ильясова И.И. и адвоката Хайруллина С.Г., что позволяет сделать вывод о наличии у заявителя трудовых договоров с указанными лицами.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
В материалы дела поступили отзывы ООО "Руслан" на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобы, в которых общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 14.02.2012 ведущим специалистом-экспертом Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан проведено обследование мест временного размещения твердых бытовых отходов на территории сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан.
В ходе обследования мест временного размещения отходов, расположенных по адресу: с.Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы, д. 1а, зафиксировано, что в контейнере, находящемся на территории ООО "Руслан", отходы периодически подвергаются сжиганию, что является нарушением п. 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
По результатам обследования составлена справка от 14.02.2012, а также 14.02.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
По итогам проверки административным органом, в отсутствии законного представителя общества, но при условии его надлежащего уведомления, составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
22.03.2012 административным органом в отношении ООО "Руслан", в присутствии представителя общества вынесено постановление N 6-ТА о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 рублей.
Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отменяя оспоренное постановление, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции обоснованной.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения с отходами производства и потребления.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Статьей 11 этого же закона установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при эксплуатации зданий, строений, сооружений иных объектов, связанной с обращениями с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Статьей 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлен запрет на хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов отходов производства и потребления, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
В соответствии с п. 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. N 4690-88, твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации. Промышленные, не утилизируемые на производстве отходы вывозят транспортом предприятий на специальные полигоны или сооружения для промышленных отходов. Устройство неконтролируемых полигонов (свалок) бытовых отходов и отходов промышленных предприятий не допускается.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из текстов протокола об административном правонарушении от 14.03.2012 N 6-ТА и оспоренного постановления следует, что в контейнере, расположенном непосредственно за принадлежащим заявителю магазином "Руслан" периодически подвергаются сжиганию отходы, размещенные в контейнере, поступающие непосредственно из магазина "Руслан". При этом вывод о принадлежности отходов сделан на том основании, что в районе 50 метров от магазина нет зданий и юридических лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания действий общества нарушающими требования п. 3.2 СанПиН 42-128-4690-88, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а также для квалификации таких действий в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ.
В качестве доказательств, подтверждающих сжигание мусора в контейнере, административным органом представлены фотоснимки контейнеров.
Вместе с тем, в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ при осмотре территории Министерством соответствующий протокол не составлялся.
В материалы дела представлена справка от 14.02.2012, подписанная ведущим специалистом-экспертом Белорецкого территориального комитета Министерства Тагировым А.В., специалистом 2 категории Администрации СП Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан Магафуровым А.З. и юрисконсультом СПК "Красная Башкирия" Гадельшиным А.Ф. Однако, эта справка не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует предъявляемым законом требованиям к документам, фиксирующим событие правонарушения (в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ отсутствуют сведения об участии понятых при проведении осмотра; при проведении обследования представитель ООО "Руслан" не присутствовал).
Ввиду отсутствия протокола осмотра не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств и представленные в материалы дела фотоснимки контейнеров. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения об осуществлении фотосъемки отсутствуют и в справке от 14.02.2012, а из самих фотоснимков невозможно установить место их совершения.
Какие-либо иные документы, подтверждающие факт образования отходов в результате деятельности общества, а также факт их сжигания обществом в материалах дела отсутствуют.
Факт сжигания обществом отходов в контейнерах отрицался представителем заявителя в судебном заседании представитель.
Из материалов дела следует, что у общества имеется заключенный с ООО "Аскаровское ЖРЭУ" договор на прием и утилизацию твердых бытовых отходов N 29тб от 01.01.2010.
Справками ООО "Аскаровское ЖРЭУ" и ООО "Аскаровское КомХоз" подтверждается факт принятия от ООО "Руслан" на полигон ТБО бытовых отходов: в 1, 2, 3 кварталах 2011 года - в количестве 0,6тн; в 1 квартале 2012 года - 1,136тн; в 4 квартале 2011 года - 0,2тн.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Это обстоятельство подлежало установлению административным органом при вынесении постановления.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает оспоренное постановление вынесенным без доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены такого постановления.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом расходов (что подтверждено заключенным с Хайруллиным С.Г. договором на оказание юридической услуги от 26.03.2012 и расходным кассовым ордером от 30.03.2012 N 312, а также заключенным с Ильясовым И.И. договором на оказание автотранспортной услуги от 30.04.2012 и расходными кассовыми ордерами от 03.05.2012 N 414, от 25.05.2012 N 463) и их связанность с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (что подтверждается определением суда от 04.05.2012 и протоколом судебного заседания от 28.05.2012), с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в размере 20000 руб. и расходы на проезд в размере 10000 руб.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней возражения в отношении указанных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.
Тексты представленных в материалы дела договоров от 26.03.2012 и от 30.04.2012 содержат все обязательные для договоров подобного вида реквизиты и при исполнении этих договоров каких-либо споров между сторонами сделок по вопросу их исполнения не возникало. Необходимость отражения в договорах порядка исполнения сторонами сделок обязательств по уплате в бюджет обязательных платежей законом не предусмотрена.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы позволяют соотнести процессуальные действия представителя общества Хайруллина С.Г. с условиями договора от 26.03.2012, а участие представителей общества в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждают факт исполнения Ильясовым И.И. условий договора оказания автотранспортной услуги от 30.04.2012. В этой связи отсутствие актов выполненных работ по указанным договорам не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении издержек, фактически понесенных заявителем в связи с исполнением этих договоров.
Представленная в материалы дела к предварительному заседанию суда первой инстанции выписка из журнала командировок ООО "Руслан" действительно содержит последнюю запись от 03.05.2012 о направлении в командировку для участия в судебном заседании директора общества Ильясова И.Г., заместителя директора общества Ильясова И.И. и адвоката Хайруллина С. Однако, исходя из времени представления этой выписки, в ней не могло содержаться сведений о командировке директора общества для участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся позднее - 28.05.2012.
Наличие трудовых отношений общества с Хайруллиным С.Г. не подтверждено материалами дела. Указание в журнале командировок на участие этого лица в командировке совместно и иными участниками общества не свидетельствует о наличии у него трудовых отношений с ООО "Руслан".
Наличие между ООО "Руслан" и Ильясовым И.И. трудовых отношений подтверждено записью в журнале командировок о том, что последний является заместителем директора общества. Однако, это обстоятельство не исключает возможности вступления указанным лицом в гражданско-правовые отношения с обществом и не может свидетельствовать о фиктивности совершенной этими лицами сделки. Также о фиктивности этой сделки не свидетельствует факт нахождения Ильясова И.И. в близких родственных отношениях с директором ООО "Руслан", на что указано в дополнении к апелляционной жалобе.
Сведения, содержащиеся в расходных кассовых ордерах, соответствуют условиям договоров от 26.03.2012 и от 30.04.2012, а потому отсутствие в этих ордерах указания на реквизиты договоров не свидетельствует о неотносимости указанных документов к рассматриваемому делу.
С учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на Министерство обязанность по возмещению понесенных заявителем судебных расходов в размере 30000 руб.
Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера вознаграждения, исходя из стоимости оказанных услуг, объема составленных привлеченным представителем документов, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также сложности дела. Эти обстоятельства отражены в тексте мотивировочной части обжалованного решения суда. В этой связи довод апелляционной жалобы о принятии судебного акта без учета сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности понесенных расходов, следует признать противоречащим материалам дела.
Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч. 2 ст. 110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней возражения в этой части подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу N А07-5653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 N 18АП-6150/2012 ПО ДЕЛУ N А07-5653/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. N 18АП-6150/2012
Дело N А07-5653/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 28.05.2012 по делу N А07-5653/2012 (судья Боброва С.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - Сафина Е.В. (доверенностьN 10/2736 от 06.04.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - заявитель, общество, ООО "Руслан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Министерство) N 6-ТА от 22.03.2012 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2012 заявление общества удовлетворено, постановление Министерства от 22.03.2012 N 6-ТА признано незаконным и отменено. Также с Министерства в пользу ООО "Руслан" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на проезд в размере 10000 руб.
Министерство не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Министерство просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на доказанность материалами дела состава правонарушения. Указывает на то, что нарушение выявлено в ходе комиссионного обследования мест временного размещения отходов. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Также полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, так как не доказан факт понесения расходов, и эти расходы несоразмерны со сложностью дела. Считает, что общество не обосновало необходимость привлечения стороннего лица для представления интересов заявителя в суде и не привело экономического обоснование транспортных затрат. Ссылается на недоказанность отсутствия у заявителя служебного автомобиля и отсутствие в его штате водителя, а также недоказанность невозможности воспользоваться услугами рейсового автобуса или маршрутного такси. Кроме того, полагает, что договор на оказание юридических услуг с Хайруллиным С.Г. от 26.03.2012 и договор на оказание автотранспортных услуг с Ильясовым И.И. от 30.04.2012 заключены заявителем исключительно в целях создания видимости понесенных расходов, так как: в договорах не отражена информация об отчислении с перечисленных средств налога на доходы физических лиц; не представлены доказательства отчисления заявителем как налоговым агентом налога на доходы физических лиц по указанным договорам; не представлены акты оказанных услуг; в договорах не указаны иные реквизиты исполнителей, помимо их фамилий, имен и отчеств; в договорах не указаны порядок расчетов и сроки действия договоров; в договоре от 26.03.2012 неоднозначно изложен предмет договора; расходный кассовый ордер N 312 от 30.03.2012 в качестве основания содержит ссылку на договор, но не содержит реквизитов этого договора; по договору от 26.03.2012 Хайруллин С.Г. обязался обжаловать оспоренное постановление, но соответствующее заявление подписано директором ООО "Руслан"; в выданной Хайруллину С.Г. доверенности отсутствует указание на его паспортные данные; из условий договора от 30.04.2012 не следует, что он заключен в целях оказания автотранспортных услуг в связи с участием в процессе по настоящему делу, а также в нем не указаны период оказания услуг дата и направление перевозок, характеристики автомобиля; в расходных кассовых ордерах N 414 от 03.05.2012 и N 463 от 25.05.2012 в качестве основания выдачи денежных средств указан договор без отражения его реквизитов; в журнале командировок ООО "Руслан" указана лишь одна командировка директора общества для участия в судебном разбирательстве, а также отражено участие в командировке Ильясова И.И. и адвоката Хайруллина С.Г., что позволяет сделать вывод о наличии у заявителя трудовых договоров с указанными лицами.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
В материалы дела поступили отзывы ООО "Руслан" на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобы, в которых общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 14.02.2012 ведущим специалистом-экспертом Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан проведено обследование мест временного размещения твердых бытовых отходов на территории сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан.
В ходе обследования мест временного размещения отходов, расположенных по адресу: с.Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы, д. 1а, зафиксировано, что в контейнере, находящемся на территории ООО "Руслан", отходы периодически подвергаются сжиганию, что является нарушением п. 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
По результатам обследования составлена справка от 14.02.2012, а также 14.02.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
По итогам проверки административным органом, в отсутствии законного представителя общества, но при условии его надлежащего уведомления, составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
22.03.2012 административным органом в отношении ООО "Руслан", в присутствии представителя общества вынесено постановление N 6-ТА о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 рублей.
Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отменяя оспоренное постановление, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции обоснованной.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения с отходами производства и потребления.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Статьей 11 этого же закона установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при эксплуатации зданий, строений, сооружений иных объектов, связанной с обращениями с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Статьей 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлен запрет на хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов отходов производства и потребления, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
В соответствии с п. 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. N 4690-88, твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации. Промышленные, не утилизируемые на производстве отходы вывозят транспортом предприятий на специальные полигоны или сооружения для промышленных отходов. Устройство неконтролируемых полигонов (свалок) бытовых отходов и отходов промышленных предприятий не допускается.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из текстов протокола об административном правонарушении от 14.03.2012 N 6-ТА и оспоренного постановления следует, что в контейнере, расположенном непосредственно за принадлежащим заявителю магазином "Руслан" периодически подвергаются сжиганию отходы, размещенные в контейнере, поступающие непосредственно из магазина "Руслан". При этом вывод о принадлежности отходов сделан на том основании, что в районе 50 метров от магазина нет зданий и юридических лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания действий общества нарушающими требования п. 3.2 СанПиН 42-128-4690-88, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а также для квалификации таких действий в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ.
В качестве доказательств, подтверждающих сжигание мусора в контейнере, административным органом представлены фотоснимки контейнеров.
Вместе с тем, в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ при осмотре территории Министерством соответствующий протокол не составлялся.
В материалы дела представлена справка от 14.02.2012, подписанная ведущим специалистом-экспертом Белорецкого территориального комитета Министерства Тагировым А.В., специалистом 2 категории Администрации СП Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан Магафуровым А.З. и юрисконсультом СПК "Красная Башкирия" Гадельшиным А.Ф. Однако, эта справка не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует предъявляемым законом требованиям к документам, фиксирующим событие правонарушения (в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ отсутствуют сведения об участии понятых при проведении осмотра; при проведении обследования представитель ООО "Руслан" не присутствовал).
Ввиду отсутствия протокола осмотра не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств и представленные в материалы дела фотоснимки контейнеров. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения об осуществлении фотосъемки отсутствуют и в справке от 14.02.2012, а из самих фотоснимков невозможно установить место их совершения.
Какие-либо иные документы, подтверждающие факт образования отходов в результате деятельности общества, а также факт их сжигания обществом в материалах дела отсутствуют.
Факт сжигания обществом отходов в контейнерах отрицался представителем заявителя в судебном заседании представитель.
Из материалов дела следует, что у общества имеется заключенный с ООО "Аскаровское ЖРЭУ" договор на прием и утилизацию твердых бытовых отходов N 29тб от 01.01.2010.
Справками ООО "Аскаровское ЖРЭУ" и ООО "Аскаровское КомХоз" подтверждается факт принятия от ООО "Руслан" на полигон ТБО бытовых отходов: в 1, 2, 3 кварталах 2011 года - в количестве 0,6тн; в 1 квартале 2012 года - 1,136тн; в 4 квартале 2011 года - 0,2тн.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Это обстоятельство подлежало установлению административным органом при вынесении постановления.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает оспоренное постановление вынесенным без доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены такого постановления.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом расходов (что подтверждено заключенным с Хайруллиным С.Г. договором на оказание юридической услуги от 26.03.2012 и расходным кассовым ордером от 30.03.2012 N 312, а также заключенным с Ильясовым И.И. договором на оказание автотранспортной услуги от 30.04.2012 и расходными кассовыми ордерами от 03.05.2012 N 414, от 25.05.2012 N 463) и их связанность с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (что подтверждается определением суда от 04.05.2012 и протоколом судебного заседания от 28.05.2012), с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в размере 20000 руб. и расходы на проезд в размере 10000 руб.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней возражения в отношении указанных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.
Тексты представленных в материалы дела договоров от 26.03.2012 и от 30.04.2012 содержат все обязательные для договоров подобного вида реквизиты и при исполнении этих договоров каких-либо споров между сторонами сделок по вопросу их исполнения не возникало. Необходимость отражения в договорах порядка исполнения сторонами сделок обязательств по уплате в бюджет обязательных платежей законом не предусмотрена.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы позволяют соотнести процессуальные действия представителя общества Хайруллина С.Г. с условиями договора от 26.03.2012, а участие представителей общества в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждают факт исполнения Ильясовым И.И. условий договора оказания автотранспортной услуги от 30.04.2012. В этой связи отсутствие актов выполненных работ по указанным договорам не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении издержек, фактически понесенных заявителем в связи с исполнением этих договоров.
Представленная в материалы дела к предварительному заседанию суда первой инстанции выписка из журнала командировок ООО "Руслан" действительно содержит последнюю запись от 03.05.2012 о направлении в командировку для участия в судебном заседании директора общества Ильясова И.Г., заместителя директора общества Ильясова И.И. и адвоката Хайруллина С. Однако, исходя из времени представления этой выписки, в ней не могло содержаться сведений о командировке директора общества для участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся позднее - 28.05.2012.
Наличие трудовых отношений общества с Хайруллиным С.Г. не подтверждено материалами дела. Указание в журнале командировок на участие этого лица в командировке совместно и иными участниками общества не свидетельствует о наличии у него трудовых отношений с ООО "Руслан".
Наличие между ООО "Руслан" и Ильясовым И.И. трудовых отношений подтверждено записью в журнале командировок о том, что последний является заместителем директора общества. Однако, это обстоятельство не исключает возможности вступления указанным лицом в гражданско-правовые отношения с обществом и не может свидетельствовать о фиктивности совершенной этими лицами сделки. Также о фиктивности этой сделки не свидетельствует факт нахождения Ильясова И.И. в близких родственных отношениях с директором ООО "Руслан", на что указано в дополнении к апелляционной жалобе.
Сведения, содержащиеся в расходных кассовых ордерах, соответствуют условиям договоров от 26.03.2012 и от 30.04.2012, а потому отсутствие в этих ордерах указания на реквизиты договоров не свидетельствует о неотносимости указанных документов к рассматриваемому делу.
С учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на Министерство обязанность по возмещению понесенных заявителем судебных расходов в размере 30000 руб.
Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера вознаграждения, исходя из стоимости оказанных услуг, объема составленных привлеченным представителем документов, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также сложности дела. Эти обстоятельства отражены в тексте мотивировочной части обжалованного решения суда. В этой связи довод апелляционной жалобы о принятии судебного акта без учета сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности понесенных расходов, следует признать противоречащим материалам дела.
Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч. 2 ст. 110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней возражения в этой части подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу N А07-5653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)