Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Зверевой С.В., доверенность от 28.06.2013,
ответчика - Кириллова Р.П., доверенность от 10.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)
по делу N А55-13867/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория рекламы КОРСАР", г. Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория рекламы КОРСАР" (далее - ООО "Лаборатория рекламы Корсар", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, в соответствии с которым просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.04.2013 N 10-22/12042510 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 563 408 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 507 067 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС в соответствующей части; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 112 681 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 101 413 руб. за неполную уплату НДС; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, требование заявителя удовлетворено.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лаборатория рекламы КОРСАР" по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 28.04.2009 по 31.12.2011 единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 28.04.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.03.2013 N 10-22/11801408/01030 ДСП и 15.04.2013 принято решение, которым ООО "Лаборатория рекламы КОРСАР" привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 101 413 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 113 439 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ как налоговым агентом в виде штрафа в сумме 3111 руб. Налогоплательщику начислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 567 197 руб., НДС в сумме 507 067 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 87 124 руб. и по НДС в сумме 102 761 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, в части решения, стали результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПроСистема" (далее - ООО "ПроСистема").
Налоговым органом был сделан вывод о нарушении ООО "Лаборатория рекламы КОРСАР" пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившемся в неправомерном завышении расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль при отсутствии, по мнению ответчика, реальных хозяйственных операций по сделкам с недобросовестным контрагентом.
По этим же основаниям сделан вывод о нарушении статей 171, 172 НК РФ в виде неправомерного заявления к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ПроСистема".
Общество, посчитав, что решение налогового органа является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования исходя из следующего.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обществом по факту приобретения у контрагента ООО "ПроСистема" товаров (рекламная продукция) и монтажных работ в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль представлены договоры (том 7 л.д. 1 - 24), счета-фактуры (том 2 л.д. 142 - 160, том 3 л.д. 1 - 25), товарные накладные, акты выполненных работ, (том 3 л.д. 26 - 70). При этом факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО "ПроСистема" подтвержден также книгами покупок и продаж (том 2 л.д. 125 - 140), учетными регистрами по счетам 41 "Товар", 60 "Расчеты с поставщиками", регистрами налогового учета (том 2, л.д. 112, 113, 122), претензий к оформлению которых у налогового органа не имеется.
Все расчеты по договорам со спорным контрагентом произведены в безналичной форме, в подтверждение представлены выписки из банков о перечислении денежных средств на счет контрагента.
Выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с договорами полностью подтверждают непосредственно потребители данных услуг (заказчики): ЗАО "ППСО" АО "Авиакор"; ЗАО "Тандер"; ООО "Рандор". При этом судами отмечено, что несогласование в письменном виде условия о передаче третьим лицам своих обязательств не является существенным условием договора, поскольку является внутренним делом деловых партнеров. Заказчики приняли работы, претензий не имели, работы оплачены.
Налоговым органом указано, что в актах выполненных работ не указаны адреса, отсутствует техническое задание, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Однако в данном случае существенным является условие о предмете договора, для данного вида работ техническое задание не является обязательной составляющей договора, что отмечено судами.
Со стороны заказчика не было требований по предоставлению фотоотчета и отражения в актах адреса установки, что не является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 171, 172 и 252 НК РФ.
Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа, основанные на обязанности получения разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, согласно которому такая обязанность возложена на законного владельца недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, кем заявитель не является.
Баннер 2000*5000 мм - пр. К.Маркса, 192 и баннер 3000*4000 мм - ул. Ново-Садовая/Масленикова (Завод ЗИМ), располагаются по настоящее время на фасадах зданий по данным адресам.
Имеется фотопривязка к Приложению N 11 от 03.06.2011 к договору от 23.12.2010 N 54, фотопривязка к Приложению N 14 от 01.07.2011 к договору от 23.12.2010 N 54, заключенного между ООО "Лаборатория рекламы Корсар" и ЗАО "ППСО ОАО "Авиакор"; баннер 12000х7500 мм - ул. Крутые Ключи (данные баннеры использовались на фасадах строящихся зданий в момент проведения фестиваля "Рок над Волгой"), которые располагаются на фасадах зданий по настоящее время.
Как установлено судами, работы выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.
В период взаимоотношений заявителя и ООО "ПроСистема", указанное общество являлось действующей организацией, отчетность в налоговый орган представлялась, налоги уплачивались.
Наличие (отсутствие) у контрагента имущества на балансе; отсутствие по адресу после проведения проверки; отсутствие на балансе транспорта сами по себе не препятствуют осуществлению деятельности и никак не могут опровергать реальность оказания услуг в предшествующих запросам периодах.
Утверждение налогового органа о неисполнении контрагентом своих налоговых обязанностей не подтверждено документально.
Указание на представление последней отчетности в инспекцию за 9 месяцев 2011 года с минимальными показателями не свидетельствует о неотражении контрагентом операций по сделке.
Довод налогового органа о подписании первичных документов контрагента неуполномоченным лицом является предположением и не основан на достоверных доказательствах.
Доказательства недействительности документов отсутствуют, экспертиза подлинности подписи должностных лиц на документах не проводилась.
Показания Лялюхина А.М., являющемся учредителем и директором ООО "ПроСистема" об его непричастности к деятельности данного общества, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы им не подписывались, поскольку данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами.
Отсутствие контрагента по месту своего нахождения и другие собранные налоговым органом данные о недобросовестности ООО "ПроСистема" не являются достаточным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченного по сделкам с данным поставщиком и относившего эти суммы в состав затрат при исчислении налога на прибыль.
Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.
Выводы налогового органа о недобросовестности общества не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
Таким образом, налоговым органом не опровергается наличие операций по приобретению товара (услуг), в отношении которого заявлены налоговые вычеты. Не оспаривается также и получение выручки вследствие передачи этих товаров (услуг) уже своим заказчикам.
Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентом. Оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с указанным контрагентом, не имелось.
Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А55-13867/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А55-13867/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А55-13867/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Зверевой С.В., доверенность от 28.06.2013,
ответчика - Кириллова Р.П., доверенность от 10.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)
по делу N А55-13867/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория рекламы КОРСАР", г. Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория рекламы КОРСАР" (далее - ООО "Лаборатория рекламы Корсар", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, в соответствии с которым просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.04.2013 N 10-22/12042510 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 563 408 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 507 067 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС в соответствующей части; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 112 681 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 101 413 руб. за неполную уплату НДС; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, требование заявителя удовлетворено.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лаборатория рекламы КОРСАР" по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 28.04.2009 по 31.12.2011 единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 28.04.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.03.2013 N 10-22/11801408/01030 ДСП и 15.04.2013 принято решение, которым ООО "Лаборатория рекламы КОРСАР" привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 101 413 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 113 439 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ как налоговым агентом в виде штрафа в сумме 3111 руб. Налогоплательщику начислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 567 197 руб., НДС в сумме 507 067 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 87 124 руб. и по НДС в сумме 102 761 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, в части решения, стали результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПроСистема" (далее - ООО "ПроСистема").
Налоговым органом был сделан вывод о нарушении ООО "Лаборатория рекламы КОРСАР" пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившемся в неправомерном завышении расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль при отсутствии, по мнению ответчика, реальных хозяйственных операций по сделкам с недобросовестным контрагентом.
По этим же основаниям сделан вывод о нарушении статей 171, 172 НК РФ в виде неправомерного заявления к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ПроСистема".
Общество, посчитав, что решение налогового органа является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования исходя из следующего.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обществом по факту приобретения у контрагента ООО "ПроСистема" товаров (рекламная продукция) и монтажных работ в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль представлены договоры (том 7 л.д. 1 - 24), счета-фактуры (том 2 л.д. 142 - 160, том 3 л.д. 1 - 25), товарные накладные, акты выполненных работ, (том 3 л.д. 26 - 70). При этом факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО "ПроСистема" подтвержден также книгами покупок и продаж (том 2 л.д. 125 - 140), учетными регистрами по счетам 41 "Товар", 60 "Расчеты с поставщиками", регистрами налогового учета (том 2, л.д. 112, 113, 122), претензий к оформлению которых у налогового органа не имеется.
Все расчеты по договорам со спорным контрагентом произведены в безналичной форме, в подтверждение представлены выписки из банков о перечислении денежных средств на счет контрагента.
Выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с договорами полностью подтверждают непосредственно потребители данных услуг (заказчики): ЗАО "ППСО" АО "Авиакор"; ЗАО "Тандер"; ООО "Рандор". При этом судами отмечено, что несогласование в письменном виде условия о передаче третьим лицам своих обязательств не является существенным условием договора, поскольку является внутренним делом деловых партнеров. Заказчики приняли работы, претензий не имели, работы оплачены.
Налоговым органом указано, что в актах выполненных работ не указаны адреса, отсутствует техническое задание, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Однако в данном случае существенным является условие о предмете договора, для данного вида работ техническое задание не является обязательной составляющей договора, что отмечено судами.
Со стороны заказчика не было требований по предоставлению фотоотчета и отражения в актах адреса установки, что не является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 171, 172 и 252 НК РФ.
Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа, основанные на обязанности получения разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, согласно которому такая обязанность возложена на законного владельца недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, кем заявитель не является.
Баннер 2000*5000 мм - пр. К.Маркса, 192 и баннер 3000*4000 мм - ул. Ново-Садовая/Масленикова (Завод ЗИМ), располагаются по настоящее время на фасадах зданий по данным адресам.
Имеется фотопривязка к Приложению N 11 от 03.06.2011 к договору от 23.12.2010 N 54, фотопривязка к Приложению N 14 от 01.07.2011 к договору от 23.12.2010 N 54, заключенного между ООО "Лаборатория рекламы Корсар" и ЗАО "ППСО ОАО "Авиакор"; баннер 12000х7500 мм - ул. Крутые Ключи (данные баннеры использовались на фасадах строящихся зданий в момент проведения фестиваля "Рок над Волгой"), которые располагаются на фасадах зданий по настоящее время.
Как установлено судами, работы выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.
В период взаимоотношений заявителя и ООО "ПроСистема", указанное общество являлось действующей организацией, отчетность в налоговый орган представлялась, налоги уплачивались.
Наличие (отсутствие) у контрагента имущества на балансе; отсутствие по адресу после проведения проверки; отсутствие на балансе транспорта сами по себе не препятствуют осуществлению деятельности и никак не могут опровергать реальность оказания услуг в предшествующих запросам периодах.
Утверждение налогового органа о неисполнении контрагентом своих налоговых обязанностей не подтверждено документально.
Указание на представление последней отчетности в инспекцию за 9 месяцев 2011 года с минимальными показателями не свидетельствует о неотражении контрагентом операций по сделке.
Довод налогового органа о подписании первичных документов контрагента неуполномоченным лицом является предположением и не основан на достоверных доказательствах.
Доказательства недействительности документов отсутствуют, экспертиза подлинности подписи должностных лиц на документах не проводилась.
Показания Лялюхина А.М., являющемся учредителем и директором ООО "ПроСистема" об его непричастности к деятельности данного общества, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы им не подписывались, поскольку данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами.
Отсутствие контрагента по месту своего нахождения и другие собранные налоговым органом данные о недобросовестности ООО "ПроСистема" не являются достаточным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченного по сделкам с данным поставщиком и относившего эти суммы в состав затрат при исчислении налога на прибыль.
Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.
Выводы налогового органа о недобросовестности общества не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
Таким образом, налоговым органом не опровергается наличие операций по приобретению товара (услуг), в отношении которого заявлены налоговые вычеты. Не оспаривается также и получение выручки вследствие передачи этих товаров (услуг) уже своим заказчикам.
Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентом. Оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с указанным контрагентом, не имелось.
Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А55-13867/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)