Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МиР Логистик" - Рябова А.Е., представитель по доверенности от 15.04.2013
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока - Слободенюк И.М., представитель по доверенности от 04.06.2014 N 02-04/12; Ефременко Я.В., представитель по доверенности от 10.02.2014 N 02-04/07
рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиР Логистик"
на решение от 12.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014
по делу N А51-17093/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиР Логистик" (ОГРН 1092537003591, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503462385, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 116)
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "МиР Логистик" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2013 N 09/06дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что налоговым органом доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "МиР Логистик", полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, а сами судебные акты приняты при неправильном применении судами норм материального права. В этой связи заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены все необходимые доказательства, содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций и проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов: ООО "СнабГрад" и ООО "ТЭК "ДВ-Транс".
Кроме того, общество считает, что при вынесении оспариваемого решения инспекции последней не были учтены данные уточненных налоговых деклараций, представленных ООО "МиР Логистик" в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Представитель общества в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "МиР Логистик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.01.2013 N 09/03дсп и принято решение от 15.03.2013 N 09/03 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 419 833 руб. и штрафа по НДС в сумме 408 244 руб.; ему дополнительно начислены пени по налогу на прибыль в сумме 633 717,24 руб., пени по НДС в сумме 647 397,02 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 198 329 руб. и по НДС в сумме 4 082 447 руб. за 2010-2011 годы.
По результатам апелляционного рассмотрения возражений общества Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю изменило решение инспекции путем отмены в его резолютивной части необоснованно доначисленного налога на прибыль за 2010-2011 годы в размере 4 198 329 руб. и соответствующих ему пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 082 447 руб. и соответствующих ему пеней и штрафных санкций не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды, устанавливая фактические обстоятельства дела, исследуя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводам о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией добыты достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "СнабГрад" и ООО "ТЭК "ДВ-Транс". В этой связи суды сочли, что сделки с этими контрагентами не имеют деловой цели на получение прибыли и направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы лишены правового обоснования, так как суды правомерно исходили из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени исследоваться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о том, что инспекцией обоснованно не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 4 082 447 руб. по сделкам, заключенным с контрагентами:
- - ООО "СнабГрад" - НДС в сумме 1 359 237 руб. (договор поставки от 23.03.2010);
- - ООО "ТЭК "ДВ-Транс" - НДС в сумме 2 732 210 руб. (договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию автотранспортных средств от 25.03.2011 N 20/ДВ-2011).
Так, согласно счетов-фактур, выставленных в 2010 году ООО "СнабГрад", ООО "Мир Логистик" приобрело запасных частей на общую сумму 8 910 555 руб. (в том числе НДС - 1 359 237 руб.) и приняло их к учету. Вместе с тем, общество не понесло реальных затрат на приобретение данного товара, поскольку денежные средства по данным счетам-фактурам на счет ООО "СнабГрад" не перечислялись. Соответственно, у ООО "Мир Логистик" на сумму 8 910 555 руб. числилась кредиторская задолженность, которая в дальнейшем, после закрытия ООО "СнабГрад" расчетного счета, передана новому кредитору ООО "ТЭК ДВ-Транс" на основании соглашения об уступке права требования от 27.10.2011.
В свою очередь, из перечня предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2012 установлено, что у ООО "Мир Логистик" по ООО "ТЭК ДВ-Транс" числится кредиторская задолженность в сумме 9 786 155 руб., что, как обоснованно указано судами, свидетельствует о частичной оплате суммы, определенной договором на оказание услуг по комплексному обслуживанию автотранспортных средств от 25.03.2011 N 20/ДВ-2011, за оказанные услуги и материалы, использованные при ремонте.
В отношении ООО "СнабГрад" судами также установлено отсутствие сотрудников в штате этого юридического лица, а также его отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах; осуществление регистрации ООО "СнабГрад" в МИФНС России N 12 по Приморскому краю позже даты заключения договора поставки от 23.03.2010 с ООО "Мир Логистик"; отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие платежей по банковскому счету по оплате аренды помещений, коммунальных услуг, электроснабжения, водоснабжения, выплате заработной платы и иным гражданско-правовым договорам.
Кроме того, суды дали оценку показаниям руководителя ООО "СнабГрад" Петрова А.В., согласно которым регистрацию организации он осуществил за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документов, помимо учредительных, не подписывал.
Устанавливая обстоятельства возникшего спора по взаимоотношениям между обществом и ООО "ТЭК ДВ-Транс", суды аргументировали свои выводы отсутствием ООО "ТЭК ДВ-Транс" по юридическому адресу; отсутствием платежей по банковскому счету общества по оплате аренды помещений, коммунальных услуг, электроснабжения, водоснабжения, выплате заработной платы, за аренду ремонтных блоков, оборудования для выполнения ремонтных работ автомобилей, а также за выполнение ремонтных работ автомобилей; суммы налоговых платежей начислены в минимальном размере; численность организации - 1 человек.
Проверяя и оценивая доводы ООО "Мир Логистик о наличии у последнего фактических хозяйственных отношений с ООО "СнабГрад" и ООО "ТЭК ДВ-Транс" судами принят во внимание также тот факт, что в имеющихся в материалах дела заключениях почерковедческой экспертизы, экспертами сделан вывод о том, что подписи в представленных обществом документах (договоре поставки от 23.03.2010 и договоре на оказание услуг по комплексному обслуживанию автотранспортных средств от 25.03.2011 N 20/ДВ-2011, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ) от имени руководителей ООО "СнабГрад" Петрова А.В. (заключение эксперта от 22.02.2013 N 193/01-4), ООО "ТЭК ДВ-Транс" Кривенко В.Н. (от 26.02.2013 N 194/014) выполнены не ими, а иными лицами.
Таким образом, подписание счетов-фактур от имени ООО "СнабГрад", ООО "ТЭК ДВ-Транс" неустановленными лицами, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, уже является самостоятельным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.
Общество, указывая в своей кассационной жалобе на ошибочные, по его мнению, выводы судов относительно отсутствия реальных хозяйственных операций, не учитывает, что такие операции определяются и подтверждаются реальностью исполнения договоров именно с данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными лицами, фактически выполнившими работы (услуги).
Заявитель рассматриваемой кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах являются правильными выводы судебных инстанций о создании обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения вычетов по НДС.
Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Доводы кассационной жалобы об исследовании судом кассационной инстанции обстоятельств возникшего спора относительно реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определенных частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Заявленные в кассационной жалобы доводы в части неучтенных инспекцией в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций за 2010-2011 годы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они не заявлялись, следовательно, не оценивались при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган, а также при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А51-17093/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2014 N Ф03-2116/2014 ПО ДЕЛУ N А51-17093/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N Ф03-2116/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МиР Логистик" - Рябова А.Е., представитель по доверенности от 15.04.2013
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока - Слободенюк И.М., представитель по доверенности от 04.06.2014 N 02-04/12; Ефременко Я.В., представитель по доверенности от 10.02.2014 N 02-04/07
рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиР Логистик"
на решение от 12.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014
по делу N А51-17093/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиР Логистик" (ОГРН 1092537003591, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503462385, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 116)
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "МиР Логистик" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2013 N 09/06дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что налоговым органом доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "МиР Логистик", полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, а сами судебные акты приняты при неправильном применении судами норм материального права. В этой связи заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены все необходимые доказательства, содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций и проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов: ООО "СнабГрад" и ООО "ТЭК "ДВ-Транс".
Кроме того, общество считает, что при вынесении оспариваемого решения инспекции последней не были учтены данные уточненных налоговых деклараций, представленных ООО "МиР Логистик" в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Представитель общества в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "МиР Логистик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.01.2013 N 09/03дсп и принято решение от 15.03.2013 N 09/03 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 419 833 руб. и штрафа по НДС в сумме 408 244 руб.; ему дополнительно начислены пени по налогу на прибыль в сумме 633 717,24 руб., пени по НДС в сумме 647 397,02 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 198 329 руб. и по НДС в сумме 4 082 447 руб. за 2010-2011 годы.
По результатам апелляционного рассмотрения возражений общества Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю изменило решение инспекции путем отмены в его резолютивной части необоснованно доначисленного налога на прибыль за 2010-2011 годы в размере 4 198 329 руб. и соответствующих ему пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 082 447 руб. и соответствующих ему пеней и штрафных санкций не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды, устанавливая фактические обстоятельства дела, исследуя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводам о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией добыты достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "СнабГрад" и ООО "ТЭК "ДВ-Транс". В этой связи суды сочли, что сделки с этими контрагентами не имеют деловой цели на получение прибыли и направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы лишены правового обоснования, так как суды правомерно исходили из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени исследоваться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о том, что инспекцией обоснованно не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 4 082 447 руб. по сделкам, заключенным с контрагентами:
- - ООО "СнабГрад" - НДС в сумме 1 359 237 руб. (договор поставки от 23.03.2010);
- - ООО "ТЭК "ДВ-Транс" - НДС в сумме 2 732 210 руб. (договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию автотранспортных средств от 25.03.2011 N 20/ДВ-2011).
Так, согласно счетов-фактур, выставленных в 2010 году ООО "СнабГрад", ООО "Мир Логистик" приобрело запасных частей на общую сумму 8 910 555 руб. (в том числе НДС - 1 359 237 руб.) и приняло их к учету. Вместе с тем, общество не понесло реальных затрат на приобретение данного товара, поскольку денежные средства по данным счетам-фактурам на счет ООО "СнабГрад" не перечислялись. Соответственно, у ООО "Мир Логистик" на сумму 8 910 555 руб. числилась кредиторская задолженность, которая в дальнейшем, после закрытия ООО "СнабГрад" расчетного счета, передана новому кредитору ООО "ТЭК ДВ-Транс" на основании соглашения об уступке права требования от 27.10.2011.
В свою очередь, из перечня предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2012 установлено, что у ООО "Мир Логистик" по ООО "ТЭК ДВ-Транс" числится кредиторская задолженность в сумме 9 786 155 руб., что, как обоснованно указано судами, свидетельствует о частичной оплате суммы, определенной договором на оказание услуг по комплексному обслуживанию автотранспортных средств от 25.03.2011 N 20/ДВ-2011, за оказанные услуги и материалы, использованные при ремонте.
В отношении ООО "СнабГрад" судами также установлено отсутствие сотрудников в штате этого юридического лица, а также его отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах; осуществление регистрации ООО "СнабГрад" в МИФНС России N 12 по Приморскому краю позже даты заключения договора поставки от 23.03.2010 с ООО "Мир Логистик"; отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие платежей по банковскому счету по оплате аренды помещений, коммунальных услуг, электроснабжения, водоснабжения, выплате заработной платы и иным гражданско-правовым договорам.
Кроме того, суды дали оценку показаниям руководителя ООО "СнабГрад" Петрова А.В., согласно которым регистрацию организации он осуществил за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документов, помимо учредительных, не подписывал.
Устанавливая обстоятельства возникшего спора по взаимоотношениям между обществом и ООО "ТЭК ДВ-Транс", суды аргументировали свои выводы отсутствием ООО "ТЭК ДВ-Транс" по юридическому адресу; отсутствием платежей по банковскому счету общества по оплате аренды помещений, коммунальных услуг, электроснабжения, водоснабжения, выплате заработной платы, за аренду ремонтных блоков, оборудования для выполнения ремонтных работ автомобилей, а также за выполнение ремонтных работ автомобилей; суммы налоговых платежей начислены в минимальном размере; численность организации - 1 человек.
Проверяя и оценивая доводы ООО "Мир Логистик о наличии у последнего фактических хозяйственных отношений с ООО "СнабГрад" и ООО "ТЭК ДВ-Транс" судами принят во внимание также тот факт, что в имеющихся в материалах дела заключениях почерковедческой экспертизы, экспертами сделан вывод о том, что подписи в представленных обществом документах (договоре поставки от 23.03.2010 и договоре на оказание услуг по комплексному обслуживанию автотранспортных средств от 25.03.2011 N 20/ДВ-2011, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ) от имени руководителей ООО "СнабГрад" Петрова А.В. (заключение эксперта от 22.02.2013 N 193/01-4), ООО "ТЭК ДВ-Транс" Кривенко В.Н. (от 26.02.2013 N 194/014) выполнены не ими, а иными лицами.
Таким образом, подписание счетов-фактур от имени ООО "СнабГрад", ООО "ТЭК ДВ-Транс" неустановленными лицами, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, уже является самостоятельным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.
Общество, указывая в своей кассационной жалобе на ошибочные, по его мнению, выводы судов относительно отсутствия реальных хозяйственных операций, не учитывает, что такие операции определяются и подтверждаются реальностью исполнения договоров именно с данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными лицами, фактически выполнившими работы (услуги).
Заявитель рассматриваемой кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах являются правильными выводы судебных инстанций о создании обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения вычетов по НДС.
Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Доводы кассационной жалобы об исследовании судом кассационной инстанции обстоятельств возникшего спора относительно реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определенных частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Заявленные в кассационной жалобы доводы в части неучтенных инспекцией в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций за 2010-2011 годы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они не заявлялись, следовательно, не оценивались при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган, а также при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А51-17093/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)