Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12148/2013, 08АП-545/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган), а также индивидуального предпринимателя Елина Виктора Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2013 по делу N А81-3237/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое
по заявлению предпринимателя (ИНН 890505465097, ОГРН 304890530800094)
к Инспекции,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО, Управление)
о признании недействительным решения от 21.12.2012 N 2.10-15/4109,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МИФНС N 5 по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от УФНС по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Елина В.А. - Коновалова Н.В. по доверенности от 25.06.2013 сроком действия 3 года, Хивинцева Е.А. по доверенности от 25.06.2013 сроком действия 3 года,
установил:
индивидуальный предприниматель Елин Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 21.12.2012 N 2.10-15/4109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.04.2013 N 86, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 448 756 руб., за 2010 год в сумме 531 769 руб., за 2011 год в сумме 987 101 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по ЯНАО.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2013 требование предпринимателя удовлетворено частично, решение от 21.12.2012 N 2.10-15/4109 признано недействительным в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 53 510 руб., за 2010 год в сумме 113 781 руб., за 2011 год в сумме 370 208 руб.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что под деятельностью по оказанию автотранспортных услуг для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход законодатель понимает осуществление перевозчиком по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового, в то время как специализированные транспортные средства, принадлежащие предпринимателю, использовались при проведении работ на нефтяных и газовых скважинах, в процессе бурения и капитального ремонта. Суд первой инстанции также отметил, что факт отдельной оплаты услуг передвижных насосных установок в рамках договоров об оказании транспортных услуг не имеет правового значения для решения вопроса о реальных налоговых обязательствах предпринимателя.
В то же время, частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при исчислении суммы недоимки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не были учтены суммы страховых взносов, исчисленных и уплаченных за наемных работников.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и Инспекция обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления недоимки по единому налогу в размере 1 430 127 руб., предприниматель ссылается на то, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял несколько видов экономической деятельности и, в том числе, деятельность по эксплуатации автомобильного грузового неспециализированного транспорта (УРАЛ 5557130), поэтому суммы доходов, приходящиеся на соответствующий вид транспорта, должны облагаться единым налогом на вмененный доход и не учитываются при определении налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, заявитель указывает, что в основу выводов налогового органа о характере правовых отношений, существующих между предпринимателем и его контрагентом, положены недопустимые доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки.
МИФНС N 5 по ЯНАО в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылается на то, что у Инспекции отсутствует право уточнять налоговые обязательства налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, поэтому суммы страховых взносов, исчисленных и уплаченных за наемных работников, могут быть учтены при определении налоговых обязательств предпринимателя только при условии предоставления им уточненной налоговой декларации.
До начала судебного заседания от Инспекции также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку к данному отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 5 по ЯНАО не согласился с доводами налогового органа, просил решение в части признания недействительным решения налогового органа от 21.12.2012 N 2.10-15/4109 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали требования и доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа.
Управление в письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы предпринимателя, однако поддержало требования апелляционной жалобы Инспекции, просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Управление и Инспекция извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностным лицом МИФНС N 5 по ЯНАО на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции от 22.06.2012 N 50 в отношении предпринимателя в период с 22.06.2012 по 20.08.2012 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты выездной налоговой проверки, в том числе выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.10.2012 N 2.10-15/67 (т. 1 л.д. 124-153).
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 21.12.2012 N 2.10-15/4109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель доходы от сдачи транспортных средств в аренду необоснованно относил к деятельности по оказанию автотранспортных услуг, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем, предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог УСН), за 2009 год в размере 447 766 руб., за 2010 год в размере 531 769 руб., за 2011 год в размере 987 101 руб.; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2011 годы в виде штрафа в общем размере 196 762 руб. 60 коп.
Кроме того, решением Инспекции от 21.12.2012 N 2.10-15/4109 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 руб. 20 коп., к ответственности, предусмотренной статьей126 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 3 600 руб., налогоплательщику начислены пени по единому налогу УСН в размере 346 547 руб. 20 коп. и по налогу на доходы физических лиц в размере 89 руб. 94 коп., а также предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 52 руб. (т. 1 л.д. 28-70).
Не согласившись с решением Инспекции от 21.12.2012 N 2.10-15/4109, предприниматель в рамках досудебного порядка урегулирования спора подал апелляционную жалобу в УФНС по ЯНАО.
Решением Управления от 15.04.2013 N 86, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 21.12.2012 N 2.10-15/4109 изменено в части, из резолютивной части исключены пени и штрафы за неуплату единого налога УСН в связи с тем, что Управление приняло довод налогоплательщика о том, что при осуществлении своей деятельности он руководствовался официальными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, касающимися возможности применения единого налога на вмененный доход при сдаче в аренду транспортных средств с экипажем.
Полагая, что решение МИФНС N 5 по ЯНАО с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС по ЯНАО от 15.04.2013 N 86, в части доначисления единого налога УСН не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
12.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае предпринимателем оспорена законность решения Инспекции от 21.12.2012 N 2.10-15/4109 в части доначисления единого налога УСН за 2009, 2010, 2011 годы по основанию неправильной квалификации сделок предпринимателя с контрагентом ОАО "УПНП" и неправомерного включения доходов, полученных по таким сделкам, в состав доходов, учитываемых в рамках ЕНВД.
Порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено специальное определение автотранспортных услуг, постольку данное понятие в силу положений пункта 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом, должно применяться в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вместе с тем, из содержания статьи 346.26 НК РФ следует, что для целей налогообложения по системе ЕНВД имеет значение только осуществление налогоплательщиком деятельности, заключающейся в оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов.
В соответствии со статьями 785 и 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Учитывая содержание изложенных выше норм, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового.
При этом соответствующий вид деятельности предусматривает самостоятельное осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей по доставке груза, багажа или пассажира.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде предпринимателем в состав доходов, облагаемых единым налогом на вмененных доход, отнесены, в том числе, доходы, полученные по договорам оказания транспортных услуг от 01.01.2008 N 1-ТР, от 01.01.2010 N 1-ТР и от 01.01.2011 N 1/11-ТР (т. 2 л.д. 97-140), заключенным между предпринимателем и ОАО "УПНП и КРС".
При этом согласно перечисленным выше договорам предприниматель принял на себя обязательство обеспечивать транспортное обслуживание на объектах заказчика пассажирским, грузовым, технологическим транспортом и спецтехникой путем предоставления транспортных средств и спецтехники с водительским составом и персоналом на основании письменных заявок Заказчика (п. 1.1 договоров).
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При определении содержания договора также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из приложений к договорам N 1-ТР, от 01.01.2010 N 1-ТР и от 01.01.2011 N 1/11-ТР, а также из иных документов, представленных в материалах дела, следует, что в соответствии с указанными договорами предприниматель предоставлял контрагенту специализированные транспортные средства, а именно: 4 автоцистерны на базе грузовых автомобилей и 2 передвижные насосные установки, для доставки и нагнетания рабочих жидкостей при цементировании скважин в процессе бурения и капитального ремонта и при проведении других работ на нефтяных и газовых скважинах, а также автоцистерны, которые использовались для транспортировки соляных растворов.
Таким образом, в рассматриваемом случае между предпринимателем и его контрагентом заключены смешанные договоры, предполагающие оказание заявителем ОАО "УПНП и КРС" комплекса услуг, необходимых для организации производственного процесса контрагента и заключающихся в предоставлении во временное пользование за плату транспортных средств, технологического транспорта и специальной техники, по своему назначению не предназначенных для перевозки грузов, пассажиров или багажа.
Поэтому суд первой инстанции правильно отметил, что описанные выше правоотношения по своему содержанию значительно шире отношений, возникающих между сторонами по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Между тем, системное толкование взаимосвязанных положений главы 26.3 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Следовательно, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не может применяться в случае, если в соответствующий договор об оказании услуг по перевозке включены дополнительные (сопутствующие) услуги, доходы от оказания которых, подлежат налогообложению по иным режимам налогообложения, например, погрузочно-разгрузочные работы, обслуживание контейнерных площадок, расчистка подъездных путей и другие услуги (работы), которые могут выполняться самостоятельно по отдельным договорам.
Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, а также то, что все принадлежащие предпринимателю транспортные средства использовались в проверяемом периоде исключительно для оказания услуг ОАО "УПНП и КРС", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доходы, полученные предпринимателем от исполнения договоров от 01.01.2008 N 1-ТР, от 01.01.2010 N 1-ТР и от 01.01.2011 N 1/11-ТР, не подлежали налогообложению в рамках системы ЕНВД, а должны облагаться по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, доначисление предпринимателю оспариваемым решением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является законным и обоснованным.
При этом довод налогоплательщика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что на основании спорных договоров предпринимателем также оказывались услуги с использованием автомобильного грузового неспециализированного транспорта (УРАЛ 5557130), в связи с чем, суммы доходов, приходящиеся на соответствующий вид транспорта, должны быть выделены из состава доходов для целей обложения единым налогом УСН и должны учитываться в рамках ЕНВД, подлежит отклонению, поскольку упомянутое транспортное средство также использовалось при исполнении обязательств по комплексному договору, для обеспечения функционирования единого технологического процесса, наряду с использованием специализированной техники.
Ссылки заявителя на то, что в основу выводов о характере правовых отношений, существующих между предпринимателем и его контрагентом, положены недопустимые доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку вывод о характере сложившихся между предпринимателем и ОАО "УПНП и КРС" по договорам от 01.01.2008 N 1-ТР, от 01.01.2010 N 1-ТР и от 01.01.2011 N 1/11-ТР отношений, сформулированный налоговым органом, основывается на системном анализе содержания таких договоров (и приложений к ним) и, преимущественно, условий о предмете таких договоров, а также характеристик транспортных средств, используемых для исполнения обязательств по ним.
Далее, суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму страховых взносов, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком за наемных работников, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Таким образом, учитывая процитированные положения действующего законодательства, а также то, что в проверяемом периоде предприниматель исчислял и уплачивал страховые взносы в общем размере 916 671 руб. (из которых при подаче налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения ранее учтена сумма в размере 379 172 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащего уплате предпринимателем в бюджет единого налога по УСН должен быть уменьшен на 537 499 руб.
При этом довод налогового органа о том, что суммы страховых взносов, исчисленных и уплаченных за наемных работников, могут быть учтены при определении налоговых обязательств предпринимателя только при условии предоставления им уточненной налоговой декларации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на соответствующих нормах права, в связи со следующим.
В силу положений пункта 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Следовательно, по результатам проведения налоговой проверки налоговый орган должен установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, и, в том числе, не только реальный размер доходов, полученных последним и имеющих значение для определения налоговой базы по соответствующему налогу, но и размер сумм, подлежащих вычету из суммы налоговой базы.
Таким образом, доводы, заявленные налогоплательщиком и налоговым органом в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и выводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, а также все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, сформулированные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него.
В рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы налогоплательщику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб. Так как он уплатил 2 000 руб., 1 900 руб. государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2013 по делу N А81-3237/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Елину Виктору Анатольевичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.11.2013 N 176.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А81-3237/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А81-3237/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12148/2013, 08АП-545/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган), а также индивидуального предпринимателя Елина Виктора Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2013 по делу N А81-3237/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое
по заявлению предпринимателя (ИНН 890505465097, ОГРН 304890530800094)
к Инспекции,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО, Управление)
о признании недействительным решения от 21.12.2012 N 2.10-15/4109,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МИФНС N 5 по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от УФНС по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Елина В.А. - Коновалова Н.В. по доверенности от 25.06.2013 сроком действия 3 года, Хивинцева Е.А. по доверенности от 25.06.2013 сроком действия 3 года,
установил:
индивидуальный предприниматель Елин Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 21.12.2012 N 2.10-15/4109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.04.2013 N 86, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 448 756 руб., за 2010 год в сумме 531 769 руб., за 2011 год в сумме 987 101 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по ЯНАО.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2013 требование предпринимателя удовлетворено частично, решение от 21.12.2012 N 2.10-15/4109 признано недействительным в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 53 510 руб., за 2010 год в сумме 113 781 руб., за 2011 год в сумме 370 208 руб.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что под деятельностью по оказанию автотранспортных услуг для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход законодатель понимает осуществление перевозчиком по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового, в то время как специализированные транспортные средства, принадлежащие предпринимателю, использовались при проведении работ на нефтяных и газовых скважинах, в процессе бурения и капитального ремонта. Суд первой инстанции также отметил, что факт отдельной оплаты услуг передвижных насосных установок в рамках договоров об оказании транспортных услуг не имеет правового значения для решения вопроса о реальных налоговых обязательствах предпринимателя.
В то же время, частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при исчислении суммы недоимки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не были учтены суммы страховых взносов, исчисленных и уплаченных за наемных работников.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и Инспекция обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления недоимки по единому налогу в размере 1 430 127 руб., предприниматель ссылается на то, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял несколько видов экономической деятельности и, в том числе, деятельность по эксплуатации автомобильного грузового неспециализированного транспорта (УРАЛ 5557130), поэтому суммы доходов, приходящиеся на соответствующий вид транспорта, должны облагаться единым налогом на вмененный доход и не учитываются при определении налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, заявитель указывает, что в основу выводов налогового органа о характере правовых отношений, существующих между предпринимателем и его контрагентом, положены недопустимые доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки.
МИФНС N 5 по ЯНАО в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылается на то, что у Инспекции отсутствует право уточнять налоговые обязательства налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, поэтому суммы страховых взносов, исчисленных и уплаченных за наемных работников, могут быть учтены при определении налоговых обязательств предпринимателя только при условии предоставления им уточненной налоговой декларации.
До начала судебного заседания от Инспекции также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку к данному отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 5 по ЯНАО не согласился с доводами налогового органа, просил решение в части признания недействительным решения налогового органа от 21.12.2012 N 2.10-15/4109 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали требования и доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа.
Управление в письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы предпринимателя, однако поддержало требования апелляционной жалобы Инспекции, просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Управление и Инспекция извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностным лицом МИФНС N 5 по ЯНАО на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции от 22.06.2012 N 50 в отношении предпринимателя в период с 22.06.2012 по 20.08.2012 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты выездной налоговой проверки, в том числе выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.10.2012 N 2.10-15/67 (т. 1 л.д. 124-153).
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 21.12.2012 N 2.10-15/4109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель доходы от сдачи транспортных средств в аренду необоснованно относил к деятельности по оказанию автотранспортных услуг, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем, предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог УСН), за 2009 год в размере 447 766 руб., за 2010 год в размере 531 769 руб., за 2011 год в размере 987 101 руб.; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2011 годы в виде штрафа в общем размере 196 762 руб. 60 коп.
Кроме того, решением Инспекции от 21.12.2012 N 2.10-15/4109 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 руб. 20 коп., к ответственности, предусмотренной статьей126 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 3 600 руб., налогоплательщику начислены пени по единому налогу УСН в размере 346 547 руб. 20 коп. и по налогу на доходы физических лиц в размере 89 руб. 94 коп., а также предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 52 руб. (т. 1 л.д. 28-70).
Не согласившись с решением Инспекции от 21.12.2012 N 2.10-15/4109, предприниматель в рамках досудебного порядка урегулирования спора подал апелляционную жалобу в УФНС по ЯНАО.
Решением Управления от 15.04.2013 N 86, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 21.12.2012 N 2.10-15/4109 изменено в части, из резолютивной части исключены пени и штрафы за неуплату единого налога УСН в связи с тем, что Управление приняло довод налогоплательщика о том, что при осуществлении своей деятельности он руководствовался официальными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, касающимися возможности применения единого налога на вмененный доход при сдаче в аренду транспортных средств с экипажем.
Полагая, что решение МИФНС N 5 по ЯНАО с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС по ЯНАО от 15.04.2013 N 86, в части доначисления единого налога УСН не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
12.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае предпринимателем оспорена законность решения Инспекции от 21.12.2012 N 2.10-15/4109 в части доначисления единого налога УСН за 2009, 2010, 2011 годы по основанию неправильной квалификации сделок предпринимателя с контрагентом ОАО "УПНП" и неправомерного включения доходов, полученных по таким сделкам, в состав доходов, учитываемых в рамках ЕНВД.
Порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено специальное определение автотранспортных услуг, постольку данное понятие в силу положений пункта 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом, должно применяться в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вместе с тем, из содержания статьи 346.26 НК РФ следует, что для целей налогообложения по системе ЕНВД имеет значение только осуществление налогоплательщиком деятельности, заключающейся в оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов.
В соответствии со статьями 785 и 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Учитывая содержание изложенных выше норм, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового.
При этом соответствующий вид деятельности предусматривает самостоятельное осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей по доставке груза, багажа или пассажира.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде предпринимателем в состав доходов, облагаемых единым налогом на вмененных доход, отнесены, в том числе, доходы, полученные по договорам оказания транспортных услуг от 01.01.2008 N 1-ТР, от 01.01.2010 N 1-ТР и от 01.01.2011 N 1/11-ТР (т. 2 л.д. 97-140), заключенным между предпринимателем и ОАО "УПНП и КРС".
При этом согласно перечисленным выше договорам предприниматель принял на себя обязательство обеспечивать транспортное обслуживание на объектах заказчика пассажирским, грузовым, технологическим транспортом и спецтехникой путем предоставления транспортных средств и спецтехники с водительским составом и персоналом на основании письменных заявок Заказчика (п. 1.1 договоров).
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При определении содержания договора также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из приложений к договорам N 1-ТР, от 01.01.2010 N 1-ТР и от 01.01.2011 N 1/11-ТР, а также из иных документов, представленных в материалах дела, следует, что в соответствии с указанными договорами предприниматель предоставлял контрагенту специализированные транспортные средства, а именно: 4 автоцистерны на базе грузовых автомобилей и 2 передвижные насосные установки, для доставки и нагнетания рабочих жидкостей при цементировании скважин в процессе бурения и капитального ремонта и при проведении других работ на нефтяных и газовых скважинах, а также автоцистерны, которые использовались для транспортировки соляных растворов.
Таким образом, в рассматриваемом случае между предпринимателем и его контрагентом заключены смешанные договоры, предполагающие оказание заявителем ОАО "УПНП и КРС" комплекса услуг, необходимых для организации производственного процесса контрагента и заключающихся в предоставлении во временное пользование за плату транспортных средств, технологического транспорта и специальной техники, по своему назначению не предназначенных для перевозки грузов, пассажиров или багажа.
Поэтому суд первой инстанции правильно отметил, что описанные выше правоотношения по своему содержанию значительно шире отношений, возникающих между сторонами по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Между тем, системное толкование взаимосвязанных положений главы 26.3 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Следовательно, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не может применяться в случае, если в соответствующий договор об оказании услуг по перевозке включены дополнительные (сопутствующие) услуги, доходы от оказания которых, подлежат налогообложению по иным режимам налогообложения, например, погрузочно-разгрузочные работы, обслуживание контейнерных площадок, расчистка подъездных путей и другие услуги (работы), которые могут выполняться самостоятельно по отдельным договорам.
Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, а также то, что все принадлежащие предпринимателю транспортные средства использовались в проверяемом периоде исключительно для оказания услуг ОАО "УПНП и КРС", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доходы, полученные предпринимателем от исполнения договоров от 01.01.2008 N 1-ТР, от 01.01.2010 N 1-ТР и от 01.01.2011 N 1/11-ТР, не подлежали налогообложению в рамках системы ЕНВД, а должны облагаться по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, доначисление предпринимателю оспариваемым решением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является законным и обоснованным.
При этом довод налогоплательщика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что на основании спорных договоров предпринимателем также оказывались услуги с использованием автомобильного грузового неспециализированного транспорта (УРАЛ 5557130), в связи с чем, суммы доходов, приходящиеся на соответствующий вид транспорта, должны быть выделены из состава доходов для целей обложения единым налогом УСН и должны учитываться в рамках ЕНВД, подлежит отклонению, поскольку упомянутое транспортное средство также использовалось при исполнении обязательств по комплексному договору, для обеспечения функционирования единого технологического процесса, наряду с использованием специализированной техники.
Ссылки заявителя на то, что в основу выводов о характере правовых отношений, существующих между предпринимателем и его контрагентом, положены недопустимые доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку вывод о характере сложившихся между предпринимателем и ОАО "УПНП и КРС" по договорам от 01.01.2008 N 1-ТР, от 01.01.2010 N 1-ТР и от 01.01.2011 N 1/11-ТР отношений, сформулированный налоговым органом, основывается на системном анализе содержания таких договоров (и приложений к ним) и, преимущественно, условий о предмете таких договоров, а также характеристик транспортных средств, используемых для исполнения обязательств по ним.
Далее, суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму страховых взносов, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком за наемных работников, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Таким образом, учитывая процитированные положения действующего законодательства, а также то, что в проверяемом периоде предприниматель исчислял и уплачивал страховые взносы в общем размере 916 671 руб. (из которых при подаче налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения ранее учтена сумма в размере 379 172 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащего уплате предпринимателем в бюджет единого налога по УСН должен быть уменьшен на 537 499 руб.
При этом довод налогового органа о том, что суммы страховых взносов, исчисленных и уплаченных за наемных работников, могут быть учтены при определении налоговых обязательств предпринимателя только при условии предоставления им уточненной налоговой декларации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на соответствующих нормах права, в связи со следующим.
В силу положений пункта 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Следовательно, по результатам проведения налоговой проверки налоговый орган должен установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, и, в том числе, не только реальный размер доходов, полученных последним и имеющих значение для определения налоговой базы по соответствующему налогу, но и размер сумм, подлежащих вычету из суммы налоговой базы.
Таким образом, доводы, заявленные налогоплательщиком и налоговым органом в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и выводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, а также все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, сформулированные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него.
В рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы налогоплательщику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб. Так как он уплатил 2 000 руб., 1 900 руб. государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2013 по делу N А81-3237/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Елину Виктору Анатольевичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.11.2013 N 176.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)