Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6398/2014) открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 о прекращении производства по делу N А70-1811/2014 (судья Бадрызлова М.М.) по заявлению открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах об оспаривании постановления от 12.02.2014 N 34,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) от 12.02.2014 N 34 по делу об административном правонарушении.
Определением суда от 17.03.2014 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 о прекращении производства по делу N А70-1811/2014 производство по указанному делу прекращено.
ОАО "Тепло Тюмени" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 12.02.2014 N 34 по делу об административном правонарушении указано на возможность его обжалования в десятидневный срок в арбитражный суд.
От ОАО "Тепло Тюмени" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.
Так, 24.03.2014 решением единственного акционера ОАО "Тепло Тюмени" принято решение о реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО").
В соответствии с внесенными изменениями N 1 в Устав ОАО "СУЭНКО", выпиской из ЕГРЮЛ ОАО "СУЭНКО" в состав ОАО "СУЭНКО" входят филиалы, в том числе ОАО "Тепло Тюмени" - филиал ОАО "СУЭНКО".
Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Тепло Тюмени" внесена налоговым органом 01.07.2014.
В обоснование указанного ходатайства ОАО "Тепло Тюмени" представило, в числе прочего, копию решения единственного акционера ОАО "Тепло Тюмени" от 24.03.2014, копию договора о присоединении от 25.12.2013, утвержденного 24.03.2014, копию передаточного акта от 25.12.2013, копию изменений в N 1, 2 в Устав ОАО "СУЭНКО", копию выписки из ЕГРЮЛ ОАО "СУЭНКО" от 01.07.2014, копию выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Тепло Тюмени" от 01.07.2014, копию уведомления о снятии ОАО "Тепло Тюмени" с учета в налоговом органе от 01.07.2014 N 996.
Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ОАО "Тепло Тюмени" о процессуальном правопреемстве удовлетворил, заменив ОАО "Тепло Тюмени" на его правопреемника - ОАО "СУЭНКО".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ОАО "Тепло Тюмени" вменяется нарушение пунктов 3.4.1, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) и части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", квалифицированное по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
При этом рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае заявитель оспаривает постановление об административном правонарушении, объективной стороной совершенного административного правонарушения является действие (бездействие), направленное на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на указание в оспариваемом постановлении на обжалование в арбитражный суд судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку является опечаткой, допущенной административным органом.
Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует обществу обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В то же время на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену заявителя по делу N А70-1811/2014 - открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания".
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 о прекращении производства по делу N А70-1811/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 08АП-6398/2014 ПО ДЕЛУ N А70-1811/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 08АП-6398/2014
Дело N А70-1811/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6398/2014) открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 о прекращении производства по делу N А70-1811/2014 (судья Бадрызлова М.М.) по заявлению открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах об оспаривании постановления от 12.02.2014 N 34,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) от 12.02.2014 N 34 по делу об административном правонарушении.
Определением суда от 17.03.2014 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 о прекращении производства по делу N А70-1811/2014 производство по указанному делу прекращено.
ОАО "Тепло Тюмени" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 12.02.2014 N 34 по делу об административном правонарушении указано на возможность его обжалования в десятидневный срок в арбитражный суд.
От ОАО "Тепло Тюмени" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.
Так, 24.03.2014 решением единственного акционера ОАО "Тепло Тюмени" принято решение о реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО").
В соответствии с внесенными изменениями N 1 в Устав ОАО "СУЭНКО", выпиской из ЕГРЮЛ ОАО "СУЭНКО" в состав ОАО "СУЭНКО" входят филиалы, в том числе ОАО "Тепло Тюмени" - филиал ОАО "СУЭНКО".
Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Тепло Тюмени" внесена налоговым органом 01.07.2014.
В обоснование указанного ходатайства ОАО "Тепло Тюмени" представило, в числе прочего, копию решения единственного акционера ОАО "Тепло Тюмени" от 24.03.2014, копию договора о присоединении от 25.12.2013, утвержденного 24.03.2014, копию передаточного акта от 25.12.2013, копию изменений в N 1, 2 в Устав ОАО "СУЭНКО", копию выписки из ЕГРЮЛ ОАО "СУЭНКО" от 01.07.2014, копию выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Тепло Тюмени" от 01.07.2014, копию уведомления о снятии ОАО "Тепло Тюмени" с учета в налоговом органе от 01.07.2014 N 996.
Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ОАО "Тепло Тюмени" о процессуальном правопреемстве удовлетворил, заменив ОАО "Тепло Тюмени" на его правопреемника - ОАО "СУЭНКО".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ОАО "Тепло Тюмени" вменяется нарушение пунктов 3.4.1, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) и части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", квалифицированное по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
При этом рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае заявитель оспаривает постановление об административном правонарушении, объективной стороной совершенного административного правонарушения является действие (бездействие), направленное на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на указание в оспариваемом постановлении на обжалование в арбитражный суд судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку является опечаткой, допущенной административным органом.
Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует обществу обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В то же время на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену заявителя по делу N А70-1811/2014 - открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания".
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 о прекращении производства по делу N А70-1811/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)