Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-3182/2014
на решение от 22.01.2014
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-26617/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" (ИНН 2503023449, ОГРН 1052501104809, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.05.2005)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения N 05-62/185 от 01.07.2013
при участии:
- от ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир": Баргеева Т.А. по доверенности от 18.07.2013, срок действия 1 год;
- от МИФНС N 1 по Приморскому краю: Мацола Е.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 02-16/01010 от 03.02.2014, срок действия до 31.12.2014, Садовый А.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 02/00008 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" (далее по тексту - "заявитель", "налогоплательщик", "общество", "ОАО "РК "Новый Мир") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - "налоговый орган", "инспекция") от 01.07.2013 N 05-62/185 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением от 22.01.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав вышеуказанное решение инспекции недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судом решением в части занижения обществом доходов для целей налогообложения ЕСХН за 2011 год на сумму 50.753.089 рублей, налоговый орган обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.
Согласно апелляционной жалобе, заключив мировое соглашение в момент процедуры ликвидации, общество действовало на свой риск и должно было изначально проявить должную заботливость и осмотрительность в части своевременного предъявления своих требований. То обстоятельство, что заявитель не обращался в ликвидационную комиссию контрагента и требования относительно имеющейся задолженности не заявлял, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что в действиях общества отсутствовали намерения получить исполнение по обязательству, а также о том, что в спорной сделке общество не преследовало разумную деловую цель, связанную с реальным получением дохода.
Инспекция указала, что общество должно было проверить, имеются ли у потенциального контрагента персонал, транспортные средства, складские помещения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств. Однако заявителем был проверен только факт регистрации контрагента в качестве юридического лица.
Кроме того, судом, согласно жалобе, не был принят во внимание тот факт, что сделка между обществом и ООО "Вест-Восток" носит разовый характер.
На основании заявленных доводов, поддержанных представителями инспекции в судебном заседании, налоговый орган просит отменить решение первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу в этой части новый судебный акт.
Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель заявителя поддержал в судебном заседании.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговый орган обжалует решение суда от 22.01.2014 по настоящему делу в части, и заявитель не заявил возражений относительно этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части выводов инспекции, сделанных в оспариваемом решении, о занижении обществом доходов для целей налогообложения ЕСХН за 2011 год на сумму 50.753.089 рублей.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в том числе правильности исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, а также налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2013 N 05-61/138.
Проведенной выездной налоговой проверкой установлено занижение обществом доходов для целей налогообложения ЕСХН за 2011 год на сумму дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Вест-Восток" в размере 50.753.089 руб., а также завышение расходов на сумму компенсации морального вреда в размере 40.000 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы - 45.964 руб., взысканных в судебном порядке, что повлекло неуплату налога в сумме 3.041.168 руб.
Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом и его контрагентом - ООО "Вест-Восток" формального документооборота без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по ЕСХН в результате сокрытия выручки от реализации товара через комиссионера.
По мнению инспекции налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожность при совершении хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также при использовании своего права в предъявлении требований к должнику о выплате задолженности в размере 50.753.089 руб.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт проверки в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика налоговым органом было принято решение N 05-62/185 от 01.07.2013, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 3.941.493 рублей, в том числе:
- - доначисленный единый сельскохозяйственный налог в сумме 3.041.168 рублей;
- - начисленные штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 608.233 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога;
- - начисленные пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате единого сельскохозяйственного налога в сумме 292.092 рублей.
Не согласившись с данным решением, заявитель в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.08.2013 N 13-11/20738 решение инспекции от 01.07.2013 N 05-62/185 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 01.07.2013 N 05-62/185, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением о признании этого решения незаконным в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации,
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Таким образом, сумма выручки налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) определяется, исходя из суммы денежных средств, поступивших на счета в банках и (или) в кассу, стоимости иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, полученных им в оплату за реализованные товары (работы, услуги).
Как следует из материалов дела, ОАО "РК "Новый Мир" в проверяемом периоде фактически осуществляло промышленное рыболовство, производство пищевой рыбной продукции, оптовую торговлю на внутреннем рынке рыбой-сырцом, рыбной продукцией собственного производства, приобретенной для последующей реализации, и применяло специальный налоговый режим в виде ЕСХН.
Общество (комитент) заключило договор комиссии от 29.04.2010 N 294/К-10 с ООО "Вест-Восток" (комиссионер), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени реализовать за вознаграждение консервы рыбные "сайра натуральная" в количестве 4.135.961 банок на сумму 50.771.569 руб., производителем которых является ОАО "Южморрыбфлот".
В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора после получения полного расчета за товар комиссионер в течение 5 дней перечисляет комитенту причитающуюся ему сумму.
Согласно представленным отчетам комиссионера от 03.08.2010 N 3 за июль 2010 года и от 02.09.2010 N 4 за август 2010 года ООО "Вест-Восток" реализовано рыбных консервов в количестве 1.440.000 банок на сумму 17.452.800 руб. и 3.189.312 банок на сумму 38.654.461 руб., соответственно. Общая сумма денежных средств, причитающихся ОАО "РК "Новый Мир", составила 50.771.569 руб. Данная сумма отражена в регистрах бухгалтерского учета общества в 2010-2011 годах.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что выручка от реализации товара в рамках исполнения указанного договора комиссии от ООО "Вест-Восток" на расчетные счета либо в кассу ОАО "РК "Новый Мир" не поступила.
Впоследствии во исполнение мирового соглашения от 24.10.2011 ООО "Вест-Восток" был перечислен на расчетный счет ОАО "РК "Новый Мир" единственный платеж на сумму 18.480 руб., за минусом которого задолженность ООО "Вест-Восток" перед заявителем составила 50.753.089 руб. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку доход при исчислении ЕСХН определяется по кассовому методу, а денежные средства в размере 50.753.089 руб. ни на счета в банках, ни в кассу общества не поступили, данные денежные средства не могут быть признаны в проверяемом периоде доходом заявителя и, соответственно, не являются в данном периоде объектом обложения ЕСХН.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для включения оспариваемым решением 50.753.089 руб. в налогооблагаемую базу по ЕСХН, доначисления соответствующей суммы налога, а также начисления пеней и штрафа за его неуплату.
Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде не включения в налогооблагаемую базу по ЕСХН в проверяемом периоде 50.753.089 руб.
Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что заявитель доказал реальность сделки, заключенной между ним и ООО "Вест-Восток".
Так, из материалов дела следует, что налогоплательщик предпринимал действия для получения от ООО "Вест-Восток" причитающихся ему по договору комиссии денежных средств в размере 50.753.089 руб.
В связи с неисполнением комиссионером предусмотренных договором комиссии обязательств, комитент выставил претензии от 10.08.2010 N 001, от 08.09.2010 N 002, от 04.10.2010 N 003, дополнительным соглашением к договору от 06.10.2010 предоставил отсрочку платежа до 03.04.2011, направил исковое заявление в арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности в сумме 50.771.569 руб., по результатам рассмотрения которого определением арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 по делу N А51-11364/2011 утверждено мировое соглашение от 24.10.2011, в соответствии с которым ООО "Вест-Восток" признает задолженность в сумме 50.771.569 и обязуется уплатить ее ОАО "РК "Новый Мир" в следующие сроки:
- - 20.000.000 руб. - не позднее 10 дней с момента утверждения соглашения;
- - 20.000.000 руб. - до 20.11.2011.
- - 10.771.569 руб. - до 10.12.2011;
- - неустойку в сумме 1.000.000 руб. - до 20.12.2011.
Во исполнение мирового соглашения от 24.10.2011 ООО "Вест-Восток" был перечислен на расчетный счет ОАО "РК "Новый Мир" платеж на сумму 18.480 руб.
01.12.2011 обществу был выдан исполнительный лист по делу N А51-11364/2011 о взыскании 54.448.197,1 руб., который был предъявлен заявителем в отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа 05.12.2011 к исполнению.
Из материалов дела также следует, что при заключении договора комиссии налогоплательщик провел стандартную проверку контрагента - ООО "Вест-Восток", получив от него копии документов, подтверждающих факт регистрации контрагента в качестве юридического лица и полномочие его руководителя. Кроме того, налогоплательщик самостоятельно получил выписку из ЕГРЮЛ по данному контрагенту.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вест-Восток" в 2010-2011 годах свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе о перечислении обществом значительных денежных сумм в качестве оплаты по договорам за сайру и рыбные консервы; в то же время на счет общества в 2010 поступило более 50 млн. руб., в 2011 году - более 100 млн. руб., в том числе за автоперевозки и судоремонтные работы.
Руководитель ООО "Вест-Восток" Нижник В.О. дал пояснения об обстоятельствах отгрузки и вывоза продукции, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 25.08.2011. Передача продукции комиссионеру (ООО "Вест-Восток") подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пунктам 3, 4, 9 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Рассмотрев в совокупности и оценив на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают доводы общества о том, что сделка с ООО "Вест-Восток" носила реальный характер и что общество при выборе контрагента действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности.
Довод инспекции, о том, что свидетельством отсутствия у общества намерения получить исполнение по обязательству, и того, что в спорной сделке общество не преследовало разумную деловую цель, связанную с реальным получением дохода, является то обстоятельство, что заявитель не обращался в ликвидационную комиссию контрагента и требования относительно имеющейся задолженности не заявлял, а заключил с ним в период ликвидации мировое соглашение, коллегия отклоняет, как предположительный.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют данную деятельность на свой страх и риск. Поэтому, тот факт, что общество, стремясь к получению прибыли, на свой риск заключив мировое соглашение с контрагентом и не обратившись в ликвидационную комиссию, не получило доход, не свидетельствует сам по себе о том, что оно изначально не преследовало в отношениях с этим контрагентом разумную деловую цель, связанную с реальным получением дохода.
Довод инспекции о том, что общество должно было проверить, имеются ли у потенциального контрагента персонал, транспортные средства, складские помещения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств, коллегия отклоняет, как несостоятельный. Налоговый орган не указал, каким образом в ходе осуществления реальной хозяйственной деятельности хозяйствующим субъектом могут быть проверены вышеуказанные обстоятельства.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, а также не доказано, что общество при заключении договора комиссии с ООО "Вест-Восток" не проявило должной осмотрительности и осторожности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 01.07.2013 N 05-62/185 о привлечении ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным, как не соответствующее Налоговому кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 по делу N А51-26617/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 05АП-3182/2014 ПО ДЕЛУ N А51-26617/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 05АП-3182/2014
Дело N А51-26617/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-3182/2014
на решение от 22.01.2014
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-26617/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" (ИНН 2503023449, ОГРН 1052501104809, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.05.2005)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения N 05-62/185 от 01.07.2013
при участии:
- от ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир": Баргеева Т.А. по доверенности от 18.07.2013, срок действия 1 год;
- от МИФНС N 1 по Приморскому краю: Мацола Е.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 02-16/01010 от 03.02.2014, срок действия до 31.12.2014, Садовый А.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 02/00008 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" (далее по тексту - "заявитель", "налогоплательщик", "общество", "ОАО "РК "Новый Мир") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - "налоговый орган", "инспекция") от 01.07.2013 N 05-62/185 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением от 22.01.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав вышеуказанное решение инспекции недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судом решением в части занижения обществом доходов для целей налогообложения ЕСХН за 2011 год на сумму 50.753.089 рублей, налоговый орган обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.
Согласно апелляционной жалобе, заключив мировое соглашение в момент процедуры ликвидации, общество действовало на свой риск и должно было изначально проявить должную заботливость и осмотрительность в части своевременного предъявления своих требований. То обстоятельство, что заявитель не обращался в ликвидационную комиссию контрагента и требования относительно имеющейся задолженности не заявлял, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что в действиях общества отсутствовали намерения получить исполнение по обязательству, а также о том, что в спорной сделке общество не преследовало разумную деловую цель, связанную с реальным получением дохода.
Инспекция указала, что общество должно было проверить, имеются ли у потенциального контрагента персонал, транспортные средства, складские помещения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств. Однако заявителем был проверен только факт регистрации контрагента в качестве юридического лица.
Кроме того, судом, согласно жалобе, не был принят во внимание тот факт, что сделка между обществом и ООО "Вест-Восток" носит разовый характер.
На основании заявленных доводов, поддержанных представителями инспекции в судебном заседании, налоговый орган просит отменить решение первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу в этой части новый судебный акт.
Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель заявителя поддержал в судебном заседании.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговый орган обжалует решение суда от 22.01.2014 по настоящему делу в части, и заявитель не заявил возражений относительно этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части выводов инспекции, сделанных в оспариваемом решении, о занижении обществом доходов для целей налогообложения ЕСХН за 2011 год на сумму 50.753.089 рублей.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в том числе правильности исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, а также налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2013 N 05-61/138.
Проведенной выездной налоговой проверкой установлено занижение обществом доходов для целей налогообложения ЕСХН за 2011 год на сумму дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Вест-Восток" в размере 50.753.089 руб., а также завышение расходов на сумму компенсации морального вреда в размере 40.000 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы - 45.964 руб., взысканных в судебном порядке, что повлекло неуплату налога в сумме 3.041.168 руб.
Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом и его контрагентом - ООО "Вест-Восток" формального документооборота без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по ЕСХН в результате сокрытия выручки от реализации товара через комиссионера.
По мнению инспекции налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожность при совершении хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также при использовании своего права в предъявлении требований к должнику о выплате задолженности в размере 50.753.089 руб.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт проверки в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика налоговым органом было принято решение N 05-62/185 от 01.07.2013, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 3.941.493 рублей, в том числе:
- - доначисленный единый сельскохозяйственный налог в сумме 3.041.168 рублей;
- - начисленные штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 608.233 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога;
- - начисленные пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате единого сельскохозяйственного налога в сумме 292.092 рублей.
Не согласившись с данным решением, заявитель в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.08.2013 N 13-11/20738 решение инспекции от 01.07.2013 N 05-62/185 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 01.07.2013 N 05-62/185, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением о признании этого решения незаконным в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации,
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Таким образом, сумма выручки налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) определяется, исходя из суммы денежных средств, поступивших на счета в банках и (или) в кассу, стоимости иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, полученных им в оплату за реализованные товары (работы, услуги).
Как следует из материалов дела, ОАО "РК "Новый Мир" в проверяемом периоде фактически осуществляло промышленное рыболовство, производство пищевой рыбной продукции, оптовую торговлю на внутреннем рынке рыбой-сырцом, рыбной продукцией собственного производства, приобретенной для последующей реализации, и применяло специальный налоговый режим в виде ЕСХН.
Общество (комитент) заключило договор комиссии от 29.04.2010 N 294/К-10 с ООО "Вест-Восток" (комиссионер), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени реализовать за вознаграждение консервы рыбные "сайра натуральная" в количестве 4.135.961 банок на сумму 50.771.569 руб., производителем которых является ОАО "Южморрыбфлот".
В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора после получения полного расчета за товар комиссионер в течение 5 дней перечисляет комитенту причитающуюся ему сумму.
Согласно представленным отчетам комиссионера от 03.08.2010 N 3 за июль 2010 года и от 02.09.2010 N 4 за август 2010 года ООО "Вест-Восток" реализовано рыбных консервов в количестве 1.440.000 банок на сумму 17.452.800 руб. и 3.189.312 банок на сумму 38.654.461 руб., соответственно. Общая сумма денежных средств, причитающихся ОАО "РК "Новый Мир", составила 50.771.569 руб. Данная сумма отражена в регистрах бухгалтерского учета общества в 2010-2011 годах.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что выручка от реализации товара в рамках исполнения указанного договора комиссии от ООО "Вест-Восток" на расчетные счета либо в кассу ОАО "РК "Новый Мир" не поступила.
Впоследствии во исполнение мирового соглашения от 24.10.2011 ООО "Вест-Восток" был перечислен на расчетный счет ОАО "РК "Новый Мир" единственный платеж на сумму 18.480 руб., за минусом которого задолженность ООО "Вест-Восток" перед заявителем составила 50.753.089 руб. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку доход при исчислении ЕСХН определяется по кассовому методу, а денежные средства в размере 50.753.089 руб. ни на счета в банках, ни в кассу общества не поступили, данные денежные средства не могут быть признаны в проверяемом периоде доходом заявителя и, соответственно, не являются в данном периоде объектом обложения ЕСХН.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для включения оспариваемым решением 50.753.089 руб. в налогооблагаемую базу по ЕСХН, доначисления соответствующей суммы налога, а также начисления пеней и штрафа за его неуплату.
Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде не включения в налогооблагаемую базу по ЕСХН в проверяемом периоде 50.753.089 руб.
Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что заявитель доказал реальность сделки, заключенной между ним и ООО "Вест-Восток".
Так, из материалов дела следует, что налогоплательщик предпринимал действия для получения от ООО "Вест-Восток" причитающихся ему по договору комиссии денежных средств в размере 50.753.089 руб.
В связи с неисполнением комиссионером предусмотренных договором комиссии обязательств, комитент выставил претензии от 10.08.2010 N 001, от 08.09.2010 N 002, от 04.10.2010 N 003, дополнительным соглашением к договору от 06.10.2010 предоставил отсрочку платежа до 03.04.2011, направил исковое заявление в арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности в сумме 50.771.569 руб., по результатам рассмотрения которого определением арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 по делу N А51-11364/2011 утверждено мировое соглашение от 24.10.2011, в соответствии с которым ООО "Вест-Восток" признает задолженность в сумме 50.771.569 и обязуется уплатить ее ОАО "РК "Новый Мир" в следующие сроки:
- - 20.000.000 руб. - не позднее 10 дней с момента утверждения соглашения;
- - 20.000.000 руб. - до 20.11.2011.
- - 10.771.569 руб. - до 10.12.2011;
- - неустойку в сумме 1.000.000 руб. - до 20.12.2011.
Во исполнение мирового соглашения от 24.10.2011 ООО "Вест-Восток" был перечислен на расчетный счет ОАО "РК "Новый Мир" платеж на сумму 18.480 руб.
01.12.2011 обществу был выдан исполнительный лист по делу N А51-11364/2011 о взыскании 54.448.197,1 руб., который был предъявлен заявителем в отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа 05.12.2011 к исполнению.
Из материалов дела также следует, что при заключении договора комиссии налогоплательщик провел стандартную проверку контрагента - ООО "Вест-Восток", получив от него копии документов, подтверждающих факт регистрации контрагента в качестве юридического лица и полномочие его руководителя. Кроме того, налогоплательщик самостоятельно получил выписку из ЕГРЮЛ по данному контрагенту.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вест-Восток" в 2010-2011 годах свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе о перечислении обществом значительных денежных сумм в качестве оплаты по договорам за сайру и рыбные консервы; в то же время на счет общества в 2010 поступило более 50 млн. руб., в 2011 году - более 100 млн. руб., в том числе за автоперевозки и судоремонтные работы.
Руководитель ООО "Вест-Восток" Нижник В.О. дал пояснения об обстоятельствах отгрузки и вывоза продукции, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 25.08.2011. Передача продукции комиссионеру (ООО "Вест-Восток") подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пунктам 3, 4, 9 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Рассмотрев в совокупности и оценив на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают доводы общества о том, что сделка с ООО "Вест-Восток" носила реальный характер и что общество при выборе контрагента действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности.
Довод инспекции, о том, что свидетельством отсутствия у общества намерения получить исполнение по обязательству, и того, что в спорной сделке общество не преследовало разумную деловую цель, связанную с реальным получением дохода, является то обстоятельство, что заявитель не обращался в ликвидационную комиссию контрагента и требования относительно имеющейся задолженности не заявлял, а заключил с ним в период ликвидации мировое соглашение, коллегия отклоняет, как предположительный.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют данную деятельность на свой страх и риск. Поэтому, тот факт, что общество, стремясь к получению прибыли, на свой риск заключив мировое соглашение с контрагентом и не обратившись в ликвидационную комиссию, не получило доход, не свидетельствует сам по себе о том, что оно изначально не преследовало в отношениях с этим контрагентом разумную деловую цель, связанную с реальным получением дохода.
Довод инспекции о том, что общество должно было проверить, имеются ли у потенциального контрагента персонал, транспортные средства, складские помещения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств, коллегия отклоняет, как несостоятельный. Налоговый орган не указал, каким образом в ходе осуществления реальной хозяйственной деятельности хозяйствующим субъектом могут быть проверены вышеуказанные обстоятельства.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, а также не доказано, что общество при заключении договора комиссии с ООО "Вест-Восток" не проявило должной осмотрительности и осторожности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 01.07.2013 N 05-62/185 о привлечении ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным, как не соответствующее Налоговому кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 по делу N А51-26617/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)