Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Фирма "БАСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2014), принятое судьей М.В. Лариным по делу N А40-2958/14
по заявлению ЗАО "Фирма "БАСК" (ОГРН 1037739211806)
к ИФНС N 10 по Москве (ОГРН 1047710090724)
о признании недействительным решения от 03.10.2013 N 1170 в части
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Фирма "БАСК" - Айдинян В.С., Завьялов А.Г. по дов. от 09.01.2014 N 02/01-14,
от ИФНС N 10 по Москве - Беляков М.А. по дов. от 25.08.2014 N 06-06/27831, Евсеев В.С. по дов. от 09.10.2014 N 06-06/32820,
установил:
ЗАО "Фирма "БАСК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 03.10.2013 N 1170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 6 934 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 39 руб. (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 30.09.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным вынесенное ИФНС России N 10 по г. Москве в отношении ЗАО "Фирма "БАСК" решение от 03.10.2013 N 1170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 577 983 руб., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее НК РФ. В остальной части отказать ЗАО "Фирма "БАСК" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражений в остальной части решения суда не имеется, решение суда в части удовлетворения требований не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
После окончания проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N 760, на который Обществом были поданы возражения.
Инспекцией были рассмотрены акт проверки, возражения от 08.08.2013 и материалы проверки с участием представителя налогоплательщика (протокол 08.08.2013).
На основании решения Инспекции от 14.08.2013 N 1147 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых были рассмотрены в отсутствие извещенного надлежащим образом налогоплательщика.
Повторно Инспекцией были рассмотрены результаты проверки после отложения на основании решения от 19.09.2013 N 168 с участием представителя налогоплательщика (протокол от 03.10.2013).
По итогам рассмотрения Инспекцией вынесено решение от 03.10.2013 N 1170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 515 325 руб., НДС в размере 596 255 руб. (пункт 2); начислены пени на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 499 311 руб., НДС в размере 697 820 руб., НДФЛ в размере 39 руб. (пункт 5); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 576 623 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 149 722 руб., по налогу на имущество организаций в размере 6 934 руб. (пункт 1; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 6).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 27.12.2013 N 21-19/136561@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 13.01.2014).
Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе обжалуется решение суда в части выводов по эпизоду, связанному с начислениями по налогу на прибыль организаций в размере 2 576 623 руб. и НДС в размере 2 571 739 руб., приходящимися на взаимоотношения с субподрядчиками ООО "СпецРемстрой", ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр" и ООО "ИнжПромПроект", а также соответствующих сумм пени, штрафа.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентами ООО "СпецРемстрой", ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр" и ООО "ИнжПромПроект" носили реальный характер, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период общество, выполняло работы восстановительного характера в рамках договоров, заключенных с заказчиками - Духовное управление мусульман европейской части России и ЗАО "НПЦ Реконструкция зданий" на следующих объектах: - работы по подготовке строительной площадки (благоустройство территории, ремонт дороги, устройство кровли и подготовка строительной площадки), работы по обслуживанию дренажной системы и прокладке воздушной кабельной линии электроснабжения, работы по обслуживанию инженерных коммуникаций на объекте - Московская соборная мечеть (г. Москва, Выползов пер., стр. 7), - работы по строительству на объекте - тепличный комплекс (Московская область, Солнечногорский район, деревня Мышецкое); - работы по демонтажу на объекте - помещение ОАО "Сбербанк России" (г. Москва, Рязанский проспект, д. 69).
Все работы выполнялись частично собственными силами и частично силами следующих субподрядчиков:
- - ООО "СпецРемстрой" выполняло в 2010 году работы на общую сумму 6 174 319 руб. на объекте Московская соборная мечеть по подготовке строительной площадки (благоустройство территории, ремонт дороги, устройство кровли и подготовка строительной площадки) согласно представленным договорам подряда, актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, счетам-фактурам;
- - ООО "КомплексстройГрупп" выполняло в 2010 - 2011 годах работы на общую сумму 3 189 755 руб. на объекте Московская соборная мечеть по обслуживанию дренажной системы и прокладке воздушной кабельной линии электроснабжения согласно представленным договорам подряда, актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, счетам-фактурам;
- - ООО "СтройЦентр" выполняло в 2011 году работы на общую сумму 2 301 810 руб. на объекте Московская соборная мечеть по установке и сносу ограждений и обслуживанию инженерных коммуникаций согласно представленным договорам подряда, актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, счетам-фактурам;
- - ООО "ИнжПромПроект" выполняло в 2011 году работы на общую сумму 2 621 548 руб. на объекте Московская соборная мечеть по обслуживанию инженерных коммуникаций, электротехнические работы, а также на объекте - ОАО "Сбербанк России" по демонтажу и вывозу мусора, согласно представленным договорам подряда, актам приемки выполненных работ, счетам-фактурам.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявителем по взаимоотношениям с указанными контрагентами получена необоснованная налоговая выгода, ввиду отсутствия реальности операций, недостоверности представленных документов, отсутствия проявления заявителем должной осторожности при выборе контрагентов.
Так, налоговый орган ссылается на то, что директора ООО "СпецРемстрой" Данилина Н.Н., ООО "СтройЦентр" Трахачев В.С., ООО "КомплексстройГрупп" Беляев Ю.М. показали на допросах в налоговом органе, что не имеют никакого отношения к данным организациям, никогда руководителями их не являлись, документы и договоры, в том числе с Обществом не подписывали, работы (услуги) для налогоплательщика не выполняли. Директор ООО "ИнжПромПроект" Добрынинский А.В. умер 23.11.2012 года.
Встречными проверками ООО "СпецРемстрой", ООО "КомплексстройГрупп", ООО "ИнжПромПроект", ООО "СтройЦентр" установлено, что организации не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, то есть являлись "фирмами - однодневками".
Из анализа выписок по расчетным счетам в банках ООО "СпецРемстрой", ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр", ООО "ИнжПромПроект" следует, что эти организации, все полученные от налогоплательщика денежные средства: не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренды офиса, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи, а перечисляли на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", которые в дальнейшем выводились за пределы территории Российской Федерации в оффшорные зоны или снимались наличными.
Кроме того, из анализа данных ЕГРЮЛ спорных контрагентов и контрагентов 2-го и 3-го звена установлена аффилированность между ними, в том числе: - директор ООО "ИнжПромПроект" Добрынинский А.В. одновременно являлся директором ООО "Лавиар" (правопреемник ООО "Комплексстройгрупп"), ликвидатор ООО "СтройЦентр" Кузнецова И.В. одновременно являлась директором ООО "Лавиар" (правопреемник ООО "Комплексстройгрупп"), директором ООО "Галло-Центр" и ООО "Регата" (контрагенты ООО "КомплексстройГрупп" и ООО "Стройцентр") является Галиуллина С.М.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с вышеуказанными контрагентами.
Так, фактическая невозможность выполнения субподрядчиками работ подтверждается следующим. Согласно письму администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского района Московской области разрешительные ордера на выполнение каких-либо работ и согласование документации по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Мышецкое не выдавались.
ОАТИ г. Москвы в отношении выполнения работ по установке тентовой конструкции по адресу: г. Москва, пер. Выползов, д. 7, стр. 1 сообщила, что по ордеру от 23.09.2010 г. N 10012449 подрядной организацией является ЗАО "Фирма Баск", организацией техническим заказчиком и организацией заказчиком-застройщиком является ООО "Кварк-Комплексные системы", сведения о субподрядных организациях в указанном ордере отсутствуют.
Московское управление Ростехнадзора также сообщило налоговому органу, что не располагает информацией об участии в выполнении каких-либо работ сотрудниками ООО "КомплексстройГрупп".
ОАО "Мосэнергосбыт" информацией об участии сотрудников ООО "КомплексстройГрупп" в выполнении электротехнических работ на объекте по адресу: г. Москва, пер. Выползов, д. 7 также не располагает.
Московское управление Ростехнадзора указало, что не располагает информацией об участии в выполнении каких-либо работ сотрудников ООО "ИнжПромПроект" и на допуск в эксплуатацию электроустановки механизации строительства по обращению Духовного управления мусульман Европейской части России по адресу: г. Москва, пер. Выползов, д. 7.
Кроме того, согласно показаний Клочковой Т.Н., являющейся директором ООО "Кварк-Комплексные системы" - технического заказчика по объекту расположенному по адресу: г. Москве, Выползов пер., д. 7, стр. 1, а также показаний Манушина В.В., являющегося заместителем исполнительного директора ЗАО "НПЦ Реконструкций зданий" - заказчик по объекту ОАО "Сбербанк России" все работы на объектах выполнялись силами только подрядчика - общества, никакие субподрядчики на объектах не присутствовали, с заказчиками спорные субподрядчики не согласовывались.
Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя со спорными контрагентами в данном случае не подтверждена.
В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществами, которые в понимании действующего законодательства Российской Федерации являются недобросовестным.
Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом первой инстанции была установлена фактическая невозможность выполнения указанными организациями работ на объектах Московская соборная мечеть, тепличный комплекс и ОАО "Сбербанк России", поскольку - генеральные директора спорных организаций, чьи подписи проставлены на договорах, актах и счетах-фактурах, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, спорные контрагенты, исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются "фирмами - однодневками", не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами полученной от Общества выручки, ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам.
При этом судом установлено, что из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствие оплаты за наем персонала или за выполнение третьими лицами работ (услуг), аналогичных работам (услугам), выполняемым для Общества, а - денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, направлялись на счета одних и тех же организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", которые в свою очередь, осуществляли дальнейшее перечисление денежных средств на приобретение векселей, оплаты тайм чартера, на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, а также иностранным организациям, находящихся в оффшорных зонах.
Кроме того, большинство работ выполненных спорными субподрядчиками согласно СНиП и ГОСТ, а также нормативным актам города Москвы являются специализированными работами, требующими согласование в компетентных органах г. Москвы или специализированных организациях, таких как Московское управление Ростехнадзора, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", которые на запросы налогового органа сообщили, что не располагают данными об участии в электротехнических и иных специализированных инженерных работах на вышеуказанных объектах в г. Москве спорных компаний - субподрядчиков.
Таким образом, спорные контрагенты не могли осуществлять работы во исполнение договоров заключенных с заявителем по электроснабжению штаба строительства, бытового городка и строительной площадки, прокладке воздушной кабельной линии электроснабжения обслуживанию кабельной линии, обслуживанию дренажной системы, откачке воды. Вышеуказанные обстоятельства являются прямым доказательством нереальности спорных работ.
Соответствующие запросы направлялись инспекцией, исходя из содержания договоров со спорными контрагентами, следовательно, довод заявителя о вспомогательном характере работ является несостоятельным.
Общество в подтверждение реальности работ, выполненных в 2010 - 2011 году спорными субподрядчиками, указало на то, что при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов учетные и регистрационные документы, а также общество ссылается и на то, что все работы, выполненные субподрядчиками, были сданы заказчикам, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ.
Указанные доводы общества были рассмотрены и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, привлеченные спорные субподрядчики не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными, учитывая отказ лиц, числящихся директорами, от их подписания.
Заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора данных контрагентов имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.
Доводы заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
То обстоятельство, что контрагенты заявителя были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.
Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Судом также учтено и наличие аффилированности между спорными субподрядчиками и их контрагентами (2-го и 3-го звена) ввиду наличия одних и тех же директоров и учредителей, что в совокупности с отсутствием штата работников, созданием организаций не задолго до заключения договоров, отсутствия какой-либо репутации на специализированном строительном рынке, а также фактическом выполнении всех работ самим налогоплательщиком, свидетельствует об осведомленности уполномоченных лиц общества о невозможности выполнения работ спорными субподрядчиками.
Довод заявителя о том, что показания представителей генерального подрядчика и технического заказчика не свидетельствуют о нереальности выполнения работ сомнительными организациями подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела, в том числе договоров с заказчиками следует, что указанные лица не могли не знать о спорных контрагентах, если бы последние выполняли работы в действительности.
В данном случае доводы заявителя не соответствуют действительности, поскольку ни один из независимых источников не подтвердил выполнение работ спорными контрагентами.
Кроме того, из договоров с субподрядчиками следует, что заявитель обязан был обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами, передать субподрядчикам документацию. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.
В Требованиях Инспекции о представлении документов от 29.01.2013 N 549982 и от 01.03.2013 N 56428 у заявителя запрашивалась деловая переписка со спорными контрагентами, а также информация о должностных лицах, осуществлявших контроль за производством работ.
Однако, в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие передачу документации, материалов и помещений, а также служебная переписка со спорными контрагентами, налогоплательщиком не представлены, то есть отсутствуют документы, которые по обстоятельствам дела должны были быть.
Заявителем был представлен пакет документов, в том числе служебные записки, подписанные ген. директором ЗАО "Фирма Баск" Айдиняном В.С. на имя руководителя ООО "Кварк-КС" Клочковой Т.Н. на разрешение въезда автомашин и на вывоз стройматериалов. Однако ни одного упоминания о спорных субподрядчиках в указанных документах не имеется, что подтверждает позицию налогового органа.
Таким образом, факт нахождения сотрудников спорных контрагентов на строительном объекте не подтверждается документально.
Между тем, налогоплательщик, согласно представленному штатному расписанию, обладал всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированным техническим персоналом для выполнения всего объема работ, который выполняли спорные субподрядчики.
Довод заявителя о членстве в СРО НП "РусСтрой", ООО "СтройЦентр" не имеет правового значения, поскольку положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О саморегулируемых организациях" (далее - ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ) не предусмотрена обязанность таких организаций проверять подлинность представляемых документов при подаче заявления о вступлении в СРО. При этом, членство в СРО организаций, признанных судами недобросовестными свидетельствует лишь о подложности документов, представленных в саморегулируемую организацию.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "СпецРемстрой", ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр" и ООО "ИнжПромПроект" как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-2958/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 09АП-52907/2014 ПО ДЕЛУ N А40-2958/14
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 09АП-52907/2014
Дело N А40-2958/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Фирма "БАСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2014), принятое судьей М.В. Лариным по делу N А40-2958/14
по заявлению ЗАО "Фирма "БАСК" (ОГРН 1037739211806)
к ИФНС N 10 по Москве (ОГРН 1047710090724)
о признании недействительным решения от 03.10.2013 N 1170 в части
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Фирма "БАСК" - Айдинян В.С., Завьялов А.Г. по дов. от 09.01.2014 N 02/01-14,
от ИФНС N 10 по Москве - Беляков М.А. по дов. от 25.08.2014 N 06-06/27831, Евсеев В.С. по дов. от 09.10.2014 N 06-06/32820,
установил:
ЗАО "Фирма "БАСК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 03.10.2013 N 1170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 6 934 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 39 руб. (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 30.09.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным вынесенное ИФНС России N 10 по г. Москве в отношении ЗАО "Фирма "БАСК" решение от 03.10.2013 N 1170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 577 983 руб., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее НК РФ. В остальной части отказать ЗАО "Фирма "БАСК" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражений в остальной части решения суда не имеется, решение суда в части удовлетворения требований не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
После окончания проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N 760, на который Обществом были поданы возражения.
Инспекцией были рассмотрены акт проверки, возражения от 08.08.2013 и материалы проверки с участием представителя налогоплательщика (протокол 08.08.2013).
На основании решения Инспекции от 14.08.2013 N 1147 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых были рассмотрены в отсутствие извещенного надлежащим образом налогоплательщика.
Повторно Инспекцией были рассмотрены результаты проверки после отложения на основании решения от 19.09.2013 N 168 с участием представителя налогоплательщика (протокол от 03.10.2013).
По итогам рассмотрения Инспекцией вынесено решение от 03.10.2013 N 1170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 515 325 руб., НДС в размере 596 255 руб. (пункт 2); начислены пени на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 499 311 руб., НДС в размере 697 820 руб., НДФЛ в размере 39 руб. (пункт 5); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 576 623 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 149 722 руб., по налогу на имущество организаций в размере 6 934 руб. (пункт 1; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 6).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 27.12.2013 N 21-19/136561@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 13.01.2014).
Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе обжалуется решение суда в части выводов по эпизоду, связанному с начислениями по налогу на прибыль организаций в размере 2 576 623 руб. и НДС в размере 2 571 739 руб., приходящимися на взаимоотношения с субподрядчиками ООО "СпецРемстрой", ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр" и ООО "ИнжПромПроект", а также соответствующих сумм пени, штрафа.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентами ООО "СпецРемстрой", ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр" и ООО "ИнжПромПроект" носили реальный характер, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период общество, выполняло работы восстановительного характера в рамках договоров, заключенных с заказчиками - Духовное управление мусульман европейской части России и ЗАО "НПЦ Реконструкция зданий" на следующих объектах: - работы по подготовке строительной площадки (благоустройство территории, ремонт дороги, устройство кровли и подготовка строительной площадки), работы по обслуживанию дренажной системы и прокладке воздушной кабельной линии электроснабжения, работы по обслуживанию инженерных коммуникаций на объекте - Московская соборная мечеть (г. Москва, Выползов пер., стр. 7), - работы по строительству на объекте - тепличный комплекс (Московская область, Солнечногорский район, деревня Мышецкое); - работы по демонтажу на объекте - помещение ОАО "Сбербанк России" (г. Москва, Рязанский проспект, д. 69).
Все работы выполнялись частично собственными силами и частично силами следующих субподрядчиков:
- - ООО "СпецРемстрой" выполняло в 2010 году работы на общую сумму 6 174 319 руб. на объекте Московская соборная мечеть по подготовке строительной площадки (благоустройство территории, ремонт дороги, устройство кровли и подготовка строительной площадки) согласно представленным договорам подряда, актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, счетам-фактурам;
- - ООО "КомплексстройГрупп" выполняло в 2010 - 2011 годах работы на общую сумму 3 189 755 руб. на объекте Московская соборная мечеть по обслуживанию дренажной системы и прокладке воздушной кабельной линии электроснабжения согласно представленным договорам подряда, актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, счетам-фактурам;
- - ООО "СтройЦентр" выполняло в 2011 году работы на общую сумму 2 301 810 руб. на объекте Московская соборная мечеть по установке и сносу ограждений и обслуживанию инженерных коммуникаций согласно представленным договорам подряда, актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, счетам-фактурам;
- - ООО "ИнжПромПроект" выполняло в 2011 году работы на общую сумму 2 621 548 руб. на объекте Московская соборная мечеть по обслуживанию инженерных коммуникаций, электротехнические работы, а также на объекте - ОАО "Сбербанк России" по демонтажу и вывозу мусора, согласно представленным договорам подряда, актам приемки выполненных работ, счетам-фактурам.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявителем по взаимоотношениям с указанными контрагентами получена необоснованная налоговая выгода, ввиду отсутствия реальности операций, недостоверности представленных документов, отсутствия проявления заявителем должной осторожности при выборе контрагентов.
Так, налоговый орган ссылается на то, что директора ООО "СпецРемстрой" Данилина Н.Н., ООО "СтройЦентр" Трахачев В.С., ООО "КомплексстройГрупп" Беляев Ю.М. показали на допросах в налоговом органе, что не имеют никакого отношения к данным организациям, никогда руководителями их не являлись, документы и договоры, в том числе с Обществом не подписывали, работы (услуги) для налогоплательщика не выполняли. Директор ООО "ИнжПромПроект" Добрынинский А.В. умер 23.11.2012 года.
Встречными проверками ООО "СпецРемстрой", ООО "КомплексстройГрупп", ООО "ИнжПромПроект", ООО "СтройЦентр" установлено, что организации не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, то есть являлись "фирмами - однодневками".
Из анализа выписок по расчетным счетам в банках ООО "СпецРемстрой", ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр", ООО "ИнжПромПроект" следует, что эти организации, все полученные от налогоплательщика денежные средства: не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренды офиса, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи, а перечисляли на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", которые в дальнейшем выводились за пределы территории Российской Федерации в оффшорные зоны или снимались наличными.
Кроме того, из анализа данных ЕГРЮЛ спорных контрагентов и контрагентов 2-го и 3-го звена установлена аффилированность между ними, в том числе: - директор ООО "ИнжПромПроект" Добрынинский А.В. одновременно являлся директором ООО "Лавиар" (правопреемник ООО "Комплексстройгрупп"), ликвидатор ООО "СтройЦентр" Кузнецова И.В. одновременно являлась директором ООО "Лавиар" (правопреемник ООО "Комплексстройгрупп"), директором ООО "Галло-Центр" и ООО "Регата" (контрагенты ООО "КомплексстройГрупп" и ООО "Стройцентр") является Галиуллина С.М.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с вышеуказанными контрагентами.
Так, фактическая невозможность выполнения субподрядчиками работ подтверждается следующим. Согласно письму администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского района Московской области разрешительные ордера на выполнение каких-либо работ и согласование документации по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Мышецкое не выдавались.
ОАТИ г. Москвы в отношении выполнения работ по установке тентовой конструкции по адресу: г. Москва, пер. Выползов, д. 7, стр. 1 сообщила, что по ордеру от 23.09.2010 г. N 10012449 подрядной организацией является ЗАО "Фирма Баск", организацией техническим заказчиком и организацией заказчиком-застройщиком является ООО "Кварк-Комплексные системы", сведения о субподрядных организациях в указанном ордере отсутствуют.
Московское управление Ростехнадзора также сообщило налоговому органу, что не располагает информацией об участии в выполнении каких-либо работ сотрудниками ООО "КомплексстройГрупп".
ОАО "Мосэнергосбыт" информацией об участии сотрудников ООО "КомплексстройГрупп" в выполнении электротехнических работ на объекте по адресу: г. Москва, пер. Выползов, д. 7 также не располагает.
Московское управление Ростехнадзора указало, что не располагает информацией об участии в выполнении каких-либо работ сотрудников ООО "ИнжПромПроект" и на допуск в эксплуатацию электроустановки механизации строительства по обращению Духовного управления мусульман Европейской части России по адресу: г. Москва, пер. Выползов, д. 7.
Кроме того, согласно показаний Клочковой Т.Н., являющейся директором ООО "Кварк-Комплексные системы" - технического заказчика по объекту расположенному по адресу: г. Москве, Выползов пер., д. 7, стр. 1, а также показаний Манушина В.В., являющегося заместителем исполнительного директора ЗАО "НПЦ Реконструкций зданий" - заказчик по объекту ОАО "Сбербанк России" все работы на объектах выполнялись силами только подрядчика - общества, никакие субподрядчики на объектах не присутствовали, с заказчиками спорные субподрядчики не согласовывались.
Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя со спорными контрагентами в данном случае не подтверждена.
В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществами, которые в понимании действующего законодательства Российской Федерации являются недобросовестным.
Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом первой инстанции была установлена фактическая невозможность выполнения указанными организациями работ на объектах Московская соборная мечеть, тепличный комплекс и ОАО "Сбербанк России", поскольку - генеральные директора спорных организаций, чьи подписи проставлены на договорах, актах и счетах-фактурах, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, спорные контрагенты, исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются "фирмами - однодневками", не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами полученной от Общества выручки, ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам.
При этом судом установлено, что из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствие оплаты за наем персонала или за выполнение третьими лицами работ (услуг), аналогичных работам (услугам), выполняемым для Общества, а - денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, направлялись на счета одних и тех же организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", которые в свою очередь, осуществляли дальнейшее перечисление денежных средств на приобретение векселей, оплаты тайм чартера, на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, а также иностранным организациям, находящихся в оффшорных зонах.
Кроме того, большинство работ выполненных спорными субподрядчиками согласно СНиП и ГОСТ, а также нормативным актам города Москвы являются специализированными работами, требующими согласование в компетентных органах г. Москвы или специализированных организациях, таких как Московское управление Ростехнадзора, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", которые на запросы налогового органа сообщили, что не располагают данными об участии в электротехнических и иных специализированных инженерных работах на вышеуказанных объектах в г. Москве спорных компаний - субподрядчиков.
Таким образом, спорные контрагенты не могли осуществлять работы во исполнение договоров заключенных с заявителем по электроснабжению штаба строительства, бытового городка и строительной площадки, прокладке воздушной кабельной линии электроснабжения обслуживанию кабельной линии, обслуживанию дренажной системы, откачке воды. Вышеуказанные обстоятельства являются прямым доказательством нереальности спорных работ.
Соответствующие запросы направлялись инспекцией, исходя из содержания договоров со спорными контрагентами, следовательно, довод заявителя о вспомогательном характере работ является несостоятельным.
Общество в подтверждение реальности работ, выполненных в 2010 - 2011 году спорными субподрядчиками, указало на то, что при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов учетные и регистрационные документы, а также общество ссылается и на то, что все работы, выполненные субподрядчиками, были сданы заказчикам, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ.
Указанные доводы общества были рассмотрены и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, привлеченные спорные субподрядчики не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными, учитывая отказ лиц, числящихся директорами, от их подписания.
Заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора данных контрагентов имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.
Доводы заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
То обстоятельство, что контрагенты заявителя были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.
Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Судом также учтено и наличие аффилированности между спорными субподрядчиками и их контрагентами (2-го и 3-го звена) ввиду наличия одних и тех же директоров и учредителей, что в совокупности с отсутствием штата работников, созданием организаций не задолго до заключения договоров, отсутствия какой-либо репутации на специализированном строительном рынке, а также фактическом выполнении всех работ самим налогоплательщиком, свидетельствует об осведомленности уполномоченных лиц общества о невозможности выполнения работ спорными субподрядчиками.
Довод заявителя о том, что показания представителей генерального подрядчика и технического заказчика не свидетельствуют о нереальности выполнения работ сомнительными организациями подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела, в том числе договоров с заказчиками следует, что указанные лица не могли не знать о спорных контрагентах, если бы последние выполняли работы в действительности.
В данном случае доводы заявителя не соответствуют действительности, поскольку ни один из независимых источников не подтвердил выполнение работ спорными контрагентами.
Кроме того, из договоров с субподрядчиками следует, что заявитель обязан был обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами, передать субподрядчикам документацию. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.
В Требованиях Инспекции о представлении документов от 29.01.2013 N 549982 и от 01.03.2013 N 56428 у заявителя запрашивалась деловая переписка со спорными контрагентами, а также информация о должностных лицах, осуществлявших контроль за производством работ.
Однако, в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие передачу документации, материалов и помещений, а также служебная переписка со спорными контрагентами, налогоплательщиком не представлены, то есть отсутствуют документы, которые по обстоятельствам дела должны были быть.
Заявителем был представлен пакет документов, в том числе служебные записки, подписанные ген. директором ЗАО "Фирма Баск" Айдиняном В.С. на имя руководителя ООО "Кварк-КС" Клочковой Т.Н. на разрешение въезда автомашин и на вывоз стройматериалов. Однако ни одного упоминания о спорных субподрядчиках в указанных документах не имеется, что подтверждает позицию налогового органа.
Таким образом, факт нахождения сотрудников спорных контрагентов на строительном объекте не подтверждается документально.
Между тем, налогоплательщик, согласно представленному штатному расписанию, обладал всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированным техническим персоналом для выполнения всего объема работ, который выполняли спорные субподрядчики.
Довод заявителя о членстве в СРО НП "РусСтрой", ООО "СтройЦентр" не имеет правового значения, поскольку положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О саморегулируемых организациях" (далее - ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ) не предусмотрена обязанность таких организаций проверять подлинность представляемых документов при подаче заявления о вступлении в СРО. При этом, членство в СРО организаций, признанных судами недобросовестными свидетельствует лишь о подложности документов, представленных в саморегулируемую организацию.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "СпецРемстрой", ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр" и ООО "ИнжПромПроект" как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-2958/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)