Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Исчисленную по налоговой декларации сумму налога ответчик в установленный налоговым законодательством срок не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей А.Н. Васякина и С.А. Устьянцевой,
при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (Межрайонной ИФНС России N 5 по Оренбургской области) к З. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя истца Р., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Оренбургской области (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к З. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов, указав, что ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за (дата) на сумму к уплате... руб., однако исчисленную по налоговой декларации сумму налога ответчик в установленный налоговым законодательством срок не уплатил. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией (дата) З. было направлено требование N... об уплате исчисленной суммы налога в размере... руб. и пени в размере... руб. в срок до (дата), однако налогоплательщик свою обязанность в установленный в требовании срок по уплате налога и пени добровольно не исполнил. (дата) налоговым органом был произведен зачет по указанному налогу на сумму... руб., в связи с чем на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по ЕНВД составила... руб. Кроме того, налоговой инспекцией в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой (дата) было вынесено решение N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ответчик на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ был привлечен к ответственности в виде штрафов на сумму... руб. Этим же решением З. предложено погасить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере... руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере... руб., а также уплатить пени в сумме... руб. и штрафы в сумме... руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (УФНС России по Оренбургской области) N... от (дата) решение налоговой инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по состоянию на (дата) N... со сроком исполнения до (дата), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. (дата) налоговым органом произведен зачет по налогу на доходы физических лиц на сумму... руб., в связи с чем сумма задолженности по данному налогу составила... руб. На основании изложенного налоговая инспекция просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере... руб., пеню по налогу на добавленную стоимость в размере... руб., штраф по налогу на добавленную стоимость -... руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц -... руб., пеню по налогу на доходы физических лиц -... руб., штраф по налогу на доходы физических лиц -... руб., денежные взыскания (штраф по статье 126 Налогового кодекса РФ) -... руб., недоимку по единому налогу на вмененный доход -... руб., пеню по единому налогу на вмененный доход -... руб., а всего -... руб.
В судебном заседании представитель истца Р. иск поддержала.
Представитель ответчика А. требования в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере... руб., пени по НДФЛ в размере... руб., штрафа по НДФЛ в размере... руб., штрафа в размере... руб., недоимки по ЕНВД в размере... руб. и пени по ЕНВД в размере... руб. признала; в остальной части в удовлетворении иска просила отказать.
Решением суда иск налогового органа удовлетворен.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда в части взыскания с него недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере... руб., пени по НДС в размере... руб. и штрафа по НДС в размере... руб. отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Оренбургской области от (дата) N... в отношении индивидуального предпринимателя З. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов и сборов за период с (дата) по (дата).
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от (дата) N....
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Оренбургской области в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса РФ было принято решение N... от (дата) о привлечении З. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены штрафы на сумму... руб.
За несвоевременную уплату доначисленных сумм налогов налоговым органом согласно статье 75 Налогового кодекса РФ произведено начисление пени по состоянию на (дата) на сумму... руб.
Этим же решением З. предложено погасить недоимку в размере... руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере... руб., по налогу на доходы физических лиц -... руб., а также уплатить пени в сумме... руб. и штрафы -... руб.
Решением УФНС России по Оренбургской области N... от (дата) решение налоговой инспекции N... от (дата) было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
По делу также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2014 года по другому гражданскому делу было отказано в удовлетворении иска З. к Межрайонной ИФНС России N 5 по Оренбургской области и УФНС России по Оренбургской области об оспаривании вышеуказанных решений N... от (дата) и N... от (дата).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2014 года было оставлено без изменения.
Таким образом, правомерность доначисления ответчику недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере... руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере... руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере... руб. уже являлась предметом судебной проверки и была подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу приведенной нормы закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований и обоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно доначисленных ему сумм налогов, пени и штрафов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4372/2015
Требование: О взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Исчисленную по налоговой декларации сумму налога ответчик в установленный налоговым законодательством срок не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4372/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей А.Н. Васякина и С.А. Устьянцевой,
при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (Межрайонной ИФНС России N 5 по Оренбургской области) к З. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя истца Р., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Оренбургской области (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к З. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов, указав, что ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за (дата) на сумму к уплате... руб., однако исчисленную по налоговой декларации сумму налога ответчик в установленный налоговым законодательством срок не уплатил. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией (дата) З. было направлено требование N... об уплате исчисленной суммы налога в размере... руб. и пени в размере... руб. в срок до (дата), однако налогоплательщик свою обязанность в установленный в требовании срок по уплате налога и пени добровольно не исполнил. (дата) налоговым органом был произведен зачет по указанному налогу на сумму... руб., в связи с чем на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по ЕНВД составила... руб. Кроме того, налоговой инспекцией в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой (дата) было вынесено решение N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ответчик на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ был привлечен к ответственности в виде штрафов на сумму... руб. Этим же решением З. предложено погасить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере... руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере... руб., а также уплатить пени в сумме... руб. и штрафы в сумме... руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (УФНС России по Оренбургской области) N... от (дата) решение налоговой инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по состоянию на (дата) N... со сроком исполнения до (дата), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. (дата) налоговым органом произведен зачет по налогу на доходы физических лиц на сумму... руб., в связи с чем сумма задолженности по данному налогу составила... руб. На основании изложенного налоговая инспекция просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере... руб., пеню по налогу на добавленную стоимость в размере... руб., штраф по налогу на добавленную стоимость -... руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц -... руб., пеню по налогу на доходы физических лиц -... руб., штраф по налогу на доходы физических лиц -... руб., денежные взыскания (штраф по статье 126 Налогового кодекса РФ) -... руб., недоимку по единому налогу на вмененный доход -... руб., пеню по единому налогу на вмененный доход -... руб., а всего -... руб.
В судебном заседании представитель истца Р. иск поддержала.
Представитель ответчика А. требования в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере... руб., пени по НДФЛ в размере... руб., штрафа по НДФЛ в размере... руб., штрафа в размере... руб., недоимки по ЕНВД в размере... руб. и пени по ЕНВД в размере... руб. признала; в остальной части в удовлетворении иска просила отказать.
Решением суда иск налогового органа удовлетворен.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда в части взыскания с него недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере... руб., пени по НДС в размере... руб. и штрафа по НДС в размере... руб. отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Оренбургской области от (дата) N... в отношении индивидуального предпринимателя З. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов и сборов за период с (дата) по (дата).
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от (дата) N....
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Оренбургской области в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса РФ было принято решение N... от (дата) о привлечении З. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены штрафы на сумму... руб.
За несвоевременную уплату доначисленных сумм налогов налоговым органом согласно статье 75 Налогового кодекса РФ произведено начисление пени по состоянию на (дата) на сумму... руб.
Этим же решением З. предложено погасить недоимку в размере... руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере... руб., по налогу на доходы физических лиц -... руб., а также уплатить пени в сумме... руб. и штрафы -... руб.
Решением УФНС России по Оренбургской области N... от (дата) решение налоговой инспекции N... от (дата) было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
По делу также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2014 года по другому гражданскому делу было отказано в удовлетворении иска З. к Межрайонной ИФНС России N 5 по Оренбургской области и УФНС России по Оренбургской области об оспаривании вышеуказанных решений N... от (дата) и N... от (дата).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2014 года было оставлено без изменения.
Таким образом, правомерность доначисления ответчику недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере... руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере... руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере... руб. уже являлась предметом судебной проверки и была подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу приведенной нормы закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований и обоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно доначисленных ему сумм налогов, пени и штрафов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)