Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Анатолия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2010 г. по делу N А07-23467/2009 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии от заявителя: Воронова А.В. (паспорт), Некрасова Л.А. (доверенность от 01.09.2009), от заинтересованного лица: Казанцева Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 4),
установил:
индивидуальный предприниматель Воронов Анатолий Валерьевич (далее- заявитель, ИП Воронов А.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2009 N 1872 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 15.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воронов А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению подателя апелляционной жалобы, недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых; документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные надлежащим образом, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг); отсутствие государственной регистрации контрагентов не является основанием для не отнесения фактически понесенных затрат по закупке товаров на расходы; судом не применены положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Доводов о процедурных нарушениях по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявителем не приводится. Отсутствие спора по данным обстоятельствам заявитель подтвердил в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отмечает, поскольку контрагенты налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" и "Тревес" (далее - ООО "Меридиан", ООО "Тревес") не зарегистрированы в качестве юридических лиц в соответствии с действующим законодательством, то не могут выступать в качестве поставщиков товара; документы, представленные предпринимателем в обоснование произведенных расходов (накладные, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки), содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение сделок с ООО "Меридиан" и ООО "Тревес", в связи с чем отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению товара у данных контрагентов; имеются расхождения в документальном подтверждении количества закупленного товара; усматриваются признаки недобросовестности предпринимателя по завышению затратной части при исчислении налога, поскольку экспертом установлено, что подтверждающие документы разных контрагентов оформлялись и подписывались одним лицом, в одном месте.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2008 N 18 в отношении ИП Воронова А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 31.03.2009 N 1133 (т. 2, л.д. 13-35).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.05.2009 N 1872, которым начислена недоимка по единому налогу в сумме 301800 рублей, пени в сумме 72514 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 60630 рублей (т. 1, л.д. 12-26).
Основанием для доначисления единого налога, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и получения им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Меридиан" и ООО "Тревес" на основании материалов встречных налоговых проверок, результатов почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 04.08.2009 N 517/16 жалоба налогоплательщика удовлетворена в части налоговых санкций, начисленных в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 10680 рублей, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, в остальной части решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 29-36).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
По мнению заявителя, отсутствие регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), использование для расчетов с ними способа оплаты за наличный расчет, недостоверность первичных учетных документов еще не свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, результаты проведенных экспертиз не доказывают его причастность к изготовлению фиктивных документов для увеличения затратной части по единому налогу.
Правильность порядка расчета начислений заявитель не оспаривает, не согласен с начислениями по существу.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал на отсутствие у налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по сделкам с ООО "Меридиан" и ООО "Тревес", поскольку представленные первичные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат недостоверные сведения в связи с неподтвержденностью факта присвоения данным контрагентам идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) и факта регистрации данных контрагентов в качестве юридических лиц, а также с учетом выводов эксперта о способах выполнения подписей на документах.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В пункте 2.1 акта выездной налоговой проверки отражено и заявителем не оспаривается, что в проверяемом периоде фактически ИП Воронов А.В. осуществлял оптовую торговлю продовольственными и промышленными товарами, оказывал услуги по изготовлению стендов. По данным видам деятельности предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения "доходы минус расходы" (налоговая ставка 15%).
В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики единого налога для целей исчисления налоговой базы обязаны вести учет доходов и расходов в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.11.2002 N 3969) (далее - Порядок от 28.10.2002 N БГ-3-22/606), пункту 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.02.2006 N 7453) (далее - Порядок от 30.12.2005 N 167н), индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСНО установлен статьей 346.15 НК РФ, согласно пункту 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Доход предпринимателя определен налоговым органом в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и на основании статьи 249 НК РФ. В отношении формирования доходной части налоговой базы, исчисляемой с учетом положений статьи 346.18 НК РФ, спор между сторонами в суде отсутствует.
Спор сводится к вопросу признания в учете расходов по сделкам с ООО "Меридиан" и ООО "Тревес" по представленным заявителем оправдательным документам.
На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1.2 Порядка от 28.10.2002 N БГ-3-22/606, пункту 1.2 Порядка от 30.12.2005 N 167н налогоплательщики, применяющие УСНО, должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы. На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05).
В подтверждение указанных сумм расходов ИП Вороновым А.В. представлены накладные на отпуск товаров и кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении товаров за наличный расчет. Безналичные расчеты с вышеуказанными контрагентами в проверяемом периоде не осуществлялись.
Налоговой проверкой установлено, что в представленных налогоплательщиках накладных, составленных от имени ООО "Меридиан" и ООО "Тревес", отражены только названия организаций, остальные необходимые реквизиты (ИНН, КПП, адрес, фамилия, имя, отчество лица, проводившего отпуск товара, грузополучатель и другие) отсутствуют. Согласно печати, проставленной на накладных, и чека контрольно-кассовой техники ИНН ООО "Меридиан" - 7722200612. В документах ООО "Тревес" отражены разные ИНН: в чеках ККМ указан 7789074069, на печати, поставленной на накладных, - 7789044089 (т. 1, л.д. 48-77).
При исследовании налоговым органом вопроса регистрации ООО "Меридиан" с ИНН 7722200612 и ООО "Тревес" с ИНН 7789074069 и с ИНН 7789077069 в качестве юридических лиц, установлено, что данные организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, то есть, не зарегистрированы в качестве юридических лиц.
Из информационного письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 06.10.2008 следует, что ООО "Меридиан" с ИНН 7722200612 на налоговом учете не состоит, в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, указанный ИНН не является достоверным, зарегистрированной контрольно-кассовой техники у организации нет (т. 2, л.д. 73).
Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 16.11.2008 N 21-10/041620 следует, что ООО "Тревес" ИНН 7789074069 в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, ИНН 7789074069 не является достоверным (т. 2. л.д. 66).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации ИНН. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН определяются Министерством финансов Российской Федерации.
На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения ИНН при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.05.2004 N БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе, путем реорганизации. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ. Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением ИНН и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).
Порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), при этом пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ, в числе прочего, также обязательно указывается ИНН.
Таким образом, ИНН является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и конкретный налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения. Совпадения ИНН у различных юридических лиц исключено, изменение ИНН при переходе налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, нежели присвоивший ИНН, не производится, а само существование зарегистрированного юридического лица в отсутствие присвоенного ему в установленном порядке ИНН является невозможным.
Субъекты, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников таких отношений.
Поскольку ООО "Меридиан" и ООО "Тревес" не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, факт присвоения данным контрагентам ИНН, указанного в представленных документах, не подтвержден, следовательно, первичные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, что в силу статьи 252 НК РФ лишает налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.
Представленные в дело первичные документы, в которых отсутствуют полные сведения, идентифицирующие продавца, объективно должны вызвать сомнения у заботливого предпринимателя. В протоколе допроса в качестве свидетеля от 11.11.2008 N 101, составленном налоговым органом в порядке статей 90, 99 НК РФ, зафиксированы объяснения предпринимателя, в которых указано, что он не помнит, кто подписывал документы от ООО "Меридиан" и ООО "Тревес", нашел продавцов на Черкизовском рынке в г. Москве, их адреса не известны, при совершении сделок никаких документов не спрашивал, товар доставлял на своем либо арендованном транспорте (т. 1, л.д. 104-107).
Указанные выше обстоятельства показывают, что при заключении сделок налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, не запросил правоустанавливающие документы, не проверил сведения о государственной регистрации контрагентов, в том числе посредством доступных для него источников, указываемых в приказе Федеральной налоговой службы от 03.11.2006 N САЭ-3-09/765@ "Об информировании участников гражданского оборота". Приняв документы от ООО "Меридиан" и ООО "Тревес", содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность расходов в целях исчисления единого налога.
Кроме того, в связи с возникшей необходимостью подтверждения достоверности документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом были назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы документов (накладных, товарных накладных, квитанций к приходному кассовому ордеру) по взаимоотношениям с ООО "Меридиан" и ООО "Тревес".
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
Постановлением от 12.12.2008 N 3 для подтверждения действительности представленных предпринимателем документов была назначена технико-криминалистическая экспертиза (т. 1, л.д. 78-80). ИП Воронов А.В. ознакомлен с указанным постановлением, о чем составлен протокол от 15.12.2008 N 3 (т. 1, л.д. 81-82). Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 09.02.2009 N 119п в результате сравнительного исследования товарных накладных ООО "Меридиан", ООО "Тревес" между собой, установлены совпадения по типу шрифта печатного текста, характеру распределения красящего вещества в штрихах печатного текста и линий графления, а также по наличию, расположению и взаиморасположению некоторых "точек-марашек", не относящихся к тексту документа. Печатный текст указанных документов мог быть выполнен как на одном, так и на разных знакосинтезирующих устройствах, использующих аналогичный способ воспроизведения изображения (т. 1, л.д. 84-89).
Постановлением от 12.12.2008 N 2 была назначена почерковедческая экспертиза представленных предпринимателем документов (т. 1, л.д. 90-92). ИП Воронов А.В. ознакомлен с указанным постановлением, о чем составлен протокол от 15.12.2008 N 2 (т. 1, л.д. 93-94). Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 05.02.2009 N 118п подписи, расположенные в строках "Руководитель предприятия" и "Бухгалтер" ряда товарных накладных ООО "Тревес" и в строках "Отпуск разрешил" и "Отпустил" ряда накладных ООО "Меридиан" выполнены одним лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Поскольку налогоплательщиком не обеспечена достоверность представленных первичных документов, обстоятельств, исключающих налоговую ответственность и виновность (статьи 109, 111 НК РФ), не установлено, то у инспекции имелись законные основания для исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм единого налога, пени и налоговых санкций. Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае неосновательна, поскольку от неправоспособного юридического лица не могут возникать правовые последствия в виде сделки.
Правильность и корректность порядка определения налоговой базы, сумм налога и штрафов судом апелляционной инстанции проверена, несоответствия законодательству не выявлено и заявителем не приводится, расчет пени соответствует положениям статей 75, 346.21 НК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что глава 26.2 НК РФ, в отличие от главы 23 НК РФ (статья 221 НК РФ), не содержит положений, позволяющих применить к индивидуальному предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, в случае если он не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, решение суда является правильным. При разрешении спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина уплачена по квитанции от 15.02.2010 в размере 1000 рублей (т. 2, л.д. 5), 900 рублей следует возвратить подателю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченные (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Оригинал квитанции от 15.02.2010 остается в деле.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2010 г. по делу N А07-23467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Анатолия Валерьевича- без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронову Анатолию Валерьевичу из федерального бюджета 900 (Девятьсот рублей) излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 N 18АП-1804/2010 ПО ДЕЛУ N А07-23467/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 18АП-1804/2010
Дело N А07-23467/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Анатолия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2010 г. по делу N А07-23467/2009 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии от заявителя: Воронова А.В. (паспорт), Некрасова Л.А. (доверенность от 01.09.2009), от заинтересованного лица: Казанцева Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 4),
установил:
индивидуальный предприниматель Воронов Анатолий Валерьевич (далее- заявитель, ИП Воронов А.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2009 N 1872 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 15.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воронов А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению подателя апелляционной жалобы, недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых; документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные надлежащим образом, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг); отсутствие государственной регистрации контрагентов не является основанием для не отнесения фактически понесенных затрат по закупке товаров на расходы; судом не применены положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Доводов о процедурных нарушениях по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявителем не приводится. Отсутствие спора по данным обстоятельствам заявитель подтвердил в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отмечает, поскольку контрагенты налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" и "Тревес" (далее - ООО "Меридиан", ООО "Тревес") не зарегистрированы в качестве юридических лиц в соответствии с действующим законодательством, то не могут выступать в качестве поставщиков товара; документы, представленные предпринимателем в обоснование произведенных расходов (накладные, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки), содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение сделок с ООО "Меридиан" и ООО "Тревес", в связи с чем отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению товара у данных контрагентов; имеются расхождения в документальном подтверждении количества закупленного товара; усматриваются признаки недобросовестности предпринимателя по завышению затратной части при исчислении налога, поскольку экспертом установлено, что подтверждающие документы разных контрагентов оформлялись и подписывались одним лицом, в одном месте.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2008 N 18 в отношении ИП Воронова А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 31.03.2009 N 1133 (т. 2, л.д. 13-35).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.05.2009 N 1872, которым начислена недоимка по единому налогу в сумме 301800 рублей, пени в сумме 72514 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 60630 рублей (т. 1, л.д. 12-26).
Основанием для доначисления единого налога, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и получения им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Меридиан" и ООО "Тревес" на основании материалов встречных налоговых проверок, результатов почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 04.08.2009 N 517/16 жалоба налогоплательщика удовлетворена в части налоговых санкций, начисленных в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 10680 рублей, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, в остальной части решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 29-36).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
По мнению заявителя, отсутствие регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), использование для расчетов с ними способа оплаты за наличный расчет, недостоверность первичных учетных документов еще не свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, результаты проведенных экспертиз не доказывают его причастность к изготовлению фиктивных документов для увеличения затратной части по единому налогу.
Правильность порядка расчета начислений заявитель не оспаривает, не согласен с начислениями по существу.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал на отсутствие у налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по сделкам с ООО "Меридиан" и ООО "Тревес", поскольку представленные первичные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат недостоверные сведения в связи с неподтвержденностью факта присвоения данным контрагентам идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) и факта регистрации данных контрагентов в качестве юридических лиц, а также с учетом выводов эксперта о способах выполнения подписей на документах.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В пункте 2.1 акта выездной налоговой проверки отражено и заявителем не оспаривается, что в проверяемом периоде фактически ИП Воронов А.В. осуществлял оптовую торговлю продовольственными и промышленными товарами, оказывал услуги по изготовлению стендов. По данным видам деятельности предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения "доходы минус расходы" (налоговая ставка 15%).
В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики единого налога для целей исчисления налоговой базы обязаны вести учет доходов и расходов в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.11.2002 N 3969) (далее - Порядок от 28.10.2002 N БГ-3-22/606), пункту 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.02.2006 N 7453) (далее - Порядок от 30.12.2005 N 167н), индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСНО установлен статьей 346.15 НК РФ, согласно пункту 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Доход предпринимателя определен налоговым органом в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и на основании статьи 249 НК РФ. В отношении формирования доходной части налоговой базы, исчисляемой с учетом положений статьи 346.18 НК РФ, спор между сторонами в суде отсутствует.
Спор сводится к вопросу признания в учете расходов по сделкам с ООО "Меридиан" и ООО "Тревес" по представленным заявителем оправдательным документам.
На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1.2 Порядка от 28.10.2002 N БГ-3-22/606, пункту 1.2 Порядка от 30.12.2005 N 167н налогоплательщики, применяющие УСНО, должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы. На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05).
В подтверждение указанных сумм расходов ИП Вороновым А.В. представлены накладные на отпуск товаров и кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении товаров за наличный расчет. Безналичные расчеты с вышеуказанными контрагентами в проверяемом периоде не осуществлялись.
Налоговой проверкой установлено, что в представленных налогоплательщиках накладных, составленных от имени ООО "Меридиан" и ООО "Тревес", отражены только названия организаций, остальные необходимые реквизиты (ИНН, КПП, адрес, фамилия, имя, отчество лица, проводившего отпуск товара, грузополучатель и другие) отсутствуют. Согласно печати, проставленной на накладных, и чека контрольно-кассовой техники ИНН ООО "Меридиан" - 7722200612. В документах ООО "Тревес" отражены разные ИНН: в чеках ККМ указан 7789074069, на печати, поставленной на накладных, - 7789044089 (т. 1, л.д. 48-77).
При исследовании налоговым органом вопроса регистрации ООО "Меридиан" с ИНН 7722200612 и ООО "Тревес" с ИНН 7789074069 и с ИНН 7789077069 в качестве юридических лиц, установлено, что данные организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, то есть, не зарегистрированы в качестве юридических лиц.
Из информационного письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 06.10.2008 следует, что ООО "Меридиан" с ИНН 7722200612 на налоговом учете не состоит, в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, указанный ИНН не является достоверным, зарегистрированной контрольно-кассовой техники у организации нет (т. 2, л.д. 73).
Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 16.11.2008 N 21-10/041620 следует, что ООО "Тревес" ИНН 7789074069 в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, ИНН 7789074069 не является достоверным (т. 2. л.д. 66).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации ИНН. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН определяются Министерством финансов Российской Федерации.
На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения ИНН при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.05.2004 N БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе, путем реорганизации. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ. Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением ИНН и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).
Порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), при этом пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ, в числе прочего, также обязательно указывается ИНН.
Таким образом, ИНН является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и конкретный налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения. Совпадения ИНН у различных юридических лиц исключено, изменение ИНН при переходе налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, нежели присвоивший ИНН, не производится, а само существование зарегистрированного юридического лица в отсутствие присвоенного ему в установленном порядке ИНН является невозможным.
Субъекты, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников таких отношений.
Поскольку ООО "Меридиан" и ООО "Тревес" не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, факт присвоения данным контрагентам ИНН, указанного в представленных документах, не подтвержден, следовательно, первичные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, что в силу статьи 252 НК РФ лишает налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.
Представленные в дело первичные документы, в которых отсутствуют полные сведения, идентифицирующие продавца, объективно должны вызвать сомнения у заботливого предпринимателя. В протоколе допроса в качестве свидетеля от 11.11.2008 N 101, составленном налоговым органом в порядке статей 90, 99 НК РФ, зафиксированы объяснения предпринимателя, в которых указано, что он не помнит, кто подписывал документы от ООО "Меридиан" и ООО "Тревес", нашел продавцов на Черкизовском рынке в г. Москве, их адреса не известны, при совершении сделок никаких документов не спрашивал, товар доставлял на своем либо арендованном транспорте (т. 1, л.д. 104-107).
Указанные выше обстоятельства показывают, что при заключении сделок налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, не запросил правоустанавливающие документы, не проверил сведения о государственной регистрации контрагентов, в том числе посредством доступных для него источников, указываемых в приказе Федеральной налоговой службы от 03.11.2006 N САЭ-3-09/765@ "Об информировании участников гражданского оборота". Приняв документы от ООО "Меридиан" и ООО "Тревес", содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность расходов в целях исчисления единого налога.
Кроме того, в связи с возникшей необходимостью подтверждения достоверности документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом были назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы документов (накладных, товарных накладных, квитанций к приходному кассовому ордеру) по взаимоотношениям с ООО "Меридиан" и ООО "Тревес".
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
Постановлением от 12.12.2008 N 3 для подтверждения действительности представленных предпринимателем документов была назначена технико-криминалистическая экспертиза (т. 1, л.д. 78-80). ИП Воронов А.В. ознакомлен с указанным постановлением, о чем составлен протокол от 15.12.2008 N 3 (т. 1, л.д. 81-82). Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 09.02.2009 N 119п в результате сравнительного исследования товарных накладных ООО "Меридиан", ООО "Тревес" между собой, установлены совпадения по типу шрифта печатного текста, характеру распределения красящего вещества в штрихах печатного текста и линий графления, а также по наличию, расположению и взаиморасположению некоторых "точек-марашек", не относящихся к тексту документа. Печатный текст указанных документов мог быть выполнен как на одном, так и на разных знакосинтезирующих устройствах, использующих аналогичный способ воспроизведения изображения (т. 1, л.д. 84-89).
Постановлением от 12.12.2008 N 2 была назначена почерковедческая экспертиза представленных предпринимателем документов (т. 1, л.д. 90-92). ИП Воронов А.В. ознакомлен с указанным постановлением, о чем составлен протокол от 15.12.2008 N 2 (т. 1, л.д. 93-94). Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 05.02.2009 N 118п подписи, расположенные в строках "Руководитель предприятия" и "Бухгалтер" ряда товарных накладных ООО "Тревес" и в строках "Отпуск разрешил" и "Отпустил" ряда накладных ООО "Меридиан" выполнены одним лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Поскольку налогоплательщиком не обеспечена достоверность представленных первичных документов, обстоятельств, исключающих налоговую ответственность и виновность (статьи 109, 111 НК РФ), не установлено, то у инспекции имелись законные основания для исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм единого налога, пени и налоговых санкций. Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае неосновательна, поскольку от неправоспособного юридического лица не могут возникать правовые последствия в виде сделки.
Правильность и корректность порядка определения налоговой базы, сумм налога и штрафов судом апелляционной инстанции проверена, несоответствия законодательству не выявлено и заявителем не приводится, расчет пени соответствует положениям статей 75, 346.21 НК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что глава 26.2 НК РФ, в отличие от главы 23 НК РФ (статья 221 НК РФ), не содержит положений, позволяющих применить к индивидуальному предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, в случае если он не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, решение суда является правильным. При разрешении спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина уплачена по квитанции от 15.02.2010 в размере 1000 рублей (т. 2, л.д. 5), 900 рублей следует возвратить подателю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченные (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Оригинал квитанции от 15.02.2010 остается в деле.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2010 г. по делу N А07-23467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Анатолия Валерьевича- без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронову Анатолию Валерьевичу из федерального бюджета 900 (Девятьсот рублей) излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)