Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина" - Самойлова А.В. (доверенность N 7042/16-01 от 22.04.2014),
от заинтересованного лица - представитель Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации - не явился, извещен,
от третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 по делу N А65-16217/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, г. Казань,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", г. Москва,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.06.2014 N 17-1-7/13620,
установил:
Открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании постановления Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17-1-7/13620 от 25 июня 2014 года незаконным (т. 1, л.д. 3-11).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 84-89).
Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.08.2014 отменить, заявление удовлетворить (т. 1, л.д. 94-102).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней
Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, заинтересованным лицом на основании протокола об административном правонарушении N АП-ПР-59-14/150 от 26.05.2014, постановлением N 17-1-7/13620 от 25.06.2014 привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб. за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений) федеральными законами, принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, вводящей в заблуждение информации.
Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В обоснование заявленных доводов, заявитель указал, что у него не возникла обязанность по предоставлению копий документов, поскольку акционер, обратившийся с требованием о предоставлении копий документов, не является акционером Общества, затребованные документы не могут представлять ценности для акционера с точки зрения их анализа, большая часть информации, содержащейся в данных документах, опубликована в порядке раскрытия информации, акционер имел возможность ознакомиться с указанной информацией и без обращения к заявителю. Кроме того, заявитель указывает на малозначительность совершенного деяния.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.
Из системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и норм КоАП РФ следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является как не обеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимыми документами, так и непредставление по его требованию копий документов, предусмотренных статьей 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как следует из материалов дела, 05.02.2014 акционер ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, ООО "Мириад Рус", направил обществу требование о предоставлении следующих документов общества:
- копии протоколов заседаний Совета директоров общества, за период с начала 2013 года по дату направления ответа обществом со всеми приложениями,
- копии протоколов общих собраний акционеров общества, проведенных за период с начала 2013 года по дату направления ответа обществом со всеми приложениями,
- предложения в повестку дня к Годовому общему собранию акционеров Общества (по итогам 2013 года), включая Предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров Общества и предложение о выдвижении кандидатов в Совет директоров общества, Ревизионную комиссию. Соответствующие решения Совета директоров общества о рассмотрении данных предложений, о включении вопросов в повестку дня ГОСА общества и иных вопросов со всеми приложениями,
- копии предложений/рекомендаций и иных документов, направляемых обществом для включения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, кандидатур в состав членов совета директоров и ревизионную комиссию аффилированных лиц, подконтрольных лиц общества, а также лиц, в которых общество владеет 1% и более процентов акций, взаимосвязанных лиц на 2014-2015 года,
- копии трудовых или иных гражданско-правовых договоров (контрактов), заключенных между обществом и руководителями общества (со всеми дополнениями и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями таких договоров), в которых указаны размеры выплат и /или зарплат и/или вознаграждений с учетом бонусов и/или премий по итогам года и/или кварталов, а именно договор (контракт) с единоличным исполнительным органом; договоры (контракты) с членами Совета директоров/Правления общества; Договор (контракт) с главным бухгалтером,
- копии документов (решений, смет и иных) в которых указаны размеры выплат, затрат и иных расходов на органы управления общества на 2012-2014 годы.
Указанное требование было получено обществом 13.02.2014 г.
В вышеуказанном запросе акционер просил направить копии документов по адресу его места нахождения.
Письмом от 18.02.2014 N 4149/28-11 общество отказало в предоставлении копий документов акционеру, указав, что его статус акционера общества не подтвержден, поскольку в реестре акционеров общества депозитарий ЗАО "Финам" или ООО "Мириад Рус" не зарегистрированы в качестве номинального держателя или акционера.
Общество 19.03.2014 письмом N 6965/28-11 направило в адрес ООО "Мириад Рус" часть копий документов, запрошенных требованием. При этом общество письмом от 24.04.2014 N 2584/28-11 в ответ на предписание от 17.04.2014 N 015-59/2816, сообщило об исполнении своих обязательств перед ООО "Мириад Рус" по их запросам.
Между тем, требование обществом было исполнено не в полном объеме, в частности не были предоставлены копии:
- протоколов заседаний Совета директоров общества за 2014 года,
- трудового договора с генеральным директором общества,
- предложений в повестку дня к годовому общему собранию акционеров общества по итогам 2013 года,
- бюллетеней для голосования,
- доверенностей на участие в общем собрании акционеров.
Письмом от 19.03.2014 общество разъяснило о невозможности предоставления отдельных копий документов по следующим основаниям:
1. предоставление акционерам информации о предоставлениях в повестку дня к годовому общему собранию акционеров и предложений о выдвижениях кандидатов в Совет директоров общества не оговорено в статьях 89 и 91 Закона,
2. бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общем собрании акционеров не могут быть предоставлены, поскольку содержат персональные данные акционеров.
Копии протоколов заседаний Совета директоров за 2014 год и копия трудового договора с генеральным директором общества не предоставлены без объяснений.
В соответствии со статьей 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Дополнительный перечень документов определен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, в соответствии с которым общество обязано хранить "предложения к повестке дня собрания акционеров" и договоры с исполнительным органом общества (статья 89 и 78 Перечня).
Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 91 Закона соответствующие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.
В соответствии с абзацем 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или, в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, записями по счетам депо в депозитариях.
Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку по счету депо в зависимости от места учета прав акционера на акции общества.
ООО "Мириад Рус" пояснило, что им 15.10.2013 были приобретены акции ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, что подтверждается приложенной к запросу выписки от 05.02.2014 по счету депо N 01-011217101204140П, открытому в депозитарии ЗАО "Финам".
К требованию была приложена выписка по счету депо ООО "Мириад Рус", открытому в депозитарии ЗАО "Финнам", подтверждающая владение обыкновенными акциями Общества.
Таким образом, акционер предоставил в общество документ, подтверждающий его статус акционера общества. В вышеуказанном запросе акционер просил направить копии документов по адресу его места нахождения. Следовательно, у общества возникла обязанность направить акционеру по его запросу копии документов, хранение которых установлено частью 1 статьи 89 Закона.
Письмом от 18.02.2014 N 4149/28-11 общество отказало в предоставлении копий документов акционеру, указав, что его статус акционера общества не подтвержден, поскольку в реестре акционеров общества депозитарий ЗАО "Финам" не зарегистрирован в качестве номинального держателя.
Данное основание для отказа в предоставлении копий документов общества не соответствует требованиям абзаца 2 статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг. Общество не вправе обуславливать предоставление копий документов общества дополнительным подтверждением прав акционера как акционера, уже подтвержденных депозитарием.
Кроме того, в соответствии со статьей 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий имеет право на основании соглашений с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги депонентов (то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий), если это прямо не запрещено депозитарным договором. Следовательно, отсутствие депозитария ЗАО "Финам" в качестве зарегистрированного лица в реестре акционеров Общества не доказывает отсутствия у акционера статуса акционера общества.
Таким образом, в нарушение требований статьи 91 Закона общество незаконно отказало акционеру в предоставлении копий документов общества.
Довод, ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина об отсутствии депозитария ЗАО "Финам" в качестве зарегистрированного лица в реестре акционеров общества является несостоятельным.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.
В силу абз. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или, в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, записями по счетам депо в депозитариях.
В соответствии со ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий имеет право на основании соглашений с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги депонентов (то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий), если это прямо не запрещено депозитарным договором.
Согласно п. 2.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации" установление порядка введения его в действие и области применения, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36 (далее - Положение N 36), перевод ценных бумаг из системы ведения реестра в депозитарий, выступающий в качестве номинального держателя ценных бумаг, влечет за собой изменение способа удостоверения прав на ценные бумаги: удостоверение прав с помощью записи на лицевом счете в системе ведения реестра заменяется на удостоверение прав с помощью записи на счете депо, открытом в депозитарии.
Исходя из п. 2.4 Положения N 36 права на именные ценные бумаги, переданные в депозитарий, не удостоверяются записями в реестре владельцев именных ценных бумах. При хранении ценных бумаг и (или) учете прав на ценные бумаги в депозитарии в каждый момент времени может существовать только одна запись, совершенная депозитарием и удостоверяющая права на эту ценную бумагу.
Согласно п. 5.4 Положения N 36 права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента).
На основании изложенного лицо, обращающееся в акционерное общество с требованием о предоставлении ему как акционеру информации, должно представить либо выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо, что соответствует п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
Таким образом, ООО "Мириад Рус" представило достаточное доказательство наличия у него статуса акционера общества, а отказ общества в представлении акционеру истребуемых им сведений является неправомерным.
Действующее законодательство не возлагает на лицо, являющееся акционером, обязанность доказывать свой статус путем представления иных документов, кроме представленного ООО "Мириад Рус" оригинала выписки от 20.12.2013, выданной лицензированным депозитарием - ЗАО "Финнам", в соответствии с которой акционер владеет 100 акциями Общества.
При этом необходимо учесть, что согласно сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации - http;//www.cbr.ru/sbrfr/?Prtld=financiaImarket (также указанная информация доступна и на официальном сайте ФСФР России - www.fcsm.ru) - 3AO "Финнам" входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности (лицензия от 12.05.2004 N 177-07687-000100).
При наличии у общества обоснованных сомнений относительно владения ООО "Мириад Рус" акций ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, общество имело возможность и соответствии со ст. 8. 6 Закона о рынке ценных бумаг направить регистратору и номинальному держателю ценных бумаг запрос о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информацию о количестве ценных бумаг эмитента, что также подтверждается информационным письмом ФСФР России от 26.04.2013 N 13-CX-01/15297 "О разъяснении вопросов, касающихся предоставления информации регистраторами и номинальными держателями ценных бумаг".
Доводы общества об отсутствии у ООО "МИРИАД РУС" интереса в получении документов и о возможности получения их другим способом суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку законом право на получение документов не ставится в зависимость от указанных обстоятельств.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
В пункте 5 этого Информационного письма указано, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества; с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
Между тем, в части непредставления акционеру бюллетеней для голосования акционеров, полученные от лиц, имеющих право участвовать на ГОСА ОАО "Татнефть", а также принявших участие в голосовании на Годовом общем собрании акционеров ОАО "Татнефть"; доверенности на участие в общем собрании акционеров ОАО "Татнефть", суд установил недоказанность со стороны ответчика события нарушения.
В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено: "В силу пункта 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. Данное правило является специальным по отношению к статье 91 указанного Закона. В связи с этим акционеры, не включенные в список или не обладающие в совокупности не менее чем 1 процентом голосов, не вправе требовать предоставления им такого списка, ссылаясь на статью 91 Закона об акционерных обществах, в том числе после проведения общего собрания акционеров".
ООО "Мириад Рус", согласно представленным обществом сведениям, не является акционером, владеющим более 1% акций Заявителя, в связи, с чем не вправе требовать предоставления ему списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
В отношении несвоевременного непредставления остальных документов событие правонарушения установлено правильно и соответствует диспозиции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина имело возможность для надлежащего выполнения требования акционера о предоставлении документов в установленном порядке, что сделано не было.
Вина ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в совершении административного правонарушении установлена, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.05.2014 N АП-ПР-59-14/150, предписанием Службы Банка России от 17.04.2014 N 015-59/2816, Письмом Общества от 24.04.2014 N 2584/28-11.
Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" закреплено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотривающих дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
Заявитель указывает на малозначительность и несоразмерность наказания.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П в рассматриваемом случае судом не установлено исходя из следующего.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Кроме того, в соответствии с абз.3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Кроме того, как следует из материалов дела, общество не впервые совершает нарушения требований законодательства РФ, нарушения, совершаемые обществом, носят системный характер, что подтверждается решениями по делам N А65-7995/2014, А65-7945/2014.
В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 по делу N А65-16217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А65-16217/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А65-16217/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина" - Самойлова А.В. (доверенность N 7042/16-01 от 22.04.2014),
от заинтересованного лица - представитель Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации - не явился, извещен,
от третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 по делу N А65-16217/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, г. Казань,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", г. Москва,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.06.2014 N 17-1-7/13620,
установил:
Открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании постановления Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17-1-7/13620 от 25 июня 2014 года незаконным (т. 1, л.д. 3-11).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 84-89).
Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.08.2014 отменить, заявление удовлетворить (т. 1, л.д. 94-102).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней
Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, заинтересованным лицом на основании протокола об административном правонарушении N АП-ПР-59-14/150 от 26.05.2014, постановлением N 17-1-7/13620 от 25.06.2014 привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб. за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений) федеральными законами, принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, вводящей в заблуждение информации.
Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В обоснование заявленных доводов, заявитель указал, что у него не возникла обязанность по предоставлению копий документов, поскольку акционер, обратившийся с требованием о предоставлении копий документов, не является акционером Общества, затребованные документы не могут представлять ценности для акционера с точки зрения их анализа, большая часть информации, содержащейся в данных документах, опубликована в порядке раскрытия информации, акционер имел возможность ознакомиться с указанной информацией и без обращения к заявителю. Кроме того, заявитель указывает на малозначительность совершенного деяния.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.
Из системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и норм КоАП РФ следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является как не обеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимыми документами, так и непредставление по его требованию копий документов, предусмотренных статьей 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как следует из материалов дела, 05.02.2014 акционер ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, ООО "Мириад Рус", направил обществу требование о предоставлении следующих документов общества:
- копии протоколов заседаний Совета директоров общества, за период с начала 2013 года по дату направления ответа обществом со всеми приложениями,
- копии протоколов общих собраний акционеров общества, проведенных за период с начала 2013 года по дату направления ответа обществом со всеми приложениями,
- предложения в повестку дня к Годовому общему собранию акционеров Общества (по итогам 2013 года), включая Предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров Общества и предложение о выдвижении кандидатов в Совет директоров общества, Ревизионную комиссию. Соответствующие решения Совета директоров общества о рассмотрении данных предложений, о включении вопросов в повестку дня ГОСА общества и иных вопросов со всеми приложениями,
- копии предложений/рекомендаций и иных документов, направляемых обществом для включения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, кандидатур в состав членов совета директоров и ревизионную комиссию аффилированных лиц, подконтрольных лиц общества, а также лиц, в которых общество владеет 1% и более процентов акций, взаимосвязанных лиц на 2014-2015 года,
- копии трудовых или иных гражданско-правовых договоров (контрактов), заключенных между обществом и руководителями общества (со всеми дополнениями и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями таких договоров), в которых указаны размеры выплат и /или зарплат и/или вознаграждений с учетом бонусов и/или премий по итогам года и/или кварталов, а именно договор (контракт) с единоличным исполнительным органом; договоры (контракты) с членами Совета директоров/Правления общества; Договор (контракт) с главным бухгалтером,
- копии документов (решений, смет и иных) в которых указаны размеры выплат, затрат и иных расходов на органы управления общества на 2012-2014 годы.
Указанное требование было получено обществом 13.02.2014 г.
В вышеуказанном запросе акционер просил направить копии документов по адресу его места нахождения.
Письмом от 18.02.2014 N 4149/28-11 общество отказало в предоставлении копий документов акционеру, указав, что его статус акционера общества не подтвержден, поскольку в реестре акционеров общества депозитарий ЗАО "Финам" или ООО "Мириад Рус" не зарегистрированы в качестве номинального держателя или акционера.
Общество 19.03.2014 письмом N 6965/28-11 направило в адрес ООО "Мириад Рус" часть копий документов, запрошенных требованием. При этом общество письмом от 24.04.2014 N 2584/28-11 в ответ на предписание от 17.04.2014 N 015-59/2816, сообщило об исполнении своих обязательств перед ООО "Мириад Рус" по их запросам.
Между тем, требование обществом было исполнено не в полном объеме, в частности не были предоставлены копии:
- протоколов заседаний Совета директоров общества за 2014 года,
- трудового договора с генеральным директором общества,
- предложений в повестку дня к годовому общему собранию акционеров общества по итогам 2013 года,
- бюллетеней для голосования,
- доверенностей на участие в общем собрании акционеров.
Письмом от 19.03.2014 общество разъяснило о невозможности предоставления отдельных копий документов по следующим основаниям:
1. предоставление акционерам информации о предоставлениях в повестку дня к годовому общему собранию акционеров и предложений о выдвижениях кандидатов в Совет директоров общества не оговорено в статьях 89 и 91 Закона,
2. бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общем собрании акционеров не могут быть предоставлены, поскольку содержат персональные данные акционеров.
Копии протоколов заседаний Совета директоров за 2014 год и копия трудового договора с генеральным директором общества не предоставлены без объяснений.
В соответствии со статьей 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Дополнительный перечень документов определен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, в соответствии с которым общество обязано хранить "предложения к повестке дня собрания акционеров" и договоры с исполнительным органом общества (статья 89 и 78 Перечня).
Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 91 Закона соответствующие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.
В соответствии с абзацем 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или, в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, записями по счетам депо в депозитариях.
Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку по счету депо в зависимости от места учета прав акционера на акции общества.
ООО "Мириад Рус" пояснило, что им 15.10.2013 были приобретены акции ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, что подтверждается приложенной к запросу выписки от 05.02.2014 по счету депо N 01-011217101204140П, открытому в депозитарии ЗАО "Финам".
К требованию была приложена выписка по счету депо ООО "Мириад Рус", открытому в депозитарии ЗАО "Финнам", подтверждающая владение обыкновенными акциями Общества.
Таким образом, акционер предоставил в общество документ, подтверждающий его статус акционера общества. В вышеуказанном запросе акционер просил направить копии документов по адресу его места нахождения. Следовательно, у общества возникла обязанность направить акционеру по его запросу копии документов, хранение которых установлено частью 1 статьи 89 Закона.
Письмом от 18.02.2014 N 4149/28-11 общество отказало в предоставлении копий документов акционеру, указав, что его статус акционера общества не подтвержден, поскольку в реестре акционеров общества депозитарий ЗАО "Финам" не зарегистрирован в качестве номинального держателя.
Данное основание для отказа в предоставлении копий документов общества не соответствует требованиям абзаца 2 статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг. Общество не вправе обуславливать предоставление копий документов общества дополнительным подтверждением прав акционера как акционера, уже подтвержденных депозитарием.
Кроме того, в соответствии со статьей 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий имеет право на основании соглашений с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги депонентов (то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий), если это прямо не запрещено депозитарным договором. Следовательно, отсутствие депозитария ЗАО "Финам" в качестве зарегистрированного лица в реестре акционеров Общества не доказывает отсутствия у акционера статуса акционера общества.
Таким образом, в нарушение требований статьи 91 Закона общество незаконно отказало акционеру в предоставлении копий документов общества.
Довод, ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина об отсутствии депозитария ЗАО "Финам" в качестве зарегистрированного лица в реестре акционеров общества является несостоятельным.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.
В силу абз. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или, в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, записями по счетам депо в депозитариях.
В соответствии со ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий имеет право на основании соглашений с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги депонентов (то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий), если это прямо не запрещено депозитарным договором.
Согласно п. 2.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации" установление порядка введения его в действие и области применения, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36 (далее - Положение N 36), перевод ценных бумаг из системы ведения реестра в депозитарий, выступающий в качестве номинального держателя ценных бумаг, влечет за собой изменение способа удостоверения прав на ценные бумаги: удостоверение прав с помощью записи на лицевом счете в системе ведения реестра заменяется на удостоверение прав с помощью записи на счете депо, открытом в депозитарии.
Исходя из п. 2.4 Положения N 36 права на именные ценные бумаги, переданные в депозитарий, не удостоверяются записями в реестре владельцев именных ценных бумах. При хранении ценных бумаг и (или) учете прав на ценные бумаги в депозитарии в каждый момент времени может существовать только одна запись, совершенная депозитарием и удостоверяющая права на эту ценную бумагу.
Согласно п. 5.4 Положения N 36 права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента).
На основании изложенного лицо, обращающееся в акционерное общество с требованием о предоставлении ему как акционеру информации, должно представить либо выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо, что соответствует п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
Таким образом, ООО "Мириад Рус" представило достаточное доказательство наличия у него статуса акционера общества, а отказ общества в представлении акционеру истребуемых им сведений является неправомерным.
Действующее законодательство не возлагает на лицо, являющееся акционером, обязанность доказывать свой статус путем представления иных документов, кроме представленного ООО "Мириад Рус" оригинала выписки от 20.12.2013, выданной лицензированным депозитарием - ЗАО "Финнам", в соответствии с которой акционер владеет 100 акциями Общества.
При этом необходимо учесть, что согласно сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации - http;//www.cbr.ru/sbrfr/?Prtld=financiaImarket (также указанная информация доступна и на официальном сайте ФСФР России - www.fcsm.ru) - 3AO "Финнам" входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности (лицензия от 12.05.2004 N 177-07687-000100).
При наличии у общества обоснованных сомнений относительно владения ООО "Мириад Рус" акций ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, общество имело возможность и соответствии со ст. 8. 6 Закона о рынке ценных бумаг направить регистратору и номинальному держателю ценных бумаг запрос о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информацию о количестве ценных бумаг эмитента, что также подтверждается информационным письмом ФСФР России от 26.04.2013 N 13-CX-01/15297 "О разъяснении вопросов, касающихся предоставления информации регистраторами и номинальными держателями ценных бумаг".
Доводы общества об отсутствии у ООО "МИРИАД РУС" интереса в получении документов и о возможности получения их другим способом суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку законом право на получение документов не ставится в зависимость от указанных обстоятельств.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
В пункте 5 этого Информационного письма указано, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества; с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
Между тем, в части непредставления акционеру бюллетеней для голосования акционеров, полученные от лиц, имеющих право участвовать на ГОСА ОАО "Татнефть", а также принявших участие в голосовании на Годовом общем собрании акционеров ОАО "Татнефть"; доверенности на участие в общем собрании акционеров ОАО "Татнефть", суд установил недоказанность со стороны ответчика события нарушения.
В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено: "В силу пункта 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. Данное правило является специальным по отношению к статье 91 указанного Закона. В связи с этим акционеры, не включенные в список или не обладающие в совокупности не менее чем 1 процентом голосов, не вправе требовать предоставления им такого списка, ссылаясь на статью 91 Закона об акционерных обществах, в том числе после проведения общего собрания акционеров".
ООО "Мириад Рус", согласно представленным обществом сведениям, не является акционером, владеющим более 1% акций Заявителя, в связи, с чем не вправе требовать предоставления ему списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
В отношении несвоевременного непредставления остальных документов событие правонарушения установлено правильно и соответствует диспозиции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина имело возможность для надлежащего выполнения требования акционера о предоставлении документов в установленном порядке, что сделано не было.
Вина ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в совершении административного правонарушении установлена, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.05.2014 N АП-ПР-59-14/150, предписанием Службы Банка России от 17.04.2014 N 015-59/2816, Письмом Общества от 24.04.2014 N 2584/28-11.
Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" закреплено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотривающих дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
Заявитель указывает на малозначительность и несоразмерность наказания.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П в рассматриваемом случае судом не установлено исходя из следующего.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Кроме того, в соответствии с абз.3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Кроме того, как следует из материалов дела, общество не впервые совершает нарушения требований законодательства РФ, нарушения, совершаемые обществом, носят системный характер, что подтверждается решениями по делам N А65-7995/2014, А65-7945/2014.
В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 по делу N А65-16217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)