Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области Нурудтинова В.М. по доверенности от 17.01.2012, Родионовой И.П. по доверенности от 17.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2013 года по делу N А52-2256/2013 (судья Радионова И.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Опочанка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.06.2013 N 2.4-43/211 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 425 692 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 463 272 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 49 802 руб., НДС - 85 047 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 88 896 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом, т. 2, л. 85, 86).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что данные отчета о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества подлежат учету при определении налоговой обязанности общества.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Инспекция и ее представители в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, с 13.11.2012 по 26.03.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДС - с 01.07.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - с 18.09.2010 по 13.11.2012, по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2013 N 2.4-51/197 (т. 2, л. 22 - 33).
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что 19.04.2011 между обществом (продавец), в лице генерального директора Андреевой Н.И., и гражданином Андреевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 948 кв. м с размещенным на нем зданием общей площадью 598,8 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Красногородская, дом 10.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена договора составила 500 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 100 000 руб., стоимость здания - 400 000 руб.
Налоговый орган установил, что на момент совершения сделки Андреев А.В. являлся заместителем генерального директора общества по хозяйственной части и мужем генерального директора общества Андреевой Н.И., в связи с чем пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена между взаимозависимыми лицами в смысле подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 20 НК РФ.
На основании изложенных обстоятельств 24.01.2013 налоговым органом вынесено постановление о назначении экспертизы определения рыночной стоимости объектов основных средств, а именно рыночной стоимости земельного участка общей площадью 948 кв. м и нежилого здания общей площадью 598,8 кв. м, расположенных по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Красногородская, дом 10 (т. 2, л. 45).
В соответствии с отчетом от 27.02.2013 N 30/П-13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Красногородская, дом 10, определение рыночной стоимости спорных объектов выполнено затратным, сравнительным и доходным подходами. Итоговая рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определена в размере 3 050 000 руб., в том числе, земельного участка - 286 571 руб., здания - 2 763 429 руб., с учетом НДС.
Из протокола допроса свидетеля Андреева А.В. от 20.03.2013 следует, что приобретенные им спорные объекты недвижимости проданы индивидуальному предпринимателю Разумовскому Алексею Алексеевичу.
Из договора купли-продажи от 09.06.2011, заключенного Андреевым А.В. и Разумовским А.А., следует, что стоимость земельного участка составила 1 200 000 руб., здания - 2 300 00 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, 03.06.2013 налоговым органом принято решение N 2.4-43/211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 11 - 21), которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 425 692 руб., НДС - 463 272 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 49 802 руб., по НДС - 85 047 руб., по НДФЛ - 1761 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 88 896 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа - 37 799 руб.
Общество, не согласившись с решением инспекции обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, которое решением от 28.06.2013 N 2.5-07/1428дсп решение инспекции изменило, уменьшив размер штрафа по статье 123 НК РФ до 2000 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ определено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1), либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.
Из пункта 3 статьи 40 НК РФ следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
На основании пунктов 8, 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) доставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пункт 10 статьи 40 НК РФ устанавливает, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.
При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Факт взаимозависимости лиц, являвшихся сторонами спорной сделки купли-продажи земельного участка и нежилого здания (Андреева Н.И. и Андреев А.В.), подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Однако нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости товаров, работ или услуг является основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены спорных объектов в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ.
В основу решения инспекции от 03.06.2013 N 2.4-43/211 в оспариваемой части положен отчет об оценке от 27.02.2013 N 30/П-13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 286 571 руб., здания - 2 763 429 руб., с учетом НДС.
Данные о ценах, содержащиеся в отчете оценки, не относятся к кругу источников информации, принимаемых для определения и признания рыночной цены в соответствии с правилами статьи 40 НК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, официальные источники информации о рыночных ценах не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Отсутствие сведений о рыночной цене из официальных источников препятствует применению налоговыми органами метода определения рыночной стоимости, установленного пунктом 4 статьи 40 НК РФ.
В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает, что налоговый орган по существу воздержался от принятия мер, направленных на установление идентичного (однородного) имущества, являющегося предметом спорной сделки. Запросы с целью определения рыночной стоимости имущества, получения информации о заключенных на момент реализации спорного имущества сделках с идентичным (однородным) имуществом в сопоставимых условиях, налоговым органом в соответствующие органы не направлялись.
Оценив представленный в материалы дела отчет об оценке от 27.02.2013 N 30/П-13, суд первой инстанции правомерно указал, что при определении рыночной стоимости спорных объектов оценщик руководствовался своими методиками ее определения, без учета положений статьи 40 НК РФ. В отчете отсутствует указание на то, что результаты сделок были оценены с учетом положений статьи 40 НК РФ.
Следовательно, произведенная оценка рыночной стоимости реализованных объектов, не может быть принята во внимание при проверке правильности применения цен, поскольку содержит выводы о рыночной стоимости объектов продажи, а не о рыночной цене однородных товаров, от которой и должно рассчитываться отклонение, как того требуют положения пункта 3 статьи 40 НК РФ.
Апелляционная инстанция, оценив представленный в материалы дела отчет об оценке от 27.02.2013 N 30/П-13, приходит к выводу о том, что последний не может быть признан допустимым доказательством, на основании которого могут быть пересчитаны налоговые обязательства общества, поскольку он не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ.
Таким образом, при определении рыночной стоимости реализованного имущества (земельный участок и нежилого здания) инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен, предусмотренные пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, не соблюдена императивно установленная последовательность применения методов определения цены, не изучена информация об уровне рыночных цен на аналогичные объекты.
Доказательств того, что результаты сделок были оценены оценщиком с учетом положений статьи 40 НК РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении инспекцией положений статьи 40 НК РФ при определении рыночной стоимости реализованного имущества, а также о недоказанности налоговым органом размера полученного налогоплательщиком дохода, в связи с чем, правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Иных доводов о несогласии с оспариваемым решением суда, кроме рассмотренных выше, инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2013 года по делу N А52-2256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А52-2256/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А52-2256/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области Нурудтинова В.М. по доверенности от 17.01.2012, Родионовой И.П. по доверенности от 17.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2013 года по делу N А52-2256/2013 (судья Радионова И.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Опочанка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.06.2013 N 2.4-43/211 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 425 692 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 463 272 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 49 802 руб., НДС - 85 047 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 88 896 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом, т. 2, л. 85, 86).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что данные отчета о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества подлежат учету при определении налоговой обязанности общества.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Инспекция и ее представители в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, с 13.11.2012 по 26.03.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДС - с 01.07.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - с 18.09.2010 по 13.11.2012, по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2013 N 2.4-51/197 (т. 2, л. 22 - 33).
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что 19.04.2011 между обществом (продавец), в лице генерального директора Андреевой Н.И., и гражданином Андреевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 948 кв. м с размещенным на нем зданием общей площадью 598,8 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Красногородская, дом 10.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена договора составила 500 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 100 000 руб., стоимость здания - 400 000 руб.
Налоговый орган установил, что на момент совершения сделки Андреев А.В. являлся заместителем генерального директора общества по хозяйственной части и мужем генерального директора общества Андреевой Н.И., в связи с чем пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена между взаимозависимыми лицами в смысле подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 20 НК РФ.
На основании изложенных обстоятельств 24.01.2013 налоговым органом вынесено постановление о назначении экспертизы определения рыночной стоимости объектов основных средств, а именно рыночной стоимости земельного участка общей площадью 948 кв. м и нежилого здания общей площадью 598,8 кв. м, расположенных по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Красногородская, дом 10 (т. 2, л. 45).
В соответствии с отчетом от 27.02.2013 N 30/П-13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Красногородская, дом 10, определение рыночной стоимости спорных объектов выполнено затратным, сравнительным и доходным подходами. Итоговая рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определена в размере 3 050 000 руб., в том числе, земельного участка - 286 571 руб., здания - 2 763 429 руб., с учетом НДС.
Из протокола допроса свидетеля Андреева А.В. от 20.03.2013 следует, что приобретенные им спорные объекты недвижимости проданы индивидуальному предпринимателю Разумовскому Алексею Алексеевичу.
Из договора купли-продажи от 09.06.2011, заключенного Андреевым А.В. и Разумовским А.А., следует, что стоимость земельного участка составила 1 200 000 руб., здания - 2 300 00 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, 03.06.2013 налоговым органом принято решение N 2.4-43/211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 11 - 21), которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 425 692 руб., НДС - 463 272 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 49 802 руб., по НДС - 85 047 руб., по НДФЛ - 1761 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 88 896 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа - 37 799 руб.
Общество, не согласившись с решением инспекции обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, которое решением от 28.06.2013 N 2.5-07/1428дсп решение инспекции изменило, уменьшив размер штрафа по статье 123 НК РФ до 2000 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ определено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1), либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.
Из пункта 3 статьи 40 НК РФ следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
На основании пунктов 8, 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) доставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пункт 10 статьи 40 НК РФ устанавливает, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.
При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Факт взаимозависимости лиц, являвшихся сторонами спорной сделки купли-продажи земельного участка и нежилого здания (Андреева Н.И. и Андреев А.В.), подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Однако нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости товаров, работ или услуг является основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены спорных объектов в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ.
В основу решения инспекции от 03.06.2013 N 2.4-43/211 в оспариваемой части положен отчет об оценке от 27.02.2013 N 30/П-13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 286 571 руб., здания - 2 763 429 руб., с учетом НДС.
Данные о ценах, содержащиеся в отчете оценки, не относятся к кругу источников информации, принимаемых для определения и признания рыночной цены в соответствии с правилами статьи 40 НК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, официальные источники информации о рыночных ценах не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Отсутствие сведений о рыночной цене из официальных источников препятствует применению налоговыми органами метода определения рыночной стоимости, установленного пунктом 4 статьи 40 НК РФ.
В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает, что налоговый орган по существу воздержался от принятия мер, направленных на установление идентичного (однородного) имущества, являющегося предметом спорной сделки. Запросы с целью определения рыночной стоимости имущества, получения информации о заключенных на момент реализации спорного имущества сделках с идентичным (однородным) имуществом в сопоставимых условиях, налоговым органом в соответствующие органы не направлялись.
Оценив представленный в материалы дела отчет об оценке от 27.02.2013 N 30/П-13, суд первой инстанции правомерно указал, что при определении рыночной стоимости спорных объектов оценщик руководствовался своими методиками ее определения, без учета положений статьи 40 НК РФ. В отчете отсутствует указание на то, что результаты сделок были оценены с учетом положений статьи 40 НК РФ.
Следовательно, произведенная оценка рыночной стоимости реализованных объектов, не может быть принята во внимание при проверке правильности применения цен, поскольку содержит выводы о рыночной стоимости объектов продажи, а не о рыночной цене однородных товаров, от которой и должно рассчитываться отклонение, как того требуют положения пункта 3 статьи 40 НК РФ.
Апелляционная инстанция, оценив представленный в материалы дела отчет об оценке от 27.02.2013 N 30/П-13, приходит к выводу о том, что последний не может быть признан допустимым доказательством, на основании которого могут быть пересчитаны налоговые обязательства общества, поскольку он не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ.
Таким образом, при определении рыночной стоимости реализованного имущества (земельный участок и нежилого здания) инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен, предусмотренные пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, не соблюдена императивно установленная последовательность применения методов определения цены, не изучена информация об уровне рыночных цен на аналогичные объекты.
Доказательств того, что результаты сделок были оценены оценщиком с учетом положений статьи 40 НК РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении инспекцией положений статьи 40 НК РФ при определении рыночной стоимости реализованного имущества, а также о недоказанности налоговым органом размера полученного налогоплательщиком дохода, в связи с чем, правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Иных доводов о несогласии с оспариваемым решением суда, кроме рассмотренных выше, инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2013 года по делу N А52-2256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)