Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Ефанова А.А., Апаркина В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Косарев А.А. (доверенность от 19 июля 2010 года N 12-21/322),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представители Горожанина Л.А. (доверенность от 18 декабря 2009 года N 02-11/29429), Новиков А.П. (доверенность от 18 декабря 2009 года N 02-11/29424), Иванюженко М.М. (доверенность от 27 апреля 2010 года N 02-11/08916),
от ОАО "Самарский жиркомбинат" - представители Русаков И.В. (доверенность от 18 января 2010 года N 10), Савельева О.А. (доверенность от 18 января 2010 года N 9), Бабенко Л.И. (доверенность от 16 июля 2009 года N 111),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2010 года по делу N А55-13299/2010 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Самарский жиркомбинат", Самарская область, г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании частично недействительными решений,
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский жиркомбинат" (далее - ОАО "Самарский жиркомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - МИФНС России по КНП по Самарской области, налоговый орган) от 31.03.2010 N 08-42/036, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 03.06.2010 N 03-15/13984 по апелляционной жалобе ОАО "Самарский жиркомбинат" на решение МИФНС России по КНП по Самарской области от 31.03.2010 N 08-42/036 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 4 032 839,23 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 407 853 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 245 276 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 686 465,22 руб., штрафа по НДС в сумме 262 986 руб., пени по НДС в сумме 348 767 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010 заявленные ОАО "Самарский жиркомбинат" требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России по КНП по Самарской области от 31.03.2010 N 08-42/036 о привлечении ОАО "Самарский жиркомбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 376 107 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 262 986 руб., в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 760 231 руб., НДС в размере 2 686 465 руб., начисления пени в соответствующей части, признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ. Решение УФНС России по Самарской области от 03.06.2010 N 03-15/13984 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Самарский жиркомбинат" на решение МИФНС России по КНП по Самарской области от 31.03.2010 N 08-42/036 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 376 107 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 262 986 руб., в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 760 231 руб., НДС в размере 2 686 465 руб., начисления пени в соответствующей части, признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. На МИФНС России по КНП по Самарской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
МИФНС России по КНП по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.09.2010 в части удовлетворения заявленных ОАО "Самарский жиркомбинат" требований, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
УФНС России по Самарской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.09.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податели апелляционных жалоб, приводя доводы оспариваемых решений, указывают на необоснованное предъявление заявителем вычетов по НДС и включение в расходы по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО "Авто-профи", ООО "АГС-17", ООО "АвтоТранспортная Компания", ООО "Самарский транспортный терминал", ООО "Транслогистика", ООО "Самара ТрансЛогистика" (транспортные услуги) и с ООО "Юста", ООО "Промтехснаб", ООО "Титан", ООО "Технополис", ООО "Техно-Синтез", ООО "Стройтон". Кроме того, МИФНС России по КНП по Самарской области в апелляционной жалобе указывает на допущенную судом ошибку в расчете суммы штрафа по налогу на прибыль.
ОАО "Самарский жиркомбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.09.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы МИФНС России по КНП по Самарской области и УФНС России по Самарской области без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МИФНС России по КНП по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ОАО "Самарский жиркомбинат" требований и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании уточнил просительную часть своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 23.09.2010 в части удовлетворения заявленных ОАО "Самарский жиркомбинат" требований, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционные жалобы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Самарский жиркомбинат".
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 31.03.2010 года принято оспариваемое решение N 08-42/036 (т. 2 л.д. 6-165), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 407 853 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 262 986 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 103 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 032 839 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 686 465 руб., единый социальный налог в сумме 1029 руб. 60 коп., страховые взносы на ОПС в сумме 554 руб. 40 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 245 276 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 348 767 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 153 руб.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Самарский жиркомбинат" оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого от 03.06.2010 года N 03-15/13984 жалоба удовлетворена частично. Обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 08-42/036 от 31.03.2010 года изменено - исключены доначисления по ЕСН и страховым взносам на ОПС (т. 2 л.д. 1-5).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Самарский жиркомбинат" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о необоснованном предъявлении заявителем вычетов по НДС, а также включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости транспортных услуг сторонних организаций контрагентов Общества - ООО "Авто-профи", ООО "АГС-17", ООО "АвтоТранспортная Компания", ООО "Самарский транспортный терминал", ООО "Транслогистика", ООО "СамараТрансЛогистика".
При этом налоговый орган ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, указывает, что сделки совершены с фиктивными контрагентами, не исполняющими своих обязанностей, в органах ГИБДД за указанными контрагентами транспортные средства не зарегистрированы.
Данные доводы правомерно признаны судом несостоятельными.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией относятся к материальным расходам (п. 2 ст. 253 НК РФ).
Перечень материальных расходов установлен ст. 254 НК РФ, к которым относятся в частности затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов груза с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов) (п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ).
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ.
Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.
В частности в главе 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиками товарно-транспортной накладной в качестве единственного документа, подтверждающего затраты, произведенные в соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в 2006-2007 годах ОАО "Самарский жиркомбинат" были заключены договора транспортно-экспедиторских услуг с ООО "Авто-профи", ООО "АГС-17", ООО "АвтоТранспортная Компания", ООО "Самарский транспортный терминал", ООО "Транслогистика", ООО "Самара ТрансЛогистика".
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ).
Между тем, правоотношения по договору транспортной экспедиции регулируются главой 41 "Транспортная экспедиция" ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности".
Доводы налогового органа о неоказании вышеуказанными контрагентами услуг по перевозке грузов, в связи с непредставлением заявителем товарно-транспортных накладных, являются необоснованными, поскольку между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами были заключены договора транспортной экспедиции.
Согласно раздела 1 "Предмет договора" заключенных договоров транспортно-экспедиторских услуг экспедитор организовывает перевозки грузов Клиента в соответствии с законодательством РФ, обязуется за вознаграждение привлекать в качестве перевозчика грузов Клиента третьих лиц, обязуется организовать обеспечение отправки и получения груза, отслеживать движение груза по маршруту.
Исходя из условий договоров, заключенные заявителем договоры с вышеназванными организациями являются не договорами перевозки, а договорами транспортной экспедиции, когда не является обязательным составление сторонами договора транспортной экспедиции товарно-транспортных накладных.
Оформление товарно-транспортной накладной и отрывного талона путевого листа в качестве первичных документов предусмотрено пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 для учета работы подвижного состава и осуществления расчетов по договорам о перевозке грузов. Из материалов дела следует, что спорные контрагенты не оказывали заявителю услуги по перевозке груза, а обязались выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
По условиям заключенных ОАО "Самарский жиркомбинат" договоров транспортно-экспедиторских услуг "экспедитор вправе привлекать в качестве перевозчика грузов клиента третьих лиц, имеющих лицензию на осуществление деятельности по перевозке грузов. При этом, экспедитор заключает с третьими лицами договор от своего имени и несет ответственность перед клиентом за их действия как за собственные".
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано, что в случае заключения организацией договора транспортной экспедиции, в котором отдельно не предусматривается обязанность экспедитора лично оказывать услуги, а в его компетенцию входит оказание выше обозначенных услуг, товарно-транспортная накладная не является необходимым доказательством произведенных расходов на экспедиционные услуги, ее отсутствие не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиторских услуг.
В обоснование расходов по транспортно-экспедиторским услугам, а также вычетов по НДС по этим услугам ОАО "Самарский жиркомбинат" были предоставлены документы по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами ООО "АГС-17", ООО "Авто Транспортная Компания", ООО "Самарский транспортный терминал", ООО "Транс-Логистика", ООО "СамараТрансЛогистика", ООО "Авто-Профи": договора с каждым из перевозчиков, заявки на перевозки грузов, в которых указаны наименование, количество перевозимого груза, пункт погрузки и выгрузки, номер транспорта, данные водителя, стоимость оказываемых услуг; товарные накладные на перевозимые грузы; книги учета выданных доверенностей; акты выполненных работ и выставленные на их основании счета-фактуры; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату услуг.
Взаимосвязь затрат на транспортные услуги по доставке сырья и материалов подтверждается документами, на основании которых перевозимые товары были приняты к бухгалтерскому учету: товарными накладными (форма N ТОРГ-12), приходными ордерами (форма N М-4). Указанные первичные документы содержат обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Информация в первичных учетных документах (товарных накладных форма ТОРГ-12 и приходных ордеров форма N М-4), подтверждающих принятие к учету товаров в составе материально-производственных запасов, и заявках на перевозку грузов, совпадают.
Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами - ООО "АГС-17", ООО "Авто Транспортная Компания", ООО "Самарский транспортный терминал", ООО "Транс-Логистика", ООО "СамараТрансЛогистика", ООО "Авто-Профи" отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ, подтверждают реальность осуществляемых хозяйственных операций и наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и на включение затрат в расходы по налогу на прибыль.
На основе анализа и оценки представленных по делу документов, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом обоснованности вынесенного решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 595 485 руб., НДС в размере 2 010 495 руб., соответствующих пеней и штрафов по контрагентам ООО "Авто-профи", ООО "АГС-17", ООО "АвтоТранспортная Компания", ООО "Самарский транспортный терминал", ООО "Транслогистика", ООО "Самара ТрансЛогистика".
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении заявителем вычетов по НДС, а также включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль стоимости товаров, работ, услуг полученных от организаций контрагентов Общества - ООО "Юста", ООО "Промтехснаб", ООО "Титан", ООО "Технополис", ООО "Техно-Синтез", ООО "Стройтон".
Данные выводы сделаны налоговым органом на основании результатов встречных проверок контрагентов заявителя и проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля.
Вместе с тем, факт совершения операций с контрагентами, а также право ОАО "Самарский жиркомбинат" на применение вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов, подтверждается договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. Все первичные документы имеют обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3, 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Каких-либо нарушений по своевременности и полноте отражения указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете общества налоговым органом не установлено.
Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок его контрагентов. Контроль за исполнением обязанностей по уплате налогов возложен на налоговые органы, а не на налогоплательщиков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Общество представило все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и 252 НК РФ, что налоговым органом не опровергается.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не установил ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ОАО "Самарский жиркомбинат".
Реальность хозяйственных операций с ООО "Юста", ООО "Промтехснаб", ООО "Титан", ООО "Технополис", ООО "Техно-Синтез", ООО "Стройтон" подтверждается представленными документами, в частности:
- по ООО "Промтехснаб" - договором N 4 от 27.11.2006 года с ООО "Промтехснаб" и дополнительными соглашениями к нему, копиями товарных накладных, приходными ордерами формы М-4, актом приема-передачи выполненных работ от 10.04.07 года, счетами-фактурами;
- по ООО "Техно-Синтез" - договором N 16/600 от 30.03.06 года, актами приемки жирового сырья и товарными накладными и счетами-фактурами;
- по ООО "Юста" - товарными накладными, приходными ордерами форма М-4, счетами-фактурами;
- по ООО "Стройтон" - договором от 10.03.06 года, актами приемки жирового сырья и товарными накладными, счетами-фактурами;
- по ООО "Титан" - договором N 28/600 от 18.10.06 года, актами приемки жирового сырья, подсолнечного масла, товарными накладными и счетами-фактурами, доверенностью N 23 от 17.10.06 года на имя Сулемзяновой М.М. с полномочиями на заключение договоров;
- по ООО "Технополис" - договором N 11 от 20.03.07 года, товарными накладными, счетами-фактурами.
Доводы ОАО "Самарский жиркомбинат" о реальности совершенных хозяйственных операций с перечисленными контрагентами налоговыми органами в нарушение положений ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.
Допросы директоров ООО "Промтехснаб" Паршина Б.Д., ООО "Техно-Синтез" Кулькова А.А., ООО "Юста" Паршина Б.Д., ООО "Стройтон" Хаснутдиновой О.Ю., ООО "Титан" Губанова И.С., ООО "Технополис" Батраченко Д.Н. сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.
Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ указанные лица зарегистрированы как руководители названных организаций.
При этом судом правомерно указано, что вышеуказанные контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками. На момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.
Кроме того, у данных организаций открыты в банке расчетные счета, через которые проходила оплата оказанных услуг и поставленных товаров. Проверка правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа была, в том числе, проведена и банком, открывшим указанным организациям расчетный счет.
Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
В связи с чем указанные выше доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров и услуг, включая сумму НДС.
Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур составленных контрагентами налогоплательщика содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17684/09 от 08.06.2010 года.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган не представил суду доказательств, что ОАО "Самарский жиркомбинат" действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным операциям с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.
Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Юста", ООО "Промтехснаб", ООО "Титан", ООО "Технополис", ООО "Техно-Синтез", ООО "Стройтон" отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и на включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности начисления заявителю налога на прибыль в сумме 1 164 745 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 675 970 руб. и соответствующих пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах решение Инспекции Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 08-42/036 от 31.03.2010 года и решение УФНС России по Самарской области N 03-15/13984 от 03.06.2010 года в указанной выше части правомерно признаны судом недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права заявителя.
Ссылки в апелляционной жалобе Инспекции на допущенную судом ошибку в расчете суммы штрафа по налогу на прибыль и расчет суммы штрафа, приведенный Инспекцией, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции от 31.03.2010 года N 08-42/036 штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по доначислениям по налогу на прибыль за 2006 г. со сроком уплаты 28.03.2007 г. налоговым органом не начислялся (т. 2 л.д. 162,163), в связи с чем приведенный Инспекцией в апелляционной жалобе расчет суммы штрафа (т. 23 л.д. 19) является неверным и не может быть принят во внимание судом.
Иные положенные в основу апелляционных жалоб доводы налоговых органов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Выводы суда первой инстанции об обоснованном доначислении заявителю налога на прибыль в сумме 272608 руб. 28 коп. и отказе в удовлетворении заявления в данной части, налогоплательщиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2010 года по делу N А55-13299/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЕФАНОВ
В.Н.АПАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2010 ПО ДЕЛУ N А55-13299/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. по делу N А55-13299/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Ефанова А.А., Апаркина В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Косарев А.А. (доверенность от 19 июля 2010 года N 12-21/322),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представители Горожанина Л.А. (доверенность от 18 декабря 2009 года N 02-11/29429), Новиков А.П. (доверенность от 18 декабря 2009 года N 02-11/29424), Иванюженко М.М. (доверенность от 27 апреля 2010 года N 02-11/08916),
от ОАО "Самарский жиркомбинат" - представители Русаков И.В. (доверенность от 18 января 2010 года N 10), Савельева О.А. (доверенность от 18 января 2010 года N 9), Бабенко Л.И. (доверенность от 16 июля 2009 года N 111),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2010 года по делу N А55-13299/2010 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Самарский жиркомбинат", Самарская область, г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании частично недействительными решений,
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский жиркомбинат" (далее - ОАО "Самарский жиркомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - МИФНС России по КНП по Самарской области, налоговый орган) от 31.03.2010 N 08-42/036, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 03.06.2010 N 03-15/13984 по апелляционной жалобе ОАО "Самарский жиркомбинат" на решение МИФНС России по КНП по Самарской области от 31.03.2010 N 08-42/036 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 4 032 839,23 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 407 853 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 245 276 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 686 465,22 руб., штрафа по НДС в сумме 262 986 руб., пени по НДС в сумме 348 767 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010 заявленные ОАО "Самарский жиркомбинат" требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России по КНП по Самарской области от 31.03.2010 N 08-42/036 о привлечении ОАО "Самарский жиркомбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 376 107 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 262 986 руб., в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 760 231 руб., НДС в размере 2 686 465 руб., начисления пени в соответствующей части, признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ. Решение УФНС России по Самарской области от 03.06.2010 N 03-15/13984 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Самарский жиркомбинат" на решение МИФНС России по КНП по Самарской области от 31.03.2010 N 08-42/036 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 376 107 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 262 986 руб., в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 760 231 руб., НДС в размере 2 686 465 руб., начисления пени в соответствующей части, признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. На МИФНС России по КНП по Самарской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
МИФНС России по КНП по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.09.2010 в части удовлетворения заявленных ОАО "Самарский жиркомбинат" требований, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
УФНС России по Самарской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.09.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податели апелляционных жалоб, приводя доводы оспариваемых решений, указывают на необоснованное предъявление заявителем вычетов по НДС и включение в расходы по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО "Авто-профи", ООО "АГС-17", ООО "АвтоТранспортная Компания", ООО "Самарский транспортный терминал", ООО "Транслогистика", ООО "Самара ТрансЛогистика" (транспортные услуги) и с ООО "Юста", ООО "Промтехснаб", ООО "Титан", ООО "Технополис", ООО "Техно-Синтез", ООО "Стройтон". Кроме того, МИФНС России по КНП по Самарской области в апелляционной жалобе указывает на допущенную судом ошибку в расчете суммы штрафа по налогу на прибыль.
ОАО "Самарский жиркомбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.09.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы МИФНС России по КНП по Самарской области и УФНС России по Самарской области без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МИФНС России по КНП по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ОАО "Самарский жиркомбинат" требований и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании уточнил просительную часть своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 23.09.2010 в части удовлетворения заявленных ОАО "Самарский жиркомбинат" требований, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционные жалобы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Самарский жиркомбинат".
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 31.03.2010 года принято оспариваемое решение N 08-42/036 (т. 2 л.д. 6-165), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 407 853 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 262 986 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 103 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 032 839 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 686 465 руб., единый социальный налог в сумме 1029 руб. 60 коп., страховые взносы на ОПС в сумме 554 руб. 40 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 245 276 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 348 767 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 153 руб.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Самарский жиркомбинат" оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого от 03.06.2010 года N 03-15/13984 жалоба удовлетворена частично. Обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 08-42/036 от 31.03.2010 года изменено - исключены доначисления по ЕСН и страховым взносам на ОПС (т. 2 л.д. 1-5).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Самарский жиркомбинат" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о необоснованном предъявлении заявителем вычетов по НДС, а также включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости транспортных услуг сторонних организаций контрагентов Общества - ООО "Авто-профи", ООО "АГС-17", ООО "АвтоТранспортная Компания", ООО "Самарский транспортный терминал", ООО "Транслогистика", ООО "СамараТрансЛогистика".
При этом налоговый орган ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, указывает, что сделки совершены с фиктивными контрагентами, не исполняющими своих обязанностей, в органах ГИБДД за указанными контрагентами транспортные средства не зарегистрированы.
Данные доводы правомерно признаны судом несостоятельными.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией относятся к материальным расходам (п. 2 ст. 253 НК РФ).
Перечень материальных расходов установлен ст. 254 НК РФ, к которым относятся в частности затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов груза с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов) (п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ).
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ.
Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.
В частности в главе 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиками товарно-транспортной накладной в качестве единственного документа, подтверждающего затраты, произведенные в соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в 2006-2007 годах ОАО "Самарский жиркомбинат" были заключены договора транспортно-экспедиторских услуг с ООО "Авто-профи", ООО "АГС-17", ООО "АвтоТранспортная Компания", ООО "Самарский транспортный терминал", ООО "Транслогистика", ООО "Самара ТрансЛогистика".
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ).
Между тем, правоотношения по договору транспортной экспедиции регулируются главой 41 "Транспортная экспедиция" ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности".
Доводы налогового органа о неоказании вышеуказанными контрагентами услуг по перевозке грузов, в связи с непредставлением заявителем товарно-транспортных накладных, являются необоснованными, поскольку между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами были заключены договора транспортной экспедиции.
Согласно раздела 1 "Предмет договора" заключенных договоров транспортно-экспедиторских услуг экспедитор организовывает перевозки грузов Клиента в соответствии с законодательством РФ, обязуется за вознаграждение привлекать в качестве перевозчика грузов Клиента третьих лиц, обязуется организовать обеспечение отправки и получения груза, отслеживать движение груза по маршруту.
Исходя из условий договоров, заключенные заявителем договоры с вышеназванными организациями являются не договорами перевозки, а договорами транспортной экспедиции, когда не является обязательным составление сторонами договора транспортной экспедиции товарно-транспортных накладных.
Оформление товарно-транспортной накладной и отрывного талона путевого листа в качестве первичных документов предусмотрено пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 для учета работы подвижного состава и осуществления расчетов по договорам о перевозке грузов. Из материалов дела следует, что спорные контрагенты не оказывали заявителю услуги по перевозке груза, а обязались выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
По условиям заключенных ОАО "Самарский жиркомбинат" договоров транспортно-экспедиторских услуг "экспедитор вправе привлекать в качестве перевозчика грузов клиента третьих лиц, имеющих лицензию на осуществление деятельности по перевозке грузов. При этом, экспедитор заключает с третьими лицами договор от своего имени и несет ответственность перед клиентом за их действия как за собственные".
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано, что в случае заключения организацией договора транспортной экспедиции, в котором отдельно не предусматривается обязанность экспедитора лично оказывать услуги, а в его компетенцию входит оказание выше обозначенных услуг, товарно-транспортная накладная не является необходимым доказательством произведенных расходов на экспедиционные услуги, ее отсутствие не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиторских услуг.
В обоснование расходов по транспортно-экспедиторским услугам, а также вычетов по НДС по этим услугам ОАО "Самарский жиркомбинат" были предоставлены документы по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами ООО "АГС-17", ООО "Авто Транспортная Компания", ООО "Самарский транспортный терминал", ООО "Транс-Логистика", ООО "СамараТрансЛогистика", ООО "Авто-Профи": договора с каждым из перевозчиков, заявки на перевозки грузов, в которых указаны наименование, количество перевозимого груза, пункт погрузки и выгрузки, номер транспорта, данные водителя, стоимость оказываемых услуг; товарные накладные на перевозимые грузы; книги учета выданных доверенностей; акты выполненных работ и выставленные на их основании счета-фактуры; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату услуг.
Взаимосвязь затрат на транспортные услуги по доставке сырья и материалов подтверждается документами, на основании которых перевозимые товары были приняты к бухгалтерскому учету: товарными накладными (форма N ТОРГ-12), приходными ордерами (форма N М-4). Указанные первичные документы содержат обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Информация в первичных учетных документах (товарных накладных форма ТОРГ-12 и приходных ордеров форма N М-4), подтверждающих принятие к учету товаров в составе материально-производственных запасов, и заявках на перевозку грузов, совпадают.
Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами - ООО "АГС-17", ООО "Авто Транспортная Компания", ООО "Самарский транспортный терминал", ООО "Транс-Логистика", ООО "СамараТрансЛогистика", ООО "Авто-Профи" отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ, подтверждают реальность осуществляемых хозяйственных операций и наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и на включение затрат в расходы по налогу на прибыль.
На основе анализа и оценки представленных по делу документов, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом обоснованности вынесенного решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 595 485 руб., НДС в размере 2 010 495 руб., соответствующих пеней и штрафов по контрагентам ООО "Авто-профи", ООО "АГС-17", ООО "АвтоТранспортная Компания", ООО "Самарский транспортный терминал", ООО "Транслогистика", ООО "Самара ТрансЛогистика".
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении заявителем вычетов по НДС, а также включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль стоимости товаров, работ, услуг полученных от организаций контрагентов Общества - ООО "Юста", ООО "Промтехснаб", ООО "Титан", ООО "Технополис", ООО "Техно-Синтез", ООО "Стройтон".
Данные выводы сделаны налоговым органом на основании результатов встречных проверок контрагентов заявителя и проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля.
Вместе с тем, факт совершения операций с контрагентами, а также право ОАО "Самарский жиркомбинат" на применение вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов, подтверждается договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. Все первичные документы имеют обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3, 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Каких-либо нарушений по своевременности и полноте отражения указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете общества налоговым органом не установлено.
Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок его контрагентов. Контроль за исполнением обязанностей по уплате налогов возложен на налоговые органы, а не на налогоплательщиков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Общество представило все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и 252 НК РФ, что налоговым органом не опровергается.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не установил ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ОАО "Самарский жиркомбинат".
Реальность хозяйственных операций с ООО "Юста", ООО "Промтехснаб", ООО "Титан", ООО "Технополис", ООО "Техно-Синтез", ООО "Стройтон" подтверждается представленными документами, в частности:
- по ООО "Промтехснаб" - договором N 4 от 27.11.2006 года с ООО "Промтехснаб" и дополнительными соглашениями к нему, копиями товарных накладных, приходными ордерами формы М-4, актом приема-передачи выполненных работ от 10.04.07 года, счетами-фактурами;
- по ООО "Техно-Синтез" - договором N 16/600 от 30.03.06 года, актами приемки жирового сырья и товарными накладными и счетами-фактурами;
- по ООО "Юста" - товарными накладными, приходными ордерами форма М-4, счетами-фактурами;
- по ООО "Стройтон" - договором от 10.03.06 года, актами приемки жирового сырья и товарными накладными, счетами-фактурами;
- по ООО "Титан" - договором N 28/600 от 18.10.06 года, актами приемки жирового сырья, подсолнечного масла, товарными накладными и счетами-фактурами, доверенностью N 23 от 17.10.06 года на имя Сулемзяновой М.М. с полномочиями на заключение договоров;
- по ООО "Технополис" - договором N 11 от 20.03.07 года, товарными накладными, счетами-фактурами.
Доводы ОАО "Самарский жиркомбинат" о реальности совершенных хозяйственных операций с перечисленными контрагентами налоговыми органами в нарушение положений ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.
Допросы директоров ООО "Промтехснаб" Паршина Б.Д., ООО "Техно-Синтез" Кулькова А.А., ООО "Юста" Паршина Б.Д., ООО "Стройтон" Хаснутдиновой О.Ю., ООО "Титан" Губанова И.С., ООО "Технополис" Батраченко Д.Н. сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.
Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ указанные лица зарегистрированы как руководители названных организаций.
При этом судом правомерно указано, что вышеуказанные контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками. На момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.
Кроме того, у данных организаций открыты в банке расчетные счета, через которые проходила оплата оказанных услуг и поставленных товаров. Проверка правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа была, в том числе, проведена и банком, открывшим указанным организациям расчетный счет.
Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
В связи с чем указанные выше доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров и услуг, включая сумму НДС.
Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур составленных контрагентами налогоплательщика содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17684/09 от 08.06.2010 года.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган не представил суду доказательств, что ОАО "Самарский жиркомбинат" действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным операциям с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.
Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Юста", ООО "Промтехснаб", ООО "Титан", ООО "Технополис", ООО "Техно-Синтез", ООО "Стройтон" отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и на включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности начисления заявителю налога на прибыль в сумме 1 164 745 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 675 970 руб. и соответствующих пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах решение Инспекции Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 08-42/036 от 31.03.2010 года и решение УФНС России по Самарской области N 03-15/13984 от 03.06.2010 года в указанной выше части правомерно признаны судом недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права заявителя.
Ссылки в апелляционной жалобе Инспекции на допущенную судом ошибку в расчете суммы штрафа по налогу на прибыль и расчет суммы штрафа, приведенный Инспекцией, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции от 31.03.2010 года N 08-42/036 штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по доначислениям по налогу на прибыль за 2006 г. со сроком уплаты 28.03.2007 г. налоговым органом не начислялся (т. 2 л.д. 162,163), в связи с чем приведенный Инспекцией в апелляционной жалобе расчет суммы штрафа (т. 23 л.д. 19) является неверным и не может быть принят во внимание судом.
Иные положенные в основу апелляционных жалоб доводы налоговых органов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Выводы суда первой инстанции об обоснованном доначислении заявителю налога на прибыль в сумме 272608 руб. 28 коп. и отказе в удовлетворении заявления в данной части, налогоплательщиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2010 года по делу N А55-13299/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЕФАНОВ
В.Н.АПАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)