Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Новолялинский ЦБК" Насырова Анжела Медахатовна) (ОГРН 1026602073520, ИНН 6647001267): не явились;
- от заинтересованного лица (Главное управление Центрального Банка России по Свердловской области) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Слепухин А.О., представитель по доверенности от 12.09.2014, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Центрального Банка России по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года
по делу N А60-29597/2014,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Новолялинский ЦБК" Насыровой Анжелы Медахатовны
к Главному управлению Центрального Банка России по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Арбитражный управляющий Насырова Анжела Медахатовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2014 N 65-14-Д/1021/3110, вынесенного Главным управлением Центрального Банка по Свердловской области (далее - Банк, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 10.09.2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности. Отмечает, что признание судом оспариваемого постановления незаконным фактически влечет признание недействительным предписания Банка России. Против выводов суда о недоказанности вины в совершении правонарушения податель жалобы возражает и приводит доводы о том, что расходы за услуги по ведению реестра относятся к текущим платежам, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, арбитражным управляющим не принято должных мер для исполнения требований предписания. По мнению апеллянта, судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что к участию в деле не было привлечено ОАО "Свердловскэнергосбыт", по результатам жалобы которого арбитражному управляющему было выдано предписание.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Арбитражным управляющим отзыв на жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу N А60-31933/2006 ОАО "Новолялинский ЦБК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 07.09.2011 арбитражным управляющим общества утверждена Насырова А.М.
02.12.2013 в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (правопредшественник Банка России) поступило обращение ОАО "Свердловэнергосбыт", содержащее информацию о нарушении ОАО "Новолялинский ЦБК" требований законодательства о ценных бумагах в части раскрытия информации (л.д. 109).
Для рассмотрения обращения арбитражному управляющему направлено предписание от 09.12.2013 о предоставлении документов и сведений, в частности, о лице, осуществляющем ведение реестра владельцев ценных бумаг общества (регистраторе).
14.02.2014 арбитражным управляющим были предоставлены запрашиваемые сведения, в том числе сведения о том, что деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг общества осуществляет сам эмитент.
21.02.2014 в отношении арбитражного управляющего Насыровой А.М. вынесено и направлено предписание от 21.02.2014 об устранении нарушения (л.д. 103), которым предписано не позднее тридцати календарных дней с даты получения настоящего предписания устранить нарушения требований ст. 9 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" путем передачи реестра владельцев ценных бумаг профессиональному регистратору. С отчетом об исполнении предписания представить копии договора на ведение реестра и акт приема-передачи реестра.
Предписание получено арбитражным управляющим 20.03.2014; срок его исполнения истек 21.04.2014.
Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления 04.06.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, на основании которого 19.06.2014 вынесено постановление о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 15, 35).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие у арбитражного управляющего объективной возможности для исполнения предписания, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, и, как следствие, состава правонарушения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплены положения о том, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) держателем реестра владельцев акций акционерных обществ, которые в связи с размещением и (или) обращением акций обязаны раскрывать информацию в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, может быть только регистратор.
Акционерные общества, которые в связи с размещением и (или) обращением акций обязаны раскрывать информацию в соответствии со статьей 30 указанного Закона, в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 415-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О центральном депозитарии" обязаны заключить соответствующий договор с регистратором в случае, если такие общества были держателями реестра владельцев своих акций.
Основанием для выдачи предписания об устранении нарушений от 21.02.2014 послужили выводы административного органа о невыполнении предусмотренной законом обязанности по заключению договора с профессиональным регистратором.
Данное предписание соответствует требованиям законодательства, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается арбитражным управляющим, также как и неисполнение предписания в установленный срок.
Неисполнение в установленный срок законного предписания административного органа свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Выводы о наличии неустранимых сомнений в виновности арбитражного управляющего суд первой инстанции мотивировал тем, что арбитражным управляющим предпринимались меры для исполнения предписания, на обращение к профессиональному регистратору - ЗАО "ВТБ Регистратор" был получен отказ в заключении договора на ведение и хранение реестра акционеров общества и передачи реестра акционеров общества регистратору в связи с отсутствием у должника денежных средств и возникновением у регистратора дополнительных расходов.
Судом также принято во внимание отсутствие у предприятия денежных средств, в том числе на оплату текущих платежей, расходов арбитражного управляющего.
Апелляционный суд, не усматривая основания для непринятия данного вывода суда отмечает, что отнесение расходов на оплату услуг регистратора к текущим платежам в процедуре банкротства не свидетельствует о возможности оплачивать услуги регистратора, поскольку в подобном случае необходимо руководствоваться прежде всего наличием у должника реальной возможности для уплаты.
В то же время в оспариваемом постановлении не изложены обстоятельства, отражающие состояние расчетов предприятия по текущим платежам в процедуре банкротства.
Между тем, исследование обстоятельств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего реальной возможности для исполнения предписания является юридически значимым обстоятельством для установления субъективной стороны административного правонарушения.
Как правильно отметил суд первой инстанции, одного лишь указания в оспариваемом постановлении на наличие у юридического лица возможности исполнить предписание без учета и анализа конкретных обстоятельств недостаточно для установления его вины.
В то же время суд не вправе подменять административный орган при рассмотрении вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а обязан проверить на соответствие закону и обстоятельствам дела произведенную административным органом оценку вины привлекаемого к административной ответственности лица.
Поскольку в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина арбитражного управляющего, вывод суда о недоказанности административным органом состава правонарушения является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм судом не привлечено к участию в деле ОАО "Свердловэнергосбыт" подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "Свердловэнергосбыт" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-29597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 17АП-13766/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-29597/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13766/2014-АКу
Дело N А60-29597/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Новолялинский ЦБК" Насырова Анжела Медахатовна) (ОГРН 1026602073520, ИНН 6647001267): не явились;
- от заинтересованного лица (Главное управление Центрального Банка России по Свердловской области) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Слепухин А.О., представитель по доверенности от 12.09.2014, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Центрального Банка России по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года
по делу N А60-29597/2014,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Новолялинский ЦБК" Насыровой Анжелы Медахатовны
к Главному управлению Центрального Банка России по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Арбитражный управляющий Насырова Анжела Медахатовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2014 N 65-14-Д/1021/3110, вынесенного Главным управлением Центрального Банка по Свердловской области (далее - Банк, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 10.09.2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности. Отмечает, что признание судом оспариваемого постановления незаконным фактически влечет признание недействительным предписания Банка России. Против выводов суда о недоказанности вины в совершении правонарушения податель жалобы возражает и приводит доводы о том, что расходы за услуги по ведению реестра относятся к текущим платежам, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, арбитражным управляющим не принято должных мер для исполнения требований предписания. По мнению апеллянта, судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что к участию в деле не было привлечено ОАО "Свердловскэнергосбыт", по результатам жалобы которого арбитражному управляющему было выдано предписание.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Арбитражным управляющим отзыв на жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу N А60-31933/2006 ОАО "Новолялинский ЦБК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 07.09.2011 арбитражным управляющим общества утверждена Насырова А.М.
02.12.2013 в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (правопредшественник Банка России) поступило обращение ОАО "Свердловэнергосбыт", содержащее информацию о нарушении ОАО "Новолялинский ЦБК" требований законодательства о ценных бумагах в части раскрытия информации (л.д. 109).
Для рассмотрения обращения арбитражному управляющему направлено предписание от 09.12.2013 о предоставлении документов и сведений, в частности, о лице, осуществляющем ведение реестра владельцев ценных бумаг общества (регистраторе).
14.02.2014 арбитражным управляющим были предоставлены запрашиваемые сведения, в том числе сведения о том, что деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг общества осуществляет сам эмитент.
21.02.2014 в отношении арбитражного управляющего Насыровой А.М. вынесено и направлено предписание от 21.02.2014 об устранении нарушения (л.д. 103), которым предписано не позднее тридцати календарных дней с даты получения настоящего предписания устранить нарушения требований ст. 9 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" путем передачи реестра владельцев ценных бумаг профессиональному регистратору. С отчетом об исполнении предписания представить копии договора на ведение реестра и акт приема-передачи реестра.
Предписание получено арбитражным управляющим 20.03.2014; срок его исполнения истек 21.04.2014.
Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления 04.06.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, на основании которого 19.06.2014 вынесено постановление о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 15, 35).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие у арбитражного управляющего объективной возможности для исполнения предписания, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, и, как следствие, состава правонарушения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплены положения о том, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) держателем реестра владельцев акций акционерных обществ, которые в связи с размещением и (или) обращением акций обязаны раскрывать информацию в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, может быть только регистратор.
Акционерные общества, которые в связи с размещением и (или) обращением акций обязаны раскрывать информацию в соответствии со статьей 30 указанного Закона, в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 415-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О центральном депозитарии" обязаны заключить соответствующий договор с регистратором в случае, если такие общества были держателями реестра владельцев своих акций.
Основанием для выдачи предписания об устранении нарушений от 21.02.2014 послужили выводы административного органа о невыполнении предусмотренной законом обязанности по заключению договора с профессиональным регистратором.
Данное предписание соответствует требованиям законодательства, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается арбитражным управляющим, также как и неисполнение предписания в установленный срок.
Неисполнение в установленный срок законного предписания административного органа свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Выводы о наличии неустранимых сомнений в виновности арбитражного управляющего суд первой инстанции мотивировал тем, что арбитражным управляющим предпринимались меры для исполнения предписания, на обращение к профессиональному регистратору - ЗАО "ВТБ Регистратор" был получен отказ в заключении договора на ведение и хранение реестра акционеров общества и передачи реестра акционеров общества регистратору в связи с отсутствием у должника денежных средств и возникновением у регистратора дополнительных расходов.
Судом также принято во внимание отсутствие у предприятия денежных средств, в том числе на оплату текущих платежей, расходов арбитражного управляющего.
Апелляционный суд, не усматривая основания для непринятия данного вывода суда отмечает, что отнесение расходов на оплату услуг регистратора к текущим платежам в процедуре банкротства не свидетельствует о возможности оплачивать услуги регистратора, поскольку в подобном случае необходимо руководствоваться прежде всего наличием у должника реальной возможности для уплаты.
В то же время в оспариваемом постановлении не изложены обстоятельства, отражающие состояние расчетов предприятия по текущим платежам в процедуре банкротства.
Между тем, исследование обстоятельств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего реальной возможности для исполнения предписания является юридически значимым обстоятельством для установления субъективной стороны административного правонарушения.
Как правильно отметил суд первой инстанции, одного лишь указания в оспариваемом постановлении на наличие у юридического лица возможности исполнить предписание без учета и анализа конкретных обстоятельств недостаточно для установления его вины.
В то же время суд не вправе подменять административный орган при рассмотрении вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а обязан проверить на соответствие закону и обстоятельствам дела произведенную административным органом оценку вины привлекаемого к административной ответственности лица.
Поскольку в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина арбитражного управляющего, вывод суда о недоказанности административным органом состава правонарушения является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм судом не привлечено к участию в деле ОАО "Свердловэнергосбыт" подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "Свердловэнергосбыт" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-29597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)