Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Родина С.Н.: не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: Глухова Е.М., представитель по доверенности от 09.07.2007 N 4778; Бригидин В.В., представитель по доверенности от 20.11.2007 N 21;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю
на решение от 24.09.2007
по делу N А73-5599/2007-16
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Софрина З.Ф.
по заявлению индивидуального предпринимателя Родина С.Н.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю
о признании незаконным ненормативного акта в части
Решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя Родина С.Н. (далее - ИП Родин С.Н., предприниматель, налогоплательщик), признано недействительным в части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС РФ N 4 по Хабаровскому краю, налоговый орган, налоговая инспекция) от 3 мая 2007 года N 14.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненормативный акт налогового органа не соответствует налоговому законодательству в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 117 677 руб., пени в размере 12 548 руб., штрафа в размере 23 535 руб.
Межрайонная ИФНС РФ N 4 по Хабаровскому краю не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит изменить оспариваемый судебный акт в части признания недействительным доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Судебное заседание откладывалось с 21.11.2007 до 19.12.2007 для обеспечения надлежащего извещения ИП Родина С.Н. о времени и месте судебного заседания.
О времени и месте судебного заседания ИП Родин С.Н. уведомлен надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
По материалам выездной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Хабаровскому краю принято решение от 3 мая 2007 года N 14 о привлечении ИП Родина С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом индивидуальному предпринимателю Родину С.Н. предложено внести в бюджет ЕНВД в сумме 117 677 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 205, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 18 502 руб.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога в виде штрафа в размере 12 548 руб., НДС - в виде штрафа в сумме 2441 руб., налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в виде штрафа в размере 3 700 руб., ему предложено уплатить пени за несвоевременное исчисление и уплату ЕНВД в сумме 12 548 руб., по НДС в сумме 4511 руб. и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в сумме 2 464 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД послужили следующие обстоятельства.
При проведении проверки установлено, что налогоплательщик, по мнению налогового органа, неправильно определял физический показатель "площадь торгового зала", в принадлежащем ему торговом комплексе расположенном в поселке Хор, ул. Советская 2.
При этом, налогоплательщик площадь торгового зала определял как площадь используемую для торговли, а налоговым органом площадь торгового зала определялась как разница между площадью торгового зала указанной в правоустанавливающих документах и площадью, сданной предпринимателем Родиным С.Н. в аренду.
Расхождения по НДС сложились в результате необоснованного предъявления предпринимателем к вычету НДС в размере 12 205 руб., за товары, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "Гертан", общества с ограниченной ответственностью "Мастер", общества с ограниченной ответственностью "Антей", в то время как при проведении налоговой проверки установлено, что счета-фактуры названных обществ содержат недостоверные сведения об их руководителях.
Расхождения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сложились в результате завышения расходов по затратам по стоимости товаров и НДС, приобретенным налогоплательщиком для дальнейшей реализации у ООО "Мастер", и ООО "Антей" в 2005 году в размере 123 346 руб., в связи с чем начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 18 502 руб.
Обращаясь в арбитражный суд, ИП Родин С.Н. свое заявление обосновал ссылками на то, что решение налогового органа, в части доначисления единого налога на вмененный доход не соответствует требованиям статей 346.26. и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налоговый орган при проведении расчетов площадь торгового зала определял как общую площадь всего строения, в то время как индивидуальный предприниматель Родин С.Н. использовал для проведения розничной торговли только часть принадлежащего ему торгового комплекса.
Требование о признании незаконным ненормативного акта в части доначисления НДС, упрощенной системы налогообложения, предприниматель обосновал тем, что предприятия-поставщики существуют и осуществляют предпринимательскую деятельность.
Проверка полномочий названных предприятий в круг обязанностей индивидуального предпринимателя не входит.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика в части несоответствия требованиям налогового законодательства начисления ЕНВД, поскольку оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям статей 346.26, 346.27 НК РФ, определяющим содержание понятия "торговый зал".
В остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения, так как ненормативный акт налогового органа соответствует действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
Возражая против решения суда первой инстанции, налоговая инспекция настаивает на том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ разница между площадью торгового зала, указанная в правоустанавливающих документах, и частью площади торгового зала, переданной в аренду, подлежит налогообложению ЕНВД.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Как следует из содержания решения налогового органа, ИП Родин С.Н. с января 2005 года сдавал в аренду часть площадей торгового комплекса по адресу п. Хор, ул. Советская, 2, являющегося его собственностью, и сам осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами на первом этаже торгового комплекса. Должностными лицами налоговой инспекции площадь торгового зала определена как разница между площадью торгового зала, указанной в правоустанавливающих документах и части торгового зала, переданного в аренду.
Между тем, согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятые оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Следовательно, квалифицирующим признаком торгового зала является факт занятия магазина, павильона, оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Как следует из заявления индивидуального предпринимателя Родина С.Н., для торговли им использовалась только часть площадей принадлежащего ему торгового комплекса, часть была сдана в аренду, а часть пустовала.
Данное обстоятельство подтверждается и решением налогового органа, однако при определении площади торгового зала налоговый орган исходил не из площадей, которые использовал предприниматель Родин С.Н. для организации и проведения розничной торговли, а также из площадей, за исключением сданных в аренду, которые не использовались предпринимателем Родиным С.Н., но принадлежали ему на праве собственности.
Такой метод определения площади торгового зала действующим налоговым законодательством не предусмотрен, на что правильно указал суд первой инстанции.
Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К материалам дела приобщена копия технического паспорта на здание торгового комплекса, расположенного по ул. Советской, д. 2 в п. Хор района им. Лазо Хабаровского края. Из экспликации к плану строения следует, что на первом этаже здания расположены два торговых зала, и на втором этаже - два торговых зала (т. 1 л.д. 41-42).
Согласно статье 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Следовательно, решение налогового органа, в части определения площади торгового зала как разницы между площадью торгового зала указанной в правоустанавливающих документах, и частью нежилого помещения, сданной в аренду, противоречит статьям 346.27 и 346.29 НК РФ и в этой части является недействительным.
Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно пункту 5 названной нормы процессуального права, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
В судебном заседании представители налогового органа заявили о рассмотрении дела только в обжалуемой части, каких-либо возражений в этой части со стороны индивидуального предпринимателя Родина С.Н. не поступило.
В судебное заседание поступил отзыв индивидуального предпринимателя Родина С.Н., в котором он возразил против апелляционной жалобы в обжалуемой части и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция таких оснований не установила.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2007 года по делу N А73-5599/2007-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2007 N 06АП-А73/2007-2/1121 ПО ДЕЛУ N А73-5599/2007-16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. N 06АП-А73/2007-2/1121
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Родина С.Н.: не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: Глухова Е.М., представитель по доверенности от 09.07.2007 N 4778; Бригидин В.В., представитель по доверенности от 20.11.2007 N 21;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю
на решение от 24.09.2007
по делу N А73-5599/2007-16
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Софрина З.Ф.
по заявлению индивидуального предпринимателя Родина С.Н.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю
о признании незаконным ненормативного акта в части
Решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя Родина С.Н. (далее - ИП Родин С.Н., предприниматель, налогоплательщик), признано недействительным в части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС РФ N 4 по Хабаровскому краю, налоговый орган, налоговая инспекция) от 3 мая 2007 года N 14.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненормативный акт налогового органа не соответствует налоговому законодательству в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 117 677 руб., пени в размере 12 548 руб., штрафа в размере 23 535 руб.
Межрайонная ИФНС РФ N 4 по Хабаровскому краю не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит изменить оспариваемый судебный акт в части признания недействительным доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Судебное заседание откладывалось с 21.11.2007 до 19.12.2007 для обеспечения надлежащего извещения ИП Родина С.Н. о времени и месте судебного заседания.
О времени и месте судебного заседания ИП Родин С.Н. уведомлен надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
По материалам выездной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Хабаровскому краю принято решение от 3 мая 2007 года N 14 о привлечении ИП Родина С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом индивидуальному предпринимателю Родину С.Н. предложено внести в бюджет ЕНВД в сумме 117 677 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 205, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 18 502 руб.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога в виде штрафа в размере 12 548 руб., НДС - в виде штрафа в сумме 2441 руб., налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в виде штрафа в размере 3 700 руб., ему предложено уплатить пени за несвоевременное исчисление и уплату ЕНВД в сумме 12 548 руб., по НДС в сумме 4511 руб. и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в сумме 2 464 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД послужили следующие обстоятельства.
При проведении проверки установлено, что налогоплательщик, по мнению налогового органа, неправильно определял физический показатель "площадь торгового зала", в принадлежащем ему торговом комплексе расположенном в поселке Хор, ул. Советская 2.
При этом, налогоплательщик площадь торгового зала определял как площадь используемую для торговли, а налоговым органом площадь торгового зала определялась как разница между площадью торгового зала указанной в правоустанавливающих документах и площадью, сданной предпринимателем Родиным С.Н. в аренду.
Расхождения по НДС сложились в результате необоснованного предъявления предпринимателем к вычету НДС в размере 12 205 руб., за товары, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "Гертан", общества с ограниченной ответственностью "Мастер", общества с ограниченной ответственностью "Антей", в то время как при проведении налоговой проверки установлено, что счета-фактуры названных обществ содержат недостоверные сведения об их руководителях.
Расхождения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сложились в результате завышения расходов по затратам по стоимости товаров и НДС, приобретенным налогоплательщиком для дальнейшей реализации у ООО "Мастер", и ООО "Антей" в 2005 году в размере 123 346 руб., в связи с чем начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 18 502 руб.
Обращаясь в арбитражный суд, ИП Родин С.Н. свое заявление обосновал ссылками на то, что решение налогового органа, в части доначисления единого налога на вмененный доход не соответствует требованиям статей 346.26. и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налоговый орган при проведении расчетов площадь торгового зала определял как общую площадь всего строения, в то время как индивидуальный предприниматель Родин С.Н. использовал для проведения розничной торговли только часть принадлежащего ему торгового комплекса.
Требование о признании незаконным ненормативного акта в части доначисления НДС, упрощенной системы налогообложения, предприниматель обосновал тем, что предприятия-поставщики существуют и осуществляют предпринимательскую деятельность.
Проверка полномочий названных предприятий в круг обязанностей индивидуального предпринимателя не входит.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика в части несоответствия требованиям налогового законодательства начисления ЕНВД, поскольку оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям статей 346.26, 346.27 НК РФ, определяющим содержание понятия "торговый зал".
В остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения, так как ненормативный акт налогового органа соответствует действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
Возражая против решения суда первой инстанции, налоговая инспекция настаивает на том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ разница между площадью торгового зала, указанная в правоустанавливающих документах, и частью площади торгового зала, переданной в аренду, подлежит налогообложению ЕНВД.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Как следует из содержания решения налогового органа, ИП Родин С.Н. с января 2005 года сдавал в аренду часть площадей торгового комплекса по адресу п. Хор, ул. Советская, 2, являющегося его собственностью, и сам осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами на первом этаже торгового комплекса. Должностными лицами налоговой инспекции площадь торгового зала определена как разница между площадью торгового зала, указанной в правоустанавливающих документах и части торгового зала, переданного в аренду.
Между тем, согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятые оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Следовательно, квалифицирующим признаком торгового зала является факт занятия магазина, павильона, оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Как следует из заявления индивидуального предпринимателя Родина С.Н., для торговли им использовалась только часть площадей принадлежащего ему торгового комплекса, часть была сдана в аренду, а часть пустовала.
Данное обстоятельство подтверждается и решением налогового органа, однако при определении площади торгового зала налоговый орган исходил не из площадей, которые использовал предприниматель Родин С.Н. для организации и проведения розничной торговли, а также из площадей, за исключением сданных в аренду, которые не использовались предпринимателем Родиным С.Н., но принадлежали ему на праве собственности.
Такой метод определения площади торгового зала действующим налоговым законодательством не предусмотрен, на что правильно указал суд первой инстанции.
Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К материалам дела приобщена копия технического паспорта на здание торгового комплекса, расположенного по ул. Советской, д. 2 в п. Хор района им. Лазо Хабаровского края. Из экспликации к плану строения следует, что на первом этаже здания расположены два торговых зала, и на втором этаже - два торговых зала (т. 1 л.д. 41-42).
Согласно статье 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Следовательно, решение налогового органа, в части определения площади торгового зала как разницы между площадью торгового зала указанной в правоустанавливающих документах, и частью нежилого помещения, сданной в аренду, противоречит статьям 346.27 и 346.29 НК РФ и в этой части является недействительным.
Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно пункту 5 названной нормы процессуального права, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
В судебном заседании представители налогового органа заявили о рассмотрении дела только в обжалуемой части, каких-либо возражений в этой части со стороны индивидуального предпринимателя Родина С.Н. не поступило.
В судебное заседание поступил отзыв индивидуального предпринимателя Родина С.Н., в котором он возразил против апелляционной жалобы в обжалуемой части и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция таких оснований не установила.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2007 года по делу N А73-5599/2007-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)