Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014 по делу N А38-2393/2013, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" пеней в сумме 1 892 949 руб. 49 коп.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Смирнов В.М. по доверенности от 12.01.2015 N 03-09/000013.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение, налогоплательщик) образовано в результате реорганизации путем слияния отделений вневедомственной охраны при Отделах внутренних дел по муниципальным районам Республики Марий Эл, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель).
Решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам N А38-8689/2012, А38-8697/2012, А38-1259/2012, А38-709/2012, А38-8686/2012, А38-8687/2012, А38-2525/2012, А38-3051/2012, А38-5589/2012, А38-8619/2012, А38-4641/2012 с отделений вневедомственной охраны при Отделах внутренних дел по муниципальным районам Республики Марий Эл по заявлениям налоговых органов взыскана недоимка по налогу на прибыль за 2007 - 2010 годы, соответствующие пени и штрафы.
Взысканная судом недоимка отделениями вневедомственной охраны и их правопреемником своевременно не была уплачена.
За период с 28.09.2012 по 19.02.2013 года налоговым органом начислены пени на недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 892 949 руб. 49 коп. и налогоплательщику направлены требования N 133508, 133509 от 06.11.2012, N 138320, 138323 от 11.12.2012, N 140912, 140913 от 21.01.2013, N 141042, 141043 от 20.02.2013.
Неисполнение Учреждением указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней в сумме 1 892 949 руб. 49 коп.
Решением от 20.11.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявление Инспекции, взыскав с налогоплательщика пени по налогу на прибыль за период с 28.09.2012 по 19.02.2013 в сумме 28 812 руб. 62 коп.
В остальной части заявленных требований налоговому органу судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказанных требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просила частично отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ИФНС по г. Йошкар-Оле указывает, что спорная сумма пеней начислена на недоимку по налогу на прибыль, правомерность которой установлена вступившими в законную силу решениями суда, имеющими обязательную силу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Учреждения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
По правилам статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 НК РФ), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абзац 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) установлено, что налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ были предусмотрены затраты, относящиеся при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, отделения вневедомственной охраны при Отделах внутренних дел по муниципальным районам в 2007 - 2010 годах оказывали на возмездной основе услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества. В связи с этим Инспекция посчитала, что полученные налогоплательщиком денежные средства по договорам на охрану имущества являются выручкой от реализации услуг по охране, которая должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе налогооблагаемых доходов.
Инспекция не применила указанные положения главы 25 Кодекса при доначислении налога на прибыль, что повлекло исчисление налоговым органом данного налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.
Из решений Инспекции усматривается, что именно с выручки от реализации услуг по охране был исчислен налог на прибыль.
Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 2527/12 указано, что при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно, при определении налоговой базы по такому налогу) инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно указанному постановлению подразделения вневедомственной охраны, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от оказания услуг по охране, должны уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Таким образом, указанным постановлением сформирован правовой подход в части уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций, который является обязательным к применению.
В силу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета размера взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная сумма пеней рассчитана налоговым органом на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов отделения вневедомственной охраны, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Поэтому задолженность по налогу на прибыль и соответственно начисленные налоговым органом на сумму задолженности пени не соответствуют действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.
Сумма пеней, соответствующая недоимке, исчисленной с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, составляет 28 812 руб. 62 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма пеней, подлежащая взысканию на основании заявления налогового органа, определена без учета вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, поэтому правомерно удовлетворил заявленное требование в сумме 28 812 руб. 62 коп.
Оснований для удовлетворения заявления налогового органа в полном объеме не имеется, поэтому апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014 по делу N А38-2393/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N А38-2393/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А38-2393/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014 по делу N А38-2393/2013, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" пеней в сумме 1 892 949 руб. 49 коп.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Смирнов В.М. по доверенности от 12.01.2015 N 03-09/000013.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение, налогоплательщик) образовано в результате реорганизации путем слияния отделений вневедомственной охраны при Отделах внутренних дел по муниципальным районам Республики Марий Эл, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель).
Решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам N А38-8689/2012, А38-8697/2012, А38-1259/2012, А38-709/2012, А38-8686/2012, А38-8687/2012, А38-2525/2012, А38-3051/2012, А38-5589/2012, А38-8619/2012, А38-4641/2012 с отделений вневедомственной охраны при Отделах внутренних дел по муниципальным районам Республики Марий Эл по заявлениям налоговых органов взыскана недоимка по налогу на прибыль за 2007 - 2010 годы, соответствующие пени и штрафы.
Взысканная судом недоимка отделениями вневедомственной охраны и их правопреемником своевременно не была уплачена.
За период с 28.09.2012 по 19.02.2013 года налоговым органом начислены пени на недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 892 949 руб. 49 коп. и налогоплательщику направлены требования N 133508, 133509 от 06.11.2012, N 138320, 138323 от 11.12.2012, N 140912, 140913 от 21.01.2013, N 141042, 141043 от 20.02.2013.
Неисполнение Учреждением указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней в сумме 1 892 949 руб. 49 коп.
Решением от 20.11.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявление Инспекции, взыскав с налогоплательщика пени по налогу на прибыль за период с 28.09.2012 по 19.02.2013 в сумме 28 812 руб. 62 коп.
В остальной части заявленных требований налоговому органу судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказанных требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просила частично отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ИФНС по г. Йошкар-Оле указывает, что спорная сумма пеней начислена на недоимку по налогу на прибыль, правомерность которой установлена вступившими в законную силу решениями суда, имеющими обязательную силу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Учреждения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
По правилам статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 НК РФ), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абзац 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) установлено, что налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ были предусмотрены затраты, относящиеся при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, отделения вневедомственной охраны при Отделах внутренних дел по муниципальным районам в 2007 - 2010 годах оказывали на возмездной основе услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества. В связи с этим Инспекция посчитала, что полученные налогоплательщиком денежные средства по договорам на охрану имущества являются выручкой от реализации услуг по охране, которая должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе налогооблагаемых доходов.
Инспекция не применила указанные положения главы 25 Кодекса при доначислении налога на прибыль, что повлекло исчисление налоговым органом данного налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.
Из решений Инспекции усматривается, что именно с выручки от реализации услуг по охране был исчислен налог на прибыль.
Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 2527/12 указано, что при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно, при определении налоговой базы по такому налогу) инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно указанному постановлению подразделения вневедомственной охраны, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от оказания услуг по охране, должны уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Таким образом, указанным постановлением сформирован правовой подход в части уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций, который является обязательным к применению.
В силу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета размера взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная сумма пеней рассчитана налоговым органом на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов отделения вневедомственной охраны, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Поэтому задолженность по налогу на прибыль и соответственно начисленные налоговым органом на сумму задолженности пени не соответствуют действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.
Сумма пеней, соответствующая недоимке, исчисленной с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, составляет 28 812 руб. 62 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма пеней, подлежащая взысканию на основании заявления налогового органа, определена без учета вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, поэтому правомерно удовлетворил заявленное требование в сумме 28 812 руб. 62 коп.
Оснований для удовлетворения заявления налогового органа в полном объеме не имеется, поэтому апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014 по делу N А38-2393/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)