Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича (ОГРН 304862225200122, ИНН 861500267082)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании решения N 10 от 12.07.2013 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича - Тихомиров Алексей Николаевич (паспорт, по доверенности б/н от 08.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Огрызков Евгений Анатольевич (паспорт, по доверенности N 03-24/06562 от 26.12.2011 сроком действия в течение трех лет); Степанова Марина Андреевна (паспорт, по доверенности N 03-07/11119 от 03.04.2014 сроком действия в течение трех лет);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Трофимов Евгений Всеволодович (далее - ИП Трофимов Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 4 по ХМАО - Югре) об оспаривании решения от 12.07.2013 N 10.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований ИП Трофимов Е.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Трофимов Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ИП Трофимов Е.В. ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, обусловившие фактическую невозможность для предпринимателя реализовать в полном объеме права, предусмотренные АПК РФ в части представления доказательств по делу, что привело к вынесению незаконного судебного акта. В качестве процессуального нарушения заявителем указано на проведение судебного заседания по делу, в котором вынесено обжалуемое решение, в его отсутствие при ненадлежащем его извещении о времени проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ИП Трофимова Е.В., МИФНС N 4 по ХМАО - Югре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.04.2014 рассмотрение дела А75-8670/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 12.07.2013 N 10 было назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.
До рассмотрения заявления по существу в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем представлено Дополнение к апелляционной жалобе в котором он просит отменить решение суда первой инстанции полностью, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по ХМАО в части:
- начисления НДФЛ за 2010, 2011 г. в размере 2 000 323,5 руб., соответствующих пеней
- начисления НДС за 2010,2011 г. в размере 3 323 628,19 руб. и соответствующих пеней
- начисления соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога за 2010, 2011 г. в результате занижения налоговой базы
- начисления соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС
- начисления соответствующего штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2010 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2011 г.
- начисления соответствующего штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный рок декларации по НДФ за 2010, 2011 г.
Налоговым органом до рассмотрения заявления по существу представлены в материалы дела в электронном виде: отзыв на исковое заявление, ходатайство об отказе в принятии дополнительных документов.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в первоначальном заявлении, дополнении к нему, отзыве и вышеназванном ходатайстве.
Предприниматель, отстаивая позицию о неправомерном переводе его по осуществленным с юридическими лицами хозяйственным операциям на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату НДФЛ и НДС с сумм полученного дохода, пояснил, что осуществленные им операции производились в торговой точке, подпадающей под определение розничной торговой сети, что в полной мере соответствует положениям подпункте 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и корреспондирует обязанности заявителя по уплате ЕНВД.
Исключением из этого является деятельность, связанная с оказанием услуг сторонним организациям по двум из установленных проведенной проверкой контрагентам: Дом интернат для престарелых и инвалидов (услуги по установке пластиковых окон), МУЗ "Советская центральная районная больница" (доходы от продажи стройматериалов по муниципальному контракту на установку жалюзи). Доходы от оказанных услуг, по мнению заявителя, правомерно квалифицированы проверяющими, как подпадающие под общую систему налогообложения. В связи с изложенным, предприниматель просит признать недействительным обжалуемый акт налогового органа в части, исключающей доначисление НДФЛ и НДС по указанным контрагентам.
Подателем заявления также указано на неправомерное формирование налоговой базы по вышеперечисленным налогам в ходе выездной налоговой проверки без учета документов, свидетельствующих о понесенных расходах, которые представлялись в налоговый орган вместе с возражениями по акту проверки.
Отклоняя указанные доводы заявителя, представители налогового органа в представленном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции ссылаются на собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, которые в своей совокупности, по утверждению налогового органа, исключают возможность квалификации совершенных предпринимателем торговых операций с юридическими лицами как сделки розничной купли продажи. Таким доказательствами по утверждению налогового органа являются:
- - договоры предпринимателя с некоторыми контрагентами (ООО "Строительное управление "Стройинвеег": ООО "Юграстройинвест": ООО "Кондинская строительно-промышленная компания"; ООО "Урайское управление технологического транспорта"; ООО "АРГОС"; Муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Советская центральная районная больница"; БУ ХМАО - Югры "Дом -интернат для престарелых и инвалидов "Дарина");
- - банковская выписка.
- платежные документы.
- - допрос самого предпринимателя, а также руководителей организаций контрагентов;
- - счета -фактуры,
- товарные накладные.
Определяя деятельность Трофимова Е.В. по сделкам с указанными выше контрагентами в качестве оптовой торговли, Инспекция, как это следует из представленного отзыва, руководствовалась разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений гражданского кодекса РФ о договоре поставки", пункт 5 которого определяет общие критерии, по которым необходимо отличать договоры поставки от договоров розничной купли-продажи, а именно - независимо от наименования договора, названия сторон, либо наименования способа передачи товара следует исходить из признаков договора, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа также поддержали доводы, изложенные в представленном в материалы рассматриваемого спора ходатайстве о невозможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, обозначенных в дополнении к апелляционной жалобе, указав на нарушение заявителем при их подаче положений части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающих обязанность лиц, участвующих в деле по заблаговременному ознакомлению противоположной стороны со всем объемом представленных доказательств.
Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича, иные материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, полноты и своевременности уплаты (перечисления) удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011..
По результатам выездной налоговой проверки, оформленным Актом N 10 от 31.05.2013 (том 1 л.д. 21-46), руководителем налогового органа 12.07.2013 вынесено решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 121-147). Указанным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 5 534 806 рублей 80 копеек, пени в общей сумме 1 062 425 рублей 65 копеек и предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 506 905 рублей 71 копейки.
Не согласившись с данным решением, заявитель в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 2 л.д. 2-12).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.08.2013 N 07/264 решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу (том 2 л.д. 14-16).
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в суд.
Как следует из материалов дела, Трофимов Евгений Всеволодович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2004, в проверяемый период осуществлял оптовую и розничную торговлю строительными материалами, розничную торговлю мебелью, пластиковыми окнами, а также оказывал услуги по перевозке грузов.
Предприниматель по всем осуществляемым видам деятельности применял режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При этом, как это следует из текста поданного в Арбитражный суд заявления, дополнений к нему, заявитель при определении системы налогообложения, подлежащей применению, руководствовался положениями главы 26 Налогового кодекса РФ, постановлением ВАС РФ N 1066/11, иными разъяснениями относительно порядка применения пунктов 6, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, полагая при этом, что основным критерием при определении вида осуществляемой им торговой деятельности является характеристика торговой точки, с использованием которой производилась реализация товара. Предпринимателем также указано на отсутствие у него обязанности по выяснению вопроса для каких цел приобретались товары (личных или производственных). Не имеет правового значения, по его утверждению, и форма расчетов за приобретенный товар (наличным либо безналичным путем). В связи с изложенным, в заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя озвучена позиция о правомерном применении заявителем в отношении осуществленных им торговых операций (за исключением оказанных услуг) системы налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговым органом при оценке правомерности применения указанной системы налогообложения в отношении операций, осуществленных заявителем с юридическими лицами, проведен анализ заключенных предпринимателем с указанными контрагентами договоров, порядок расчетов, иные обстоятельства, соотносимые с предметом осуществленных операций, в результате чего было установлено следующее.
Торговые операции, осуществленные заявителем с контрагентами ООО "Строительное управление "Стройинвеег": ООО "Юграстройинвест": ООО "Кондинская строительно-промышленная компания"; ООО "Урайское управление технологического транспорта"; ООО "АРГОС"; Муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Советская центральная районная больница"; БУ ХМАО - Югры "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дарина"); были осуществлены при наличии следующих признаков, исключающих возможность их квалификации в качестве розничных торговых операций:
-предварительное согласование ассортимента (приобщение к каждому из заключенных договоров спецификаций, определяющих ассортиментный перечень поставляемых товаров).
- - -письменное оформление правоотношений (по всем вышеперечисленным контрагентам заключены письменные договора, поименованные как договора купли-продажи);
- - длящийся характер взаимоотношений контрагентов (так в частности с контрагентом ООО СУ "Стройинвест" договора на приобретение товаров заключались ежемесячно на протяжении 2010-2011 г., ООО "АГРОС" - март, май, ноябрь 2010, март 2011 г.;
- - безналичный характер оплаты поставленного товара:
- - значительный объем продаж (общий объем реализованного указанным контрагентам товара составил по итогам деятельности предпринимателя за 2010 г. - 9 007 093 руб. (Приложение N 1 к акту проверки), по итогам деятельности за 2011 г. - 10 846 965 руб. (Приложение N 2 к акту проверки);
- - наличие в отдельных договорах условий об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, находит обоснованной и соответствующей нормам налогового законодательства позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).
Из системного анализа смысла и содержания положений статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ) Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, у счетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что одним из основных критериев, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о ЕНВД является цель использования приобретаемого товара покупателем.
Действительно, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Вместе с тем, установленные проведенной проверкой факторы реализации товаров юридическим лицам предпринимателем (предварительное согласование ассортимента товаров, длительность и объем поставки) исключают возможность вывода о приобретении проданных товаров контрагентами заявителя (юридическими лицами) для личного, семейного или домашнего использования, а предполагают использование их в производственной деятельности указанных лиц.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах налогового законодательства и не соответствующим сложившейся арбитражной практике довод заявителя, что основополагающим признаком в целях квалификации осуществляемой им торговой деятельности следует считать характеристику торгового места, с применением которого осуществлялась реализация товаров при игнорировании иных признаков, установленных проверяющими в ходе выездной налоговой проверки.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на неподтвержденность заявителем указанного довода - факта реализации принадлежащих заявителю товаров с применением арендуемых им торговых мест, подпадающих под признаки, обозначенные в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.
Глава 26.3 НК РФ, предоставляя право хозяйствующим субъектам применять данный специальный режим, установила ряд условий соблюдение которых позволит говорить о соблюдении закона. Так, статья 346.26 НК РФ определяет виды объектов стационарной и нестационарной торговой сети: магазины, павильоны, крытые рынки, ярмарки и пр. Использование иных объектов торговли (не указанных в ст. 346.32 НК РФ) не позволяет предпринимателю использовать в целях налогообложения режим ЕНВД.
Материалами проверки было установлено, что продажа строительных материалов осуществляется в принадлежащем предпринимателю на праве собственности гараже (сведения из регистрирующих органов и органов осуществляющих техническую инвентаризацию). Помимо этого факт осуществления деятельности именно в гараже подтвердил во время допроса и сам заявитель, Между тем. НК РФ (ст. 346 - 27) четко указывает, что деятельность должна осуществляться через предназначенные для ведения торговли помещения. Используемый же Трофимовым Е.В. объект не может считаться помещением, предназначенным для ведения торговли, что лишает налогоплательщика права на применение ЕНВД.
Возражая против указанных аргументов в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя указал на обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, установленную статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с изложенным, поскольку налоговым органом не доказано обратное, а именно: осуществление торговых операций с применением иных торговых мест, заявитель считает доказанным факт реализации принадлежащего ему товара с использованием торгового места, отвечающего критериям, обозначенным в статье 346.27 Налогового кодекса и обоснованность применения им системы налогообложения в виде ЕНВД.
Между тем, налоговый орган, формулирую вывод о невозможности квалификации осуществляемых заявителем операций в качестве розничной купли продажи руководствовался не характеристикой торгового объекта, с применением которого они осуществлялись, а совершенно иными критериями поименованными в акте проверки и обжалуемом решении, а именно: письменный характер заключенных договоров, безналичный характер расчетов, длительность и периодичность поставок, предварительное согласование ассортимента, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В связи с изложенным, обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований (а именно: осуществление торговых операций с применением торгового места, подпадающего под признаки, определенные статьей 346.27 НК РФ) в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на заявителя.
В рамках настоящего спора, как это обоснованно указано налоговым органом, таких доказательств не представлено.
В то же время позиция налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД по осуществленным с вышеназванными юридическими лицами операциям представляется суду апелляционной инстанции подтвержденной соответствующими доказательствами.
Учитывая характер совершенных заявителем сделок с юридическими лицами, их объем и частоту совершения, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что упомянутые сделки не могут быть расценены как розничная торговля, и, следовательно, полученная выручка не может облагаться ЕНВД.
Из представленных в материалы дела договоров, счетов - фактур, товарных накладных, оформленных между предпринимателем и юридическими лицами, в том числе бюджетными организациями, следует, что в ряде заключенных договоров определены сроки доставки товара, ответственность за нарушение сроков поставки товара; налогоплательщиком в адрес организаций направлялись ответы на запрос цен, в котором стоимость товара указывалась уже с учетом определенного его количества, необходимого покупателю; во всех случаях предпринимателем выставлялись счета-фактуры, спецификации, накладные; счета-фактуры, счета формировались на основании заявки организации с указанием наименования, количества и суммы; оплата товара производилась по факту поставки товара на основании выставленных счетов, счетов-фактур, товар приобретался организациями для обеспечения нужд учреждений; сделки носили систематический характер.
Установленные в результате исследования представленных заявителем договоров, счетов-фактур, платежных документов обстоятельства, связанные с невозможностью квалификации осуществленных предпринимателем с контрагентами-юридическими лицами в качестве розничных торговых операций, подтверждены также и свидетельскими показаниями физических лиц, имеющих непосредственное отношения к осуществляемым операциям (протоколы допросов Козина Ю.Д. от 06.02.2013 г., Киселевой Л.А от 10.04.2013 г., Гандзюк В.Р. от 22.03.2013 г., Иванова А.В. от 11.02.2013 г., Ванюхиной Л.А. от 11.02.2013 г.).
Таким образом, представленные документы, подтверждающие осуществление предпринимателем деятельности по реализации товаров контрагентам-юридическим лицам, в том числе муниципальным учреждениям, поименованным в акте проверки, свидетельствуют о том, что сделки на поставку товаров оформлялись договорами поставки продукции с приложениями к договорам спецификаций и заказов, счетами и счетами-фактурами.
По условиям заключенных договоров, предприниматель обязался поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в спецификации к договору или в заказе (заявке, счете), которые являлись неотъемлемой частью договоров. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. В договорах предусмотрены: срок поставки, ответственность за ненадлежащее качество поставленного товара и нарушения сроков поставки и оплаты за товар. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. Поставка осуществлялась продавцом собственным транспортом. На оплату реализованного товара заявителем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
Таким образом, отношения между ИП Трофимовым Е.В. и его контрагентами фактически содержат существенные условия поставки, а не розничной купли-продажи: имеет место предварительное согласование ассортимента товаров (оформление заявки), порядок поставки - по адресу, указанному в договоре, оплата товара производится на основании счета-фактуры.
Согласно свидетельским показаниям свидетелей реализация товаров осуществлялась предпринимателем после предварительного согласования с покупателем-организацией перечня товаров, ИП Трофимовым Е.В.. выставлялся счет-фактура, доставка товара осуществлялась самим налогоплательщиком.
Предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки с выдачей покупателям счетов-фактур и накладных, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной), не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.
С учетом изложенного, выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД по осуществленным им хозяйственным операциям с контрагентами - юридическими лицами, поименованными в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит обоснованном.
Вместе с тем определенные налоговым органом налоговые обязательства заявителя по уплате налога на доходы физических лиц и НДС суд апелляционной инстанции не может счесть достоверными, соответствующими фактической обязанности последнего по уплате таковых в бюджет.
Из материалов рассматриваемого спора следует, что в проверяемом периоде заявителем осуществлялись виды деятельности подлежащие налогообложению как по общеустановленной системе налогообложения, так и единым налогом на вмененный доход (при реализации заявителем принадлежащих ему товаров физически лицам).
Основанием к доначислению заявителю оспариваемым решением налогового органа налога на доходы физических лиц и НДС за 2010 и 2011 г. послужили установленные проведенной проверкой факты неправомерного применения по осуществленным с юридическими лицами торговым операциям системы налогообложения в виде ЕНВД.
По результатам проведенной проверки заявителю предложено уплатить в бюджет НДФЛ в размере 2 064 822 руб., НДС в размере 3 412 933 руб.
При формировании налоговой базы по указанным налогам (доходная часть) за основу взяты данные о стоимости реализованного товара, указанные в счетах-фактурах на реализацию проданного товара.
Расходы предпринимателя при формировании налоговой базы по НДФЛ определены расчетным путем в соответствии с положениями статьи 221 НК РФ в размере 20% от суммы полученных доходов.
Налоговая база по НДС определена по результатам проведенной проверки без учета налоговых вычетов и исчислена со всей суммы реализованных товаров по ставке 18% со ссылкой на п. 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, предусматривающей обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета при осуществлении видов деятельности, подпадающих под различный режим налогообложения.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы рассматриваемого спора, материалы проведенной проверки пришел к выводу об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для формирования расходной части налоговой базы по НДФЛ с применением положений статьи 221 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание следующее.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, в ходе выездной налоговой проверки в целях установления действительного размер налоговых обязательств налогоплательщика обязанность налогового органа является не только истребование и проверка первичных бухгалтерских документов, формирующих доходную часть налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС, но осуществление действий направленных на установление размера расходной части налоговой базы.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, именно: возражений предпринимателя на акт выездной налоговой проверки, - одновременно с указанным документом им были представлены в качестве приложения к возражениям документы, подтверждающие понесенные расходы по выявленным проведенной проверкой операциям с юридическими лицами на 3 754листах (лист 59 тома N 3). Факт поступления указанных документов в налоговый орган подтверждается штампом входящей корреспонденции от 04.07.2013 г. на Заявлении предпринимателя (лист 55 тома N 3).
Однако в принятии и исследовании указанных документов заявителю было отказано, как это следует из Заключения N 03-1-13/52 об обоснованности (необоснованности) доходов налогоплательщика от 12.07.2013 г. со ссылкой на невозможность определения налоговым органом самостоятельно расходной части доначисленных налогов ввиду неведения заявителем раздельного учета по видам осуществляемой им деятельности, а также представления им книги кассира- операциониста только по одному из зарегистрированных за ним кассовых аппаратов.
При данных обстоятельствах налоговый орган счел возможным при определении расходной части налоговых обязательств заявителя применить положения статьи 221 Налогового кодекса, определив расходы заявителя равными 20% от суммы установленных доходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией налогового органа, исходя из следующего.
В соответствии с буквальным содержанием статьи 221 Налогового кодекса РФ, основанием для определения суммы расходов (налоговых вычетов) по операциям подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц в размере 20% является факт отсутствия расходных документов как таковых, а не факт не ведения им раздельного учета по осуществленным хозяйственным операциям.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Указанная правовая позиция получила свое дальнейшее подтверждение и развитие в руководящих разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г., который в пункте 8 указанного постановления, разъясняя порядок применения пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса указал, что "при применении названной нормы, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса".
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, сформированный в ходе проведенной налоговым органом подход к формированию налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и НДС не соответствует указанной позиции ВАС РФ, лишает заявителя права на доказывание размера понесенных им расходов с учетом представленных документов, а установленные проведенной проверкой суммы доначислений по вышеназванным налогам не соответствуют действительной обязанности заявителя по уплате в бюджет налогов.
Как уже было отмечено выше, в ходе налоговой проверки Инспекция обязана установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.
Налоговый орган наделен широким спектром полномочий на проведение различных контрольных мероприятий, в числе которых истребование документов (информации) о налогоплательщике в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, документы, необходимые в целях достоверного определения налоговой базы по доначисленным налогам налоговому органу представлялись, но были последним проигнорированы со ссылкой на неведение заявителем раздельного учета, не было реализовано налоговым органом и право на определение расходной части расчетным путем, на возможность применения которого указано в вышеназванном постановлении ВАС РФ даже в случае отсутствия документов, подтверждающих понесенные расходы.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем, по убеждению суда апелляционной инстанции, направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, обязанность подтвердить понесенные расходы возложена на налогоплательщика.
Вместе с тем, непредставление налогоплательщиком первичных документов, факт неведения налогоплательщиком раздельного учета не отменяет обязанности налогового органа достоверно определить объем налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе, посредством анализа представленных заявителем документов.
По убеждению суда апелляционной инстанции, налоговый орган в рамках проведенной в отношении предпринимателя Трофимова Е.В. проверки, не предпринял все возможные действия в целях определения действительных налоговых обязательств заявителя по доначисленным налогам, проанализировав лишь сведения, подтверждающие доходную часть (счета-фактуры, данные о движении денежных средств), проигнорировав обязанность по установлению размера понесенных доходов, которые могли быть установлены как на основании представленных заявителем в качестве приложений к возражениям на акт проверки документов, так и расчетным путем.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о достоверности, обоснованности и документальной подтвержденности сумм доходов предпринимателя, определенных в ходе выездной налоговой проверки методом, не установленным законодательством о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции считает также неправомерным возложение на заявителя обязанности по уплате НДС с сумм операций по отгруженным в адрес юридических лиц товарно-материальным ценностям, принимая во внимание правовую природу указанного налога, а также то обстоятельство, что заявитель не являлся конечным приобретателем указанных товарно-материальных ценностей, а также не включал НДС в стоимость товаров, что следует из представленных в материалы дела счетов-фактур.
С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, НДС, по операциям с контрагентами ООО "СУ "Стройинвест", ООО "Юграстройинвест", ООО "КСПК", ООО "Урайское УТТ", ООО "АГРОС", начисления пени по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса, подлежит признанию недействительным ввиду несоответствия доначисленных по указанным операциям сумм размеру фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика, применения метода определения налоговых обязательств заявителя, обусловленного положениями статьи 221 Налогового кодекса РФ, в отсутствие установленных налоговым законодательством оснований.
В связи с удовлетворением заявленных предпринимателем требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы понесенные предпринимателем при подаче им заявления в суд первой инстанции, апелляционной жалобы в размере, установленном статье 333.21 Налогового кодекса РФ (200 руб. 00 коп. и 100 руб. 00 коп.), а также государственная пошлина, уплаченная предпринимателем в связи с поданными им заявлениями о принятии обеспечительных мер (4000 руб. 00 коп.).
Излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 3700 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Поскольку судом апелляционной были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. п. 4 части 1, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2013 г. по делу А75-8670-2013 отменить.
Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.
Признать недействительным и отменить вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение N 10 от 12.07.2013 г. о привлечении предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича к налоговой ответственности в части:
- предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2010, 2011 г. исчисленный по хозяйственным операциям налогоплательщика с контрагентами ООО "СУ "Стройинвест", ООО "Юграстройинвест", ООО "КСПК", ООО "Урайское УТТ", ООО "АГРОС", пени за несвоевременную уплату указанного налога
- предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2010, 1, 2, 3, 4 квартал 2011 по операциям налогоплательщика с указанными контрагентами, пени за несвоевременную уплату указанных налогов
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ за нарушения, выявленные проведенной налоговой проверкой, обусловленные совершением хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Трофимову Евгению Всеволодовичу (ОГРН 304862225200122, ИНН 861500267082) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб. 00 коп., уплаченных при подаче заявления пл. поручением N 250 от 27.09.2013 г. и апелляционной жалобу по чеку-ордеру N 64 от 20.12.2013 г. в излишнем размере.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Трофимову Евгению Всеволодовича (ОГРН 304862225200122, ИНН 861500267082) судебные расходы, понесенные заявителем в связи с обращением в суд первой и апелляционной инстанции, подачей им заявлений о принятии обеспечительных мер в размере 4300 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 08АП-637/2014 ПО ДЕЛУ N А75-8670/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 08АП-637/2014
Дело N А75-8670/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича (ОГРН 304862225200122, ИНН 861500267082)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании решения N 10 от 12.07.2013 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича - Тихомиров Алексей Николаевич (паспорт, по доверенности б/н от 08.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Огрызков Евгений Анатольевич (паспорт, по доверенности N 03-24/06562 от 26.12.2011 сроком действия в течение трех лет); Степанова Марина Андреевна (паспорт, по доверенности N 03-07/11119 от 03.04.2014 сроком действия в течение трех лет);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Трофимов Евгений Всеволодович (далее - ИП Трофимов Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 4 по ХМАО - Югре) об оспаривании решения от 12.07.2013 N 10.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований ИП Трофимов Е.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Трофимов Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ИП Трофимов Е.В. ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, обусловившие фактическую невозможность для предпринимателя реализовать в полном объеме права, предусмотренные АПК РФ в части представления доказательств по делу, что привело к вынесению незаконного судебного акта. В качестве процессуального нарушения заявителем указано на проведение судебного заседания по делу, в котором вынесено обжалуемое решение, в его отсутствие при ненадлежащем его извещении о времени проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ИП Трофимова Е.В., МИФНС N 4 по ХМАО - Югре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.04.2014 рассмотрение дела А75-8670/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 12.07.2013 N 10 было назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.
До рассмотрения заявления по существу в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем представлено Дополнение к апелляционной жалобе в котором он просит отменить решение суда первой инстанции полностью, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по ХМАО в части:
- начисления НДФЛ за 2010, 2011 г. в размере 2 000 323,5 руб., соответствующих пеней
- начисления НДС за 2010,2011 г. в размере 3 323 628,19 руб. и соответствующих пеней
- начисления соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога за 2010, 2011 г. в результате занижения налоговой базы
- начисления соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС
- начисления соответствующего штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2010 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2011 г.
- начисления соответствующего штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный рок декларации по НДФ за 2010, 2011 г.
Налоговым органом до рассмотрения заявления по существу представлены в материалы дела в электронном виде: отзыв на исковое заявление, ходатайство об отказе в принятии дополнительных документов.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в первоначальном заявлении, дополнении к нему, отзыве и вышеназванном ходатайстве.
Предприниматель, отстаивая позицию о неправомерном переводе его по осуществленным с юридическими лицами хозяйственным операциям на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату НДФЛ и НДС с сумм полученного дохода, пояснил, что осуществленные им операции производились в торговой точке, подпадающей под определение розничной торговой сети, что в полной мере соответствует положениям подпункте 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и корреспондирует обязанности заявителя по уплате ЕНВД.
Исключением из этого является деятельность, связанная с оказанием услуг сторонним организациям по двум из установленных проведенной проверкой контрагентам: Дом интернат для престарелых и инвалидов (услуги по установке пластиковых окон), МУЗ "Советская центральная районная больница" (доходы от продажи стройматериалов по муниципальному контракту на установку жалюзи). Доходы от оказанных услуг, по мнению заявителя, правомерно квалифицированы проверяющими, как подпадающие под общую систему налогообложения. В связи с изложенным, предприниматель просит признать недействительным обжалуемый акт налогового органа в части, исключающей доначисление НДФЛ и НДС по указанным контрагентам.
Подателем заявления также указано на неправомерное формирование налоговой базы по вышеперечисленным налогам в ходе выездной налоговой проверки без учета документов, свидетельствующих о понесенных расходах, которые представлялись в налоговый орган вместе с возражениями по акту проверки.
Отклоняя указанные доводы заявителя, представители налогового органа в представленном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции ссылаются на собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, которые в своей совокупности, по утверждению налогового органа, исключают возможность квалификации совершенных предпринимателем торговых операций с юридическими лицами как сделки розничной купли продажи. Таким доказательствами по утверждению налогового органа являются:
- - договоры предпринимателя с некоторыми контрагентами (ООО "Строительное управление "Стройинвеег": ООО "Юграстройинвест": ООО "Кондинская строительно-промышленная компания"; ООО "Урайское управление технологического транспорта"; ООО "АРГОС"; Муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Советская центральная районная больница"; БУ ХМАО - Югры "Дом -интернат для престарелых и инвалидов "Дарина");
- - банковская выписка.
- платежные документы.
- - допрос самого предпринимателя, а также руководителей организаций контрагентов;
- - счета -фактуры,
- товарные накладные.
Определяя деятельность Трофимова Е.В. по сделкам с указанными выше контрагентами в качестве оптовой торговли, Инспекция, как это следует из представленного отзыва, руководствовалась разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений гражданского кодекса РФ о договоре поставки", пункт 5 которого определяет общие критерии, по которым необходимо отличать договоры поставки от договоров розничной купли-продажи, а именно - независимо от наименования договора, названия сторон, либо наименования способа передачи товара следует исходить из признаков договора, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа также поддержали доводы, изложенные в представленном в материалы рассматриваемого спора ходатайстве о невозможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, обозначенных в дополнении к апелляционной жалобе, указав на нарушение заявителем при их подаче положений части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающих обязанность лиц, участвующих в деле по заблаговременному ознакомлению противоположной стороны со всем объемом представленных доказательств.
Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича, иные материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, полноты и своевременности уплаты (перечисления) удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011..
По результатам выездной налоговой проверки, оформленным Актом N 10 от 31.05.2013 (том 1 л.д. 21-46), руководителем налогового органа 12.07.2013 вынесено решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 121-147). Указанным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 5 534 806 рублей 80 копеек, пени в общей сумме 1 062 425 рублей 65 копеек и предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 506 905 рублей 71 копейки.
Не согласившись с данным решением, заявитель в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 2 л.д. 2-12).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.08.2013 N 07/264 решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу (том 2 л.д. 14-16).
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в суд.
Как следует из материалов дела, Трофимов Евгений Всеволодович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2004, в проверяемый период осуществлял оптовую и розничную торговлю строительными материалами, розничную торговлю мебелью, пластиковыми окнами, а также оказывал услуги по перевозке грузов.
Предприниматель по всем осуществляемым видам деятельности применял режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При этом, как это следует из текста поданного в Арбитражный суд заявления, дополнений к нему, заявитель при определении системы налогообложения, подлежащей применению, руководствовался положениями главы 26 Налогового кодекса РФ, постановлением ВАС РФ N 1066/11, иными разъяснениями относительно порядка применения пунктов 6, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, полагая при этом, что основным критерием при определении вида осуществляемой им торговой деятельности является характеристика торговой точки, с использованием которой производилась реализация товара. Предпринимателем также указано на отсутствие у него обязанности по выяснению вопроса для каких цел приобретались товары (личных или производственных). Не имеет правового значения, по его утверждению, и форма расчетов за приобретенный товар (наличным либо безналичным путем). В связи с изложенным, в заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя озвучена позиция о правомерном применении заявителем в отношении осуществленных им торговых операций (за исключением оказанных услуг) системы налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговым органом при оценке правомерности применения указанной системы налогообложения в отношении операций, осуществленных заявителем с юридическими лицами, проведен анализ заключенных предпринимателем с указанными контрагентами договоров, порядок расчетов, иные обстоятельства, соотносимые с предметом осуществленных операций, в результате чего было установлено следующее.
Торговые операции, осуществленные заявителем с контрагентами ООО "Строительное управление "Стройинвеег": ООО "Юграстройинвест": ООО "Кондинская строительно-промышленная компания"; ООО "Урайское управление технологического транспорта"; ООО "АРГОС"; Муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Советская центральная районная больница"; БУ ХМАО - Югры "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дарина"); были осуществлены при наличии следующих признаков, исключающих возможность их квалификации в качестве розничных торговых операций:
-предварительное согласование ассортимента (приобщение к каждому из заключенных договоров спецификаций, определяющих ассортиментный перечень поставляемых товаров).
- - -письменное оформление правоотношений (по всем вышеперечисленным контрагентам заключены письменные договора, поименованные как договора купли-продажи);
- - длящийся характер взаимоотношений контрагентов (так в частности с контрагентом ООО СУ "Стройинвест" договора на приобретение товаров заключались ежемесячно на протяжении 2010-2011 г., ООО "АГРОС" - март, май, ноябрь 2010, март 2011 г.;
- - безналичный характер оплаты поставленного товара:
- - значительный объем продаж (общий объем реализованного указанным контрагентам товара составил по итогам деятельности предпринимателя за 2010 г. - 9 007 093 руб. (Приложение N 1 к акту проверки), по итогам деятельности за 2011 г. - 10 846 965 руб. (Приложение N 2 к акту проверки);
- - наличие в отдельных договорах условий об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, находит обоснованной и соответствующей нормам налогового законодательства позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).
Из системного анализа смысла и содержания положений статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ) Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, у счетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что одним из основных критериев, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о ЕНВД является цель использования приобретаемого товара покупателем.
Действительно, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Вместе с тем, установленные проведенной проверкой факторы реализации товаров юридическим лицам предпринимателем (предварительное согласование ассортимента товаров, длительность и объем поставки) исключают возможность вывода о приобретении проданных товаров контрагентами заявителя (юридическими лицами) для личного, семейного или домашнего использования, а предполагают использование их в производственной деятельности указанных лиц.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах налогового законодательства и не соответствующим сложившейся арбитражной практике довод заявителя, что основополагающим признаком в целях квалификации осуществляемой им торговой деятельности следует считать характеристику торгового места, с применением которого осуществлялась реализация товаров при игнорировании иных признаков, установленных проверяющими в ходе выездной налоговой проверки.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на неподтвержденность заявителем указанного довода - факта реализации принадлежащих заявителю товаров с применением арендуемых им торговых мест, подпадающих под признаки, обозначенные в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.
Глава 26.3 НК РФ, предоставляя право хозяйствующим субъектам применять данный специальный режим, установила ряд условий соблюдение которых позволит говорить о соблюдении закона. Так, статья 346.26 НК РФ определяет виды объектов стационарной и нестационарной торговой сети: магазины, павильоны, крытые рынки, ярмарки и пр. Использование иных объектов торговли (не указанных в ст. 346.32 НК РФ) не позволяет предпринимателю использовать в целях налогообложения режим ЕНВД.
Материалами проверки было установлено, что продажа строительных материалов осуществляется в принадлежащем предпринимателю на праве собственности гараже (сведения из регистрирующих органов и органов осуществляющих техническую инвентаризацию). Помимо этого факт осуществления деятельности именно в гараже подтвердил во время допроса и сам заявитель, Между тем. НК РФ (ст. 346 - 27) четко указывает, что деятельность должна осуществляться через предназначенные для ведения торговли помещения. Используемый же Трофимовым Е.В. объект не может считаться помещением, предназначенным для ведения торговли, что лишает налогоплательщика права на применение ЕНВД.
Возражая против указанных аргументов в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя указал на обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, установленную статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с изложенным, поскольку налоговым органом не доказано обратное, а именно: осуществление торговых операций с применением иных торговых мест, заявитель считает доказанным факт реализации принадлежащего ему товара с использованием торгового места, отвечающего критериям, обозначенным в статье 346.27 Налогового кодекса и обоснованность применения им системы налогообложения в виде ЕНВД.
Между тем, налоговый орган, формулирую вывод о невозможности квалификации осуществляемых заявителем операций в качестве розничной купли продажи руководствовался не характеристикой торгового объекта, с применением которого они осуществлялись, а совершенно иными критериями поименованными в акте проверки и обжалуемом решении, а именно: письменный характер заключенных договоров, безналичный характер расчетов, длительность и периодичность поставок, предварительное согласование ассортимента, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В связи с изложенным, обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований (а именно: осуществление торговых операций с применением торгового места, подпадающего под признаки, определенные статьей 346.27 НК РФ) в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на заявителя.
В рамках настоящего спора, как это обоснованно указано налоговым органом, таких доказательств не представлено.
В то же время позиция налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД по осуществленным с вышеназванными юридическими лицами операциям представляется суду апелляционной инстанции подтвержденной соответствующими доказательствами.
Учитывая характер совершенных заявителем сделок с юридическими лицами, их объем и частоту совершения, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что упомянутые сделки не могут быть расценены как розничная торговля, и, следовательно, полученная выручка не может облагаться ЕНВД.
Из представленных в материалы дела договоров, счетов - фактур, товарных накладных, оформленных между предпринимателем и юридическими лицами, в том числе бюджетными организациями, следует, что в ряде заключенных договоров определены сроки доставки товара, ответственность за нарушение сроков поставки товара; налогоплательщиком в адрес организаций направлялись ответы на запрос цен, в котором стоимость товара указывалась уже с учетом определенного его количества, необходимого покупателю; во всех случаях предпринимателем выставлялись счета-фактуры, спецификации, накладные; счета-фактуры, счета формировались на основании заявки организации с указанием наименования, количества и суммы; оплата товара производилась по факту поставки товара на основании выставленных счетов, счетов-фактур, товар приобретался организациями для обеспечения нужд учреждений; сделки носили систематический характер.
Установленные в результате исследования представленных заявителем договоров, счетов-фактур, платежных документов обстоятельства, связанные с невозможностью квалификации осуществленных предпринимателем с контрагентами-юридическими лицами в качестве розничных торговых операций, подтверждены также и свидетельскими показаниями физических лиц, имеющих непосредственное отношения к осуществляемым операциям (протоколы допросов Козина Ю.Д. от 06.02.2013 г., Киселевой Л.А от 10.04.2013 г., Гандзюк В.Р. от 22.03.2013 г., Иванова А.В. от 11.02.2013 г., Ванюхиной Л.А. от 11.02.2013 г.).
Таким образом, представленные документы, подтверждающие осуществление предпринимателем деятельности по реализации товаров контрагентам-юридическим лицам, в том числе муниципальным учреждениям, поименованным в акте проверки, свидетельствуют о том, что сделки на поставку товаров оформлялись договорами поставки продукции с приложениями к договорам спецификаций и заказов, счетами и счетами-фактурами.
По условиям заключенных договоров, предприниматель обязался поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в спецификации к договору или в заказе (заявке, счете), которые являлись неотъемлемой частью договоров. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. В договорах предусмотрены: срок поставки, ответственность за ненадлежащее качество поставленного товара и нарушения сроков поставки и оплаты за товар. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. Поставка осуществлялась продавцом собственным транспортом. На оплату реализованного товара заявителем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
Таким образом, отношения между ИП Трофимовым Е.В. и его контрагентами фактически содержат существенные условия поставки, а не розничной купли-продажи: имеет место предварительное согласование ассортимента товаров (оформление заявки), порядок поставки - по адресу, указанному в договоре, оплата товара производится на основании счета-фактуры.
Согласно свидетельским показаниям свидетелей реализация товаров осуществлялась предпринимателем после предварительного согласования с покупателем-организацией перечня товаров, ИП Трофимовым Е.В.. выставлялся счет-фактура, доставка товара осуществлялась самим налогоплательщиком.
Предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки с выдачей покупателям счетов-фактур и накладных, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной), не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.
С учетом изложенного, выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД по осуществленным им хозяйственным операциям с контрагентами - юридическими лицами, поименованными в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит обоснованном.
Вместе с тем определенные налоговым органом налоговые обязательства заявителя по уплате налога на доходы физических лиц и НДС суд апелляционной инстанции не может счесть достоверными, соответствующими фактической обязанности последнего по уплате таковых в бюджет.
Из материалов рассматриваемого спора следует, что в проверяемом периоде заявителем осуществлялись виды деятельности подлежащие налогообложению как по общеустановленной системе налогообложения, так и единым налогом на вмененный доход (при реализации заявителем принадлежащих ему товаров физически лицам).
Основанием к доначислению заявителю оспариваемым решением налогового органа налога на доходы физических лиц и НДС за 2010 и 2011 г. послужили установленные проведенной проверкой факты неправомерного применения по осуществленным с юридическими лицами торговым операциям системы налогообложения в виде ЕНВД.
По результатам проведенной проверки заявителю предложено уплатить в бюджет НДФЛ в размере 2 064 822 руб., НДС в размере 3 412 933 руб.
При формировании налоговой базы по указанным налогам (доходная часть) за основу взяты данные о стоимости реализованного товара, указанные в счетах-фактурах на реализацию проданного товара.
Расходы предпринимателя при формировании налоговой базы по НДФЛ определены расчетным путем в соответствии с положениями статьи 221 НК РФ в размере 20% от суммы полученных доходов.
Налоговая база по НДС определена по результатам проведенной проверки без учета налоговых вычетов и исчислена со всей суммы реализованных товаров по ставке 18% со ссылкой на п. 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, предусматривающей обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета при осуществлении видов деятельности, подпадающих под различный режим налогообложения.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы рассматриваемого спора, материалы проведенной проверки пришел к выводу об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для формирования расходной части налоговой базы по НДФЛ с применением положений статьи 221 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание следующее.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, в ходе выездной налоговой проверки в целях установления действительного размер налоговых обязательств налогоплательщика обязанность налогового органа является не только истребование и проверка первичных бухгалтерских документов, формирующих доходную часть налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС, но осуществление действий направленных на установление размера расходной части налоговой базы.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, именно: возражений предпринимателя на акт выездной налоговой проверки, - одновременно с указанным документом им были представлены в качестве приложения к возражениям документы, подтверждающие понесенные расходы по выявленным проведенной проверкой операциям с юридическими лицами на 3 754листах (лист 59 тома N 3). Факт поступления указанных документов в налоговый орган подтверждается штампом входящей корреспонденции от 04.07.2013 г. на Заявлении предпринимателя (лист 55 тома N 3).
Однако в принятии и исследовании указанных документов заявителю было отказано, как это следует из Заключения N 03-1-13/52 об обоснованности (необоснованности) доходов налогоплательщика от 12.07.2013 г. со ссылкой на невозможность определения налоговым органом самостоятельно расходной части доначисленных налогов ввиду неведения заявителем раздельного учета по видам осуществляемой им деятельности, а также представления им книги кассира- операциониста только по одному из зарегистрированных за ним кассовых аппаратов.
При данных обстоятельствах налоговый орган счел возможным при определении расходной части налоговых обязательств заявителя применить положения статьи 221 Налогового кодекса, определив расходы заявителя равными 20% от суммы установленных доходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией налогового органа, исходя из следующего.
В соответствии с буквальным содержанием статьи 221 Налогового кодекса РФ, основанием для определения суммы расходов (налоговых вычетов) по операциям подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц в размере 20% является факт отсутствия расходных документов как таковых, а не факт не ведения им раздельного учета по осуществленным хозяйственным операциям.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Указанная правовая позиция получила свое дальнейшее подтверждение и развитие в руководящих разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г., который в пункте 8 указанного постановления, разъясняя порядок применения пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса указал, что "при применении названной нормы, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса".
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, сформированный в ходе проведенной налоговым органом подход к формированию налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и НДС не соответствует указанной позиции ВАС РФ, лишает заявителя права на доказывание размера понесенных им расходов с учетом представленных документов, а установленные проведенной проверкой суммы доначислений по вышеназванным налогам не соответствуют действительной обязанности заявителя по уплате в бюджет налогов.
Как уже было отмечено выше, в ходе налоговой проверки Инспекция обязана установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.
Налоговый орган наделен широким спектром полномочий на проведение различных контрольных мероприятий, в числе которых истребование документов (информации) о налогоплательщике в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, документы, необходимые в целях достоверного определения налоговой базы по доначисленным налогам налоговому органу представлялись, но были последним проигнорированы со ссылкой на неведение заявителем раздельного учета, не было реализовано налоговым органом и право на определение расходной части расчетным путем, на возможность применения которого указано в вышеназванном постановлении ВАС РФ даже в случае отсутствия документов, подтверждающих понесенные расходы.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем, по убеждению суда апелляционной инстанции, направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, обязанность подтвердить понесенные расходы возложена на налогоплательщика.
Вместе с тем, непредставление налогоплательщиком первичных документов, факт неведения налогоплательщиком раздельного учета не отменяет обязанности налогового органа достоверно определить объем налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе, посредством анализа представленных заявителем документов.
По убеждению суда апелляционной инстанции, налоговый орган в рамках проведенной в отношении предпринимателя Трофимова Е.В. проверки, не предпринял все возможные действия в целях определения действительных налоговых обязательств заявителя по доначисленным налогам, проанализировав лишь сведения, подтверждающие доходную часть (счета-фактуры, данные о движении денежных средств), проигнорировав обязанность по установлению размера понесенных доходов, которые могли быть установлены как на основании представленных заявителем в качестве приложений к возражениям на акт проверки документов, так и расчетным путем.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о достоверности, обоснованности и документальной подтвержденности сумм доходов предпринимателя, определенных в ходе выездной налоговой проверки методом, не установленным законодательством о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции считает также неправомерным возложение на заявителя обязанности по уплате НДС с сумм операций по отгруженным в адрес юридических лиц товарно-материальным ценностям, принимая во внимание правовую природу указанного налога, а также то обстоятельство, что заявитель не являлся конечным приобретателем указанных товарно-материальных ценностей, а также не включал НДС в стоимость товаров, что следует из представленных в материалы дела счетов-фактур.
С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, НДС, по операциям с контрагентами ООО "СУ "Стройинвест", ООО "Юграстройинвест", ООО "КСПК", ООО "Урайское УТТ", ООО "АГРОС", начисления пени по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса, подлежит признанию недействительным ввиду несоответствия доначисленных по указанным операциям сумм размеру фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика, применения метода определения налоговых обязательств заявителя, обусловленного положениями статьи 221 Налогового кодекса РФ, в отсутствие установленных налоговым законодательством оснований.
В связи с удовлетворением заявленных предпринимателем требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы понесенные предпринимателем при подаче им заявления в суд первой инстанции, апелляционной жалобы в размере, установленном статье 333.21 Налогового кодекса РФ (200 руб. 00 коп. и 100 руб. 00 коп.), а также государственная пошлина, уплаченная предпринимателем в связи с поданными им заявлениями о принятии обеспечительных мер (4000 руб. 00 коп.).
Излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 3700 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Поскольку судом апелляционной были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. п. 4 части 1, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2013 г. по делу А75-8670-2013 отменить.
Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.
Признать недействительным и отменить вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение N 10 от 12.07.2013 г. о привлечении предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича к налоговой ответственности в части:
- предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2010, 2011 г. исчисленный по хозяйственным операциям налогоплательщика с контрагентами ООО "СУ "Стройинвест", ООО "Юграстройинвест", ООО "КСПК", ООО "Урайское УТТ", ООО "АГРОС", пени за несвоевременную уплату указанного налога
- предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2010, 1, 2, 3, 4 квартал 2011 по операциям налогоплательщика с указанными контрагентами, пени за несвоевременную уплату указанных налогов
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ за нарушения, выявленные проведенной налоговой проверкой, обусловленные совершением хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Трофимову Евгению Всеволодовичу (ОГРН 304862225200122, ИНН 861500267082) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб. 00 коп., уплаченных при подаче заявления пл. поручением N 250 от 27.09.2013 г. и апелляционной жалобу по чеку-ордеру N 64 от 20.12.2013 г. в излишнем размере.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Трофимову Евгению Всеволодовича (ОГРН 304862225200122, ИНН 861500267082) судебные расходы, понесенные заявителем в связи с обращением в суд первой и апелляционной инстанции, подачей им заявлений о принятии обеспечительных мер в размере 4300 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)