Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 14 мая 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Гладышев А.А. - доверенность от 24.09.14
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулико Федора Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2015 по делу N А27-21588/2014 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шулико Федора Владимировича (ОГРНИП 305420511500099, ИНН 420504475487) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 29.07.2014 N 203202,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шулико Федор Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2014 N 203202.
Решением суда от 26.02.2015 признано недействительным решение Инспекции от 29.07.2014 N 203202 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 653,85 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48 554,78 рублей; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и отменить решение Инспекции от 29.07.2014 N 203202 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ полностью.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 347-ФЗ), которым исключена обязанность Предпринимателя по подаче налоговой декларации.
Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
По результатам проверки составлен акт от 06.06.2014 N 96611.
По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 06.06.2014 N 96611 Инспекцией вынесено решение от 29.07.2014 N 203202, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 101 611,50 рублей.
Указанным решением Предпринимателю начислены земельный налог за 2012 год в сумме 184 359 рублей и пени в сумме 27 529,39 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.10.2014 N 585 решение Инспекции от 29.07.2014 N 203202 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о правомерно исчислении Инспекцией земельного налога за 2012 год на основании кадастровой стоимости, установленной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520; о правомерном привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности; о наличии смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений Инспекции не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.07.2014 N 203202 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Согласно пункту 1 статьи 398 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.
Поскольку Предприниматель является плательщиком земельного налога, он обязан был представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год фактически представлена Предпринимателем в налоговый орган 12.03.2014 при сроке представления не позднее 01.02.2013.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на положения пункта 13 статьи 2 Закона N 347-ФЗ и пункта 3 статьи 5 НК РФ.
Согласно пункту 13 статьи 2 Закона N 347-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 398 НК РФ, исключающие обязанность физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности представлять по истечении налогового периода в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
В силу пункта 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Вместе с тем, положения пункта 13 статьи 2 Закона N 347-ФЗ не устраняют и не смягчают ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, а также не устанавливают дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей.
Пунктом 13 статьи 2 Закона N 347-ФЗ фактически устраняется часть обязанностей налогоплательщика (представление налоговой декларации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Принимая во внимание, что Законом N 347-ФЗ не предусмотрено распространения его действия на прошлый период, привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в установленный срок является правомерным.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного при вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2015 по делу N А27-21588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулико Федора Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 07АП-3583/2015 ПО ДЕЛУ N А27-21588/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А27-21588/2014
резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 14 мая 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Гладышев А.А. - доверенность от 24.09.14
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулико Федора Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2015 по делу N А27-21588/2014 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шулико Федора Владимировича (ОГРНИП 305420511500099, ИНН 420504475487) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 29.07.2014 N 203202,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шулико Федор Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2014 N 203202.
Решением суда от 26.02.2015 признано недействительным решение Инспекции от 29.07.2014 N 203202 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 653,85 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48 554,78 рублей; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и отменить решение Инспекции от 29.07.2014 N 203202 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ полностью.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 347-ФЗ), которым исключена обязанность Предпринимателя по подаче налоговой декларации.
Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
По результатам проверки составлен акт от 06.06.2014 N 96611.
По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 06.06.2014 N 96611 Инспекцией вынесено решение от 29.07.2014 N 203202, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 101 611,50 рублей.
Указанным решением Предпринимателю начислены земельный налог за 2012 год в сумме 184 359 рублей и пени в сумме 27 529,39 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.10.2014 N 585 решение Инспекции от 29.07.2014 N 203202 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о правомерно исчислении Инспекцией земельного налога за 2012 год на основании кадастровой стоимости, установленной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520; о правомерном привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности; о наличии смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений Инспекции не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.07.2014 N 203202 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Согласно пункту 1 статьи 398 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.
Поскольку Предприниматель является плательщиком земельного налога, он обязан был представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год фактически представлена Предпринимателем в налоговый орган 12.03.2014 при сроке представления не позднее 01.02.2013.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на положения пункта 13 статьи 2 Закона N 347-ФЗ и пункта 3 статьи 5 НК РФ.
Согласно пункту 13 статьи 2 Закона N 347-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 398 НК РФ, исключающие обязанность физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности представлять по истечении налогового периода в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
В силу пункта 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Вместе с тем, положения пункта 13 статьи 2 Закона N 347-ФЗ не устраняют и не смягчают ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, а также не устанавливают дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей.
Пунктом 13 статьи 2 Закона N 347-ФЗ фактически устраняется часть обязанностей налогоплательщика (представление налоговой декларации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Принимая во внимание, что Законом N 347-ФЗ не предусмотрено распространения его действия на прошлый период, привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в установленный срок является правомерным.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного при вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2015 по делу N А27-21588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулико Федора Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)