Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель Курбанова В.С. по доверенности от 10.10.2012,
от Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное Общество Свободных Шинников-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-23954/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Региональное Общество Свободных Шинников-Инвест" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании решений недействительными
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "Региональное Общество Свободных Шинников-Инвест" (далее - ЗАО "Региональное Общество Свободных Шинников-Инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 5 по г. Краснодару, инспекция) от 15.03.2013 N 17-09/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю, управление) от 29.05.2013 N 22-12-438 в части привлечения к налоговой ответственности при совершении хозяйственных операций между заявителем и ООО "ХимСинтезПром" в виде:
- - незачтенного НДС в размере 157 881 рубля по счету-фактуре от 18.02.2009 N 17 на сумму 1 035 000 рублей и в размере 174 813 рублей по счету-фактуре от 01.06.2013 N 38 на сумму 1 146 000 рублей;
- - начисления пени по НДС в размере 37 259,45 рубля (по незачтенному НДС в сумме 174 813 рублей за период с 21.07.2010 по 15.03.2013) и в размере 52 669,77 рубля (по незачтенному НДС в сумме 157 881 рубль за период с 21.04.2009 по 15.03.2013);
- - начисления пени по налогу на прибыль в размере 10 527,70 рубля (по завышенной прибыли в сумме 49 796 рублей за период с 29.07.2010 по 15.03.2013) и в размере 12 156,05 рубля (по завышенной прибыли в сумме 36 780 рублей за период с 28.04.2009 по 15.03.2013);
- - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 31 576,28 рубля (по незачтенному НДС в сумме 157 881 рубль) и в размере 34 963,55 рубля (по незачтенному НДС в сумме 174 813 рублей);
- - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 7 356 рублей (по завышенной прибыли в сумме 36 780 рублей) и в размере 9 959,28 рубля (по завышенной прибыли в сумме 49 796 рублей).
Решением суда от 09.01.2014 в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 09.01.2014, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом документально подтверждена правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ХимСинтезПром". Доводы инспекции о подписании договоров, счетов-фактур и товарных накладных неуполномоченными лицами являются необоснованными. Доказательств недобросовестности заявителя, как налогоплательщика, не представлено. Кроме того, инспекция не опровергает реальности осуществленных хозяйственных операций.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2012 по 26.11.2012 ИФНС России N 5 по г. Краснодару на основании решения от 28.09.2012 N 88 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по НДС и налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.12.2012 N 17-09/120 дсп, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2013 N 17-09/8.
Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 1 741 422 рубля, пени в размере 254 608,15 рубля. Кроме того, решением ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 15.03.2013 N 17-09/8 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налогов в общей сумме 175 606,80 рубля.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 15.03.2013 N 17-09/8. Однако управление решением от 29.05.2013 N 22-12-438 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 15.03.2013 N 17-09/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 332 694 рубля, 89 929,22 рубля пени по НДС, 22 683,75 рубля пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 66 539,83 рубля, за неуплату налога на прибыль в размере 17 315,28 рубля, а также решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.05.2013 N 22-12-438 в той же части, обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста заявления общества следует, что организация не согласна с произведенными налоговым органом доначислениями НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафа по указанным налогам в части финансово-хозяйственных операций с ООО "ХимСинтезПром".
Судом установлено, что основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС в размере 332 695 рубля, пени по НДС в размере 33 354,63 рубля, налога на прибыль в размере 86 576 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 18 614,59 рубля, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 32 452 рубля, за неуплату налога на прибыль в размере 19 778 рублей, послужил вывод налогового органа о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "ХимСинтезПром".
Из материалов дела следует, что обществом в рамках выездной налоговой проверки налоговому органу представлены следующие подтверждающие документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ХимСинтезПром":
- - договор поставки от 02.02.2009, подписанный генеральным директором ООО "ХимСинтезПром" Ващенко С.В., в котором указано, что товары передаются в ассортименте и количестве согласно товарно-транспортным накладным, цена товара согласовывается в спецификациях, поставка производится железнодорожным транспортом или на условиях самовывоза;
- - товарные накладные от 18.02.2009 N 17 (подписана Пиковской Л.А.) и от 01.06.2010 N 38 (подписана Ващенко С.В.);
- - акт выполненных работ от 27.02.2009 N 52 по услугам экспресс доставки, подписанный Пиковской Л.А., без НДС;
- - товарно-транспортные накладные от 01.06.2010 N 17, N 18, подтверждающия доставку автошин от ФГУ комбинат "Девиз" Росрезерва (пос. Балезино в г. Ярославль) грузополучателю - ООО "Торговый дом "Волга";
- - счета-фактуры от 18.02.2009 N 17 (подписана Пиковской Л.А.) и от 01.06.2010 N 38 (подписана Ващенко С.В.), а также авансовая счет-фактура от 27.01.2009;
- - акты сверок расчетов с поставщиком за 2009-2010 годы, выписки из книги покупок в отношении ООО "ХимСинтезПром".
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в ИФНС России N 15 по г. Москве направлялся запрос о представлении информации в отношении ООО "ХимСинтезПром".
ИФНС России N 15 по г. Москве письмом от 16.04.2012 N 23-12/30365 сообщила, что указанная организация состоит на налоговом учете с 07.12.2007. Генеральным директором и учредителем общества с 22.03.2009 является Ващенко Светлана Викторовна. Расчетный счет организации в ОАО АКБ "Легион" закрыт. С момента постановки на налоговый учет организация находится на общем режиме налогообложения.
Последняя отечность по НДС представлена за 1 квартал 2012 года (нулевая), последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2011 года. Также инспекцией по электронным каналам связи предоставлены копии налоговой и бухгалтерской отчетности за 2009-2011 годы. Согласно данным федеральных информационных ресурсов ФНС организация не представляла сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ.
В ИФНС России N 15 по г. Москве направлено поручение об истребовании у ООО "ХимСинтезПром" документов, подтверждающих факт реализации товаров, начисления и уплаты НДС. В ответе от 20.12.2012 N 58307 ИФНС России N 15 по г. Москве сообщила, что документы по требованию организацией не представлены.
В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что основным видом деятельности организации является производство резиновых шин, покрышек и камер, дополнительных видов деятельности, не связанных с основным, заявлено в количестве 21 (в том числе монтаж зданий и сооружений, организация перевозок грузов, финансовый лизинг, биржевые операции с фондовыми ценностями и т.д.).
Сведения в федеральных информационных ресурсах ФНС о начисленном и удержанном налоге на доходы физических лиц по ООО "ХимСинтезПром", об имуществе и транспортных средствах организации, отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в федеральной базе данных, с момента постановки на налоговый учет (07.12.2007) по 22.03.2009 учредителем и генеральным директором являлась Пиковская Лариса Александровна. С 23.03.2009 генеральным директором организации заявлена Ващенко Светлана Викторовна.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что представленные заявителем на проверку документы содержат недостоверные данные, поскольку договор, заключенный 02.02.2009 ЗАО "Росшина-Инвест" с ООО "ХимСинтезПром", подписан генеральным директором Ващенко С.В., которая согласно федеральным базам данных до конца марта 2009 не являлась генеральным директором общества.
В ходе проверки ЗАО "Росшина-Инвест" представлена копия приказа от 01.01.2009 N 12 на право подписи документов и заключения договоров заместителю генерального директора ООО "ХимСинтезПром" С.В. Ващенко. Иных объяснений того, что в договоре Ващенко С.В. указана до внесения изменений в учредительные документы как генеральный директор, а не исполняющий обязанности или заместитель директора, налогоплательщиком не представлено.
Счета-фактуры от 27.01.2009 и 18.02.2009, выписанные до даты заключения договора и после нее, а также товарная накладная от 18.02.2009, подписаны от имени руководителя Пиковской Л.А.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России N 3 по Нижегородской области направлено поручение о допросе свидетеля Пиковской Ларисы Александровны.
В налоговый орган из Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области поступил протокол допроса Пиковской Л.А. от 03.12.2012 N 58, в котором указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности ООО "ХимСинтезПром".
Пиковская Л.А. относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, указала, что с сентября 2008 года работает концертмейстером в Детской музыкальной школе им. Балакирева г. Сарова. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "ХимСинтезПром", а также других организаций не являлась и не является.
В 2007 году, в связи с развитием бизнеса мужа, супруги находились в г. Москве. В решении деловых проблем им помогал Жадаев Андрей (так он представился), который брал у Пиковской Л.А. паспорт, и просил подписать документы для налоговых органов. По каким именно организациям она подписывала документы для налоговой инспекции она не помнит. После получения всех необходимых документов Жадаев не появлялся. Денежного вознаграждения Пиковская не получала. Никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ХимСинтезПром", не подписывала, договоров не заключала. О деятельности указанной организации ей ничего не известно. Доверенностей от своего имени никому не выдавала. ЗАО "Росшина-Инвест" и директор указанной организации ей не знакомы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом направлялось поручение в ИФНС России N 26 по г. Москве о допросе свидетеля Ващенко Светланы Викторовны. Из ИФНС России N 26 по г. Москве был получен ответ, что Ващенко С.В. по повестке в инспекцию для дачи показаний не явилась, в связи с чем в ОВД направлено письмо об оказании содействия в обеспечении явки свидетеля в инспекцию.
Инспекцией представлен протокол допроса Ващенко С.В. от 11.11.2008, в котором указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности ООО "Интехсфера", а также сообщает о том, что теряла паспорт в 2004 году в Тульской области.
Согласно базе данных МИ ФНС России по ЦОД Ващенко С.В. за период 2009-2012 годы являлась и продолжает являться учредителем, руководителем более чем в 10 организациях (ООО "ЛМК-АВТОМАРКЕТ", ООО "ПЕРЕСВЕТ А", ООО "ГИФТ-ТРЕЙД", ООО "АРМАДА", ООО "НЭО ЛЮКС" и других). Указанные организации осуществляют различные виды деятельности, зарегистрированы в Москве и Московской области, Красноярском крае, Краснодарском крае, Республике Бурятия, Екатеринбурге, Орловской области, но имеют одного руководителя.
Вышеперечисленные организации не представляют отчетность, в том числе данные по форме 2-НДФЛ. По этим организациям отсутствуют сведения о принадлежащем им транспорте и имуществе.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проанализирована выписка расчетного счета ЗАО "Росшина-Инвест" и установлено, что ЗАО "Росшина-Инвест" производило оплату за товары ООО "ХимСинтезПром" безналичным путем посредством перечисления 100% предоплаты, в том числе на сумму 1 035 000 рублей 27.01.2009, то есть до заключения договора (02.02.2009) с ООО "ХимСинтезПром".
Вышеперечисленные обстоятельства, согласно правовой позиции налоговых органов, свидетельствуют о том, что представленные обществом в рамках выездной налоговой проверки документы от имени ООО "ХимСинтезПром" не подтверждают реальности хозяйственных операций с указанной организацией, поскольку лица, которые согласно учредительным документам являются руководителем и учредителем этой организации, отрицают свою причастность к заключению договора с заявителем и подписанию подтверждающих документов во исполнение договора.
В рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество указанные обстоятельства не опровергло, доказательств обратного суду не представило.
Допрошенный в рамках выездной налоговой проверки генеральный директор ЗАО "Росшина-Инвест" Кабаков А.В. пояснил, что в его обязанности, как генерального директора, входил поиск поставщиков и перевозчиков, также эту функцию выполнял заместитель директора, изредка менеджеры.
По крупным поставкам и отгрузкам организацией собирался полный пакет документов: свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, копия устава, другие документы, которые закреплены в приказе. Иногда, когда не осуществлялась предоплата и товар предоставлялся с отсрочкой платежа, договоры заключались без сбора полного пакета.
Прием товаров от поставщиков и отгрузка покупателям осуществлялись заведующей складом, которая являлась материально ответственным лицом. На товарных накладных, получаемых от поставщиков и выдаваемых покупателям, в основном наряду с подписью директора присутствовала подпись заведующей складом, которая, в том числе, следила и за качеством приобретаемого и отгружаемого товара.
Кабаков А.В. также пояснил, что с руководителями и сотрудниками ООО "ХимСинтезПром" он общался, но с кем лично не помнит. Первые договоры с указанной организацией заключены при предыдущем директоре Мыцик М.А.
О существовании ООО "ХимСинтезПром" Кабаков А.В. узнал из записей предыдущего директора, а также поступавшей на электронную почту рассылке.
Подписанные документы от ООО "ХимСинтезПром" общество получало по почте, предварительно получив копии подтверждающих документов по факсу.
В части транспортировки приобретаемого у ООО "ХимСинтезПром" товара Кабаков А.В. пояснил, что ЗАО "Росшина-Инвест" осуществляло 100% предоплату за товар за 2 недели до получения товара со склада Росрезерва. После того, как получали подтверждение о месте погрузки товара, осуществлялся поиск оптимальной транспортировки в нескольких транспортных организациях. После подтверждения транспортной организацией возможности доставки и заключения договора, ЗАО "Росшина-Инвест" выдало доверенность ООО "ХимСинтезПром" с данными водителя, который осуществляет перевозку. Когда водитель привозил товар в конечный пункт, представитель ЗАО "Росшина-Инвест" принимал эти шины и сдавал на склад организации или склад покупателя.
Кабаков А.В. не помнит, оставлял ли водитель, перевозивший товар, один экземпляр товарно-транспортной накладной сотруднику ЗАО "Росшина-Инвест" или она потом пересылалась ООО "ХимСинтезПром" в адрес организации с другими документами.
В ходе допроса предыдущий генеральный директор ЗАО "Росшина-Инвест" Мыцик Михаил Александрович сообщил, что являлся генеральным директором общества до октября 2008 года. С октября 2008 года по май 2009 года работал коммерческим директором в ЗАО "Росшина-Инвест", затем уволился по собственному желанию.
Об ООО "ХимСинтезПром" Мыцик М.А. узнал от сотрудников Ярославских организаций, которые продают шины из Росрезерва. Фамилию, имя, отчество представителей Ярославских организаций не вспомнил. Сотрудники ЗАО "Росшина-Инвест" общались с Ярославскими организациями, которые выставляли счета от имени ООО "ХимСинтезПром" (ООО "Компания "Старк" и ЗАО "Компания "Старк").
Кто подписывал документы от имени ООО "ХимСинтезПром" Мыцик М.А. не знает. Транспортировка товара, приобретенного в рамках договора с ООО "ХимСинтезПром" происходила следующим образом: ЗАО "Росшина-Инвест" обращалось в транспортные организации, с которыми был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг. Указанные организации предоставляли транспорт для перевозки автошин из других регионов России.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что продукция от ООО "ХимСинтезПром" фактически поступила, что, согласно правовой позиции заявителя, свидетельствует о неправомерном доначислении НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.09.2012 по делу N А32-20334/2010.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом исследовался вопрос доставки товара от спорного контрагента заявителю.
В качестве доказательств транспортировки товара ООО "Росшина-Инвест" представлена копия товарно-транспортной накладной от 01.06.2010 N 2521, подписанная от имени ООО "ХимСинтезПром" Ващенко С.В.
Вместе с тем, с учетом наличия в материалах дела доказательств того, что Ващенко С.В. фактически не являлась руководителем организации, суд считает, что представленная обществом копия товарно-транспортной накладной не является доказательством, однозначно свидетельствующим о поставке товара заявителю спорным контрагентом.
Помимо этого, представитель заявителя в судебном заседании затруднился пояснить причины непредставления товарно-транспортной накладной от 01.06.2010 N 2521 на проверку налоговому органу.
Судом также учтено то обстоятельство, что в материалы дела налоговым органом представлено письмо Федерального государственного казенного учреждения комбината "Девиз" Управления Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу от 19.02.2013 N БУ/302, в котором указано, что в адрес ЗАО "Росшина-Инвест", ООО "ХимСинтезПром", ОАО "Родина", ООО "Компания "Старк", ЗАО "Компания "Старк", учреждением в 2010 году отгрузка продукции не осуществлялась.
Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, в том числе отрицание руководителями и учредителями указанной организации причастности к деятельности ООО "ХимСинтезПром", и то, что допрошенные в рамках выездной налоговой проверки должностные лица ЗАО "Росшина-Инвест" затруднились ответить на вопросы, затрагивающие детали сделки по приобретению шин у спорного поставщика, в частности указать сотрудников ООО "ХимСинтезПром", с которыми велись переговоры по поставке продукции, суд сделал вывод о не подтверждении факта приобретения заявителем шин у указанной выше организации.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устава, а также приказа о назначении директора не может являться достаточным основанием для признания налоговой выгоды ЗАО "Росшина-Инвест" обоснованной, поскольку общество не привело доводы в обоснование выбора спорного подрядчика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А32-28960/2011.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая указанные обстоятельства, в отношении указанных контрагентов не могут быть применены выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность сделок с ООО "ХимСинтезПром".
Кроме того, налогоплательщик не обосновал, то обстоятельство, что без учета затрат по данным контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.
В ходе судебного разбирательства по делу обществом заявлено ходатайство об истребовании у ООО "ХимСинтезПром", доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя с указанной организацией.
Оценив представленные налоговым органом в материалы дела документы, а также учитывая непредставление ООО "ХимСинтезПром" документов по запросу налогового органа, суд сделал правильный вывод о том, что объем имеющихся в материалах дела документов является достаточным для рассмотрения настоящего спора по существу. В связи с чем в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств правомерно отказано.
Суд, оценив представленные обществом и налоговым органом в материалы дела документы, а также доводы, приведенные представителями заявителя и ответчика в ходе судебного разбирательства, сделал верный вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет 332 695 рублей НДС и 86 576 рублей налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ХимСинтезПром".
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из материалов дела следует, что заявитель не уплатил в бюджет 332 695 рублей НДС и 86 576 рублей налога на прибыль, в связи с чем суд сделал вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени в размере 33 354,63 рубля за несвоевременную уплату НДС и в размере 18 614,59 рубля за несвоевременное перечисление налога на прибыль. Ошибок в расчете пени судом не обнаружено.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Апелляционный суд считает, что при совокупности приведенных судом первой инстанции обстоятельств и обоснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт неуплаты заявителем в бюджет НДС и налога на прибыль, а также о том, что у инспекции имелись правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 32 452 рублей и за неуплату налога на прибыль в размере 19 778 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-23954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Региональное Общество Свободных Шинников-Инвест" из федерального бюджете 1 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 15АП-3230/2014 ПО ДЕЛУ N А32-23954/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 15АП-3230/2014
Дело N А32-23954/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель Курбанова В.С. по доверенности от 10.10.2012,
от Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное Общество Свободных Шинников-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-23954/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Региональное Общество Свободных Шинников-Инвест" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании решений недействительными
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "Региональное Общество Свободных Шинников-Инвест" (далее - ЗАО "Региональное Общество Свободных Шинников-Инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 5 по г. Краснодару, инспекция) от 15.03.2013 N 17-09/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю, управление) от 29.05.2013 N 22-12-438 в части привлечения к налоговой ответственности при совершении хозяйственных операций между заявителем и ООО "ХимСинтезПром" в виде:
- - незачтенного НДС в размере 157 881 рубля по счету-фактуре от 18.02.2009 N 17 на сумму 1 035 000 рублей и в размере 174 813 рублей по счету-фактуре от 01.06.2013 N 38 на сумму 1 146 000 рублей;
- - начисления пени по НДС в размере 37 259,45 рубля (по незачтенному НДС в сумме 174 813 рублей за период с 21.07.2010 по 15.03.2013) и в размере 52 669,77 рубля (по незачтенному НДС в сумме 157 881 рубль за период с 21.04.2009 по 15.03.2013);
- - начисления пени по налогу на прибыль в размере 10 527,70 рубля (по завышенной прибыли в сумме 49 796 рублей за период с 29.07.2010 по 15.03.2013) и в размере 12 156,05 рубля (по завышенной прибыли в сумме 36 780 рублей за период с 28.04.2009 по 15.03.2013);
- - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 31 576,28 рубля (по незачтенному НДС в сумме 157 881 рубль) и в размере 34 963,55 рубля (по незачтенному НДС в сумме 174 813 рублей);
- - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 7 356 рублей (по завышенной прибыли в сумме 36 780 рублей) и в размере 9 959,28 рубля (по завышенной прибыли в сумме 49 796 рублей).
Решением суда от 09.01.2014 в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 09.01.2014, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом документально подтверждена правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ХимСинтезПром". Доводы инспекции о подписании договоров, счетов-фактур и товарных накладных неуполномоченными лицами являются необоснованными. Доказательств недобросовестности заявителя, как налогоплательщика, не представлено. Кроме того, инспекция не опровергает реальности осуществленных хозяйственных операций.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2012 по 26.11.2012 ИФНС России N 5 по г. Краснодару на основании решения от 28.09.2012 N 88 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по НДС и налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.12.2012 N 17-09/120 дсп, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2013 N 17-09/8.
Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 1 741 422 рубля, пени в размере 254 608,15 рубля. Кроме того, решением ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 15.03.2013 N 17-09/8 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налогов в общей сумме 175 606,80 рубля.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 15.03.2013 N 17-09/8. Однако управление решением от 29.05.2013 N 22-12-438 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 15.03.2013 N 17-09/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 332 694 рубля, 89 929,22 рубля пени по НДС, 22 683,75 рубля пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 66 539,83 рубля, за неуплату налога на прибыль в размере 17 315,28 рубля, а также решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.05.2013 N 22-12-438 в той же части, обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста заявления общества следует, что организация не согласна с произведенными налоговым органом доначислениями НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафа по указанным налогам в части финансово-хозяйственных операций с ООО "ХимСинтезПром".
Судом установлено, что основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС в размере 332 695 рубля, пени по НДС в размере 33 354,63 рубля, налога на прибыль в размере 86 576 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 18 614,59 рубля, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 32 452 рубля, за неуплату налога на прибыль в размере 19 778 рублей, послужил вывод налогового органа о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "ХимСинтезПром".
Из материалов дела следует, что обществом в рамках выездной налоговой проверки налоговому органу представлены следующие подтверждающие документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ХимСинтезПром":
- - договор поставки от 02.02.2009, подписанный генеральным директором ООО "ХимСинтезПром" Ващенко С.В., в котором указано, что товары передаются в ассортименте и количестве согласно товарно-транспортным накладным, цена товара согласовывается в спецификациях, поставка производится железнодорожным транспортом или на условиях самовывоза;
- - товарные накладные от 18.02.2009 N 17 (подписана Пиковской Л.А.) и от 01.06.2010 N 38 (подписана Ващенко С.В.);
- - акт выполненных работ от 27.02.2009 N 52 по услугам экспресс доставки, подписанный Пиковской Л.А., без НДС;
- - товарно-транспортные накладные от 01.06.2010 N 17, N 18, подтверждающия доставку автошин от ФГУ комбинат "Девиз" Росрезерва (пос. Балезино в г. Ярославль) грузополучателю - ООО "Торговый дом "Волга";
- - счета-фактуры от 18.02.2009 N 17 (подписана Пиковской Л.А.) и от 01.06.2010 N 38 (подписана Ващенко С.В.), а также авансовая счет-фактура от 27.01.2009;
- - акты сверок расчетов с поставщиком за 2009-2010 годы, выписки из книги покупок в отношении ООО "ХимСинтезПром".
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в ИФНС России N 15 по г. Москве направлялся запрос о представлении информации в отношении ООО "ХимСинтезПром".
ИФНС России N 15 по г. Москве письмом от 16.04.2012 N 23-12/30365 сообщила, что указанная организация состоит на налоговом учете с 07.12.2007. Генеральным директором и учредителем общества с 22.03.2009 является Ващенко Светлана Викторовна. Расчетный счет организации в ОАО АКБ "Легион" закрыт. С момента постановки на налоговый учет организация находится на общем режиме налогообложения.
Последняя отечность по НДС представлена за 1 квартал 2012 года (нулевая), последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2011 года. Также инспекцией по электронным каналам связи предоставлены копии налоговой и бухгалтерской отчетности за 2009-2011 годы. Согласно данным федеральных информационных ресурсов ФНС организация не представляла сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ.
В ИФНС России N 15 по г. Москве направлено поручение об истребовании у ООО "ХимСинтезПром" документов, подтверждающих факт реализации товаров, начисления и уплаты НДС. В ответе от 20.12.2012 N 58307 ИФНС России N 15 по г. Москве сообщила, что документы по требованию организацией не представлены.
В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что основным видом деятельности организации является производство резиновых шин, покрышек и камер, дополнительных видов деятельности, не связанных с основным, заявлено в количестве 21 (в том числе монтаж зданий и сооружений, организация перевозок грузов, финансовый лизинг, биржевые операции с фондовыми ценностями и т.д.).
Сведения в федеральных информационных ресурсах ФНС о начисленном и удержанном налоге на доходы физических лиц по ООО "ХимСинтезПром", об имуществе и транспортных средствах организации, отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в федеральной базе данных, с момента постановки на налоговый учет (07.12.2007) по 22.03.2009 учредителем и генеральным директором являлась Пиковская Лариса Александровна. С 23.03.2009 генеральным директором организации заявлена Ващенко Светлана Викторовна.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что представленные заявителем на проверку документы содержат недостоверные данные, поскольку договор, заключенный 02.02.2009 ЗАО "Росшина-Инвест" с ООО "ХимСинтезПром", подписан генеральным директором Ващенко С.В., которая согласно федеральным базам данных до конца марта 2009 не являлась генеральным директором общества.
В ходе проверки ЗАО "Росшина-Инвест" представлена копия приказа от 01.01.2009 N 12 на право подписи документов и заключения договоров заместителю генерального директора ООО "ХимСинтезПром" С.В. Ващенко. Иных объяснений того, что в договоре Ващенко С.В. указана до внесения изменений в учредительные документы как генеральный директор, а не исполняющий обязанности или заместитель директора, налогоплательщиком не представлено.
Счета-фактуры от 27.01.2009 и 18.02.2009, выписанные до даты заключения договора и после нее, а также товарная накладная от 18.02.2009, подписаны от имени руководителя Пиковской Л.А.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России N 3 по Нижегородской области направлено поручение о допросе свидетеля Пиковской Ларисы Александровны.
В налоговый орган из Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области поступил протокол допроса Пиковской Л.А. от 03.12.2012 N 58, в котором указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности ООО "ХимСинтезПром".
Пиковская Л.А. относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, указала, что с сентября 2008 года работает концертмейстером в Детской музыкальной школе им. Балакирева г. Сарова. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "ХимСинтезПром", а также других организаций не являлась и не является.
В 2007 году, в связи с развитием бизнеса мужа, супруги находились в г. Москве. В решении деловых проблем им помогал Жадаев Андрей (так он представился), который брал у Пиковской Л.А. паспорт, и просил подписать документы для налоговых органов. По каким именно организациям она подписывала документы для налоговой инспекции она не помнит. После получения всех необходимых документов Жадаев не появлялся. Денежного вознаграждения Пиковская не получала. Никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ХимСинтезПром", не подписывала, договоров не заключала. О деятельности указанной организации ей ничего не известно. Доверенностей от своего имени никому не выдавала. ЗАО "Росшина-Инвест" и директор указанной организации ей не знакомы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом направлялось поручение в ИФНС России N 26 по г. Москве о допросе свидетеля Ващенко Светланы Викторовны. Из ИФНС России N 26 по г. Москве был получен ответ, что Ващенко С.В. по повестке в инспекцию для дачи показаний не явилась, в связи с чем в ОВД направлено письмо об оказании содействия в обеспечении явки свидетеля в инспекцию.
Инспекцией представлен протокол допроса Ващенко С.В. от 11.11.2008, в котором указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности ООО "Интехсфера", а также сообщает о том, что теряла паспорт в 2004 году в Тульской области.
Согласно базе данных МИ ФНС России по ЦОД Ващенко С.В. за период 2009-2012 годы являлась и продолжает являться учредителем, руководителем более чем в 10 организациях (ООО "ЛМК-АВТОМАРКЕТ", ООО "ПЕРЕСВЕТ А", ООО "ГИФТ-ТРЕЙД", ООО "АРМАДА", ООО "НЭО ЛЮКС" и других). Указанные организации осуществляют различные виды деятельности, зарегистрированы в Москве и Московской области, Красноярском крае, Краснодарском крае, Республике Бурятия, Екатеринбурге, Орловской области, но имеют одного руководителя.
Вышеперечисленные организации не представляют отчетность, в том числе данные по форме 2-НДФЛ. По этим организациям отсутствуют сведения о принадлежащем им транспорте и имуществе.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проанализирована выписка расчетного счета ЗАО "Росшина-Инвест" и установлено, что ЗАО "Росшина-Инвест" производило оплату за товары ООО "ХимСинтезПром" безналичным путем посредством перечисления 100% предоплаты, в том числе на сумму 1 035 000 рублей 27.01.2009, то есть до заключения договора (02.02.2009) с ООО "ХимСинтезПром".
Вышеперечисленные обстоятельства, согласно правовой позиции налоговых органов, свидетельствуют о том, что представленные обществом в рамках выездной налоговой проверки документы от имени ООО "ХимСинтезПром" не подтверждают реальности хозяйственных операций с указанной организацией, поскольку лица, которые согласно учредительным документам являются руководителем и учредителем этой организации, отрицают свою причастность к заключению договора с заявителем и подписанию подтверждающих документов во исполнение договора.
В рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество указанные обстоятельства не опровергло, доказательств обратного суду не представило.
Допрошенный в рамках выездной налоговой проверки генеральный директор ЗАО "Росшина-Инвест" Кабаков А.В. пояснил, что в его обязанности, как генерального директора, входил поиск поставщиков и перевозчиков, также эту функцию выполнял заместитель директора, изредка менеджеры.
По крупным поставкам и отгрузкам организацией собирался полный пакет документов: свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, копия устава, другие документы, которые закреплены в приказе. Иногда, когда не осуществлялась предоплата и товар предоставлялся с отсрочкой платежа, договоры заключались без сбора полного пакета.
Прием товаров от поставщиков и отгрузка покупателям осуществлялись заведующей складом, которая являлась материально ответственным лицом. На товарных накладных, получаемых от поставщиков и выдаваемых покупателям, в основном наряду с подписью директора присутствовала подпись заведующей складом, которая, в том числе, следила и за качеством приобретаемого и отгружаемого товара.
Кабаков А.В. также пояснил, что с руководителями и сотрудниками ООО "ХимСинтезПром" он общался, но с кем лично не помнит. Первые договоры с указанной организацией заключены при предыдущем директоре Мыцик М.А.
О существовании ООО "ХимСинтезПром" Кабаков А.В. узнал из записей предыдущего директора, а также поступавшей на электронную почту рассылке.
Подписанные документы от ООО "ХимСинтезПром" общество получало по почте, предварительно получив копии подтверждающих документов по факсу.
В части транспортировки приобретаемого у ООО "ХимСинтезПром" товара Кабаков А.В. пояснил, что ЗАО "Росшина-Инвест" осуществляло 100% предоплату за товар за 2 недели до получения товара со склада Росрезерва. После того, как получали подтверждение о месте погрузки товара, осуществлялся поиск оптимальной транспортировки в нескольких транспортных организациях. После подтверждения транспортной организацией возможности доставки и заключения договора, ЗАО "Росшина-Инвест" выдало доверенность ООО "ХимСинтезПром" с данными водителя, который осуществляет перевозку. Когда водитель привозил товар в конечный пункт, представитель ЗАО "Росшина-Инвест" принимал эти шины и сдавал на склад организации или склад покупателя.
Кабаков А.В. не помнит, оставлял ли водитель, перевозивший товар, один экземпляр товарно-транспортной накладной сотруднику ЗАО "Росшина-Инвест" или она потом пересылалась ООО "ХимСинтезПром" в адрес организации с другими документами.
В ходе допроса предыдущий генеральный директор ЗАО "Росшина-Инвест" Мыцик Михаил Александрович сообщил, что являлся генеральным директором общества до октября 2008 года. С октября 2008 года по май 2009 года работал коммерческим директором в ЗАО "Росшина-Инвест", затем уволился по собственному желанию.
Об ООО "ХимСинтезПром" Мыцик М.А. узнал от сотрудников Ярославских организаций, которые продают шины из Росрезерва. Фамилию, имя, отчество представителей Ярославских организаций не вспомнил. Сотрудники ЗАО "Росшина-Инвест" общались с Ярославскими организациями, которые выставляли счета от имени ООО "ХимСинтезПром" (ООО "Компания "Старк" и ЗАО "Компания "Старк").
Кто подписывал документы от имени ООО "ХимСинтезПром" Мыцик М.А. не знает. Транспортировка товара, приобретенного в рамках договора с ООО "ХимСинтезПром" происходила следующим образом: ЗАО "Росшина-Инвест" обращалось в транспортные организации, с которыми был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг. Указанные организации предоставляли транспорт для перевозки автошин из других регионов России.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что продукция от ООО "ХимСинтезПром" фактически поступила, что, согласно правовой позиции заявителя, свидетельствует о неправомерном доначислении НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.09.2012 по делу N А32-20334/2010.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом исследовался вопрос доставки товара от спорного контрагента заявителю.
В качестве доказательств транспортировки товара ООО "Росшина-Инвест" представлена копия товарно-транспортной накладной от 01.06.2010 N 2521, подписанная от имени ООО "ХимСинтезПром" Ващенко С.В.
Вместе с тем, с учетом наличия в материалах дела доказательств того, что Ващенко С.В. фактически не являлась руководителем организации, суд считает, что представленная обществом копия товарно-транспортной накладной не является доказательством, однозначно свидетельствующим о поставке товара заявителю спорным контрагентом.
Помимо этого, представитель заявителя в судебном заседании затруднился пояснить причины непредставления товарно-транспортной накладной от 01.06.2010 N 2521 на проверку налоговому органу.
Судом также учтено то обстоятельство, что в материалы дела налоговым органом представлено письмо Федерального государственного казенного учреждения комбината "Девиз" Управления Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу от 19.02.2013 N БУ/302, в котором указано, что в адрес ЗАО "Росшина-Инвест", ООО "ХимСинтезПром", ОАО "Родина", ООО "Компания "Старк", ЗАО "Компания "Старк", учреждением в 2010 году отгрузка продукции не осуществлялась.
Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, в том числе отрицание руководителями и учредителями указанной организации причастности к деятельности ООО "ХимСинтезПром", и то, что допрошенные в рамках выездной налоговой проверки должностные лица ЗАО "Росшина-Инвест" затруднились ответить на вопросы, затрагивающие детали сделки по приобретению шин у спорного поставщика, в частности указать сотрудников ООО "ХимСинтезПром", с которыми велись переговоры по поставке продукции, суд сделал вывод о не подтверждении факта приобретения заявителем шин у указанной выше организации.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устава, а также приказа о назначении директора не может являться достаточным основанием для признания налоговой выгоды ЗАО "Росшина-Инвест" обоснованной, поскольку общество не привело доводы в обоснование выбора спорного подрядчика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А32-28960/2011.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая указанные обстоятельства, в отношении указанных контрагентов не могут быть применены выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность сделок с ООО "ХимСинтезПром".
Кроме того, налогоплательщик не обосновал, то обстоятельство, что без учета затрат по данным контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.
В ходе судебного разбирательства по делу обществом заявлено ходатайство об истребовании у ООО "ХимСинтезПром", доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя с указанной организацией.
Оценив представленные налоговым органом в материалы дела документы, а также учитывая непредставление ООО "ХимСинтезПром" документов по запросу налогового органа, суд сделал правильный вывод о том, что объем имеющихся в материалах дела документов является достаточным для рассмотрения настоящего спора по существу. В связи с чем в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств правомерно отказано.
Суд, оценив представленные обществом и налоговым органом в материалы дела документы, а также доводы, приведенные представителями заявителя и ответчика в ходе судебного разбирательства, сделал верный вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет 332 695 рублей НДС и 86 576 рублей налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ХимСинтезПром".
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из материалов дела следует, что заявитель не уплатил в бюджет 332 695 рублей НДС и 86 576 рублей налога на прибыль, в связи с чем суд сделал вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени в размере 33 354,63 рубля за несвоевременную уплату НДС и в размере 18 614,59 рубля за несвоевременное перечисление налога на прибыль. Ошибок в расчете пени судом не обнаружено.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Апелляционный суд считает, что при совокупности приведенных судом первой инстанции обстоятельств и обоснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт неуплаты заявителем в бюджет НДС и налога на прибыль, а также о том, что у инспекции имелись правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 32 452 рублей и за неуплату налога на прибыль в размере 19 778 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-23954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Региональное Общество Свободных Шинников-Инвест" из федерального бюджете 1 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)