Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
ответчика - Куличенковой Е.А. (доверенность от 24.01.2014 N 02-11/00465),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)
по делу N А55-21796/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Пластик", г. Сызрань Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительным решения от 24.05.2013 N 08-15/30,
установил:
открытое акционерное общество "Пластик", г. Сызрань Самарской области (далее - ОАО "Пластик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 24.05.2013 N 08-15/30 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 799 781 рубля; за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 792 010 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 1 304 458 рублей, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств для уменьшения размера штрафов (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 24.05.2013 N 08-15/30 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 549 781 рубля; за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 542 010 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 104 458 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. По мнению инспекции, обстоятельства дела свидетельствуют об умышленном неисполнении налоговым агентом своих обязательств по своевременному и полному перечислению в бюджет сумм НДФЛ, удержанных с заработка (доходов) физических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против доводов налогового органа и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Также заявитель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Пластик" составлен акт от 22.04.2013 N 08-28/23ДСП, на основании которого вынесено решение от 24.05.2013 N 08-15/30 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 899 781 рубля, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 892 010 рублей; о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 404 458 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.06.2013 N 03-15/15421 данное решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 24.05.2013 N 08-15/30, ОАО "Пластик" оспорило его в судебном порядке. При этом общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за неуплату (неполную уплату) налогов, а именно: на социально-значимую деятельность, самостоятельное перечисление НДФЛ до начала выездной налоговой проверки, отсутствие претензий налогового органа во время предыдущих проверок, отсутствие в действиях общества умысла на совершение налогового правонарушения и др., которые не были приняты во внимание налоговым органом при рассмотрении материалов проверки.
Судебные инстанции частично удовлетворили требования заявителя, придя к выводу о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание налоговым органом при принятии решения.
При этом судами, исходя из данных бухгалтерского и налогового учета, установлено, что в проверяемый период (2009 - 2010 годы) ОАО "Пластик" находилось в тяжелом финансовом положении.
В подтверждение наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества за неуплату (неполную уплату) налогов, в материалах дела имеются копии следующих документов: налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год; бухгалтерского баланса за 2009 год; отчета о прибылях и убытках за 2009 год; договоров передачи имущества в муниципальную собственность от 28.05.2013, от 11.06.2013; справки о расходах по МСЧ общества за 2009 год; справки о расходах по объектам социальной сферы за 2010 год; выписки из коллективного договора на 2007 - 2009 годы; документов о безвозмездной передаче имущества в 2009 - 2010 годах; договоров между обществом и ГУ "Центр занятости населения" г.о. Сызрань на предоставление субсидий за 2009 год; реестра и платежных поручений по перечислению денежных средств по субсидиям от ГУ ЦЗН г.о. Сызрань за 2009 год; договоров между обществом и ГУ "Центр занятости населения" г.о. Сызрань на предоставление субсидий за 2010 год; реестра и платежных поручений по перечислению денежных средств по субсидиям от ГУ ЦЗН г.о. Сызрань за 2010 год; реестра и платежных поручений по перечислению денежных средств по оказанию благотворительной помощи за 2009 год; реестра и платежных поручений по перечислению денежных средств по оказанию благотворительной помощи за 2010 год; справок по социальным выплатам, сводных ведомостей по заработной плате по видам выплат и др. (т. 1 л.д. 88 - 148, т. 2 л.д. 1 - 167, т. 3 л.д. 1 - 225, т. 4 л.д. 1 - 232).
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В пункте 16 раздела "Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обратился к возможности для налогоплательщика и обязанности для суда снизить размер ответственности при наличии смягчающих обстоятельств. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что данной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и на основании оценки смягчающих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Необходимо отметить, что статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена не только обязанность суда устанавливать смягчающие обстоятельства и при их наличии снижать размер налоговой санкции, но также такая обязанность закреплена и за налоговым органом.
Перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, налоговый орган или суд, привлекая лицо к ответственности, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые иные обстоятельства.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о наличии смягчающих налоговую ответственность общества обстоятельств, которые не были приняты во внимание налоговым органом при принятии решения от 24.05.2013 N 08-15/30, и о несоответствии данного решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения ОАО "Пластик" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 549 781 рубля, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 542 010 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 104 458 рублей.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А55-21796/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-21796/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А55-21796/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
ответчика - Куличенковой Е.А. (доверенность от 24.01.2014 N 02-11/00465),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)
по делу N А55-21796/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Пластик", г. Сызрань Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительным решения от 24.05.2013 N 08-15/30,
установил:
открытое акционерное общество "Пластик", г. Сызрань Самарской области (далее - ОАО "Пластик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 24.05.2013 N 08-15/30 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 799 781 рубля; за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 792 010 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 1 304 458 рублей, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств для уменьшения размера штрафов (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 24.05.2013 N 08-15/30 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 549 781 рубля; за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 542 010 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 104 458 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. По мнению инспекции, обстоятельства дела свидетельствуют об умышленном неисполнении налоговым агентом своих обязательств по своевременному и полному перечислению в бюджет сумм НДФЛ, удержанных с заработка (доходов) физических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против доводов налогового органа и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Также заявитель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Пластик" составлен акт от 22.04.2013 N 08-28/23ДСП, на основании которого вынесено решение от 24.05.2013 N 08-15/30 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 899 781 рубля, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 892 010 рублей; о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 404 458 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.06.2013 N 03-15/15421 данное решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 24.05.2013 N 08-15/30, ОАО "Пластик" оспорило его в судебном порядке. При этом общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за неуплату (неполную уплату) налогов, а именно: на социально-значимую деятельность, самостоятельное перечисление НДФЛ до начала выездной налоговой проверки, отсутствие претензий налогового органа во время предыдущих проверок, отсутствие в действиях общества умысла на совершение налогового правонарушения и др., которые не были приняты во внимание налоговым органом при рассмотрении материалов проверки.
Судебные инстанции частично удовлетворили требования заявителя, придя к выводу о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание налоговым органом при принятии решения.
При этом судами, исходя из данных бухгалтерского и налогового учета, установлено, что в проверяемый период (2009 - 2010 годы) ОАО "Пластик" находилось в тяжелом финансовом положении.
В подтверждение наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества за неуплату (неполную уплату) налогов, в материалах дела имеются копии следующих документов: налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год; бухгалтерского баланса за 2009 год; отчета о прибылях и убытках за 2009 год; договоров передачи имущества в муниципальную собственность от 28.05.2013, от 11.06.2013; справки о расходах по МСЧ общества за 2009 год; справки о расходах по объектам социальной сферы за 2010 год; выписки из коллективного договора на 2007 - 2009 годы; документов о безвозмездной передаче имущества в 2009 - 2010 годах; договоров между обществом и ГУ "Центр занятости населения" г.о. Сызрань на предоставление субсидий за 2009 год; реестра и платежных поручений по перечислению денежных средств по субсидиям от ГУ ЦЗН г.о. Сызрань за 2009 год; договоров между обществом и ГУ "Центр занятости населения" г.о. Сызрань на предоставление субсидий за 2010 год; реестра и платежных поручений по перечислению денежных средств по субсидиям от ГУ ЦЗН г.о. Сызрань за 2010 год; реестра и платежных поручений по перечислению денежных средств по оказанию благотворительной помощи за 2009 год; реестра и платежных поручений по перечислению денежных средств по оказанию благотворительной помощи за 2010 год; справок по социальным выплатам, сводных ведомостей по заработной плате по видам выплат и др. (т. 1 л.д. 88 - 148, т. 2 л.д. 1 - 167, т. 3 л.д. 1 - 225, т. 4 л.д. 1 - 232).
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В пункте 16 раздела "Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обратился к возможности для налогоплательщика и обязанности для суда снизить размер ответственности при наличии смягчающих обстоятельств. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что данной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и на основании оценки смягчающих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Необходимо отметить, что статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена не только обязанность суда устанавливать смягчающие обстоятельства и при их наличии снижать размер налоговой санкции, но также такая обязанность закреплена и за налоговым органом.
Перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, налоговый орган или суд, привлекая лицо к ответственности, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые иные обстоятельства.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о наличии смягчающих налоговую ответственность общества обстоятельств, которые не были приняты во внимание налоговым органом при принятии решения от 24.05.2013 N 08-15/30, и о несоответствии данного решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения ОАО "Пластик" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 549 781 рубля, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 542 010 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 104 458 рублей.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А55-21796/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)