Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с занижением базы по налогу на прибыль и неправомерным применением вычетов по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Антоновой М.К.
судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Колесников А.С. по дов. от 19.08.2014
от ответчика: Мелихова Л.М. по дов. от 01.10.2014 N 05-12/37300
рассмотрев 11 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Прогресс-Электро"
на решение от 28.11.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 27.02.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,
по заявлению ОАО "Прогресс-Электро"
к ИФНС России N 13 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Прогресс-Электро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.04.2012 N 756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда от 28.11.2014 оставлено без изменения.
ОАО "Прогресс-Электро", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, для опровержения факта выполнения подрядных работ по договорам, необходимо проведение строительно-технической экспертизы, что инспекцией не было выполнено. Представленные фотоизображения отдельных элементов зданий не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение довода инспекции о нереальности работ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы. считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 16.04.2012 N 756 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 061 649 рублей, в связи с неуплатой сумм налога в результате занижения базы по налогу на прибыль (с учетом ст. 113 НК РФ); привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 665 043 руб. в связи с неуплатой сумм налога в результате неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, с учетом ст. 113 НК РФ); обществу начислены пени по состоянию на 16.04.2012 в сумме 9 685 947 руб. за несвоевременную уплату налога, доначислен налог на прибыль в сумме 21 247 446 руб., НДС в сумме 16 529 616 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество 10.05.2012 обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в оспариваемой заявителем части.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и субподрядчиками ООО "МонолитСтрой" и ООО "ТехноСтройСоюз".
Выслушав представителей общества, инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество, являясь собственником зданий по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 1, 3, 5, 7, 12, 18, 21, на основании актов осмотра технического состояния зданий, и технического заключения о степени аварийности зданий, общество сделало вывод о необходимости проведения капитального ремонта зданий.
В целях выполнения ремонтных работ заявителем привлечены субподрядчики: ООО "МонолитСтрой" в лице генерального директора Митяшкина А.О. по договорам строительного подряда, заключенным в течение 2008 - 2009 годов, и с ООО "ТехноСтройСоюз" в лице генерального директора Глазова А.Ю. по договорам строительного подряда, заключенным в 2009 году.
Капитальный ремонт указанными субподрядчиками производился в течение 2008-2010 годов.
Обществом работы приняты по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 с выставлением подрядчиком счетов-фактур.
Из выписок по расчетным счетам спорных субподрядчиков установлено, что эти организации не осуществляли предпринимательскую деятельность, не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 рублей до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов строительных работ. Поступающие от общества денежные средства в этот или на следующий день перечислялись на счета "фирм - однодневок", не сдающих отчетность и не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности; компании - посредники в течение 1-2 дней после получения переводили денежные средства на счет аффилированной с налогоплательщиком компании ООО "Адапт-Инвест" по договорам займа или купли-продажи векселей; все операции проходили в одном банке АКИБ "Образование" в пределах 1-2 дней.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что организации не имеют возможности выполнять строительно-монтажные работы по капитальному ремонту зданий, поскольку генеральные директора, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, и подписавшие первичные документы, фактически не осуществляли деятельность в качестве их руководителей, являлись либо номинальными директорами, либо лицами полностью отрицавшими участие в деятельности этих организаций.
Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением ООО "МонолитСтрой" и ООО "ТехноСтройСоюз" ремонтных работ по договорам строительного подряда на объектах заказчика, а также неправомерном отнесении предъявленного этими организациями НДС в состав вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные статьей 9 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций сделали вывод, что первичные документы общества по взаимоотношениям с ООО "МонолитСтрой" и ООО "ТехноСтройСоюз" не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций названными контрагентами. На основании изложенного суды признали неправомерным отражение обществом в налоговых вычетах по НДС сумм названного налога по счетам-фактурам этих контрагентов, а также включение в расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением работ.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
В силу положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Вывод судов о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, а также недостоверность документов, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами, соответствует материалам дела и основан на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, получивших должную оценку в обжалуемых судебных актах.
Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.
Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.
Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 53.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судами применены правильно.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А40-96786/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2015 N Ф05-13098/2013 ПО ДЕЛУ N А40-96786/12
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с занижением базы по налогу на прибыль и неправомерным применением вычетов по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А40-96786/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Антоновой М.К.
судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Колесников А.С. по дов. от 19.08.2014
от ответчика: Мелихова Л.М. по дов. от 01.10.2014 N 05-12/37300
рассмотрев 11 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Прогресс-Электро"
на решение от 28.11.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 27.02.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,
по заявлению ОАО "Прогресс-Электро"
к ИФНС России N 13 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Прогресс-Электро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.04.2012 N 756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда от 28.11.2014 оставлено без изменения.
ОАО "Прогресс-Электро", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, для опровержения факта выполнения подрядных работ по договорам, необходимо проведение строительно-технической экспертизы, что инспекцией не было выполнено. Представленные фотоизображения отдельных элементов зданий не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение довода инспекции о нереальности работ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы. считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 16.04.2012 N 756 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 061 649 рублей, в связи с неуплатой сумм налога в результате занижения базы по налогу на прибыль (с учетом ст. 113 НК РФ); привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 665 043 руб. в связи с неуплатой сумм налога в результате неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, с учетом ст. 113 НК РФ); обществу начислены пени по состоянию на 16.04.2012 в сумме 9 685 947 руб. за несвоевременную уплату налога, доначислен налог на прибыль в сумме 21 247 446 руб., НДС в сумме 16 529 616 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество 10.05.2012 обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в оспариваемой заявителем части.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и субподрядчиками ООО "МонолитСтрой" и ООО "ТехноСтройСоюз".
Выслушав представителей общества, инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество, являясь собственником зданий по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 1, 3, 5, 7, 12, 18, 21, на основании актов осмотра технического состояния зданий, и технического заключения о степени аварийности зданий, общество сделало вывод о необходимости проведения капитального ремонта зданий.
В целях выполнения ремонтных работ заявителем привлечены субподрядчики: ООО "МонолитСтрой" в лице генерального директора Митяшкина А.О. по договорам строительного подряда, заключенным в течение 2008 - 2009 годов, и с ООО "ТехноСтройСоюз" в лице генерального директора Глазова А.Ю. по договорам строительного подряда, заключенным в 2009 году.
Капитальный ремонт указанными субподрядчиками производился в течение 2008-2010 годов.
Обществом работы приняты по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 с выставлением подрядчиком счетов-фактур.
Из выписок по расчетным счетам спорных субподрядчиков установлено, что эти организации не осуществляли предпринимательскую деятельность, не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 рублей до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов строительных работ. Поступающие от общества денежные средства в этот или на следующий день перечислялись на счета "фирм - однодневок", не сдающих отчетность и не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности; компании - посредники в течение 1-2 дней после получения переводили денежные средства на счет аффилированной с налогоплательщиком компании ООО "Адапт-Инвест" по договорам займа или купли-продажи векселей; все операции проходили в одном банке АКИБ "Образование" в пределах 1-2 дней.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что организации не имеют возможности выполнять строительно-монтажные работы по капитальному ремонту зданий, поскольку генеральные директора, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, и подписавшие первичные документы, фактически не осуществляли деятельность в качестве их руководителей, являлись либо номинальными директорами, либо лицами полностью отрицавшими участие в деятельности этих организаций.
Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением ООО "МонолитСтрой" и ООО "ТехноСтройСоюз" ремонтных работ по договорам строительного подряда на объектах заказчика, а также неправомерном отнесении предъявленного этими организациями НДС в состав вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные статьей 9 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций сделали вывод, что первичные документы общества по взаимоотношениям с ООО "МонолитСтрой" и ООО "ТехноСтройСоюз" не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций названными контрагентами. На основании изложенного суды признали неправомерным отражение обществом в налоговых вычетах по НДС сумм названного налога по счетам-фактурам этих контрагентов, а также включение в расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением работ.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
В силу положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Вывод судов о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, а также недостоверность документов, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами, соответствует материалам дела и основан на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, получивших должную оценку в обжалуемых судебных актах.
Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.
Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.
Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 53.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судами применены правильно.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А40-96786/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)