Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.,
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: представитель УФНС России по Санкт-Петербургу Савко Я.А. по доверенности от 25.07.2014
от ответчика: Фелинский А.В. лично, Зубов В.И. по доверенности от 09.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-10204/2014)
иск ФНС России в лице Управления ФНС России по Орловской области
к арбитражному управляющему Фелинскому Александру Валентиновичу
3-и лица: Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", НП ОАУ "Авангард"
о взыскании
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - ФНС, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Фелинскому Александру Валентиновичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 1 491 244 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства (несостоятельности) муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" и Некоммерческое партнерство Организация арбитражных управляющих "Авангард".
Решением от 09.03.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, ссылаясь, в том числе, на наличие безусловных процессуальных оснований.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением от 10 июля 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Истец представил в суд письменные объяснения, в которых указывает на то, что вред уполномоченному органу в виде неполучения в бюджет 1 491 244 руб. наступил в результате того, что данная сумма, предназначенная для удовлетворения текущих требований уполномоченного органа (внеочередных платежей по уплате НДФЛ), была неправомерно направлена на удовлетворение требований текущих кредиторов по договорам возмездного оказания услуг, относящихся к шестой очереди, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, п. 1 и п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, то есть между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь, что, как полагает ФНС, является достаточным основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда.
Управление подало ходатайство о приобщении к делу копии решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу А27-2442/2014 и копии постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу А27-2442/2014.
В отзыве на иск Фелинский А.В. просит отказать в удовлетворении заявления ФНС, указывая на то, что совокупность условий для возмещения убытков не доказана. Кроме того, полагает, что срок исковой давности по требованию пропущен, расчет требований является неправильным.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми, указывая на необоснованность доводов управляющего, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск заявлен 14.11.2013, а процедура банкротства в отношении МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление" завершена 13.06.2013. Таким образом, ФНС обратилась с иском в пределах срока исковой давности, которая истекает 13.06.2016. Кроме того, полагает, что решение по делу А56-33813/2011 не имеет преюдициального значения, поскольку суд кассационной инстанции пришел к иным выводам, нежели изложенным в решении. Погашение задолженности по НДФЛ ответчиком в период конкурсного производства не производилось, считает, что кредитор не обязан доказывать причинение или возможность причинения конкурсным управляющим убытков. В деле А48-4092/2006 требование о признании факта причинения убытков не заявлялось, и судом не рассматривалось. Напротив, суд установил, что управляющим не исполнена обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц от выплаченной заработной платы в конкурсном производстве в размере 1 494 244 руб., чем нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам. При этом, в процедуре конкурсного производства ответчиком осуществлена оплата по услугам на общую сумму 2 084 124 руб.
Ответчик представил дополнения к отзыву, в которых указывает на то, что в рассматриваемой ситуации не применимы положения ст. 20.4 Закона о банкротстве. Кроме того, ссылается на то, что о размере задолженности по НДФЛ, возникшей до введения процедуры конкурсного производства ответчик не знал и не мог знать, о ее наличии стало известно 25.06.2009, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего предприятия требований об уплате задолженности по НДФЛ и инкассовых поручений о списании с расчетного счета задолженности в счет уплаты НДФЛ не получал. Считает, что оснований для взыскания убытков не имеется, а потому в иске следует отказать.
Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители сторон правовые позиции по делу поддержали.
Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Орловской области 12.09.2006 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А48-4092/2006.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2007 МУП "ЖРЭУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович.
Ответчик освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 1" 11.12.2008.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2013 г. по делу А48-4092/2006 конкурсное производство в отношении МУП "ЖРЭУ N 1" завершено.
За счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, в ходе процедуры конкурсного производства была погашена задолженность по НДФЛ в размере 2 030 696,9 руб., начисленная решением ИФНС России по Советскому району г. Орла N 22 от 25.06.2009 за период ведения в отношении должника процедуры наблюдения.
В то же время определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2009 по делу А48-4092/2006 признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 1" Фелинского А.В. в части неисполнения обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц от выплаченной заработной платы в конкурсном производстве в размере 1 491 244 руб.
В 2011 г. ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла обращалась с иском к индивидуальному предпринимателю, арбитражному управляющему Фелинскому А.В. о взыскании убытков в размере 2 084 124 руб., ссылаясь на Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2009 г. по делу А48-4092/2006, которым были признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 1" Фелинского А.В., в том числе, в части неисполнения обязанностей по перечислению в бюджет НДФЛ.
Решением от 22.11.2011 по делу А56-33813/2011 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 по делу А56-33813/2011 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе, однако суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами исковой давности, а также на преждевременность заявленных требований о взыскании убытков, поскольку на момент рассмотрения дела А56-33813/2011 конкурсное производство по делу А48-4092/2006 не было завершено, следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, возможность поступления в бюджет текущих обязательных платежей, в том числе и НДФЛ, утрачена не была.
На момент рассмотрения настоящего спора конкурсное производство по делу А48-4092/2006 завершено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения сторон, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом (ч. 12 ст. 20 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 233 Закона).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и установленного размера понесенных убытков.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление о взыскании убытков заявлено на основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).
Как установлено судом и следует из материалов дела производство по делу о банкротстве МУП "ЖРЭУ N 1" возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ - 31.12.2008 (заявление принято судом 12.09.2006, конкурсное производство введено 29.03.2007).
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 19.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, арбитражный управляющий возмещает убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В силу статей 60, 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в качестве убытков им квалифицированы непогашенные текущие требования по уплате НДФЛ на сумму 1 491 244 руб. По мнению заявителя, нарушение порядка расчетов с кредиторами установлено определением арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 07.09.2009.
Исходя из сложившейся судебной практики (в том числе судебных актов Высшего Арбитражного Суда РФ) возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не зависит от факта обжалования или не обжалования его действий в рамках дела о банкротстве или в отдельном производстве, а, соответственно, - и от выводов суда при рассмотрении таких жалоб.
Действительно, согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2009 по делу N А48-4092/2006 (дело о банкротстве МУП ЖРЭУ N 1) признаны неправомерными действия Фелинского А.В. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего вышеназванного предприятия-должника в части неисполнения обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в процедуре конкурсного производства.
Между тем, вопрос о взыскании указанной суммы непосредственно с предприятия-должника первоначально подлежал разрешению в деле о банкротстве данного предприятия, вплоть до завершения процедуры конкурсного производства, с учетом возможности формирования конкурсной массы должника и ее распределения в порядке, установленном законом. Соответственно, завершение процедуры конкурсного производства имело место только в июне 2013 года. Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства была погашена задолженность по НДФЛ, начисленная по решению ИФНС России по Советскому району г. Орла N 22 от 25.06.2009 в размере 2 030 696 руб. 90 коп., при этом заявитель ссылается на то, что погашение задолженности по НДФЛ производилось в календарной очередности и указанная задолженность подлежит погашению за периоды до процедуры банкротства предприятия. Следует отметить, что в период банкротства МУП "ЖРЭУ N 1" были осуществлены дополнительные платежи по перечислению НДФЛ, а именно в ноябре 2009 года в сумме 728 872 руб. 00 коп. на основании требования N 1144 от 16.06.2009 и решения о взыскании налога N 1700 от 13.08.2009, а также в марте 2011 года в сумме 15 600 руб., что следует из отчета конкурсного управляющего Задворного Е.В. об использовании денежных средств от 10.06.2013. Таким образом, в общей сложности фактически в процедуре конкурсного производства в счет погашения задолженности по НДФЛ было перечислено в бюджет 2 775 169 руб.
Из представленного истцом (налоговым органом) в материалы дела расчета НДФЛ (л.д. 127130, т. 1) на фактически выплаченную заработную плату работникам МУП "ЖРЭУ N 1" за период с 01.12.2005 по 30.11.2008 (приложение N 1 к решению налогового органа от 25.06.2009 N 22) за 2006 год предприятием было перечислено НДФЛ в общей сумме 2 684 745 руб. В свою очередь, сумма удержанного НДФЛ и не перечисленного в бюджет, за период проверки с 01.12.2005 по 30.11.2008 составила 5 441 165 руб., что следует из решения ИФНС России по Советскому району г. Орла N 22 от 25.06.2009. Соответственно, сумма уплаченного НДФЛ за проверяемый период с 01.12.2005 по дату завершения конкурсного производства в отношении предприятия (13.06.2013) составила в общей сложности 5 459 914 руб. (сумма, уплаченная в 2006 году - 2 684 745 руб. и сумма, уплаченная за процедуру конкурсного производства - 2 775 169 руб. Таким образом, следует признать, что сумма уплаченного НДФЛ фактически перекрывает вышеназванную сумму удержанного и не перечисленного налога. Следует также отметить, что к моменту принятия соответствующего решения со стороны налогового органа о привлечении предприятия к ответственности арбитражный управляющий Фелинский А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом в период его деятельности денежных средств на предприятии было недостаточно для погашения всей имеющейся задолженности как по обязательным платежам, так и по иным обязательствам, в том числе и текущего характера, учитывая убыточность деятельности предприятия.
Кроме того, как полагает апелляционный суд, при рассмотрении настоящего дела необходимо учесть следующее.
Не перечисленные суммы НДФЛ, в том числе, и после фактической выплаты предприятием заработной платы, остаются на счете должника, как и другие находящиеся там денежные средства. Соответственно, требование о перечислении НДФЛ, находящегося на счете должника, следует рассматривать в качестве денежного требования, предъявленному к счету должника. Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в статье 134 Закона о банкротстве, а также в статье 855 Гражданского кодекса РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований (с учетом применения положений Закона о банкротстве в редакции до Федерального закона 296-ФЗ от 30.12.2008).
Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник фактически совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.
Изменения, внесенные как в Постановление Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 (по признанию утратившими силу пунктов 10 и 15), так и Постановление Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 (в части отнесения НДФЛ к режиму второй очереди текущих требований) в связи с принятием Пленумом ВАС РФ 06.06.2014 Постановления N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами", не могут быть применены, с учетом срока и порядка вступления данных разъяснений в силу и сроков инициируемых и рассмотренных дел о банкротстве.
Следует отметить, что помимо обязательств по уплате НДФЛ должник, как налоговый агент, мог иметь и фактически имел иные обязательства текущего характера, в том числе и по оплате иных обязательных платежей, а также текущих расходов по оплате привлеченных лиц и иных эксплуатационных расходов.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих констатировать наличие и размер убытка для истца и публичного образования в результате действий, либо бездействия Фелинского А.В. в качестве конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 1".
Доводы истца о том, что ответчик, будучи конкурсным управляющим предприятия - банкрота, располагая достаточным размером денежных средств на расчетном счете в нарушение очередности направлял денежные средства на удовлетворение иных требований, проверены и отклонены, поскольку согласно расчета НДФЛ за фактически выплаченную заработную плату работникам МУП "ЖРЭУ N 1" за период с 01.12.2005 по 30.11.2008 (страницы 123-126 материалов дела), являющегося приложением к решению Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2009 в 2007 году (за период с 01.01.2007 по 15.08.2007) сумма фактически выплаченной заработной платы работникам МУП "ЖРЭУ N 1" в 2007 году составляет 17 087389,31 рублей, а сумма НДФЛ на фактически выплаченную заработную плату за тот же период времени составляет 2306212,00 рублей, то есть в 2007 году только на выплату заработной платы и уплату НДФЛ необходимо было 19 393 601,31 рублей, Данная сумма, превышает размер имеющихся у должника денежных средств (18 252 141,00 рублей), при этом, данная сумма была проведена по расчетным счетам МУП "ЖРЭУ N 1" в 2007 году. Кроме того, в период конкурсного производства с 17.04.2007 по 01.10.2007 на основании инкассовых поручений Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла с вышеуказанных расчетных счетов МУП "ЖРЭУ N 1" в принудительном порядке были списаны денежные средства на общую сумму 1 539 238,76 рублей, которые были направлены на уплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога, что подтверждается данными отчета конкурсного управляющего Задворнова Е.В. об использовании денежных средств от 10.06.2013 и банковскими выписками, имеющими в материалах дела. Таким образом, списание с расчетного счета МУП "ЖРЭУ N 1" текущих обязательных платежей (в частности, налога на добавленную стоимость и единого социального налога), обусловило недополучение в 2007 году в ходе конкурсного производства в бюджет НДФЛ, так как вышеуказанные суммы были списаны с расчетного счета должника в счет уплаты иных обязательных платежей, также подлежащих погашению в данной очереди удовлетворения текущих обязательств. Иные суммы денежных средств уплачивались управляющим по ряду обязательств текущего характера должника и при недостаточности денежных средств для погашения единовременно всех текущих обязательств. Следует дополнительно отметить, что, производя выплаты заработной платы работникам в период конкурсного производства, предприятие-должник не располагало достаточным объемом денежных средств для перечисления всей суммы НДФЛ. При этом предприятию-должнику было необходимо исполнять муниципальный контракт по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда и уборке придомовых территорий Советского района г. Орла, от исполнения которого конкурсный управляющий отказался уже в ходе конкурсного производства МУП "ЖРЭУ N 1.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по ходатайству ответчика исковой давности в связи со следующим.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При определении срока исковой давности по иску о взыскании убытков с арбитражного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок следует исчислять с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.
Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества должника, после чего станет известно о достаточности либо недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов (в том числе по текущим требованиям). Таким образом, срок исковой давности пропущенным не является и исчисляется с 13.06.2013 (дата завершения процедур банкротства), в то время как иск подан 14.11.2013. На необходимость принятия во внимание срока завершения конкурсного производства было обращено ФАС СЗО при вынесении соответствующего кассационного постановления от 19.07.2012 по делу N А56-33813/2011.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.
С учетом определения апелляционного суда от 10 июля 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в иске.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по иску.
Ввиду того, что законом предусмотрена оплата госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., то расходы, понесенные ответчиком при обращении в апелляционный суд, подлежат возмещению за счет истца.
Апелляционным судом установлено, что по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" N 2426793442 от 08.04.2014 заявителем жалобы вместо 2000 руб. оплачено 13 956,22 руб., а потому ответчику следует возвратить из бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 11 956,22 руб. путем выдачи справки на возврат госпошлины.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2014 по делу N А56-68734/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Фелинского Александра Валентиновича 2000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-68734/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А56-68734/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.,
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: представитель УФНС России по Санкт-Петербургу Савко Я.А. по доверенности от 25.07.2014
от ответчика: Фелинский А.В. лично, Зубов В.И. по доверенности от 09.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-10204/2014)
иск ФНС России в лице Управления ФНС России по Орловской области
к арбитражному управляющему Фелинскому Александру Валентиновичу
3-и лица: Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", НП ОАУ "Авангард"
о взыскании
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - ФНС, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Фелинскому Александру Валентиновичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 1 491 244 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства (несостоятельности) муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" и Некоммерческое партнерство Организация арбитражных управляющих "Авангард".
Решением от 09.03.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, ссылаясь, в том числе, на наличие безусловных процессуальных оснований.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением от 10 июля 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Истец представил в суд письменные объяснения, в которых указывает на то, что вред уполномоченному органу в виде неполучения в бюджет 1 491 244 руб. наступил в результате того, что данная сумма, предназначенная для удовлетворения текущих требований уполномоченного органа (внеочередных платежей по уплате НДФЛ), была неправомерно направлена на удовлетворение требований текущих кредиторов по договорам возмездного оказания услуг, относящихся к шестой очереди, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, п. 1 и п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, то есть между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь, что, как полагает ФНС, является достаточным основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда.
Управление подало ходатайство о приобщении к делу копии решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу А27-2442/2014 и копии постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу А27-2442/2014.
В отзыве на иск Фелинский А.В. просит отказать в удовлетворении заявления ФНС, указывая на то, что совокупность условий для возмещения убытков не доказана. Кроме того, полагает, что срок исковой давности по требованию пропущен, расчет требований является неправильным.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми, указывая на необоснованность доводов управляющего, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск заявлен 14.11.2013, а процедура банкротства в отношении МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление" завершена 13.06.2013. Таким образом, ФНС обратилась с иском в пределах срока исковой давности, которая истекает 13.06.2016. Кроме того, полагает, что решение по делу А56-33813/2011 не имеет преюдициального значения, поскольку суд кассационной инстанции пришел к иным выводам, нежели изложенным в решении. Погашение задолженности по НДФЛ ответчиком в период конкурсного производства не производилось, считает, что кредитор не обязан доказывать причинение или возможность причинения конкурсным управляющим убытков. В деле А48-4092/2006 требование о признании факта причинения убытков не заявлялось, и судом не рассматривалось. Напротив, суд установил, что управляющим не исполнена обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц от выплаченной заработной платы в конкурсном производстве в размере 1 494 244 руб., чем нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам. При этом, в процедуре конкурсного производства ответчиком осуществлена оплата по услугам на общую сумму 2 084 124 руб.
Ответчик представил дополнения к отзыву, в которых указывает на то, что в рассматриваемой ситуации не применимы положения ст. 20.4 Закона о банкротстве. Кроме того, ссылается на то, что о размере задолженности по НДФЛ, возникшей до введения процедуры конкурсного производства ответчик не знал и не мог знать, о ее наличии стало известно 25.06.2009, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего предприятия требований об уплате задолженности по НДФЛ и инкассовых поручений о списании с расчетного счета задолженности в счет уплаты НДФЛ не получал. Считает, что оснований для взыскания убытков не имеется, а потому в иске следует отказать.
Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители сторон правовые позиции по делу поддержали.
Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Орловской области 12.09.2006 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А48-4092/2006.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2007 МУП "ЖРЭУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович.
Ответчик освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 1" 11.12.2008.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2013 г. по делу А48-4092/2006 конкурсное производство в отношении МУП "ЖРЭУ N 1" завершено.
За счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, в ходе процедуры конкурсного производства была погашена задолженность по НДФЛ в размере 2 030 696,9 руб., начисленная решением ИФНС России по Советскому району г. Орла N 22 от 25.06.2009 за период ведения в отношении должника процедуры наблюдения.
В то же время определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2009 по делу А48-4092/2006 признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 1" Фелинского А.В. в части неисполнения обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц от выплаченной заработной платы в конкурсном производстве в размере 1 491 244 руб.
В 2011 г. ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла обращалась с иском к индивидуальному предпринимателю, арбитражному управляющему Фелинскому А.В. о взыскании убытков в размере 2 084 124 руб., ссылаясь на Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2009 г. по делу А48-4092/2006, которым были признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 1" Фелинского А.В., в том числе, в части неисполнения обязанностей по перечислению в бюджет НДФЛ.
Решением от 22.11.2011 по делу А56-33813/2011 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 по делу А56-33813/2011 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе, однако суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами исковой давности, а также на преждевременность заявленных требований о взыскании убытков, поскольку на момент рассмотрения дела А56-33813/2011 конкурсное производство по делу А48-4092/2006 не было завершено, следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, возможность поступления в бюджет текущих обязательных платежей, в том числе и НДФЛ, утрачена не была.
На момент рассмотрения настоящего спора конкурсное производство по делу А48-4092/2006 завершено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения сторон, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом (ч. 12 ст. 20 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 233 Закона).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и установленного размера понесенных убытков.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление о взыскании убытков заявлено на основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).
Как установлено судом и следует из материалов дела производство по делу о банкротстве МУП "ЖРЭУ N 1" возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ - 31.12.2008 (заявление принято судом 12.09.2006, конкурсное производство введено 29.03.2007).
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 19.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, арбитражный управляющий возмещает убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В силу статей 60, 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в качестве убытков им квалифицированы непогашенные текущие требования по уплате НДФЛ на сумму 1 491 244 руб. По мнению заявителя, нарушение порядка расчетов с кредиторами установлено определением арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 07.09.2009.
Исходя из сложившейся судебной практики (в том числе судебных актов Высшего Арбитражного Суда РФ) возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не зависит от факта обжалования или не обжалования его действий в рамках дела о банкротстве или в отдельном производстве, а, соответственно, - и от выводов суда при рассмотрении таких жалоб.
Действительно, согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2009 по делу N А48-4092/2006 (дело о банкротстве МУП ЖРЭУ N 1) признаны неправомерными действия Фелинского А.В. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего вышеназванного предприятия-должника в части неисполнения обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в процедуре конкурсного производства.
Между тем, вопрос о взыскании указанной суммы непосредственно с предприятия-должника первоначально подлежал разрешению в деле о банкротстве данного предприятия, вплоть до завершения процедуры конкурсного производства, с учетом возможности формирования конкурсной массы должника и ее распределения в порядке, установленном законом. Соответственно, завершение процедуры конкурсного производства имело место только в июне 2013 года. Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства была погашена задолженность по НДФЛ, начисленная по решению ИФНС России по Советскому району г. Орла N 22 от 25.06.2009 в размере 2 030 696 руб. 90 коп., при этом заявитель ссылается на то, что погашение задолженности по НДФЛ производилось в календарной очередности и указанная задолженность подлежит погашению за периоды до процедуры банкротства предприятия. Следует отметить, что в период банкротства МУП "ЖРЭУ N 1" были осуществлены дополнительные платежи по перечислению НДФЛ, а именно в ноябре 2009 года в сумме 728 872 руб. 00 коп. на основании требования N 1144 от 16.06.2009 и решения о взыскании налога N 1700 от 13.08.2009, а также в марте 2011 года в сумме 15 600 руб., что следует из отчета конкурсного управляющего Задворного Е.В. об использовании денежных средств от 10.06.2013. Таким образом, в общей сложности фактически в процедуре конкурсного производства в счет погашения задолженности по НДФЛ было перечислено в бюджет 2 775 169 руб.
Из представленного истцом (налоговым органом) в материалы дела расчета НДФЛ (л.д. 127130, т. 1) на фактически выплаченную заработную плату работникам МУП "ЖРЭУ N 1" за период с 01.12.2005 по 30.11.2008 (приложение N 1 к решению налогового органа от 25.06.2009 N 22) за 2006 год предприятием было перечислено НДФЛ в общей сумме 2 684 745 руб. В свою очередь, сумма удержанного НДФЛ и не перечисленного в бюджет, за период проверки с 01.12.2005 по 30.11.2008 составила 5 441 165 руб., что следует из решения ИФНС России по Советскому району г. Орла N 22 от 25.06.2009. Соответственно, сумма уплаченного НДФЛ за проверяемый период с 01.12.2005 по дату завершения конкурсного производства в отношении предприятия (13.06.2013) составила в общей сложности 5 459 914 руб. (сумма, уплаченная в 2006 году - 2 684 745 руб. и сумма, уплаченная за процедуру конкурсного производства - 2 775 169 руб. Таким образом, следует признать, что сумма уплаченного НДФЛ фактически перекрывает вышеназванную сумму удержанного и не перечисленного налога. Следует также отметить, что к моменту принятия соответствующего решения со стороны налогового органа о привлечении предприятия к ответственности арбитражный управляющий Фелинский А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом в период его деятельности денежных средств на предприятии было недостаточно для погашения всей имеющейся задолженности как по обязательным платежам, так и по иным обязательствам, в том числе и текущего характера, учитывая убыточность деятельности предприятия.
Кроме того, как полагает апелляционный суд, при рассмотрении настоящего дела необходимо учесть следующее.
Не перечисленные суммы НДФЛ, в том числе, и после фактической выплаты предприятием заработной платы, остаются на счете должника, как и другие находящиеся там денежные средства. Соответственно, требование о перечислении НДФЛ, находящегося на счете должника, следует рассматривать в качестве денежного требования, предъявленному к счету должника. Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в статье 134 Закона о банкротстве, а также в статье 855 Гражданского кодекса РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований (с учетом применения положений Закона о банкротстве в редакции до Федерального закона 296-ФЗ от 30.12.2008).
Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник фактически совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.
Изменения, внесенные как в Постановление Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 (по признанию утратившими силу пунктов 10 и 15), так и Постановление Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 (в части отнесения НДФЛ к режиму второй очереди текущих требований) в связи с принятием Пленумом ВАС РФ 06.06.2014 Постановления N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами", не могут быть применены, с учетом срока и порядка вступления данных разъяснений в силу и сроков инициируемых и рассмотренных дел о банкротстве.
Следует отметить, что помимо обязательств по уплате НДФЛ должник, как налоговый агент, мог иметь и фактически имел иные обязательства текущего характера, в том числе и по оплате иных обязательных платежей, а также текущих расходов по оплате привлеченных лиц и иных эксплуатационных расходов.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих констатировать наличие и размер убытка для истца и публичного образования в результате действий, либо бездействия Фелинского А.В. в качестве конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 1".
Доводы истца о том, что ответчик, будучи конкурсным управляющим предприятия - банкрота, располагая достаточным размером денежных средств на расчетном счете в нарушение очередности направлял денежные средства на удовлетворение иных требований, проверены и отклонены, поскольку согласно расчета НДФЛ за фактически выплаченную заработную плату работникам МУП "ЖРЭУ N 1" за период с 01.12.2005 по 30.11.2008 (страницы 123-126 материалов дела), являющегося приложением к решению Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2009 в 2007 году (за период с 01.01.2007 по 15.08.2007) сумма фактически выплаченной заработной платы работникам МУП "ЖРЭУ N 1" в 2007 году составляет 17 087389,31 рублей, а сумма НДФЛ на фактически выплаченную заработную плату за тот же период времени составляет 2306212,00 рублей, то есть в 2007 году только на выплату заработной платы и уплату НДФЛ необходимо было 19 393 601,31 рублей, Данная сумма, превышает размер имеющихся у должника денежных средств (18 252 141,00 рублей), при этом, данная сумма была проведена по расчетным счетам МУП "ЖРЭУ N 1" в 2007 году. Кроме того, в период конкурсного производства с 17.04.2007 по 01.10.2007 на основании инкассовых поручений Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла с вышеуказанных расчетных счетов МУП "ЖРЭУ N 1" в принудительном порядке были списаны денежные средства на общую сумму 1 539 238,76 рублей, которые были направлены на уплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога, что подтверждается данными отчета конкурсного управляющего Задворнова Е.В. об использовании денежных средств от 10.06.2013 и банковскими выписками, имеющими в материалах дела. Таким образом, списание с расчетного счета МУП "ЖРЭУ N 1" текущих обязательных платежей (в частности, налога на добавленную стоимость и единого социального налога), обусловило недополучение в 2007 году в ходе конкурсного производства в бюджет НДФЛ, так как вышеуказанные суммы были списаны с расчетного счета должника в счет уплаты иных обязательных платежей, также подлежащих погашению в данной очереди удовлетворения текущих обязательств. Иные суммы денежных средств уплачивались управляющим по ряду обязательств текущего характера должника и при недостаточности денежных средств для погашения единовременно всех текущих обязательств. Следует дополнительно отметить, что, производя выплаты заработной платы работникам в период конкурсного производства, предприятие-должник не располагало достаточным объемом денежных средств для перечисления всей суммы НДФЛ. При этом предприятию-должнику было необходимо исполнять муниципальный контракт по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда и уборке придомовых территорий Советского района г. Орла, от исполнения которого конкурсный управляющий отказался уже в ходе конкурсного производства МУП "ЖРЭУ N 1.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по ходатайству ответчика исковой давности в связи со следующим.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При определении срока исковой давности по иску о взыскании убытков с арбитражного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок следует исчислять с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.
Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества должника, после чего станет известно о достаточности либо недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов (в том числе по текущим требованиям). Таким образом, срок исковой давности пропущенным не является и исчисляется с 13.06.2013 (дата завершения процедур банкротства), в то время как иск подан 14.11.2013. На необходимость принятия во внимание срока завершения конкурсного производства было обращено ФАС СЗО при вынесении соответствующего кассационного постановления от 19.07.2012 по делу N А56-33813/2011.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.
С учетом определения апелляционного суда от 10 июля 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в иске.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по иску.
Ввиду того, что законом предусмотрена оплата госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., то расходы, понесенные ответчиком при обращении в апелляционный суд, подлежат возмещению за счет истца.
Апелляционным судом установлено, что по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" N 2426793442 от 08.04.2014 заявителем жалобы вместо 2000 руб. оплачено 13 956,22 руб., а потому ответчику следует возвратить из бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 11 956,22 руб. путем выдачи справки на возврат госпошлины.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2014 по делу N А56-68734/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Фелинского Александра Валентиновича 2000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)