Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий истцу земельный участок в ходе исполнительных действий по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Селимов Б.С.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего: Джарулаева А-Н.К.,
- судей Ибрагимовой А.М. и Ашурова А.И.,
при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению Ш. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ахтынского РО СП УФССП России по РД А.С. о наложении ареста на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., объяснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ахтынского РО СП УФССП России по РД А.С. о наложении ареста на земельный участок.
В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ему земельный участок в ходе исполнительных действий по гражданскому делу по иску А.З. к Б. и Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ согласно схеме земельного участка, признании недействительными и незаконными свидетельства о государственной регистрации права на имя Б. и постановления МО "<адрес>" от <дата> NN.
Просил освободить его земельный участок от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.
В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Ахтынского РО СП УФССП России по РД А.С. в удовлетворении требований заявителя возражала. Арест на земельный участок наложен не был, ею исполнены требования исполнительного документа, где должников - Ш.. (заявитель) и Б. обязали устранить препятствия в пользовании взыскателем А.З. земельным участком путем восстановления границ согласно схеме земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено:
- "Отказать в удовлетворении заявления Ш. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ахтынского РО СП УФССП России по РД А.С. при исполнении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.06.2014".
В апелляционной жалобе Ш. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывает, что судебным приставом-исполнителем наложен именно арест на принадлежащий ему земельный участок. Он как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Представленные А.С. документы в обоснование принадлежности ей оспариваемого земельного участка являются фиктивными. Просит отменить решение суда с принятием нового решения.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Ахтынского РО СП УФССП России по РД А.С. указывает, что арест на земельный участок наложен не был, ею исполнены требования исполнительного документа по передаче земельного участка и восстановлении границ, что ею и сделано согласно акту передачи от <дата>.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания заинтересованных лиц А.З. судебного пристава-исполнителя А.С. и представителя Управления ФССП России по РД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, признает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ахтынского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований А.З. к Б. и Ш. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и устранении препятствий в его пользовании, отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда РД от <дата> решение суда в части отказа в иске А.З. отменено с принятием нового решения. Исковые требования А.З. удовлетворены, признаны недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Б. и постановление главы МО "<адрес>" от <дата> N о выделении Б. земельного участка и обязали Б. и Ш. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления границ согласно схеме земельного участка.
На основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа от <дата> серии ВС N и заявления взыскателя А.З. судебным приставом-исполнителем Ахтынского РО СП УФССП России по РД <дата> возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника - Б.
<дата> судебным приставом-исполнителем А.С. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, а именно: земельного участка путем восстановления границ.
Согласно акту земельный участок передан взыскателю А.З. при этом присутствовал и заявитель Ш.
В акте указано о разъяснении, в том числе и заявителю Ш. о возможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в десятидневный срок.
Получив земельный участок, взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Постановлением от <дата> исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Из постановления следует, что заявитель Ш. в присутствии должностных лиц сельской администрации и взыскателя отказался от получения указанного акта приема-передачи земельного участка и самого постановления об окончании исполнительного производства.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, ст. 441 ГПК РФ и представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами гражданского дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества заявителя не предпринимались, постановление о наложении ареста на имущество не выносилось, действия произведены в рамках исполнения исполнительного документа (судебного решения, вступившего в законную силу), в соответствии с которым заявитель должен был устранить препятствия А.З. в пользовании земельным участком путем восстановления границ согласно схеме земельного участка.
Также самим заявителем в обоснование иска об освобождении имущества от ареста, доказательств того, что он является собственником спорного имущества, не представлено.
Изложенное выше, в совокупности с обстоятельствами дела, позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции и необходимости отказ заявителю в удовлетворении его требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.05.2015 N 33-1767/2015
Требование: Об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельный участок.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий истцу земельный участок в ходе исполнительных действий по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 года
судья Селимов Б.С.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего: Джарулаева А-Н.К.,
- судей Ибрагимовой А.М. и Ашурова А.И.,
при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению Ш. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ахтынского РО СП УФССП России по РД А.С. о наложении ареста на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., объяснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ахтынского РО СП УФССП России по РД А.С. о наложении ареста на земельный участок.
В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ему земельный участок в ходе исполнительных действий по гражданскому делу по иску А.З. к Б. и Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ согласно схеме земельного участка, признании недействительными и незаконными свидетельства о государственной регистрации права на имя Б. и постановления МО "<адрес>" от <дата> NN.
Просил освободить его земельный участок от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.
В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Ахтынского РО СП УФССП России по РД А.С. в удовлетворении требований заявителя возражала. Арест на земельный участок наложен не был, ею исполнены требования исполнительного документа, где должников - Ш.. (заявитель) и Б. обязали устранить препятствия в пользовании взыскателем А.З. земельным участком путем восстановления границ согласно схеме земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено:
- "Отказать в удовлетворении заявления Ш. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ахтынского РО СП УФССП России по РД А.С. при исполнении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.06.2014".
В апелляционной жалобе Ш. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывает, что судебным приставом-исполнителем наложен именно арест на принадлежащий ему земельный участок. Он как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Представленные А.С. документы в обоснование принадлежности ей оспариваемого земельного участка являются фиктивными. Просит отменить решение суда с принятием нового решения.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Ахтынского РО СП УФССП России по РД А.С. указывает, что арест на земельный участок наложен не был, ею исполнены требования исполнительного документа по передаче земельного участка и восстановлении границ, что ею и сделано согласно акту передачи от <дата>.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания заинтересованных лиц А.З. судебного пристава-исполнителя А.С. и представителя Управления ФССП России по РД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, признает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ахтынского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований А.З. к Б. и Ш. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и устранении препятствий в его пользовании, отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда РД от <дата> решение суда в части отказа в иске А.З. отменено с принятием нового решения. Исковые требования А.З. удовлетворены, признаны недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Б. и постановление главы МО "<адрес>" от <дата> N о выделении Б. земельного участка и обязали Б. и Ш. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления границ согласно схеме земельного участка.
На основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа от <дата> серии ВС N и заявления взыскателя А.З. судебным приставом-исполнителем Ахтынского РО СП УФССП России по РД <дата> возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника - Б.
<дата> судебным приставом-исполнителем А.С. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, а именно: земельного участка путем восстановления границ.
Согласно акту земельный участок передан взыскателю А.З. при этом присутствовал и заявитель Ш.
В акте указано о разъяснении, в том числе и заявителю Ш. о возможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в десятидневный срок.
Получив земельный участок, взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Постановлением от <дата> исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Из постановления следует, что заявитель Ш. в присутствии должностных лиц сельской администрации и взыскателя отказался от получения указанного акта приема-передачи земельного участка и самого постановления об окончании исполнительного производства.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, ст. 441 ГПК РФ и представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами гражданского дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества заявителя не предпринимались, постановление о наложении ареста на имущество не выносилось, действия произведены в рамках исполнения исполнительного документа (судебного решения, вступившего в законную силу), в соответствии с которым заявитель должен был устранить препятствия А.З. в пользовании земельным участком путем восстановления границ согласно схеме земельного участка.
Также самим заявителем в обоснование иска об освобождении имущества от ареста, доказательств того, что он является собственником спорного имущества, не представлено.
Изложенное выше, в совокупности с обстоятельствами дела, позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции и необходимости отказ заявителю в удовлетворении его требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)