Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарь судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 09.01.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "ДонТранс": представитель Мельников В.В. по доверенности от 12.08.2013,
слушатель Филипенко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонТранс" (ОГРН 1086150001850, ИНН 6150056677) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-27980/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонТранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДонТранс" (далее - ООО "ДонТранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 1415 от 30.09.2013 о привлечении организации-налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).
Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "ДонТранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.05.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товары, приобретенные у ООО "ИнвестСнаб" ООО Форвард" ООО "ДонСервисСнаб", соответствуют основному виду деятельности общества, были в дальнейшем реализованы. Общество указывает на тот факт, что ООО "ДонСервисСнаб" было признано банкротом и налоговый орган в период банкротства предъявил этой организации требование на сумму всего 5100 рублей. Таким образом, общество полагает, что ООО "ДонСервисСнаб" уплатило налоги в бюджет в полном объеме. Общество считает, что показания опрошенных в ходе налоговой проверки лиц не опровергают реальности взаимоотношений общества с его контрагентами. Ни судом, ни налоговым органом не доказано аффилированности между ООО ДонТранс" и его контрагентами. В силу этого, движение денежных средств между ними и родственниками сами по себе не свидетельствуют о получении налоговой выгоды. Общество обращает внимание на неоднократность совершения аналогичных сделок по приобретению и перепродаже железнодорожных изделий с иными организациями, по которым у налогового органа не возникло сомнений. Таким образом, данные сделки совершались в прямой связи с основной хозяйственной деятельностью общества и ничем не отличались от других сделок. ООО ДонТранс" проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в период с 25.12.2012 по 15.08.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Дон Транс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на игорный бизнес, налога на добычу полезных ископаемых, единого сельскохозяйственного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2010 по 30.11.2012.
По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), в установленной форме составлен акт выездной налоговой проверки N 935 от 23.08.2013. Акт проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки N 1338 от 16.08.2013 вручены 23.08.2013, представителю налогоплательщика по доверенности от 01.08.2013 Мельникову В.В., о чем свидетельствует его подпись. ООО "Дон Транс" 20.09.2013 (вх. 053457/13) представило в Межрайонную ИФНС России N 13 по Ростовской области свои возражения в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 НК РФ.
24.09.2013 г. состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии должностных лиц налогового органа и представителей налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол N 13-15/935.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по РО вынесено решение N 1415 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить: НДС в размере 3 222 253,00 руб., пени в размере 922 063,13 руб., штрафные санкции в размере 275 569,40 рублей. Решение вручено 02.10.2013 представителю налогоплательщика по доверенности Мельникову В.В., о чем свидетельствует его подпись.
По результатам апелляционного обжалования решения МИФНС N 13 по Ростовской области N 1415 от 30.09.2013 Управлением ФНС РФ по Ростовской области принято решение N 15-15/5314 от 22.11.2013 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области N 1415 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует налоговому законодательству и нарушает права ООО "ДонТранс", общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с главами 21 НК РФ общество является плательщиком НДС.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Основанием в отказе заявителю в применении налогового вычета по НДС, являются выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным в проверяемом периоде с контрагентами ООО "Инвест-Снаб", ООО "Форвард", ООО "ДонСервисСнаб".
Так, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в 2010 году ООО "ДонТранс" необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 585335 рублей в связи с приобретением товаров у ООО "ИнвестСнаб" на сумму 3837197,73 рублей.
В обоснование права на налоговый вычет со стороны заявителя в налоговый орган были представлены следующие документы: договор поставки N 24/12-09 от 24.12.2009, счета-фактуры: N 64 от 29.04.2010 на сумму 1246434 руб. в т.ч. НДС 190134,00 руб., N 78 от 04.05.2010 на сумму 203255 руб. в т.ч. НДС 31005 руб., N 93 от 08.06.2010 на сумму 121540 руб. в т.ч. НДС 18540,00 руб., N 94 от 08.06.2010 на сумму 661449 руб. в т.ч. НДС 100899 руб., N 120 от 02.07.2010 на сумму 942988,90 руб. в т.ч. НДС 143 844,09 руб., N 125 от 29.07.2010 на сумму 523690,69 руб. в т.ч. НДС 79885,02 руб., N 126 от 30.07.2010 на сумму 113074,68 руб. в т.ч. НДС 17248,68 руб., N 111 от 30.08.2010 на сумму 24776,46 руб. в т.ч. НДС
Согласно п. 4.1 договора поставки N 24/12-09 от 24.12.2009 следует, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автотранспортом. Возможен самовывоз. А п. 3.3 указанного договора содержит обязательное условие, согласно которого транспортные расходы несет покупатель, т.е. ООО "ДонТранс". В рамках выездной налоговой проверки не установлено расходов, произведенных третьим лицам за транспортировку товара от ООО "ИнвестСнаб" в адрес ООО "ДонТранс", а наоборот, все имеющиеся в материалах проверки документы указывают на самовывоз.
Обществом представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что груз перевозился на автомобиле ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак У 569 ХК 61, водителем Камалутдиновым М.Н. который числится сотрудником ООО "ДонТранс". В товарно-транспортных накладных отсутствует подпись водителя.
Вместе с тем, автомобиль, используемый для перевозок товара, является собственностью Камалутдинова М.Н., договор аренды транспортного средства ООО "ДонТранс" с Камалутдиновым М.Н., на сдачу его автомобиля в аренду, не заключался, расчеты по расходам не производились. За весь проверяемый период горюче-смазочные материалы, запчасти и другие затраты по автомобилям, на расходы предприятия не относились ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете.
Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговым органом в обоснование своих доводов представлены в материалы дела доказательства, что недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в собственности ООО "ИнвестСнаб" не имеется, численность организации составляет один человек, адрес регистрации является адресом жилого сектора, организация по юридическому адресу никогда не находилась, документы по встречной проверке не представлены.
Как верно указывает заявитель, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для выводов о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика, вместе с тем они подлежат оценке наряду с иными обстоятельствами по конкретному спору, каковыми согласно п. 6 Постановления N 53 являются также создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; -взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; -осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка;- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
При оценке представленных налоговым органом доказательств судом установлено, что ООО "ИнвестСнаб" учреждено 30.11.2009, и по 16.12.2010 общество состояло на учете в ИФНС России N 13 по Ростовской области. Руководителем и учредителем до 16.12.2010 являлась Сергеева Е.А. Численность сотрудников 1 человек. Заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля.
16.12.2010 общество реорганизовано в форме присоединения к ООО "Бинго", юридический адрес которого: 600033 г. Владимир, ул. Офицерская, 33. С 16.06.2011 Общество изменило место нахождения и встало на учет в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области по юридическому адресу: г. Новочеркасск пр-кт Ермака, 101, 3-а, свидетельство серии 61 N 007403661 выдано 23.09.2011. Руководителем с 16.06.2011 являлась Сергеева Е.А.
В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля Сергеевой Е.А. (протокол допроса N 2005 от 05.04.2013). Сергеева Е.А. пояснила, что никогда не являлась руководителем ООО "Бинго". В ответ на требование о предоставлении документов (врученного Сергеевой Е.А.), налоговым органом получен ответ (вход. N 21327 от 08.04.2013), свидетельствующий о невозможности представления сведения и копий первичных документов, касающихся деятельности ООО "ДонТранс", в связи с тем, что она никогда не являлась руководителем ООО "Бинго", что подтверждается решением Новочеркасского городского суда (Дело N 2-4442/11 от 15.12.2011). При опросе относительно деятельности ООО "Инвест Снаб" в период 2010 года Сергеева Е.А. конкретных пояснений дать не смогла, указывая, что не помнит о том, как осуществлялась деятельность Общества.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля опрошен в качестве свидетеля собственник жилого помещения, по адресу которого осуществлена регистрация ООО "ИнвестСнаб" - пр-кт Баклановский 44,19, г. Новочеркасск. Согласно протокола допроса N 2000 от 24.04.2013 собственник квартиры Манакова И.Н. пояснила, что никогда и никому не сдавала данную квартиру в аренду. По данному адресу отсутствуют места для хранения, не имеется возможности подъезда для осуществления погрузо-разгрузочных работ. Отгрузка товарно-материальных ценностей с данного адреса не осуществлялась. Данная квартира под офис организации ООО "ИнвестСнаб" не сдавалась. В ходе контрольных мероприятий, налоговым органом также проведены осмотры помещений и допросы свидетелей цокольного этажа здания по адресу пр. Баклановский, 44. Нахождение здесь когда-либо юридического лица ООО "ИнвестСнаб" не установлено (протокол осмотра территорий N 706 от 11.06.2013).
В результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО "ИнвестСнаб" (вход. N 07386 от 11.02.2013) следует, что платежи за аренду складских, офисных помещений, за хранение товаров не установлены. Платежи по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИнвестСнаб" (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию) отсутствуют.
При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "ИнвестСнаб" за период деятельности организации установлено, что поступали денежные средства от различных организаций, зарегистрированных в различных регионах РФ. Денежные средства, поступающие за оборудование, материалы, запчасти списаны ООО "ИнвестСнаб" с назначением платежа по договору процентного займа, оплата по договору купли-продажи за автомобиль Volksvagen за Сухерман Н.М. Так, За период с 01.01.2010 по 16.08.2010 на пластиковые карты данных граждан были зачислены следующие денежные средства с расчетного счета ООО "ИнвестСнаб": Сухерман Вячеславу Леонидовичу - 3 500 000 руб.; Сухерман Инне Вячеславовне - 600 000 руб.; Сухерман Владлены Вячеславовна - 600 000 руб.; Березиной Елене Сергеевне - 1062 000 руб.
Все вышеуказанные физические лица под фамилией "Сухерман" находятся в родственных связях с руководителем ООО "ДонТранс" - Сухерман М.Л. Родственные связи подтверждены ответом из Отдела Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Новочеркасске, (письмо вход. N 46785 от 06.08.2013).
Также из анализа расчетного счета ООО "ИнвестСнаб" следует о перечислении с расчетного счета ООО "ИнвестСнаб" за автомобиль Volksvagen за Сухерман Н.М.- сына директора ООО "ДонТрасн" Сухерман М.Л., денежных средств на расчетный счет юридического лица ООО "Л-Авто" в сумме 1 280 000 руб.
Действительность данных расчетов и указания назначения платежа подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи автомобиля, заключенного между Сухерман Никитой Михайловичем и ООО "Л-Авто", стоимость 1290000 рублей, актом приема-передачи автомобля от 08.06.2010, подписанным сторонами договору, платежным поручением от 25.05.2010 N 39 об оплате ООО "ИнвестСнаб" получателю ООО "Л-Авто" по договору купли-продажи N 489 от 19.05.2010 стоимости автомобиля за гражданина Сухерман Н.М.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления N 53 "О необоснованной налоговой выгоде...").
Какие-либо основания для перечисления данным физическим лицам денежных средств ООО "ИнвестСнаб", осуществления каких-либо хозяйственных операций в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано об отсутствии таковых: в данной части произведены допросы свидетеля Березиной Е.С., которая пояснила, что никаких договоров с ООО "ИнвестСнаб" не заключала, расчеты не производила, денежные средства не выдавала и не получала, в том числе и по договорам займа (протокол допроса N 2007 от 26.04.2013). Директор общества ООО "ДонТранс" Сухерман М.Л. пояснил, что не помнит, как производился расчет по договорам займа с указанными лицами. Родственные отношения не отрицал (протокол допроса N 2030 от 16.05.2013).
Также в проверяемом периоде ООО "ДонТрасн" были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1617354,13 рублей в отношении приобретения товаров у ООО "Форвард" на общую сумму 10602654 рублей с января 2010 года по март 2010 года.
В обоснование права на налоговый вычет обществом представлены следующие документы: договор поставки 21/10-09 от 21.10.2009 года, счета-фактуры: N 17 от 12.02.2010 на сумму 691362 руб. в т.ч. НДС 105462,00 руб., N 21 от 10.01.2010 на сумму 1499190 руб. в т.ч. НДС 228690 руб., N 31 от 11.03.2010 на сумму 406864 руб. в т.ч. НДС 62064,00 руб., N 40 от 12.03.2010 на сумму 407996,80 руб. в т.ч. НДС 62236 руб., N 41 от 15.03.2010 на сумму 552240,00 руб. в т.ч. НДС 84240,00 руб., N 42 от 16.03.2010 на сумму 633896,69 руб. в т.ч. НДС 96696,00 руб., N 43 от 17.03.2010 на сумму 1162654,00 руб. в т.ч. НДС 177354,00 руб., N 44 от 18.03.2010 на сумму 1009655,91 руб. в т.ч. НДС 154015,31 руб., N 37 от 16.02.2010 на сумму 612361,91 руб. в т.ч. НДС 93411,02 руб., N 39 от 11.03.2010 на сумму 1765280,00 руб. в т.ч. НДС 269280,00 руб., N 21 от 15.02.2010 на сумму 861931,00 руб. в т.ч. НДС 131481,00 руб., N 12 от 04.02.2010 на сумму 999224,10 руб. в т.ч. НДС 152424,00 руб.
Из п. 4.1 Договора поставки N 21 /10-09 от 21.10.2009 следует, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автотранспортом. Возможен самовывоз. А п. 3.3 указанного договора содержит обязательное условие, согласно которого транспортные расходы несет
Аналогично с вышеуказанным контрагентом, из представленных ТТН следует, что груз перевозился на автомобиле ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак У 569 ХК 61, водителем Камалутдиновым М.Н. который числится сотрудником ООО "ДонТранс"
В дополнение к ранее изложенным обстоятельствам относительно ненадлежащего оформления документов и наличия в них противоречий, налоговым органом представлены дополнительные доказательства, которые подлежат оценке.
По результатам проведенных допросов Водителя Камалутдинова М.Н. (протокол N 2174 от 01.08.2013) и руководителя ООО "ДонТранс" Сухерман М.Л. (протокол N 2030 от 16.05.2013), установлены противоречия в ответах указанных лиц по вопросу доставки товара от ООО "Форвард". Так в рамках допроса водитель Камалутдинов М.Н. подтвердил поездки и транспортировку ТМЦ, но по истечении большого срока времени не помнит точный адрес погрузки и поставщика. Руководитель ООО "ДонТранс" Сухерман М.Л. пояснил, что "привозили товар сами поставщики - ООО "Форвард"; подписывал договор организации ООО "Форвард", который мне принесли на подпись; на территории не был; с Евсюковым Д.А. не знаком; в ООО "ДонТранс" числился директором, но фактически руководил организацией Седунов Василий Петрович, который погиб".
ООО "Форвард" с 15.10.2009 по 27.04.2010 состояло на учете в ИФНС России N 13 по Ростовской области. Руководителем и учредителем до 27.04.2010 являлся Евсюков Д.А. Численность сотрудников 1 человек. 27.04.2010 общество реорганизовано в форме присоединения к ООО "Лидер", состоящего на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.
Из ответа представленного ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирск N 01-24/9449 от 15.01.2013, следует, что с момента постановки на учет налоговая отчетность ООО "Лидер" не представлялась. Контактных телефонов нет, сведения о расчетных счетах отсутствуют, сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют. По юридическому адресу организации было направлено требование о предоставлении документов. Требование вернулось с отметкой: " по указанному адресу не значится". Руководитель и учредитель ООО "Лидер" Анорова О.В. на допрос не явилась.
Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Форвард" установлено отсутствие необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности в силу отсутствия численности (1 человек), управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений. Удельный вес расходов, связанных с производством и реализацией, и вычетов по НДС по указанному предприятию превышает 91%.
Опрошенный в качестве свидетеля Евсюков Д.А., являвшийся учредителем и руководителем Общества "Форвард" с момента его создания до реорганизации, пояснил, что не помнит о численности сотрудников, о фактах аренды помещений, складов, используемой системе налогообложения, кем составлялась бухгалтерская отчетность, основных поставщиков и покупателей, не помнит также о заключении им договоров, о поставках для ООО "ДонТрасн", а также об иных обстоятельствах деятельности ООО "Форвард" по существу нечего пояснить не смог (протокол допроса N 1930 от 20 марта 2013 года.
Также в проверяемом периоде 2 квартал 2011 года ООО "ДонТрасн" были приобретены от контрагента ООО "ДонСервисСнаб" товаров на общую сумму 6683079,92 рублей, в том числе НДС 1019563,92 рубля. В состав налоговых вычетов по НДС за 2011 год ООО "ДонТранс" включены счета-фактуры: N 110 от 12.04.2011 на сумму 2072006,84 руб. в т.ч. НДС 316068,84 руб., N 181/1 от 26.04.2011 на сумму 1948652 руб. в т.ч. НДС 297252 руб., N 166 от 11.05.2011 на сумму 2663149,08 руб. в т.ч. НДС 406243,08 руб. Доставка товара осуществлялась также на автомобиле ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак У 569 ХК 61, водителем Камалутдиновым М.Н.
Согласно протокола допроса свидетеля N 556 от 09.08.2013 г., руководитель организации ООО "ДонСервисСнаб" Савельев Владимир Анатольевич пояснил, что доставка товаров в г. Новочеркасск для ООО "ДонТранс" осуществлялась арендованным автотранспортом предприятия ООО "Автотрейдинг", что также противоречит товарно-транспортным накладным и путевым листам на перевозку грузов. Согласно представленным на проверку ТТН, путевым листам, протоколу допроса водителя - груз перевозил водитель ООО "ДонТранс" Камалутдинов М.Н. Кроме того, по выпискам Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" за 2010-2011 года, у организации ООО "ДонСервисСнаб" отсутствуют взаимоотношения с организацией ООО "Автотрейдинг".
Так в отношении ООО "ДонСервисСнаб" установлено, что объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства в собственности отсутствуют, численность организации составляет один человек.
ООО "ДонСервисСнаб" с 23.08.2010 по 21.06.2012 состояло на учете в ИФНС России N 12 по Ростовской области. Руководителем и учредителем до 12.09.2011 являлся Савельев В.А. Численность сотрудников 1 человек. ООО "ДонСервисСнаб" ликвидировано по решению арбитражного суда 21.06.2012.
Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ДонСернвисСнаб" установлено отсутствие необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности в силу отсутствия численности (1 человек), управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений. Удельный вес расходов, связанных с производством и реализацией, и вычетов по НДС по указанному предприятию превышает 99%.
В рамках проверки налоговым органом проанализированы выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ДонСервисСнаб", полученным из ОАО "Сбербанк России" в налоговый орган (вход. N 31253 от 24.05.2013 и полученных из ОАО "Промсвязьбанк" (вход. N 28943 от 14.05.2013). В результате анализа выписки банка платежи за аренду складских помещений, за хранение товаров в результате анализа выписки банка не установлены.
В результате анализа расчетного счета ООО "ДонСервисСнаб" также установлено, что 21.04.2011 организацией ООО "ДонСервисСнаб" перечислено в адрес ООО "Панавто-Юг" денежные средства в размере 1000000 руб. за Сухерман М.Л. по договору N 15/04203. ООО "ДонТранс" возвращает денежные средства 03.05.2011 в размере 1 100 000 руб. с расчетного счета, открытого в Юго-Западном банке Сбербанка России на счет ООО "ДонСервисСнаб".
Согласно информационной базы АИС-НАЛОГ и сведений регистрирующего органа Сухерман М.Л. приобретено в личную собственность транспортное средство в данный момент, т.е. 11.05.2011 марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200CGI, государственный регистрационный знак А222НН 161.
На расчетный счет ООО "ДонСервисСнаб", за период деятельности организации поступали денежные средства от различных организаций, зарегистрированных в различных регионах РФ, в счет оплаты за широкий ассортимент реализуемой продукции и услуг (запчасти к тепловозам, пшеницу и т.д.). Также установлено, что поступившие, на расчетный счет денежные средства перечислялись на бизнес счет, с которого в дальнейшем через банкомат снимаются наличные денежные средства с пометкой "выдача наличных по банкомату".
Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 26.10.2006 года, в целях подтверждения права на налоговую выгоду, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Между тем, о совершении указанных действий ООО ДонТранс" не доказано, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Отсутствие надлежащего документального оформления хозяйственной операции по перевозке товара со стороны общества, отсутствие личных контактов директора Сухерман М.Л. с руководителями обществ-контрагентов, неустановление их личности при подписании договоров, также свидетельствует, о неосуществлении со стороны предпринимателя действий, характерных для осмотрительного хозяйствующего субъекта и не допускающего при совершении хозяйственных операций нарушений действующего законодательства при их оформлении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, такая обязанность также возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает верными выводы налогового органа об отсутствии основания для применения права на налоговые вычет по НДС в отношении перечисленных контрагентов в связи с наличием следующих признаков, прослеживающихся в отношении данных контрагентов и действий заявителя.
Так, указанные контрагенты были зарегистрированы незадолго совершения хозяйственных операций, послуживших основанием для применения ООО "ДонТрнас" налогового вычета, после совершения хозяйственных операций по истечении незначительного времени контрагентами были приняты меры к прекращению деятельности путем реорганизации и слияния с другими Обществами, находящимися в иных регионах; из показаний директоров контрагентов следует об отсутствии факта осведомленности о деятельности хозяйственных обществ, мим возглавляемых, формальном статусе единоличного исполнительного органа.
Документы, представленные заявителем в подтверждение перевозки товара от указанных контрагентов имеют ряд пороков, выражающихся в отсутствии обязательных реквизитов, имеющих значение для фиксации экономических показателей хозяйственной операции, что является доказательством их формальности. Перевозку товара согласно представленных документов осуществляло одно и то же лицо водитель Камалутдиновым М.Н. который числится сотрудником ООО "ДонТранс" на собственном автомобиле ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак У 569 ХК 61, в отсутствие каких-либо документов в подтверждение компенсации водителю расходов по использованию личного транспорта, оплате ГСМ, амортизации.
Контрагенты, по сделкам с которыми заявлено о праве на налоговый вычет по НДС, необходимыми условиями для осуществления реальной экономической деятельности в не располагают в силу отсутствия численности (1 человек), управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений.
Кроме того, установлены факты обналичивания перечисленных денежных средств на счета контрагентов и их перечисления на счета физических лиц, в том числе родственников директора ООО "ДонТранс" Сухермана М.Л.
Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что со своей стороны заявитель выбирал в качестве контрагентов организации, не исполняющие надлежащим образом свои налоговые обязательства, и что целью их привлечения является получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы представителя заявителя о том, что первичным производителем товара НДС в бюджет уплачен, в связи с чем позиция налогового органа о нарушении интересов бюджета признаны судом несостоятельными, не соответствующими положениям налогового законодательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).
Исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что налоговые вычеты по НДС в связи со сделками с ООО "ИнвестСнаб", ООО "Форвард", ООО "ДонСервисСнаб" заявлены ООО "ДонТранс" вне связи с реальной хозяйственной деятельностью и направлены по получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оформленные заявителем документально взаимоотношения с ООО "ИнвестСнаб", ООО "Форвард", ООО "ДонСервисСнаб" имеют своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 1415 от 30.09.2013 о привлечении ООО "ДонТранс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что деятельность контрагента ООО "ДонСервисСнаб" анализировалась налоговым органам ранее, при участии налогового органа в качестве кредитора вышеуказанного контрагента по делу N А53-15504/2011.
Данный довод налогоплательщика апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный документально.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ДонСервисСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.10. Поставка товара, согласно счетов-фактур осуществлялась в апреле и мае 2011 года. 16 августа 2011 года ООО "ДонСервисСнаб" подало заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом. Определением суда от 18.08.11 заявление ООО "ДонСервисСнаб" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А53-15504/2011, определением суда от 31.05.12 производство по делу о банкротстве ООО "ДонСервисСнаб" завершено, 21.06.12 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ДонСервисСнаб".
В силу непродолжительного периода деятельности ООО "ДонСервисСнаб" (менее 3 лет), последнее, по общему правилу (п. 4 ст. 89 НК РФ), не могло быть подвергнуто выездной налоговой проверке.
Доказательств того, что отношении поставщика ООО "ДонСервисСнаб" проводилась выездная проверка, и соответственно, анализировались взаимоотношения общества с ООО "ДонСервисСнаб", в материалы дела не представлено.
Таким образом, ссылка общества на уплату ООО "ДонСервисСнаб" налогов по сделкам с ООО "ДонТранс" в полном объеме документально не подтверждена и носит предположительный характер.
Довод заявителя о том, что налоговый орган должен был произвести расчет подлежащего возмещению НДС по рыночным ценам, определенным на основании оценщика, не состоятелен, поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода по нереальным хозяйственным операциям исключается.
Доводы заявителя о том, что директор ООО "ИнвестСнаб" в своих показаниях в налоговом органе признала свою подпись в документах с ООО "Донтранс" апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку на все поставленные в ходе допроса вопросы Сергеева Е.А. отвечала, что затрудняется ответить и не помнит.
В жалобе заявитель указывает на тот факт, что директор ООО "ДонСервисСнаб" подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Донтранс".
Однако в своих объяснениях от 27.03.14 Савельева В.А. указал, что испытывал финансовые трудности в связи с чем согласился с просьбой знакомого Башкирова С.В. за вознаграждение зарегистрировать на свое имя ООО "ДонСервисСнаб". Просьбу Башкирцева С.В. он не мог не удовлетворить также и потому, что последний предложил Савельеву В.А. работать в принадлежащей Башкирову С.В. сауне "Бакс".
Савельев В.А. пояснил, что в качестве директора ООО "ДонСервисСнаб" деятельность не осуществлял, с организациями ООО "Донтранс", ООО "ИнвестСнаб" и ООО "Форвард" не знаком, бухгалтерские документы не подписывал.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что директор ООО "Форвард" не отрицал взаимоотношений с ООО "ДонТранс", поскольку он лишь ничего не помнит о деятельности ООО "Форвард". Однако, согласно объяснений гражданина Евсюкова Д.А. от 29.03.2014, полученных в ходе проведенных оперативных мероприятий проведенных ГУ МВД по Ростовской области, установлено, что в период руководства Евсюкова Д.А. ООО "Форвард" не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Донтранс. По остальным вопросам, Евсюков Д.А. пояснить ничего не смог.
ООО "ДонТранс" ссылается на проявление им должной степени добросовестности и осмотрительности при выборе контрагентов. Данный довод общества апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку последний относим к реальным хозяйственным операциям, тогда как по настоящему делу установлен факт создания обществом с поставщиками документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества о том, что приобретенный у спорных поставщиков товар в дальнейшем был реализован, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку факт того, что реализованный товар был приобретен именно у ООО "ДонСервисСнаб", ООО "ИнвсетСнаб", ООО "Форвард" не был подтвержден в ходе налоговой проверки и при рассмотрении спора в суде.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку требования ООО "ДонТранс" не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ДонТранс" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-27980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДонТранс" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 15АП-9046/2014 ПО ДЕЛУ N А53-27980/2013
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 15АП-9046/2014
Дело N А53-27980/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарь судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 09.01.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "ДонТранс": представитель Мельников В.В. по доверенности от 12.08.2013,
слушатель Филипенко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонТранс" (ОГРН 1086150001850, ИНН 6150056677) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-27980/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонТранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДонТранс" (далее - ООО "ДонТранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 1415 от 30.09.2013 о привлечении организации-налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).
Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "ДонТранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.05.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товары, приобретенные у ООО "ИнвестСнаб" ООО Форвард" ООО "ДонСервисСнаб", соответствуют основному виду деятельности общества, были в дальнейшем реализованы. Общество указывает на тот факт, что ООО "ДонСервисСнаб" было признано банкротом и налоговый орган в период банкротства предъявил этой организации требование на сумму всего 5100 рублей. Таким образом, общество полагает, что ООО "ДонСервисСнаб" уплатило налоги в бюджет в полном объеме. Общество считает, что показания опрошенных в ходе налоговой проверки лиц не опровергают реальности взаимоотношений общества с его контрагентами. Ни судом, ни налоговым органом не доказано аффилированности между ООО ДонТранс" и его контрагентами. В силу этого, движение денежных средств между ними и родственниками сами по себе не свидетельствуют о получении налоговой выгоды. Общество обращает внимание на неоднократность совершения аналогичных сделок по приобретению и перепродаже железнодорожных изделий с иными организациями, по которым у налогового органа не возникло сомнений. Таким образом, данные сделки совершались в прямой связи с основной хозяйственной деятельностью общества и ничем не отличались от других сделок. ООО ДонТранс" проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в период с 25.12.2012 по 15.08.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Дон Транс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на игорный бизнес, налога на добычу полезных ископаемых, единого сельскохозяйственного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2010 по 30.11.2012.
По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), в установленной форме составлен акт выездной налоговой проверки N 935 от 23.08.2013. Акт проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки N 1338 от 16.08.2013 вручены 23.08.2013, представителю налогоплательщика по доверенности от 01.08.2013 Мельникову В.В., о чем свидетельствует его подпись. ООО "Дон Транс" 20.09.2013 (вх. 053457/13) представило в Межрайонную ИФНС России N 13 по Ростовской области свои возражения в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 НК РФ.
24.09.2013 г. состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии должностных лиц налогового органа и представителей налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол N 13-15/935.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по РО вынесено решение N 1415 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить: НДС в размере 3 222 253,00 руб., пени в размере 922 063,13 руб., штрафные санкции в размере 275 569,40 рублей. Решение вручено 02.10.2013 представителю налогоплательщика по доверенности Мельникову В.В., о чем свидетельствует его подпись.
По результатам апелляционного обжалования решения МИФНС N 13 по Ростовской области N 1415 от 30.09.2013 Управлением ФНС РФ по Ростовской области принято решение N 15-15/5314 от 22.11.2013 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области N 1415 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует налоговому законодательству и нарушает права ООО "ДонТранс", общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с главами 21 НК РФ общество является плательщиком НДС.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Основанием в отказе заявителю в применении налогового вычета по НДС, являются выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным в проверяемом периоде с контрагентами ООО "Инвест-Снаб", ООО "Форвард", ООО "ДонСервисСнаб".
Так, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в 2010 году ООО "ДонТранс" необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 585335 рублей в связи с приобретением товаров у ООО "ИнвестСнаб" на сумму 3837197,73 рублей.
В обоснование права на налоговый вычет со стороны заявителя в налоговый орган были представлены следующие документы: договор поставки N 24/12-09 от 24.12.2009, счета-фактуры: N 64 от 29.04.2010 на сумму 1246434 руб. в т.ч. НДС 190134,00 руб., N 78 от 04.05.2010 на сумму 203255 руб. в т.ч. НДС 31005 руб., N 93 от 08.06.2010 на сумму 121540 руб. в т.ч. НДС 18540,00 руб., N 94 от 08.06.2010 на сумму 661449 руб. в т.ч. НДС 100899 руб., N 120 от 02.07.2010 на сумму 942988,90 руб. в т.ч. НДС 143 844,09 руб., N 125 от 29.07.2010 на сумму 523690,69 руб. в т.ч. НДС 79885,02 руб., N 126 от 30.07.2010 на сумму 113074,68 руб. в т.ч. НДС 17248,68 руб., N 111 от 30.08.2010 на сумму 24776,46 руб. в т.ч. НДС
Согласно п. 4.1 договора поставки N 24/12-09 от 24.12.2009 следует, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автотранспортом. Возможен самовывоз. А п. 3.3 указанного договора содержит обязательное условие, согласно которого транспортные расходы несет покупатель, т.е. ООО "ДонТранс". В рамках выездной налоговой проверки не установлено расходов, произведенных третьим лицам за транспортировку товара от ООО "ИнвестСнаб" в адрес ООО "ДонТранс", а наоборот, все имеющиеся в материалах проверки документы указывают на самовывоз.
Обществом представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что груз перевозился на автомобиле ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак У 569 ХК 61, водителем Камалутдиновым М.Н. который числится сотрудником ООО "ДонТранс". В товарно-транспортных накладных отсутствует подпись водителя.
Вместе с тем, автомобиль, используемый для перевозок товара, является собственностью Камалутдинова М.Н., договор аренды транспортного средства ООО "ДонТранс" с Камалутдиновым М.Н., на сдачу его автомобиля в аренду, не заключался, расчеты по расходам не производились. За весь проверяемый период горюче-смазочные материалы, запчасти и другие затраты по автомобилям, на расходы предприятия не относились ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете.
Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговым органом в обоснование своих доводов представлены в материалы дела доказательства, что недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в собственности ООО "ИнвестСнаб" не имеется, численность организации составляет один человек, адрес регистрации является адресом жилого сектора, организация по юридическому адресу никогда не находилась, документы по встречной проверке не представлены.
Как верно указывает заявитель, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для выводов о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика, вместе с тем они подлежат оценке наряду с иными обстоятельствами по конкретному спору, каковыми согласно п. 6 Постановления N 53 являются также создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; -взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; -осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка;- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
При оценке представленных налоговым органом доказательств судом установлено, что ООО "ИнвестСнаб" учреждено 30.11.2009, и по 16.12.2010 общество состояло на учете в ИФНС России N 13 по Ростовской области. Руководителем и учредителем до 16.12.2010 являлась Сергеева Е.А. Численность сотрудников 1 человек. Заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля.
16.12.2010 общество реорганизовано в форме присоединения к ООО "Бинго", юридический адрес которого: 600033 г. Владимир, ул. Офицерская, 33. С 16.06.2011 Общество изменило место нахождения и встало на учет в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области по юридическому адресу: г. Новочеркасск пр-кт Ермака, 101, 3-а, свидетельство серии 61 N 007403661 выдано 23.09.2011. Руководителем с 16.06.2011 являлась Сергеева Е.А.
В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля Сергеевой Е.А. (протокол допроса N 2005 от 05.04.2013). Сергеева Е.А. пояснила, что никогда не являлась руководителем ООО "Бинго". В ответ на требование о предоставлении документов (врученного Сергеевой Е.А.), налоговым органом получен ответ (вход. N 21327 от 08.04.2013), свидетельствующий о невозможности представления сведения и копий первичных документов, касающихся деятельности ООО "ДонТранс", в связи с тем, что она никогда не являлась руководителем ООО "Бинго", что подтверждается решением Новочеркасского городского суда (Дело N 2-4442/11 от 15.12.2011). При опросе относительно деятельности ООО "Инвест Снаб" в период 2010 года Сергеева Е.А. конкретных пояснений дать не смогла, указывая, что не помнит о том, как осуществлялась деятельность Общества.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля опрошен в качестве свидетеля собственник жилого помещения, по адресу которого осуществлена регистрация ООО "ИнвестСнаб" - пр-кт Баклановский 44,19, г. Новочеркасск. Согласно протокола допроса N 2000 от 24.04.2013 собственник квартиры Манакова И.Н. пояснила, что никогда и никому не сдавала данную квартиру в аренду. По данному адресу отсутствуют места для хранения, не имеется возможности подъезда для осуществления погрузо-разгрузочных работ. Отгрузка товарно-материальных ценностей с данного адреса не осуществлялась. Данная квартира под офис организации ООО "ИнвестСнаб" не сдавалась. В ходе контрольных мероприятий, налоговым органом также проведены осмотры помещений и допросы свидетелей цокольного этажа здания по адресу пр. Баклановский, 44. Нахождение здесь когда-либо юридического лица ООО "ИнвестСнаб" не установлено (протокол осмотра территорий N 706 от 11.06.2013).
В результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО "ИнвестСнаб" (вход. N 07386 от 11.02.2013) следует, что платежи за аренду складских, офисных помещений, за хранение товаров не установлены. Платежи по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИнвестСнаб" (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию) отсутствуют.
При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "ИнвестСнаб" за период деятельности организации установлено, что поступали денежные средства от различных организаций, зарегистрированных в различных регионах РФ. Денежные средства, поступающие за оборудование, материалы, запчасти списаны ООО "ИнвестСнаб" с назначением платежа по договору процентного займа, оплата по договору купли-продажи за автомобиль Volksvagen за Сухерман Н.М. Так, За период с 01.01.2010 по 16.08.2010 на пластиковые карты данных граждан были зачислены следующие денежные средства с расчетного счета ООО "ИнвестСнаб": Сухерман Вячеславу Леонидовичу - 3 500 000 руб.; Сухерман Инне Вячеславовне - 600 000 руб.; Сухерман Владлены Вячеславовна - 600 000 руб.; Березиной Елене Сергеевне - 1062 000 руб.
Все вышеуказанные физические лица под фамилией "Сухерман" находятся в родственных связях с руководителем ООО "ДонТранс" - Сухерман М.Л. Родственные связи подтверждены ответом из Отдела Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Новочеркасске, (письмо вход. N 46785 от 06.08.2013).
Также из анализа расчетного счета ООО "ИнвестСнаб" следует о перечислении с расчетного счета ООО "ИнвестСнаб" за автомобиль Volksvagen за Сухерман Н.М.- сына директора ООО "ДонТрасн" Сухерман М.Л., денежных средств на расчетный счет юридического лица ООО "Л-Авто" в сумме 1 280 000 руб.
Действительность данных расчетов и указания назначения платежа подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи автомобиля, заключенного между Сухерман Никитой Михайловичем и ООО "Л-Авто", стоимость 1290000 рублей, актом приема-передачи автомобля от 08.06.2010, подписанным сторонами договору, платежным поручением от 25.05.2010 N 39 об оплате ООО "ИнвестСнаб" получателю ООО "Л-Авто" по договору купли-продажи N 489 от 19.05.2010 стоимости автомобиля за гражданина Сухерман Н.М.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления N 53 "О необоснованной налоговой выгоде...").
Какие-либо основания для перечисления данным физическим лицам денежных средств ООО "ИнвестСнаб", осуществления каких-либо хозяйственных операций в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано об отсутствии таковых: в данной части произведены допросы свидетеля Березиной Е.С., которая пояснила, что никаких договоров с ООО "ИнвестСнаб" не заключала, расчеты не производила, денежные средства не выдавала и не получала, в том числе и по договорам займа (протокол допроса N 2007 от 26.04.2013). Директор общества ООО "ДонТранс" Сухерман М.Л. пояснил, что не помнит, как производился расчет по договорам займа с указанными лицами. Родственные отношения не отрицал (протокол допроса N 2030 от 16.05.2013).
Также в проверяемом периоде ООО "ДонТрасн" были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1617354,13 рублей в отношении приобретения товаров у ООО "Форвард" на общую сумму 10602654 рублей с января 2010 года по март 2010 года.
В обоснование права на налоговый вычет обществом представлены следующие документы: договор поставки 21/10-09 от 21.10.2009 года, счета-фактуры: N 17 от 12.02.2010 на сумму 691362 руб. в т.ч. НДС 105462,00 руб., N 21 от 10.01.2010 на сумму 1499190 руб. в т.ч. НДС 228690 руб., N 31 от 11.03.2010 на сумму 406864 руб. в т.ч. НДС 62064,00 руб., N 40 от 12.03.2010 на сумму 407996,80 руб. в т.ч. НДС 62236 руб., N 41 от 15.03.2010 на сумму 552240,00 руб. в т.ч. НДС 84240,00 руб., N 42 от 16.03.2010 на сумму 633896,69 руб. в т.ч. НДС 96696,00 руб., N 43 от 17.03.2010 на сумму 1162654,00 руб. в т.ч. НДС 177354,00 руб., N 44 от 18.03.2010 на сумму 1009655,91 руб. в т.ч. НДС 154015,31 руб., N 37 от 16.02.2010 на сумму 612361,91 руб. в т.ч. НДС 93411,02 руб., N 39 от 11.03.2010 на сумму 1765280,00 руб. в т.ч. НДС 269280,00 руб., N 21 от 15.02.2010 на сумму 861931,00 руб. в т.ч. НДС 131481,00 руб., N 12 от 04.02.2010 на сумму 999224,10 руб. в т.ч. НДС 152424,00 руб.
Из п. 4.1 Договора поставки N 21 /10-09 от 21.10.2009 следует, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автотранспортом. Возможен самовывоз. А п. 3.3 указанного договора содержит обязательное условие, согласно которого транспортные расходы несет
Аналогично с вышеуказанным контрагентом, из представленных ТТН следует, что груз перевозился на автомобиле ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак У 569 ХК 61, водителем Камалутдиновым М.Н. который числится сотрудником ООО "ДонТранс"
В дополнение к ранее изложенным обстоятельствам относительно ненадлежащего оформления документов и наличия в них противоречий, налоговым органом представлены дополнительные доказательства, которые подлежат оценке.
По результатам проведенных допросов Водителя Камалутдинова М.Н. (протокол N 2174 от 01.08.2013) и руководителя ООО "ДонТранс" Сухерман М.Л. (протокол N 2030 от 16.05.2013), установлены противоречия в ответах указанных лиц по вопросу доставки товара от ООО "Форвард". Так в рамках допроса водитель Камалутдинов М.Н. подтвердил поездки и транспортировку ТМЦ, но по истечении большого срока времени не помнит точный адрес погрузки и поставщика. Руководитель ООО "ДонТранс" Сухерман М.Л. пояснил, что "привозили товар сами поставщики - ООО "Форвард"; подписывал договор организации ООО "Форвард", который мне принесли на подпись; на территории не был; с Евсюковым Д.А. не знаком; в ООО "ДонТранс" числился директором, но фактически руководил организацией Седунов Василий Петрович, который погиб".
ООО "Форвард" с 15.10.2009 по 27.04.2010 состояло на учете в ИФНС России N 13 по Ростовской области. Руководителем и учредителем до 27.04.2010 являлся Евсюков Д.А. Численность сотрудников 1 человек. 27.04.2010 общество реорганизовано в форме присоединения к ООО "Лидер", состоящего на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.
Из ответа представленного ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирск N 01-24/9449 от 15.01.2013, следует, что с момента постановки на учет налоговая отчетность ООО "Лидер" не представлялась. Контактных телефонов нет, сведения о расчетных счетах отсутствуют, сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют. По юридическому адресу организации было направлено требование о предоставлении документов. Требование вернулось с отметкой: " по указанному адресу не значится". Руководитель и учредитель ООО "Лидер" Анорова О.В. на допрос не явилась.
Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Форвард" установлено отсутствие необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности в силу отсутствия численности (1 человек), управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений. Удельный вес расходов, связанных с производством и реализацией, и вычетов по НДС по указанному предприятию превышает 91%.
Опрошенный в качестве свидетеля Евсюков Д.А., являвшийся учредителем и руководителем Общества "Форвард" с момента его создания до реорганизации, пояснил, что не помнит о численности сотрудников, о фактах аренды помещений, складов, используемой системе налогообложения, кем составлялась бухгалтерская отчетность, основных поставщиков и покупателей, не помнит также о заключении им договоров, о поставках для ООО "ДонТрасн", а также об иных обстоятельствах деятельности ООО "Форвард" по существу нечего пояснить не смог (протокол допроса N 1930 от 20 марта 2013 года.
Также в проверяемом периоде 2 квартал 2011 года ООО "ДонТрасн" были приобретены от контрагента ООО "ДонСервисСнаб" товаров на общую сумму 6683079,92 рублей, в том числе НДС 1019563,92 рубля. В состав налоговых вычетов по НДС за 2011 год ООО "ДонТранс" включены счета-фактуры: N 110 от 12.04.2011 на сумму 2072006,84 руб. в т.ч. НДС 316068,84 руб., N 181/1 от 26.04.2011 на сумму 1948652 руб. в т.ч. НДС 297252 руб., N 166 от 11.05.2011 на сумму 2663149,08 руб. в т.ч. НДС 406243,08 руб. Доставка товара осуществлялась также на автомобиле ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак У 569 ХК 61, водителем Камалутдиновым М.Н.
Согласно протокола допроса свидетеля N 556 от 09.08.2013 г., руководитель организации ООО "ДонСервисСнаб" Савельев Владимир Анатольевич пояснил, что доставка товаров в г. Новочеркасск для ООО "ДонТранс" осуществлялась арендованным автотранспортом предприятия ООО "Автотрейдинг", что также противоречит товарно-транспортным накладным и путевым листам на перевозку грузов. Согласно представленным на проверку ТТН, путевым листам, протоколу допроса водителя - груз перевозил водитель ООО "ДонТранс" Камалутдинов М.Н. Кроме того, по выпискам Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" за 2010-2011 года, у организации ООО "ДонСервисСнаб" отсутствуют взаимоотношения с организацией ООО "Автотрейдинг".
Так в отношении ООО "ДонСервисСнаб" установлено, что объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства в собственности отсутствуют, численность организации составляет один человек.
ООО "ДонСервисСнаб" с 23.08.2010 по 21.06.2012 состояло на учете в ИФНС России N 12 по Ростовской области. Руководителем и учредителем до 12.09.2011 являлся Савельев В.А. Численность сотрудников 1 человек. ООО "ДонСервисСнаб" ликвидировано по решению арбитражного суда 21.06.2012.
Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ДонСернвисСнаб" установлено отсутствие необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности в силу отсутствия численности (1 человек), управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений. Удельный вес расходов, связанных с производством и реализацией, и вычетов по НДС по указанному предприятию превышает 99%.
В рамках проверки налоговым органом проанализированы выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ДонСервисСнаб", полученным из ОАО "Сбербанк России" в налоговый орган (вход. N 31253 от 24.05.2013 и полученных из ОАО "Промсвязьбанк" (вход. N 28943 от 14.05.2013). В результате анализа выписки банка платежи за аренду складских помещений, за хранение товаров в результате анализа выписки банка не установлены.
В результате анализа расчетного счета ООО "ДонСервисСнаб" также установлено, что 21.04.2011 организацией ООО "ДонСервисСнаб" перечислено в адрес ООО "Панавто-Юг" денежные средства в размере 1000000 руб. за Сухерман М.Л. по договору N 15/04203. ООО "ДонТранс" возвращает денежные средства 03.05.2011 в размере 1 100 000 руб. с расчетного счета, открытого в Юго-Западном банке Сбербанка России на счет ООО "ДонСервисСнаб".
Согласно информационной базы АИС-НАЛОГ и сведений регистрирующего органа Сухерман М.Л. приобретено в личную собственность транспортное средство в данный момент, т.е. 11.05.2011 марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200CGI, государственный регистрационный знак А222НН 161.
На расчетный счет ООО "ДонСервисСнаб", за период деятельности организации поступали денежные средства от различных организаций, зарегистрированных в различных регионах РФ, в счет оплаты за широкий ассортимент реализуемой продукции и услуг (запчасти к тепловозам, пшеницу и т.д.). Также установлено, что поступившие, на расчетный счет денежные средства перечислялись на бизнес счет, с которого в дальнейшем через банкомат снимаются наличные денежные средства с пометкой "выдача наличных по банкомату".
Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 26.10.2006 года, в целях подтверждения права на налоговую выгоду, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Между тем, о совершении указанных действий ООО ДонТранс" не доказано, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Отсутствие надлежащего документального оформления хозяйственной операции по перевозке товара со стороны общества, отсутствие личных контактов директора Сухерман М.Л. с руководителями обществ-контрагентов, неустановление их личности при подписании договоров, также свидетельствует, о неосуществлении со стороны предпринимателя действий, характерных для осмотрительного хозяйствующего субъекта и не допускающего при совершении хозяйственных операций нарушений действующего законодательства при их оформлении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, такая обязанность также возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает верными выводы налогового органа об отсутствии основания для применения права на налоговые вычет по НДС в отношении перечисленных контрагентов в связи с наличием следующих признаков, прослеживающихся в отношении данных контрагентов и действий заявителя.
Так, указанные контрагенты были зарегистрированы незадолго совершения хозяйственных операций, послуживших основанием для применения ООО "ДонТрнас" налогового вычета, после совершения хозяйственных операций по истечении незначительного времени контрагентами были приняты меры к прекращению деятельности путем реорганизации и слияния с другими Обществами, находящимися в иных регионах; из показаний директоров контрагентов следует об отсутствии факта осведомленности о деятельности хозяйственных обществ, мим возглавляемых, формальном статусе единоличного исполнительного органа.
Документы, представленные заявителем в подтверждение перевозки товара от указанных контрагентов имеют ряд пороков, выражающихся в отсутствии обязательных реквизитов, имеющих значение для фиксации экономических показателей хозяйственной операции, что является доказательством их формальности. Перевозку товара согласно представленных документов осуществляло одно и то же лицо водитель Камалутдиновым М.Н. который числится сотрудником ООО "ДонТранс" на собственном автомобиле ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак У 569 ХК 61, в отсутствие каких-либо документов в подтверждение компенсации водителю расходов по использованию личного транспорта, оплате ГСМ, амортизации.
Контрагенты, по сделкам с которыми заявлено о праве на налоговый вычет по НДС, необходимыми условиями для осуществления реальной экономической деятельности в не располагают в силу отсутствия численности (1 человек), управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений.
Кроме того, установлены факты обналичивания перечисленных денежных средств на счета контрагентов и их перечисления на счета физических лиц, в том числе родственников директора ООО "ДонТранс" Сухермана М.Л.
Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что со своей стороны заявитель выбирал в качестве контрагентов организации, не исполняющие надлежащим образом свои налоговые обязательства, и что целью их привлечения является получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы представителя заявителя о том, что первичным производителем товара НДС в бюджет уплачен, в связи с чем позиция налогового органа о нарушении интересов бюджета признаны судом несостоятельными, не соответствующими положениям налогового законодательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).
Исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что налоговые вычеты по НДС в связи со сделками с ООО "ИнвестСнаб", ООО "Форвард", ООО "ДонСервисСнаб" заявлены ООО "ДонТранс" вне связи с реальной хозяйственной деятельностью и направлены по получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оформленные заявителем документально взаимоотношения с ООО "ИнвестСнаб", ООО "Форвард", ООО "ДонСервисСнаб" имеют своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 1415 от 30.09.2013 о привлечении ООО "ДонТранс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что деятельность контрагента ООО "ДонСервисСнаб" анализировалась налоговым органам ранее, при участии налогового органа в качестве кредитора вышеуказанного контрагента по делу N А53-15504/2011.
Данный довод налогоплательщика апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный документально.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ДонСервисСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.10. Поставка товара, согласно счетов-фактур осуществлялась в апреле и мае 2011 года. 16 августа 2011 года ООО "ДонСервисСнаб" подало заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом. Определением суда от 18.08.11 заявление ООО "ДонСервисСнаб" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А53-15504/2011, определением суда от 31.05.12 производство по делу о банкротстве ООО "ДонСервисСнаб" завершено, 21.06.12 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ДонСервисСнаб".
В силу непродолжительного периода деятельности ООО "ДонСервисСнаб" (менее 3 лет), последнее, по общему правилу (п. 4 ст. 89 НК РФ), не могло быть подвергнуто выездной налоговой проверке.
Доказательств того, что отношении поставщика ООО "ДонСервисСнаб" проводилась выездная проверка, и соответственно, анализировались взаимоотношения общества с ООО "ДонСервисСнаб", в материалы дела не представлено.
Таким образом, ссылка общества на уплату ООО "ДонСервисСнаб" налогов по сделкам с ООО "ДонТранс" в полном объеме документально не подтверждена и носит предположительный характер.
Довод заявителя о том, что налоговый орган должен был произвести расчет подлежащего возмещению НДС по рыночным ценам, определенным на основании оценщика, не состоятелен, поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода по нереальным хозяйственным операциям исключается.
Доводы заявителя о том, что директор ООО "ИнвестСнаб" в своих показаниях в налоговом органе признала свою подпись в документах с ООО "Донтранс" апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку на все поставленные в ходе допроса вопросы Сергеева Е.А. отвечала, что затрудняется ответить и не помнит.
В жалобе заявитель указывает на тот факт, что директор ООО "ДонСервисСнаб" подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Донтранс".
Однако в своих объяснениях от 27.03.14 Савельева В.А. указал, что испытывал финансовые трудности в связи с чем согласился с просьбой знакомого Башкирова С.В. за вознаграждение зарегистрировать на свое имя ООО "ДонСервисСнаб". Просьбу Башкирцева С.В. он не мог не удовлетворить также и потому, что последний предложил Савельеву В.А. работать в принадлежащей Башкирову С.В. сауне "Бакс".
Савельев В.А. пояснил, что в качестве директора ООО "ДонСервисСнаб" деятельность не осуществлял, с организациями ООО "Донтранс", ООО "ИнвестСнаб" и ООО "Форвард" не знаком, бухгалтерские документы не подписывал.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что директор ООО "Форвард" не отрицал взаимоотношений с ООО "ДонТранс", поскольку он лишь ничего не помнит о деятельности ООО "Форвард". Однако, согласно объяснений гражданина Евсюкова Д.А. от 29.03.2014, полученных в ходе проведенных оперативных мероприятий проведенных ГУ МВД по Ростовской области, установлено, что в период руководства Евсюкова Д.А. ООО "Форвард" не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Донтранс. По остальным вопросам, Евсюков Д.А. пояснить ничего не смог.
ООО "ДонТранс" ссылается на проявление им должной степени добросовестности и осмотрительности при выборе контрагентов. Данный довод общества апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку последний относим к реальным хозяйственным операциям, тогда как по настоящему делу установлен факт создания обществом с поставщиками документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества о том, что приобретенный у спорных поставщиков товар в дальнейшем был реализован, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку факт того, что реализованный товар был приобретен именно у ООО "ДонСервисСнаб", ООО "ИнвсетСнаб", ООО "Форвард" не был подтвержден в ходе налоговой проверки и при рассмотрении спора в суде.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку требования ООО "ДонТранс" не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ДонТранс" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-27980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДонТранс" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)