Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истцов:
"Леказ Холдингс Лимитед" (Lekaz Holdings Limited) - Мазаев Р.И., дов. от 17.02.2014 г.
ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited) - Мазаев Р.И., дов. от 17.02.2014 г.
от ответчика - Розанов А.О., дов. от 09.01.2014 г. N 09/01-2014/39
рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РН-Влакра" (ответчика)
на определение от 22 мая 2014 года о распределении судебных расходов
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жбанковой Ю.В.
и постановление от 20 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.
по иску "Леказ Холдингс Лимитед" (Lekaz Holdings Limited), ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited)
к ОАО "РН-Влакра"
об обязании предоставить документы
установил:
Компания "Леказ Холдингс Лимитед" (Lekaz Holdings Limited) и Компания ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РН-Влакра" (далее - ОАО "РН-Влакра") об обязании ответчика предоставить истцу как акционеру общества указанные в иске документы о деятельности общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 г. иск оставлен без рассмотрения как подписанный лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2013 г., определение от 15 ноября 2012 г. об оставлении иска без рассмотрения отменено и дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 г. иск оставлен без рассмотрения как подписанный лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г., заявление ответчика - ОАО "РН-Влакра" о возмещении за счет истцов в равных долях понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов на оплату услуг представителей в размере 966.098 руб. 87 коп. удовлетворено частично: с Компании "Леказ Холдингс Лимитед" и с Компании ЗНФ Холдингс Лимитед в пользу ОАО "РН-Влакра" взыскано по 96.609 руб. 89 коп. с каждой из компаний, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел и что по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика; что подготовка документов по делу не требовала от представителей ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права; что в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства и что доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу по поводу распределения судебных расходов судебные акты ответчик - ОАО "РН-Влакра" оспаривает как выводы судов о том, что рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных дел и что при его рассмотрении не подлежали применению нормы иностранного законодательства, поскольку к выводу об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, суд первой инстанции пришел в результате применения законодательства Кипра, а также положений Конвенции, отменяющей требования о легализации иностранных официальных документов, и Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, а также Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам между СССР и Кипром; так и по поводу того, что по вопросу об установлении полномочий лиц, подписавших иск от имени иностранных компаний, имелась сложившаяся судебная практика, поскольку правовые подходы по таким вопросам были сформулированы только в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", а также ссылается на то, что рассмотренное дело является лишь частью большого корпоративного конфликта с участием ОАО "РН-Влакра" и истцов, который длится на протяжении значительного периода времени и преследует цель получить контроль над активами ОАО "РН-Влакра", которые составляют 42 здания, сооружения, помещения общей площадью 106.104 кв. м и 18-ть земельных участков общей площадью 12,41 га, расположенных в исторической части г. Москвы, притом, что повышенная сложность корпоративных споров является общепризнанным фактом, а также указывает на уклонение судов первой и апелляционной инстанций от изучения изложенных в заявлении о возмещении судебных расходов доводов и исследования приложенных к этому заявлению документов и произвольное, в силу этого, уменьшение заявленных к возмещению расходов, в связи с чем просит определение от 22 мая 2014 г. и постановление от 20 августа 2014 г. отменить и направить вопрос о возмещении ответчику за счет истцов фактически понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Компания "Леказ Холдингс Лимитед" и Компания ЗНФ Холдингс Лимитед поддерживают приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что согласно заявлению и приложенным к ним отчетным документам ответчик просит взыскать расходы исключительно за услуги, оказанные ему в период сентябрь - октябрь 2013 г., т.е. за участие в двух коротких судебных заседаниях (общей продолжительностью 33 минуты) после возвращения дела для его рассмотрения по существу, а за предшествующий этому период расходы ответчиком не взыскиваются, в связи с чем, по утверждению истцов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в заявленном размере понесенные ответчиком расходы не могут быть признаны разумными, просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Подавая заявление о возмещении за счет истцов в равных долях понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов на оплату услуг представителей в размере 966.098 руб. 87 коп., с учетом поданного заявления об увеличении размера судебных расходов (т. 6, л.д. 87-89), ОАО "РН-Влакра" привело детальное обоснование всех своих расходов и сложности возникшего вопроса о наличии у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующий полномочий и приложило документы, подтверждающие размер понесенных расходов и приведенные в заявлении доводы об обоснованности размера понесенных расходов, в том числе почасовой отчет об оказанной юридической помощи (т. 6, л.д. 92-93).
Оспаривая разумность предъявленных ответчиком к возмещению судебных расходов, истцы представили свои письменные пояснения (т. 6, л.д. 146-159), в которых привели свои возражения по поводу каждого из действий представителей ответчика, указанных в почасовом отчете об оказанной юридической помощи.
На письменные пояснения истцов ответчик представил свои письменные возражения (т. 6, л. д. 156-163).
Возражения истцов по поводу приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводам были изложены в письменном отзыве (т. 7, л.д. 24-30), в котором, так же как и в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, приведена позиция истцов по поводу каждого из действий представителей ответчика, указанных в почасовом отчете об оказанной юридической помощи.
Возлагая на каждого из истцов - Компанию "Леказ Холдингс Лимитед" и Компанию ЗНФ Холдингс Лимитед обязанность возместить ОАО "РН-Влакра" по 96.609 руб. 89 коп. из понесенных ответчиком затрат на общую сумму 966.098 руб. 87 коп., суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки конкретных доводов как ответчика, так и возражений истцов, в том числе и по поводу сложности возникшего вопроса о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, который судом первой инстанции разрешался дважды, что привело к произвольному уменьшению подлежащих возмещению за счет истцов расходов ответчика, в связи с чем обжалуемые ответчиком по этой причине судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А40-114366/12 отменить.
Вопрос о распределении судебных расходов по заявлению ОАО "РН-Влакра" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2014 N Ф05-2501/2013 ПО ДЕЛУ N А40-114366/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А40-114366/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истцов:
"Леказ Холдингс Лимитед" (Lekaz Holdings Limited) - Мазаев Р.И., дов. от 17.02.2014 г.
ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited) - Мазаев Р.И., дов. от 17.02.2014 г.
от ответчика - Розанов А.О., дов. от 09.01.2014 г. N 09/01-2014/39
рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РН-Влакра" (ответчика)
на определение от 22 мая 2014 года о распределении судебных расходов
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жбанковой Ю.В.
и постановление от 20 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.
по иску "Леказ Холдингс Лимитед" (Lekaz Holdings Limited), ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited)
к ОАО "РН-Влакра"
об обязании предоставить документы
установил:
Компания "Леказ Холдингс Лимитед" (Lekaz Holdings Limited) и Компания ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РН-Влакра" (далее - ОАО "РН-Влакра") об обязании ответчика предоставить истцу как акционеру общества указанные в иске документы о деятельности общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 г. иск оставлен без рассмотрения как подписанный лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2013 г., определение от 15 ноября 2012 г. об оставлении иска без рассмотрения отменено и дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 г. иск оставлен без рассмотрения как подписанный лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г., заявление ответчика - ОАО "РН-Влакра" о возмещении за счет истцов в равных долях понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов на оплату услуг представителей в размере 966.098 руб. 87 коп. удовлетворено частично: с Компании "Леказ Холдингс Лимитед" и с Компании ЗНФ Холдингс Лимитед в пользу ОАО "РН-Влакра" взыскано по 96.609 руб. 89 коп. с каждой из компаний, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел и что по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика; что подготовка документов по делу не требовала от представителей ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права; что в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства и что доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу по поводу распределения судебных расходов судебные акты ответчик - ОАО "РН-Влакра" оспаривает как выводы судов о том, что рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных дел и что при его рассмотрении не подлежали применению нормы иностранного законодательства, поскольку к выводу об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, суд первой инстанции пришел в результате применения законодательства Кипра, а также положений Конвенции, отменяющей требования о легализации иностранных официальных документов, и Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, а также Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам между СССР и Кипром; так и по поводу того, что по вопросу об установлении полномочий лиц, подписавших иск от имени иностранных компаний, имелась сложившаяся судебная практика, поскольку правовые подходы по таким вопросам были сформулированы только в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", а также ссылается на то, что рассмотренное дело является лишь частью большого корпоративного конфликта с участием ОАО "РН-Влакра" и истцов, который длится на протяжении значительного периода времени и преследует цель получить контроль над активами ОАО "РН-Влакра", которые составляют 42 здания, сооружения, помещения общей площадью 106.104 кв. м и 18-ть земельных участков общей площадью 12,41 га, расположенных в исторической части г. Москвы, притом, что повышенная сложность корпоративных споров является общепризнанным фактом, а также указывает на уклонение судов первой и апелляционной инстанций от изучения изложенных в заявлении о возмещении судебных расходов доводов и исследования приложенных к этому заявлению документов и произвольное, в силу этого, уменьшение заявленных к возмещению расходов, в связи с чем просит определение от 22 мая 2014 г. и постановление от 20 августа 2014 г. отменить и направить вопрос о возмещении ответчику за счет истцов фактически понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Компания "Леказ Холдингс Лимитед" и Компания ЗНФ Холдингс Лимитед поддерживают приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что согласно заявлению и приложенным к ним отчетным документам ответчик просит взыскать расходы исключительно за услуги, оказанные ему в период сентябрь - октябрь 2013 г., т.е. за участие в двух коротких судебных заседаниях (общей продолжительностью 33 минуты) после возвращения дела для его рассмотрения по существу, а за предшествующий этому период расходы ответчиком не взыскиваются, в связи с чем, по утверждению истцов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в заявленном размере понесенные ответчиком расходы не могут быть признаны разумными, просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Подавая заявление о возмещении за счет истцов в равных долях понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов на оплату услуг представителей в размере 966.098 руб. 87 коп., с учетом поданного заявления об увеличении размера судебных расходов (т. 6, л.д. 87-89), ОАО "РН-Влакра" привело детальное обоснование всех своих расходов и сложности возникшего вопроса о наличии у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующий полномочий и приложило документы, подтверждающие размер понесенных расходов и приведенные в заявлении доводы об обоснованности размера понесенных расходов, в том числе почасовой отчет об оказанной юридической помощи (т. 6, л.д. 92-93).
Оспаривая разумность предъявленных ответчиком к возмещению судебных расходов, истцы представили свои письменные пояснения (т. 6, л.д. 146-159), в которых привели свои возражения по поводу каждого из действий представителей ответчика, указанных в почасовом отчете об оказанной юридической помощи.
На письменные пояснения истцов ответчик представил свои письменные возражения (т. 6, л. д. 156-163).
Возражения истцов по поводу приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводам были изложены в письменном отзыве (т. 7, л.д. 24-30), в котором, так же как и в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, приведена позиция истцов по поводу каждого из действий представителей ответчика, указанных в почасовом отчете об оказанной юридической помощи.
Возлагая на каждого из истцов - Компанию "Леказ Холдингс Лимитед" и Компанию ЗНФ Холдингс Лимитед обязанность возместить ОАО "РН-Влакра" по 96.609 руб. 89 коп. из понесенных ответчиком затрат на общую сумму 966.098 руб. 87 коп., суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки конкретных доводов как ответчика, так и возражений истцов, в том числе и по поводу сложности возникшего вопроса о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, который судом первой инстанции разрешался дважды, что привело к произвольному уменьшению подлежащих возмещению за счет истцов расходов ответчика, в связи с чем обжалуемые ответчиком по этой причине судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А40-114366/12 отменить.
Вопрос о распределении судебных расходов по заявлению ОАО "РН-Влакра" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)