Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Ворсунова А.Н. (доверенность от 14.01.2014 N 5),
ответчика - Медведевой Е.И. (доверенность от 09.01.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал Н", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу N А55-10769/2013
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новек", г. Тольятти (ОГРН 1036301063413, ИНН 6382026778) к закрытому акционерному обществу "Капитал Н", г. Тольятти (ОГРН 1036301011108, ИНН 6323065341) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 769 руб. 67 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОЕКТ", г. Тольятти, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции", г. Тольятти, закрытого акционерного общества "Новек-С", г. Тольятти,
установил:
закрытое акционерное общество "Новек" (далее - истец, ЗАО "Новек") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал-Н" (далее - ответчик, ЗАО "Капитал-Н") о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 769 руб. 67 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:01 02 158:628, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, д. 47а за период с 01.01.2011 по 09.08.2012.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800 769 руб. 67 коп. за период с 12.12.2012 по 18.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 256 руб. 55 коп. за период с 12.12.2012 по 18.06.2013.
Заявление истца определением суда от 04.07.2013 оставлено без удовлетворения ввиду нарушения истцом положений статьи 49 АПК РФ.
До принятия решения в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 779 097 руб. 35 коп.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013, 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОЕКТ" (далее - ООО "РОСПРОЕКТ"), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - ООО "Металлоконструкция"), закрытое акционерное общество "Новек-С" (далее - ЗАО "Новек-С").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, иск удовлетворен. С ЗАО "Капитал-Н" в пользу ЗАО "Новек" взыскано неосновательное обогащение в размере 779 079 руб. 35 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с постановлением Мэрии города Тольятти от 03.07.2001 N 2700-1/07-01 спорный земельный участок площадью 28 616 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, д. 47а, имеющий кадастровый номер 63:09:01 02 158:628 был предоставлен ЗАО "Новек" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2012 указанное право истца было прекращено.
На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Новек", ЗАО "Капитал-Н" и ООО "Металлоконструкции".
Расположение объектов недвижимости на земельном участке подтверждено планом земельного участка, подготовленным муниципальным унитарным предприятием городского округа Тольятти "Градостроительство", а также схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ООО "РОСПРОЕКТ".
Материалами дела подтверждается, что истцом оплачивался земельный налог за вышеуказанный земельный участок.
По мнению истца, ответчик должен нести расходы по использованию указанного земельного участка пропорционально площади занимаемых объектов недвижимого имущества, оплаченного истцом земельного налога за период с 01.01.2011 по 01.08.2012 в размере 779 097 руб. 35 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил.
Доказательства того, что ответчик в соответствии с законодательством о налогах и сборах освобожден от уплаты земельного налога в материалах дела отсутствуют.
При таких условиях суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 779 097 руб. 35 коп.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является самостоятельным налогоплательщиком и не поручал истцу оплачивать за него земельный налог, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия между истцом и ответчиком арендных отношений по поводу пользования ответчиком спорным земельным участком.
Кроме того, указанный довод значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку применительно к плате за пользование спорным земельным участком ответчик не может выступать в качестве самостоятельного плательщика земельного налога.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А55-10769/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-10769/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А55-10769/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Ворсунова А.Н. (доверенность от 14.01.2014 N 5),
ответчика - Медведевой Е.И. (доверенность от 09.01.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал Н", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу N А55-10769/2013
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новек", г. Тольятти (ОГРН 1036301063413, ИНН 6382026778) к закрытому акционерному обществу "Капитал Н", г. Тольятти (ОГРН 1036301011108, ИНН 6323065341) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 769 руб. 67 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОЕКТ", г. Тольятти, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции", г. Тольятти, закрытого акционерного общества "Новек-С", г. Тольятти,
установил:
закрытое акционерное общество "Новек" (далее - истец, ЗАО "Новек") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал-Н" (далее - ответчик, ЗАО "Капитал-Н") о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 769 руб. 67 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:01 02 158:628, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, д. 47а за период с 01.01.2011 по 09.08.2012.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800 769 руб. 67 коп. за период с 12.12.2012 по 18.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 256 руб. 55 коп. за период с 12.12.2012 по 18.06.2013.
Заявление истца определением суда от 04.07.2013 оставлено без удовлетворения ввиду нарушения истцом положений статьи 49 АПК РФ.
До принятия решения в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 779 097 руб. 35 коп.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013, 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОЕКТ" (далее - ООО "РОСПРОЕКТ"), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - ООО "Металлоконструкция"), закрытое акционерное общество "Новек-С" (далее - ЗАО "Новек-С").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, иск удовлетворен. С ЗАО "Капитал-Н" в пользу ЗАО "Новек" взыскано неосновательное обогащение в размере 779 079 руб. 35 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с постановлением Мэрии города Тольятти от 03.07.2001 N 2700-1/07-01 спорный земельный участок площадью 28 616 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, д. 47а, имеющий кадастровый номер 63:09:01 02 158:628 был предоставлен ЗАО "Новек" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2012 указанное право истца было прекращено.
На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Новек", ЗАО "Капитал-Н" и ООО "Металлоконструкции".
Расположение объектов недвижимости на земельном участке подтверждено планом земельного участка, подготовленным муниципальным унитарным предприятием городского округа Тольятти "Градостроительство", а также схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ООО "РОСПРОЕКТ".
Материалами дела подтверждается, что истцом оплачивался земельный налог за вышеуказанный земельный участок.
По мнению истца, ответчик должен нести расходы по использованию указанного земельного участка пропорционально площади занимаемых объектов недвижимого имущества, оплаченного истцом земельного налога за период с 01.01.2011 по 01.08.2012 в размере 779 097 руб. 35 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил.
Доказательства того, что ответчик в соответствии с законодательством о налогах и сборах освобожден от уплаты земельного налога в материалах дела отсутствуют.
При таких условиях суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 779 097 руб. 35 коп.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является самостоятельным налогоплательщиком и не поручал истцу оплачивать за него земельный налог, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия между истцом и ответчиком арендных отношений по поводу пользования ответчиком спорным земельным участком.
Кроме того, указанный довод значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку применительно к плате за пользование спорным земельным участком ответчик не может выступать в качестве самостоятельного плательщика земельного налога.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А55-10769/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)