Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Измайловское", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на решение от 15.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.) по делу N А46-7065/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Измайловское" (646931, Омская область, район Калачинский, с. Сорочино, ул. Центральная, 11, ОГРН 1075515000560, ИНН 5515011901) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (644900, Омская область, г. Калачинск, ул. Ленина, 49, ОГРН 1045527003037, ИНН 5515010979) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 72/1, ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Трофименко Л.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, Кукушкина О.Г. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Измайловское" - Коваленко А.В. по доверенности от 05.01.2014 сроком действия 1 год;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Юшко Е.А. по доверенности N 01-12/16277 от 23.12.2013 сроком действия по 31.12.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Измайловское" (далее - ООО "Измайловское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2013 N 0908/3 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов и начисления штрафов и пеней, за исключением доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 182 047 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 36 409 руб. и соответствующих пени (эпизод по амортизации) и доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 237 147 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 47 429 руб. и соответствующих пени (эпизод по увеличению затрат на сумму НДФЛ).
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее -УФНС по Омской области, Управление).
Решением от 15.11.2013 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 110 607 руб. за 2011 год, штрафа за его неполную уплату в размере 22 121 руб. и соответствующих пени (эпизод по приобретению КАМАЗов); взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 222 248 руб. и 77 246,57 руб. и пени за его несвоевременную уплату; а также в части взыскания удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 603 799 руб., штрафа за его неправомерное неперечисление в сумме 317 039,68 руб. и 359 682,66 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Постановлением от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации признано недействительным в части взыскания:
- - ЕСХН в сумме 162 000 руб. за 2011 год, штрафа за его неполную уплату в размере 32 400 руб. и соответствующих пени;
- - НДС в размере 222 248 руб. и 77 246,57 руб. пени за его несвоевременную уплату;
- - 359 682,66 руб. пени за несвоевременную уплату удержанного, но не перечисленного НДФЛ.
Производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о взыскании ЕСХН в размере 182 047 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 36 409 руб. и соответствующих пени (эпизод по амортизации); ЕСХН в размере 237 147 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 47 429 руб. и соответствующих пени (эпизод по увеличению затрат на сумму НДФЛ) прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части доначисления ЕСХН в 2010 году вследствие исключения из состава расходов затрат на ремонтно-строительные работы в размере 11 923 944,29 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой Обществом части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.
В свою очередь Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений статей 75, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени за несвоевременное перечисление суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ; по эпизоду об отражении в расходах за 2011 год сумм по приобретению КАМАЗов; по эпизоду доначисления НДС за 2 квартал 2009 года и 3 квартал 2009 года, и вынести новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении ООО "Измайловское" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период его деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2012 N 08-14/1/35.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией принято решение от 29.01.2013 N 09-08/3 дсп о привлечении ООО "Измайловское" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислен ЕСХН в сумме 1 240 260 руб., в том числе за 2009 год - 72 772 руб., за 2010 год - 413 523 руб., за 2011 год - 753 965 руб.; НДС в сумме 222 248 руб., в том числе за 2 квартал 2009 года в сумме 152 193 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 70 055 руб.; начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 248 052 руб., а также штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 317 039,68 руб.; начислены пени по ЕСХН в сумме 155 244,73 руб., по НДС - в сумме 77 246,57 руб. и по НДФЛ - в сумме 359 682,66 руб. Кроме того, указанным выше решением заявителю предложено перечислить НДФЛ в сумме 603 799 руб. и уменьшить убыток, исчисленный по данным налоговой декларации по ЕСХН, на сумму 11 343 836 руб., в том числе за 2009 года - 72 884 руб., за 2010 год - 11 270 952 руб.
Решением УФНС по Омской области от 22.04.2013 N 16-19/05180 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
По кассационной жалобе Общества.
Основанием для доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил, в числе прочего, вывод Инспекции о неправомерном уменьшении заявителем в 2010 году налоговой базы по ЕСХН на сумму 16 000 000 руб., затраченных на оплату ремонтных работ, выполненных контрагентом ООО "СпецСтройМонтаж".
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между заявителем и ООО "СпецСтройМонтаж" заключены договоры подряда от 01.09.2010 N 01/09-2010 и от 01.10.2010 N 01/10-2010, в соответствии с которыми ООО "СпецСтройМонтаж" приняло на себя обязательства по реконструкции и ремонту принадлежащих Обществу объектов, эксплуатируемых в процессе осуществления сельскохозяйственной деятельности.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- - у ООО "СпецСтройМонтаж" отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, персонал (среднесписочная численность - 1 человек), необходимые для выполнения соответствующего объема ремонтно-строительных работ, при том, что в соответствии с условиями названных выше договоров подрядчик обязался самостоятельно выполнить весь объем работ, являющихся предметом договоров, без привлечения третьих лиц, субподрядчиков;
- - контрагент по юридическому адресу не находится;
- - руководителем ООО "СпецСтройМонтаж" (в период с 04.02.2010 по 16.09.2010) являлся Силаев Юрий Викторович, который, как следует из протокола допроса Дежуровой Елены Юрьевны, матери Силаева Ю.В., "является инвалидом по психическому заболеванию, учился в интернате коррекционной школы, осуществлять полномочия руководителя организации не мог в силу отсутствия полной дееспособности";
- - из анализа расчетного счета ООО "СпецСтройМонтаж" за период с 11.03.2010 по 19.08.2011 следует, что оплата строительных материалов, найма строительных бригад, найма транспортных средств для перевозки строительных материалов к месту их непосредственного использования (в данном случае село Сорочино, Калачинского района, Омской области), оказания других услуг сторонними организациями при выполнении строительно-монтажных работ по договорам подряда с расчетных счетов ООО "СпецСтройМонтаж" за весь период их существования не производилась;
- -перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "СпецСтройМонтаж" денежные средства поступили на счет ООО "Канар", учредителем и руководителем которого является Ратковский В.В. (руководитель ООО "Измайловское"), а также на расчетный счет ООО "Н-Эсталь", имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика (юридический адрес предприятия является адресом массовой регистрации, руководители являются руководителями еще нескольких организаций, отчетность с момента регистрации не представлялась, согласно данным базы федерального информационного ресурса в 2010 году имело 9 действующих расчетных счетов, открытых в разных банках трех регионов: Омск, Новосибирск, Иркутск и используемых для "обналичивания" путем выдачи наличных или путем перечисления на карты выплат на имя Дементьева К.В. и на имя Петраковой Ю.В.).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что согласно представленным налогоплательщиком документам "Задание на работу" по договорам подряда от 01.09.2010 N 01/09-2010 и от 01.10.2010 N 01/10-2010 вместо работ по ремонту животноводческих помещений было определено выполнение работ по строительству траншеи для хранения сочных кормов и осуществление строительства (ремонта) асфальтного покрытия тока; документ "Задание на работу" к договору подряда от 01.09.2010 N 01/09-2010 был составлен 01 сентября 2010 года, а документ "Задание на работу" по договору подряда от 01.10.2010 N 01/10-2010 составлен 01 октября 2010 года, то есть предмет договора изменялся сторонами непосредственно в момент заключения соответствующих договоров (что, по мнению Инспекции, свидетельствует о мнимости заключения этих договоров).
Более того, указанными заданиями изменена стоимость проводимых подрядчиком работ: договором подряда от 01.09.2010 N 01/09-2010 стоимость работ определялась в размере 6 000 000 руб., в то время как заданием на работу стоимость работ изменена на 3 300 000 руб., однако платежными поручениями от 22.09.2010 и от 28.09.2010 на счет ООО "СпецСтройМонтаж" Обществом в счет оплаты по договору от 01.09.2010 перечислена сумма 6 000 000 руб.; договором подряда от 01.10.2010 N 01/10-2010 стоимость работ определена в размере 10 000 000 руб., в то время как заданием на работу стоимость работ изменена на 14 000 000 руб., при том, что платежными поручениями от 04.10.2010 и от 28.10.2010 на счет ООО "СпецСтройМонтаж" налогоплательщиком перечислено 10 000 000 руб.
Кроме того, суды установили из представленных налоговым органом в материалы дела копий дела N К/Э-339/05 о банкротстве ЗАСХО "Измайловское", рассмотренного Арбитражным судом Омской области, что такие объекты, как траншея, асфальтовая площадка, были списаны конкурсным управляющим ЗАСХО "Измайловское" Ратковским В.В. в марте 2007 года, что подтверждается актом о списании от 26.03.2007 N 1 и актом о списании от 23.11.2007 N 1.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, учитывая, что в отношении указанных в спорных договорах подряда объектах в любом случае не могла осуществляться реконструкция по причине их списания и выведения из состава основных средств Общества, а также то обстоятельство, что согласно акта выполненных работ от 16.12.2010 в декабре 2010 года Общество приняло после выполнения работ вновь возведенный объект "Траншея для хранения сочных кормов", однако данное сооружение на баланс ООО "Измайловское" не принято и в бухгалтерской отчетности не отражено; разрешение в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и ввод траншей для хранения сочных кормов ООО "Измайловское" не выдавалось, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реального исполнения хозяйственных операций ООО "СпецСтройМонтаж".
Учитывая, что налогоплательщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительных доказательств, подтверждающих реальность исполнения ООО "СпецСтройМонтаж" обязательств по сделкам с налогоплательщиком, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду.
Ссылка Общества на необходимость проведения строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии видов работ, указанных в актах приема-передачи, фактически выполненным видам работ в отношении траншеи и асфальтовой площадки, а также о сроке давности производства таких работ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые отклонили данное ходатайство, с указанием на то, что поставленные Обществом вопросы могут быть разрешены исходя из содержания иных письменных доказательств, уже имеющихся в материалах дела.
Отклоняя данную ссылку как основание к отмене судебных актов в этой части, кассационная инстанция исходит из того, что при проведении строительно-технической экспертизы в любом случае не мог быть исследован вопрос о реальности спорных хозяйственных операций, а именно выполнение работ силами ООО "СпецСтройМонтаж", поскольку оценка данных обстоятельств входит в компетенцию суда.
Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в 2007 году конкурсным управляющим списаны совершенно другие объекты, не относящиеся к строительству 2010 года, документально не подтвержден.
Ссылка Общества на то, что ООО "СпецСтройМонтаж" фактически осуществляло хозяйственную деятельность, оплачивало расходные материалы, транспортные услуги, не опровергает вывод судов об отсутствии реального осуществления им работ по спорным договорам.
Общество указывает в кассационной жалобе на недоказанность Инспекцией того, что руководитель ООО "СпецСтройМонтаж" Силаев Ю.В. является инвалидом по психическому здоровью, однако в опровержение данного вывода судов, основанного на показаниях свидетеля - матери Силаева Ю.В., каких-либо доказательств в материалы дела не представило.
Довод Общества о том, что бремя доказывания фактических обстоятельств по делу возлагается на налоговый орган в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, следовательно, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
По кассационной жалобе Инспекции.
Основанием для доначисления ЕСХН за 2011 год послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, затрат на приобретение транспортных средств (два автомобиля КАМАЗ и прицепы), которые учтены в 2011 году без фактической оплаты.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном доначислении ООО "Измайловское" сумм ЕСХН за 2011 год по соответствующим сделкам.
Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод судов, исходит из положений статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, и установленных по делу обстоятельств.
Судами установлено, что ООО "Измайловское" в 2011 году были заключены следующие договоры: договор купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ) б/н от 28.09.2011, договор купли-продажи транспортного средства (прицеп) б/н от 28.09.2011, договор купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ) б/н от 06.10.2011, договор купли-продажи транспортного средства (прицеп) б/н от 06.10.2011.
Фактическая оплата переданных по договорам от 28.09.2011 транспортных средств в размере 1 350 000 руб. была произведена 28.09.2011, что подтверждается распиской б/н от 28.09.11, выданной гражданином Тарабриным А.С., а по договорам от 06.10.2011 - распиской б/н от 06.10.2011, полученной от гражданина Апаназова С.Г., а также расходно-кассовыми ордерами от 28.09.2011 N 461/1 и от 06.10.2011 N 482/1.
Соответствующие транспортные средства после их приема были отражены в бухгалтерской отчетности, в ведомости N 2 за декабрь 2011 года.
Налоговый орган не оспаривает фактическое использование спорных транспортных средств в сентябре - декабре 2011 года.
Исходя из изложенного, учитывая, что спорные расходы возникли у налогоплательщика в 2011 году в связи с реальной оплатой приобретенных транспортных средств, вывод судов о необходимости учета таких расходов именно в указанном налоговом периоде, является правильным.
Довод Инспекции о том, что налогоплательщик отразил данную операцию по кассе в январе 2012 года, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые установили, что ошибка, допущенная при составлении годовой отчетности и выразившаяся в неотражении оплаты транспортных средств в соответствующем периоде, была выявлена и исправлена налогоплательщиком самостоятельно. Таким образом, бухгалтерские данные приведены налогоплательщиком в соответствие до наступления отчетной даты, и при исчислении налога и составлении декларации по ЕСХН за 2011 год во внимание принималась уже исправленная налоговая база.
Ссылка Инспекции на то, что оплата товара произведена заемными средствами, предоставленными Обществу Киселевским К.В. в январе 2012 года, документально не подтверждена.
Доводы Инспекции о том, что расписка не является первичным документом, что недопустимо оформление приходных ордеров с дробным номером, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности данных расходов.
Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении Обществу ЕСХН за 2011 год по соответствующим сделкам.
Изменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду и увеличивая сумму неправомерно доначисленного налога, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма ЕСХН неправомерно доначисленная Инспекцией за 2011 год должна исчисляться исходя из полной стоимости приобретенных автомобилей и прицепов (то есть 2 700 000 рублей) без уменьшения ее на стоимость сеялки (856 550 руб.), ошибочно не учтенной Обществом в расходах проверяемого периода.
Не соглашаясь в целом с выводами судов о неправомерном доначислении Обществу ЕСХН за 2011 год по указанному эпизоду, Инспекция в кассационной жалобе не привела доводов относительно суммы доначисленного налога.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по данному эпизоду.
Основанием для доначисления Обществу НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что Обществом, применяющим систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, в нарушение условий подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислена в бюджет сумма НДС, предъявленная покупателям сельхозпродукции: ООО "СКО-Центр", КФХ "Петровское", индивидуальному предпринимателю Мятежу Александру Францевичу.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 173, 174, пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что при реализации указанного товара ООО "Измайловское" не должно было платить НДС в бюджет, поскольку действовало в качестве посредника (агента, поверенного), в то время как собственниками и, соответственно, продавцами товара являлись иные организации, применяющие общую систему налогообложения и уплачивающие, в том числе, НДС.
Данный вывод судов соответствует нормам материального права, указанных в судебных актах, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судами установлено, что реализация товара в адрес ООО "СКО-Центр" производилась заявителем в связи с заключением с ООО "МЕГА-Мол" (принципал) агентского договора б/н от 28.05.09, по условиям которого ООО "Измайловское" (агент) при выполнении поручения действует от своего имени, в интересах и за счет принципала; реализация товара в адрес индивидуального предпринимателя Мятежа Александра Францевича - в рамках договора поручения б/н от 22.06.09, заключенного между ООО "Измайловское" (поверенный) и ООО "Атланта" (доверитель) и предусматривающего заключение поверенным договоров купли-продажи от своего имени, в интересах доверителя.
Исходя из изложенного суды правильно указали, что, выставляя покупателям соответствующих товаров суммы НДС, ООО "Измайловское" исходило из того, что ООО "МЕГА-Мол" и ООО "Атланта" являются плательщиками соответствующего налога, поэтому суммы налога, указанные в счетах-фактурах по реализуемым товарам, несмотря на применение заявителем специального налогового режима, принимаются к вычету у покупателя этих товаров в общеустановленном порядке.
Довод Инспекции о том, что покупателям по договорам купли-продажи масла и молока не было известно о факте действия Общества в качестве посредника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, обоснованно отметил, что указанное обстоятельство не опровергает реальность агентского договора и договора поручения, заключенных налогоплательщиком с ООО "МЕГА-Мол" и ООО "Атланта". В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о необходимости допроса в качестве свидетеля руководителя ООО "СКО-Центр" (покупатель) Пичугиной Е.А., пояснившей в ходе проверки, что сделки заключались с ООО "Измайловское", а организация ООО "МегаМол" ей не знакома.
Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что товар, реализованный в рамках агентских договоров, договоров поручений, являлся собственностью ООО "Измайловское", суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления Обществу НДС в размере 222 248 руб. и 77 246, 57 руб. пени за несвоевременную уплату такого налога.
Ссылка налогового органа о непредставлении Обществом в ходе проведения налоговой проверки документов, подтверждающих наличие агентских договоров, как основание к отмене судебных актов отклоняется с учетом положения пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела счету-фактуре, полученному в результате истребования документов у покупателя ООО "СКО-Центр" (л.д. 76 т. 7), где ООО "Измайловское" обозначено как "продавец" и "поставщик". Однако данный счет фактура выставлен без НДС, в связи с чем ссылка на названный документ как основание к отмене решения и постановления кассационной инстанцией отклоняется.
Доводы кассационной жалобы о самовывозе товара покупателями, о местонахождении товара в селе Абатское (Тюменской области), тогда как адрес грузоотправителя-город Омск, также не принимаются кассационной инстанцией в качестве оснований к отмене судебных актов, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между Обществом и покупателями молочной продукции взаимоотношений по договорам поставки.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 359 682,66 руб. за несвоевременную уплату удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 603 799 руб., суды двух инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления пени связывается с датами начала просрочки исполнения обязательства по уплате (перечислению) соответствующего налога, в то время как из представленного Инспекцией расчета невозможно установить конкретные даты удержания сумм НДФЛ.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет пени произведен пропорционально выплаченной заработной плате, данный вывод судов не опровергает.
Ссылка Инспекции на то, что суд апелляционной инстанции, признавая правомерным взыскание удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 603 799 руб. и штрафа за его неправомерное неперечисление в сумме 317 039,68 руб., не имел правовых оснований для признания неправомерным начисления пени за просрочку данного обязательства, кассационная инстанция отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет пени не соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.Иных доводов относительно указанного эпизода в кассационной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по данному эпизоду не имеется.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит постановление от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7065/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А46-7065/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А46-7065/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Измайловское", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на решение от 15.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.) по делу N А46-7065/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Измайловское" (646931, Омская область, район Калачинский, с. Сорочино, ул. Центральная, 11, ОГРН 1075515000560, ИНН 5515011901) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (644900, Омская область, г. Калачинск, ул. Ленина, 49, ОГРН 1045527003037, ИНН 5515010979) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 72/1, ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Трофименко Л.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, Кукушкина О.Г. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Измайловское" - Коваленко А.В. по доверенности от 05.01.2014 сроком действия 1 год;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Юшко Е.А. по доверенности N 01-12/16277 от 23.12.2013 сроком действия по 31.12.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Измайловское" (далее - ООО "Измайловское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2013 N 0908/3 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов и начисления штрафов и пеней, за исключением доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 182 047 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 36 409 руб. и соответствующих пени (эпизод по амортизации) и доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 237 147 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 47 429 руб. и соответствующих пени (эпизод по увеличению затрат на сумму НДФЛ).
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее -УФНС по Омской области, Управление).
Решением от 15.11.2013 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 110 607 руб. за 2011 год, штрафа за его неполную уплату в размере 22 121 руб. и соответствующих пени (эпизод по приобретению КАМАЗов); взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 222 248 руб. и 77 246,57 руб. и пени за его несвоевременную уплату; а также в части взыскания удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 603 799 руб., штрафа за его неправомерное неперечисление в сумме 317 039,68 руб. и 359 682,66 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Постановлением от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации признано недействительным в части взыскания:
- - ЕСХН в сумме 162 000 руб. за 2011 год, штрафа за его неполную уплату в размере 32 400 руб. и соответствующих пени;
- - НДС в размере 222 248 руб. и 77 246,57 руб. пени за его несвоевременную уплату;
- - 359 682,66 руб. пени за несвоевременную уплату удержанного, но не перечисленного НДФЛ.
Производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о взыскании ЕСХН в размере 182 047 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 36 409 руб. и соответствующих пени (эпизод по амортизации); ЕСХН в размере 237 147 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 47 429 руб. и соответствующих пени (эпизод по увеличению затрат на сумму НДФЛ) прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части доначисления ЕСХН в 2010 году вследствие исключения из состава расходов затрат на ремонтно-строительные работы в размере 11 923 944,29 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой Обществом части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.
В свою очередь Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений статей 75, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени за несвоевременное перечисление суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ; по эпизоду об отражении в расходах за 2011 год сумм по приобретению КАМАЗов; по эпизоду доначисления НДС за 2 квартал 2009 года и 3 квартал 2009 года, и вынести новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении ООО "Измайловское" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период его деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2012 N 08-14/1/35.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией принято решение от 29.01.2013 N 09-08/3 дсп о привлечении ООО "Измайловское" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислен ЕСХН в сумме 1 240 260 руб., в том числе за 2009 год - 72 772 руб., за 2010 год - 413 523 руб., за 2011 год - 753 965 руб.; НДС в сумме 222 248 руб., в том числе за 2 квартал 2009 года в сумме 152 193 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 70 055 руб.; начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 248 052 руб., а также штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 317 039,68 руб.; начислены пени по ЕСХН в сумме 155 244,73 руб., по НДС - в сумме 77 246,57 руб. и по НДФЛ - в сумме 359 682,66 руб. Кроме того, указанным выше решением заявителю предложено перечислить НДФЛ в сумме 603 799 руб. и уменьшить убыток, исчисленный по данным налоговой декларации по ЕСХН, на сумму 11 343 836 руб., в том числе за 2009 года - 72 884 руб., за 2010 год - 11 270 952 руб.
Решением УФНС по Омской области от 22.04.2013 N 16-19/05180 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
По кассационной жалобе Общества.
Основанием для доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил, в числе прочего, вывод Инспекции о неправомерном уменьшении заявителем в 2010 году налоговой базы по ЕСХН на сумму 16 000 000 руб., затраченных на оплату ремонтных работ, выполненных контрагентом ООО "СпецСтройМонтаж".
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между заявителем и ООО "СпецСтройМонтаж" заключены договоры подряда от 01.09.2010 N 01/09-2010 и от 01.10.2010 N 01/10-2010, в соответствии с которыми ООО "СпецСтройМонтаж" приняло на себя обязательства по реконструкции и ремонту принадлежащих Обществу объектов, эксплуатируемых в процессе осуществления сельскохозяйственной деятельности.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- - у ООО "СпецСтройМонтаж" отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, персонал (среднесписочная численность - 1 человек), необходимые для выполнения соответствующего объема ремонтно-строительных работ, при том, что в соответствии с условиями названных выше договоров подрядчик обязался самостоятельно выполнить весь объем работ, являющихся предметом договоров, без привлечения третьих лиц, субподрядчиков;
- - контрагент по юридическому адресу не находится;
- - руководителем ООО "СпецСтройМонтаж" (в период с 04.02.2010 по 16.09.2010) являлся Силаев Юрий Викторович, который, как следует из протокола допроса Дежуровой Елены Юрьевны, матери Силаева Ю.В., "является инвалидом по психическому заболеванию, учился в интернате коррекционной школы, осуществлять полномочия руководителя организации не мог в силу отсутствия полной дееспособности";
- - из анализа расчетного счета ООО "СпецСтройМонтаж" за период с 11.03.2010 по 19.08.2011 следует, что оплата строительных материалов, найма строительных бригад, найма транспортных средств для перевозки строительных материалов к месту их непосредственного использования (в данном случае село Сорочино, Калачинского района, Омской области), оказания других услуг сторонними организациями при выполнении строительно-монтажных работ по договорам подряда с расчетных счетов ООО "СпецСтройМонтаж" за весь период их существования не производилась;
- -перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "СпецСтройМонтаж" денежные средства поступили на счет ООО "Канар", учредителем и руководителем которого является Ратковский В.В. (руководитель ООО "Измайловское"), а также на расчетный счет ООО "Н-Эсталь", имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика (юридический адрес предприятия является адресом массовой регистрации, руководители являются руководителями еще нескольких организаций, отчетность с момента регистрации не представлялась, согласно данным базы федерального информационного ресурса в 2010 году имело 9 действующих расчетных счетов, открытых в разных банках трех регионов: Омск, Новосибирск, Иркутск и используемых для "обналичивания" путем выдачи наличных или путем перечисления на карты выплат на имя Дементьева К.В. и на имя Петраковой Ю.В.).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что согласно представленным налогоплательщиком документам "Задание на работу" по договорам подряда от 01.09.2010 N 01/09-2010 и от 01.10.2010 N 01/10-2010 вместо работ по ремонту животноводческих помещений было определено выполнение работ по строительству траншеи для хранения сочных кормов и осуществление строительства (ремонта) асфальтного покрытия тока; документ "Задание на работу" к договору подряда от 01.09.2010 N 01/09-2010 был составлен 01 сентября 2010 года, а документ "Задание на работу" по договору подряда от 01.10.2010 N 01/10-2010 составлен 01 октября 2010 года, то есть предмет договора изменялся сторонами непосредственно в момент заключения соответствующих договоров (что, по мнению Инспекции, свидетельствует о мнимости заключения этих договоров).
Более того, указанными заданиями изменена стоимость проводимых подрядчиком работ: договором подряда от 01.09.2010 N 01/09-2010 стоимость работ определялась в размере 6 000 000 руб., в то время как заданием на работу стоимость работ изменена на 3 300 000 руб., однако платежными поручениями от 22.09.2010 и от 28.09.2010 на счет ООО "СпецСтройМонтаж" Обществом в счет оплаты по договору от 01.09.2010 перечислена сумма 6 000 000 руб.; договором подряда от 01.10.2010 N 01/10-2010 стоимость работ определена в размере 10 000 000 руб., в то время как заданием на работу стоимость работ изменена на 14 000 000 руб., при том, что платежными поручениями от 04.10.2010 и от 28.10.2010 на счет ООО "СпецСтройМонтаж" налогоплательщиком перечислено 10 000 000 руб.
Кроме того, суды установили из представленных налоговым органом в материалы дела копий дела N К/Э-339/05 о банкротстве ЗАСХО "Измайловское", рассмотренного Арбитражным судом Омской области, что такие объекты, как траншея, асфальтовая площадка, были списаны конкурсным управляющим ЗАСХО "Измайловское" Ратковским В.В. в марте 2007 года, что подтверждается актом о списании от 26.03.2007 N 1 и актом о списании от 23.11.2007 N 1.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, учитывая, что в отношении указанных в спорных договорах подряда объектах в любом случае не могла осуществляться реконструкция по причине их списания и выведения из состава основных средств Общества, а также то обстоятельство, что согласно акта выполненных работ от 16.12.2010 в декабре 2010 года Общество приняло после выполнения работ вновь возведенный объект "Траншея для хранения сочных кормов", однако данное сооружение на баланс ООО "Измайловское" не принято и в бухгалтерской отчетности не отражено; разрешение в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и ввод траншей для хранения сочных кормов ООО "Измайловское" не выдавалось, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реального исполнения хозяйственных операций ООО "СпецСтройМонтаж".
Учитывая, что налогоплательщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительных доказательств, подтверждающих реальность исполнения ООО "СпецСтройМонтаж" обязательств по сделкам с налогоплательщиком, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду.
Ссылка Общества на необходимость проведения строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии видов работ, указанных в актах приема-передачи, фактически выполненным видам работ в отношении траншеи и асфальтовой площадки, а также о сроке давности производства таких работ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые отклонили данное ходатайство, с указанием на то, что поставленные Обществом вопросы могут быть разрешены исходя из содержания иных письменных доказательств, уже имеющихся в материалах дела.
Отклоняя данную ссылку как основание к отмене судебных актов в этой части, кассационная инстанция исходит из того, что при проведении строительно-технической экспертизы в любом случае не мог быть исследован вопрос о реальности спорных хозяйственных операций, а именно выполнение работ силами ООО "СпецСтройМонтаж", поскольку оценка данных обстоятельств входит в компетенцию суда.
Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в 2007 году конкурсным управляющим списаны совершенно другие объекты, не относящиеся к строительству 2010 года, документально не подтвержден.
Ссылка Общества на то, что ООО "СпецСтройМонтаж" фактически осуществляло хозяйственную деятельность, оплачивало расходные материалы, транспортные услуги, не опровергает вывод судов об отсутствии реального осуществления им работ по спорным договорам.
Общество указывает в кассационной жалобе на недоказанность Инспекцией того, что руководитель ООО "СпецСтройМонтаж" Силаев Ю.В. является инвалидом по психическому здоровью, однако в опровержение данного вывода судов, основанного на показаниях свидетеля - матери Силаева Ю.В., каких-либо доказательств в материалы дела не представило.
Довод Общества о том, что бремя доказывания фактических обстоятельств по делу возлагается на налоговый орган в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, следовательно, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
По кассационной жалобе Инспекции.
Основанием для доначисления ЕСХН за 2011 год послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, затрат на приобретение транспортных средств (два автомобиля КАМАЗ и прицепы), которые учтены в 2011 году без фактической оплаты.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном доначислении ООО "Измайловское" сумм ЕСХН за 2011 год по соответствующим сделкам.
Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод судов, исходит из положений статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, и установленных по делу обстоятельств.
Судами установлено, что ООО "Измайловское" в 2011 году были заключены следующие договоры: договор купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ) б/н от 28.09.2011, договор купли-продажи транспортного средства (прицеп) б/н от 28.09.2011, договор купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ) б/н от 06.10.2011, договор купли-продажи транспортного средства (прицеп) б/н от 06.10.2011.
Фактическая оплата переданных по договорам от 28.09.2011 транспортных средств в размере 1 350 000 руб. была произведена 28.09.2011, что подтверждается распиской б/н от 28.09.11, выданной гражданином Тарабриным А.С., а по договорам от 06.10.2011 - распиской б/н от 06.10.2011, полученной от гражданина Апаназова С.Г., а также расходно-кассовыми ордерами от 28.09.2011 N 461/1 и от 06.10.2011 N 482/1.
Соответствующие транспортные средства после их приема были отражены в бухгалтерской отчетности, в ведомости N 2 за декабрь 2011 года.
Налоговый орган не оспаривает фактическое использование спорных транспортных средств в сентябре - декабре 2011 года.
Исходя из изложенного, учитывая, что спорные расходы возникли у налогоплательщика в 2011 году в связи с реальной оплатой приобретенных транспортных средств, вывод судов о необходимости учета таких расходов именно в указанном налоговом периоде, является правильным.
Довод Инспекции о том, что налогоплательщик отразил данную операцию по кассе в январе 2012 года, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые установили, что ошибка, допущенная при составлении годовой отчетности и выразившаяся в неотражении оплаты транспортных средств в соответствующем периоде, была выявлена и исправлена налогоплательщиком самостоятельно. Таким образом, бухгалтерские данные приведены налогоплательщиком в соответствие до наступления отчетной даты, и при исчислении налога и составлении декларации по ЕСХН за 2011 год во внимание принималась уже исправленная налоговая база.
Ссылка Инспекции на то, что оплата товара произведена заемными средствами, предоставленными Обществу Киселевским К.В. в январе 2012 года, документально не подтверждена.
Доводы Инспекции о том, что расписка не является первичным документом, что недопустимо оформление приходных ордеров с дробным номером, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности данных расходов.
Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении Обществу ЕСХН за 2011 год по соответствующим сделкам.
Изменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду и увеличивая сумму неправомерно доначисленного налога, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма ЕСХН неправомерно доначисленная Инспекцией за 2011 год должна исчисляться исходя из полной стоимости приобретенных автомобилей и прицепов (то есть 2 700 000 рублей) без уменьшения ее на стоимость сеялки (856 550 руб.), ошибочно не учтенной Обществом в расходах проверяемого периода.
Не соглашаясь в целом с выводами судов о неправомерном доначислении Обществу ЕСХН за 2011 год по указанному эпизоду, Инспекция в кассационной жалобе не привела доводов относительно суммы доначисленного налога.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по данному эпизоду.
Основанием для доначисления Обществу НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что Обществом, применяющим систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, в нарушение условий подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислена в бюджет сумма НДС, предъявленная покупателям сельхозпродукции: ООО "СКО-Центр", КФХ "Петровское", индивидуальному предпринимателю Мятежу Александру Францевичу.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 173, 174, пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что при реализации указанного товара ООО "Измайловское" не должно было платить НДС в бюджет, поскольку действовало в качестве посредника (агента, поверенного), в то время как собственниками и, соответственно, продавцами товара являлись иные организации, применяющие общую систему налогообложения и уплачивающие, в том числе, НДС.
Данный вывод судов соответствует нормам материального права, указанных в судебных актах, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судами установлено, что реализация товара в адрес ООО "СКО-Центр" производилась заявителем в связи с заключением с ООО "МЕГА-Мол" (принципал) агентского договора б/н от 28.05.09, по условиям которого ООО "Измайловское" (агент) при выполнении поручения действует от своего имени, в интересах и за счет принципала; реализация товара в адрес индивидуального предпринимателя Мятежа Александра Францевича - в рамках договора поручения б/н от 22.06.09, заключенного между ООО "Измайловское" (поверенный) и ООО "Атланта" (доверитель) и предусматривающего заключение поверенным договоров купли-продажи от своего имени, в интересах доверителя.
Исходя из изложенного суды правильно указали, что, выставляя покупателям соответствующих товаров суммы НДС, ООО "Измайловское" исходило из того, что ООО "МЕГА-Мол" и ООО "Атланта" являются плательщиками соответствующего налога, поэтому суммы налога, указанные в счетах-фактурах по реализуемым товарам, несмотря на применение заявителем специального налогового режима, принимаются к вычету у покупателя этих товаров в общеустановленном порядке.
Довод Инспекции о том, что покупателям по договорам купли-продажи масла и молока не было известно о факте действия Общества в качестве посредника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, обоснованно отметил, что указанное обстоятельство не опровергает реальность агентского договора и договора поручения, заключенных налогоплательщиком с ООО "МЕГА-Мол" и ООО "Атланта". В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о необходимости допроса в качестве свидетеля руководителя ООО "СКО-Центр" (покупатель) Пичугиной Е.А., пояснившей в ходе проверки, что сделки заключались с ООО "Измайловское", а организация ООО "МегаМол" ей не знакома.
Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что товар, реализованный в рамках агентских договоров, договоров поручений, являлся собственностью ООО "Измайловское", суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления Обществу НДС в размере 222 248 руб. и 77 246, 57 руб. пени за несвоевременную уплату такого налога.
Ссылка налогового органа о непредставлении Обществом в ходе проведения налоговой проверки документов, подтверждающих наличие агентских договоров, как основание к отмене судебных актов отклоняется с учетом положения пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела счету-фактуре, полученному в результате истребования документов у покупателя ООО "СКО-Центр" (л.д. 76 т. 7), где ООО "Измайловское" обозначено как "продавец" и "поставщик". Однако данный счет фактура выставлен без НДС, в связи с чем ссылка на названный документ как основание к отмене решения и постановления кассационной инстанцией отклоняется.
Доводы кассационной жалобы о самовывозе товара покупателями, о местонахождении товара в селе Абатское (Тюменской области), тогда как адрес грузоотправителя-город Омск, также не принимаются кассационной инстанцией в качестве оснований к отмене судебных актов, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между Обществом и покупателями молочной продукции взаимоотношений по договорам поставки.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 359 682,66 руб. за несвоевременную уплату удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 603 799 руб., суды двух инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления пени связывается с датами начала просрочки исполнения обязательства по уплате (перечислению) соответствующего налога, в то время как из представленного Инспекцией расчета невозможно установить конкретные даты удержания сумм НДФЛ.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет пени произведен пропорционально выплаченной заработной плате, данный вывод судов не опровергает.
Ссылка Инспекции на то, что суд апелляционной инстанции, признавая правомерным взыскание удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 603 799 руб. и штрафа за его неправомерное неперечисление в сумме 317 039,68 руб., не имел правовых оснований для признания неправомерным начисления пени за просрочку данного обязательства, кассационная инстанция отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет пени не соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.Иных доводов относительно указанного эпизода в кассационной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по данному эпизоду не имеется.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит постановление от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7065/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)