Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - общество "Стройконструкция", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-25288/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Стройконструкция" - Бабенко Д.А. (доверенность от 18.04.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, далее - инспекция, налоговый орган) - Аулова С.В. (доверенность от 17.01.2014 N 03-10/07818).
Общество "Стройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 587 898 руб. и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" (с учетом ходатайств, заявленных обществом "Стройконструкция" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" (далее - общество "Комбинат производственных предприятий").
Решением суда от 16.09.2013 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройконструкция" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ТЭМ", "УралСервис", "Техремком" (далее - общества "ТЭМ", "УралСервис", "Техремком"; контрагенты).
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым законодательством не предусмотрено проведение налогоплательщиком проверки добросовестности своих контрагентов, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок, наличии фактов взаимозависимости, аффилированности общества "Стройконструкция" с его контрагентами.
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Стройконструкция" за период с 01.01.2008 по 31.01.2010 составлен акт от 28.08.2012 N 23 и вынесено решение от 28.09.2012 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были начислены, в частности, налог на прибыль за 2010 в сумме 8 096 965 руб. и НДС за 1 - 4 кварталы 2008, 1 - 2 кварталы 2009, 3 - 4 квартала 2010 в сумме 8 285 897 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса. Также обществу "Стройконструкция" предложено исчислить к уменьшению сумму НДС за 3 - 4 кварталы 2009 в размере 1 665 930 руб.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами налогоплательщика - обществами "ТЭМ", "УралСервис", "Техремком", "ПромЭнергоСервис".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.12.2012 N 16-07/003901 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество "Стройконструкция" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что общество "Стройконструкция" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству изделий из бетона (ЖБИ), бетона, раствора, щебня и реализацию произведенной продукции, прочих строительных материалов. В рамках указанной деятельности общество "Стройконструкция" согласно представленным первичным документам заключило договоры с обществами "ТЭМ", "УралСервис", "Техремком" на приобретение песка, пиломатериалов, железобетонных изделий, щебня, бетона, песчано-гравийной смеси, стенового камня.
Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности произведенных операций.
Указанные организации обладают всеми признаками анонимных структур: их руководители и учредители являются "номинальными", факт осуществления деятельности отрицают; согласно почерковедческой экспертизе первичные документы подписаны неустановленными лицами; по юридическому адресу контрагенты не располагаются; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; отсутствуют управленческий и технический персоналы, основные средства и производственные активы. Ведение данными лицами реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках рассматриваемых договоров, не подтверждается.
Анализ движения денежных средств по счетам обществ "ТЭМ", "УралСервис", "Техремком" показал отсутствие обычных расходов, присущих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также его транзитный характер. Спорные контрагенты не перечисляли денежные средства на выплату заработной платы и хозяйственные нужды; за аренду недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы, имеющие место при реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.
В то же время денежные средства со счетов контрагентов переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур, обналичивались физическими лицами, либо взаимозависимой организацией - обществом "Комбинат производственных предприятий", созданной учредителем и руководителем общества "Стройконструкция".
Также инспекцией в ходе проверки установлено, что оплата товара, приобретенного у спорных контрагентов, произведена не в полном объеме.
Из объяснений сотрудников самого налогоплательщика следует, что спорные контрагенты должностным лицам общества "Стройконструкция" не известны. Налогоплательщиком также не представлено убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, о том кто руководил производственным процессом, выдавал задания на производство продукции.
Кроме того, инспекцией установлено, что у налогоплательщика имелись собственные запасы товаров, документы при отгрузке товара в адрес покупателей общества "Стройконструкция" подписывались теми же лицами, что и при отгрузке товара покупателям общества "Комбинат производственных предприятий".
Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в оформлении первичной документации: при сопоставлении товарных накладных, полученных от общества "УралСервис", количество приобретенного бетона, раствора на определенную дату значительно превышает количество бетона, раствора, реализованного в этот же день, что противоречит техническим условиям хранения и доставки бетона, раствора; превышены предельно допустимые условия хранения и доставки.
Обществом "Стройконструкция" в опровержение позиции инспекции о фиктивности документооборота не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договора поставки.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с обществом "Стройконструкция" обязательств.
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.
Кроме того, налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции о формальности созданного документооборота не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых операций.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Стройконструкция" сделки с обществами "ТЭМ", "УралСервис", "Техремком" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Все без исключения доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-25288/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2014 N Ф09-1678/14 ПО ДЕЛУ N А76-25288/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N Ф09-1678/14
Дело N А76-25288/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - общество "Стройконструкция", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-25288/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Стройконструкция" - Бабенко Д.А. (доверенность от 18.04.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, далее - инспекция, налоговый орган) - Аулова С.В. (доверенность от 17.01.2014 N 03-10/07818).
Общество "Стройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 587 898 руб. и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" (с учетом ходатайств, заявленных обществом "Стройконструкция" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" (далее - общество "Комбинат производственных предприятий").
Решением суда от 16.09.2013 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройконструкция" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ТЭМ", "УралСервис", "Техремком" (далее - общества "ТЭМ", "УралСервис", "Техремком"; контрагенты).
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым законодательством не предусмотрено проведение налогоплательщиком проверки добросовестности своих контрагентов, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок, наличии фактов взаимозависимости, аффилированности общества "Стройконструкция" с его контрагентами.
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Стройконструкция" за период с 01.01.2008 по 31.01.2010 составлен акт от 28.08.2012 N 23 и вынесено решение от 28.09.2012 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были начислены, в частности, налог на прибыль за 2010 в сумме 8 096 965 руб. и НДС за 1 - 4 кварталы 2008, 1 - 2 кварталы 2009, 3 - 4 квартала 2010 в сумме 8 285 897 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса. Также обществу "Стройконструкция" предложено исчислить к уменьшению сумму НДС за 3 - 4 кварталы 2009 в размере 1 665 930 руб.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами налогоплательщика - обществами "ТЭМ", "УралСервис", "Техремком", "ПромЭнергоСервис".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.12.2012 N 16-07/003901 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество "Стройконструкция" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что общество "Стройконструкция" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству изделий из бетона (ЖБИ), бетона, раствора, щебня и реализацию произведенной продукции, прочих строительных материалов. В рамках указанной деятельности общество "Стройконструкция" согласно представленным первичным документам заключило договоры с обществами "ТЭМ", "УралСервис", "Техремком" на приобретение песка, пиломатериалов, железобетонных изделий, щебня, бетона, песчано-гравийной смеси, стенового камня.
Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности произведенных операций.
Указанные организации обладают всеми признаками анонимных структур: их руководители и учредители являются "номинальными", факт осуществления деятельности отрицают; согласно почерковедческой экспертизе первичные документы подписаны неустановленными лицами; по юридическому адресу контрагенты не располагаются; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; отсутствуют управленческий и технический персоналы, основные средства и производственные активы. Ведение данными лицами реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках рассматриваемых договоров, не подтверждается.
Анализ движения денежных средств по счетам обществ "ТЭМ", "УралСервис", "Техремком" показал отсутствие обычных расходов, присущих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также его транзитный характер. Спорные контрагенты не перечисляли денежные средства на выплату заработной платы и хозяйственные нужды; за аренду недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы, имеющие место при реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.
В то же время денежные средства со счетов контрагентов переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур, обналичивались физическими лицами, либо взаимозависимой организацией - обществом "Комбинат производственных предприятий", созданной учредителем и руководителем общества "Стройконструкция".
Также инспекцией в ходе проверки установлено, что оплата товара, приобретенного у спорных контрагентов, произведена не в полном объеме.
Из объяснений сотрудников самого налогоплательщика следует, что спорные контрагенты должностным лицам общества "Стройконструкция" не известны. Налогоплательщиком также не представлено убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, о том кто руководил производственным процессом, выдавал задания на производство продукции.
Кроме того, инспекцией установлено, что у налогоплательщика имелись собственные запасы товаров, документы при отгрузке товара в адрес покупателей общества "Стройконструкция" подписывались теми же лицами, что и при отгрузке товара покупателям общества "Комбинат производственных предприятий".
Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в оформлении первичной документации: при сопоставлении товарных накладных, полученных от общества "УралСервис", количество приобретенного бетона, раствора на определенную дату значительно превышает количество бетона, раствора, реализованного в этот же день, что противоречит техническим условиям хранения и доставки бетона, раствора; превышены предельно допустимые условия хранения и доставки.
Обществом "Стройконструкция" в опровержение позиции инспекции о фиктивности документооборота не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договора поставки.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с обществом "Стройконструкция" обязательств.
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.
Кроме того, налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции о формальности созданного документооборота не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых операций.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Стройконструкция" сделки с обществами "ТЭМ", "УралСервис", "Техремком" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Все без исключения доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-25288/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)