Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-123592/14, вынесенное судьей М.В. Лариным по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" (ОГРН 1067746254564, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34) к ответчику ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 14-04/1195/888 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Семининхин Н.В. по дов. от 28.07.2014
от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А. по дов. от 29.06.2015
установил:
Решением от 30.06.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" требования частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 31.03.2014 N 14-04/Ш 95/888 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 990 379 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Меркьюри Технолоджи" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" (далее - Общество, заявитель) по окончании которой составлен акт выездной проверки от 31.12.2013 N 14-04/871/5797 (том 3). С учетом рассмотрены возражений Заявителя и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 24.02.2014, от 28.03.2014), налоговый орган вынес решение от 31.03.2014 N 14-04/1195/8,88 (том 4), которым налогоплательщику начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 221 528 руб., по НДС в размере 2 941 512 руб., по налогу на имущество организаций в размере 30-258 руб., пени в сумме 882 917 руб., в том числе по НДФЛ - 294 руб. и по налогу на имущество организаций - 5 651 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 009 799 руб., в том числе по налогу на имущество организаций - 6 052 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 10 485 руб., внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета. Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 04.07.2014 N 21-19/064146 (том 2) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 05.08.2014). Общество оспаривает решение в части:
- начисление по налогу на прибыль организаций в сумме 1 432 7356 руб. и НДС в сумме 1 289 462 руб. по взаимоотношениям с ООО "Первый элемент",
- начисление по НДС в сумме 251 414 руб. по отказу в принятии к вычету суммы НДС по приобретенной сувенирной продукции стоимость более 100 руб.,
- начисление по НДС в размере 738 965 руб., связанной с не восстановлением суммы налога, ранее принятой к вычету, при выявлении недостачи товарно-материальных ценностей.
По мнению суда апелляционной инстанции, упомянутое решение Инспекции в оспариваемой части является действующим по следующим основаниям.
По взаимоотношениям с ООО "Первый Элемент".
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Меркьюри Технолоджи" неправомерно включило в состав расходов за 2011 год затраты на перевозку грузов, осуществленную компанией ООО "Первый элемент" по договору N 467 от 11.01.11 г. актам оказания услуг и счетам-фактурам на сумму 7 163 678 руб., а также включение предъявленного этой компанией НДС в размере 1 289 462 руб. в состав налоговых вычетов.
Довод Заявителя о том, что Арбитражный суд г. Москвы необоснованно положил в основу своего решения протокол допроса Ялпанова М.И., числящего генеральным директором ООО "Первый элемент", поскольку его допрос произведен задолго до начала выездной налоговой проверки в отношении ООО "Меркьюри Технолоджи", а свидетель не отказывался от подписи первичных документов со стороны ООО "Первый элемент", отклоняется по следующим основаниям.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.02.12 г. (т. 13 л.д. 73-75) Ялпанов М.И. указал, что не имеет отношение к управлению ООО "Первый элемент" и ведению данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, а также подписи первичных документов. Свидетель сообщил, что учредил ООО "Первый элемент" за вознаграждение, оформить документы на регистрацию организации посоветовал знакомый, документы оформляли в г. Самаре, адрес не помнит. Обязанности руководителя ООО "Первый элемент" Ялпанов М.И. ни по документам, ни фактически не исполнял, оформив документы на регистрацию, получил вознаграждение от посредника (по имени Катя) в сумме 2 000 руб. и в дальнейшей судьбе зарегистрированной организации участия не принимал, документы не подписывал, переговоры не вел, договоры не заключал, отчетность в налоговые органы не сдавал. Трудовой договор на исполнение обязанностей руководителя ООО "Первый элемент" не оформлял, заработную плату не получал, кто осуществлял руководство ООО "Первый элемент" ему не известно, сотрудников на работу не принимал, где располагалась организация не знает. Таким образом, из свидетельских показаний физического лица, числящегося руководителем ООО "Первый Элемент", Инспекцией установлено, что первичные документы по взаимоотношениям между Заявителем и ООО "Первый элемент" от лица контрагента подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о несоответствии данных первичных документов требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
То обстоятельство, что при допросе свидетелю не давались на обозрение счета-фактуры и акты выполнены работ, не может свидетельствовать о недоказанности подписи документов неустановленным лицом, поскольку при допросе Ялпанов М.И. указал, что вообще не принимал участие в деятельности организации и заключении договоров, что никаких первичных документов от имени ген.директора ООО "Первый элемент" не подписывал.
Факт проведения допроса до начала выездной налоговой проверки не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством. Более того, судебно-арбитражная практика по данному вопросу исходит из того, что протокол допроса, составленный до начала выездной налоговой проверки, является доказательством по делу и не противоречит нормам налогового законодательства. Положения ст. 90 НК РФ не содержит запретов и ограничений на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок, сам по себе факт допроса свидетелей до назначения выездной проверки и использование результатов этих допросов в качестве доказательства совершенного налогоплательщиком правонарушения не могут являться основаниями для исключения протоколов из числа доказательств, как не относящихся к налоговой проверке. Данный подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 15.03.13 г. по делу N А40-80193/11-90-350 (Определением ВАС РФ от 27.06.13 г. N ВАС-7683/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), Постановлении от 20.04.2010 г. N КА-А40/3483-10 (Определением ВАС РФ от 28.07.2010 г. N ВАС-7759/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ). Учитывая положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 г. N 57, согласно которому инспекция на основании абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки может исследовать документы, полученные в установленном Налоговом кодексе РФ порядке до момента ее начала.
С учетом данной правовой позиции суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что протоколы допросов не являются надлежащими доказательствами, т.к. получены иными налоговыми органами в результате проверки иных организаций. Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми инспекция располагает на момент начала выездной налоговой проверки. Необходимости проведения повторных допросов у налогового органа не было. Так в рамках и настоящего дела, Арбитражный суд г. Москвы исследовал протокол допроса Ялпанова М.И. указал, что никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики.
Доводы Заявителя о том, что протокол осмотра адреса ООО "Первый элемент" составлен до начала выездной налоговой проверки и не может быть доказательством; данный контрагент нес реальные расходы на ведение текущей деятельности, также арендовало транспортные средства, что следует из анализа банковской выписки; ООО "Первый элемент" отчитывалось как в 2011 - 12 гг. отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы настоящего дела.
Материалами встречной проверки (сопроводительное письмо Межрегиональной инспекции ФНС N 18 по Самарской области - т. 13 л.д. 72-133) было установлено, что ООО "Первый элемент" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности. Организация документы по требованию не представила, по адресу государственной регистрации не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; в 2011 году данная организация осуществляла оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (ОКВЭД - 51.3); сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год в налоговый орган ООО "Первый элемент" не представлены, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; основные средства отсутствуют, налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год ООО "Первый элемент" не представлены, что подтверждает отсутствие основных средств, в том числе транспортных средств; Анализ налоговой отчетности по налогу на прибыль показал, что якобы полученные организацией доходы в размере 19 млн. руб. "нивелируются" организацией такого же размера расходами, в результате чего сумма налога к уплате составила 7 234 руб. Данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о формальном создании ситуации осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств.
При сравнении оборотов по расчетному счету (расширенная выписка банка ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля) ООО "Первый элемент" за 2011 г. с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичный период, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода. Так, в соответствии с данными банковской выписки на расчетный счет ООО "Первый элемент" с 11.01.2011 г. по 30.12.2011 г. включительно поступило денежных средств в размере 948 607 505,23 руб., при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. по стр. 010 отражена сумма доходов в размере 19 552 272 руб. В отношении протокола осмотра по адресу регистрации ООО "Первый элемент", то данный осмотр проведен в 2012 году и уже тогда ООО "Первый элемент" по адресу не располагалось. Не представляется возможным установить на основании каких данных Заявитель утверждает, что понятые вписаны в протокол осмотра вымышленные, доказательств указанным обстоятельствам не представлено. Анализ банковской выписки по счету ООО "Первый элемент" свидетельствует об отсутствии операций, свойственных для реальной хозяйственной деятельности. На расчетной счет ООО "Первый элемент", открытом в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", за период с 11.01.2011 по 30.12.2011 включительно поступили денежных средств в размере 948 607 505,23 руб. В ходе анализа банковской выписки (т. 18 л.д. 80-135) по операциям на расчетном счете ООО "Первый элемент" установлено, что данной организацией не производились такие обязательные при любой финансово-хозяйственной деятельности платежи, как арендная плата, коммунальные платежи, уплата налогов и сборов, как например, НДС, налог на прибыль, налог на имущество. Поступление и расходование денежных средств носило транзитный и разноплановый характер, что свидетельствует о создании видимости ведения реальной предпринимательской деятельности.
В отношении довода Заявителя о том, что банковская выписка по операция на расчетном счете ООО "Первый элемент" подтверждает осуществление ООО "Первый элемент" экономической деятельности, в частности, хозяйственные расходы по аренде помещения у ООО "Созвездие-С", необходимо указать, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией от ООО "Созвездие-С" получена информация, согласно которой данная организация не имела финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Первый элемент" и оплата, произведенная на расчетный счет ООО "Первый элемент" в 2011 году, осуществлялась по письму в счет взаиморасчетов с другим контрагентом.
В отношении утверждения Заявителя о наличии договорных отношений между ООО "Первый элемент" и ООО "Экза" по аренде транспортных средств, а также снабжению данных транспортных средств топливом от ООО "Самара-Юг", что следует из банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "Первый элемент", Инспекцией установлено, что согласно ответу на запрос Инспекции о предоставлении информации N 14-05/00734Г@ от 06.03.2014, направленный в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО "Экза" снято с учета 13.07.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Налоговая и бухгалтерская отчетность, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлялись.
Кроме того, перечисление денежных средств от ООО "Первый элемент" в адрес ООО "Экза" за аренду транспортных средств осуществлялось до февраля 2011 года включительно (дата последнего перечисления - 14.02.2011). Также в ходе анализа банковской выписки по операциям на расчетом счете ООО "Экза" Инспекцией установлено, что все денежные средства, поступавшие в проверяемый период на расчетный счет ООО "Экза", в том числе и денежные средства, поступившие от ООО "Первый элемент" за "аренду транспортных средств", в дальнейшем направлялись ООО "Экза" на хозяйственные нужды (то есть происходило снятие наличных денежных средств), на приобретение векселей, а также на банковские счете неопределенного круга физических лиц. Финансово-хозяйственные же взаимоотношения ООО "Первый элемент" с ООО "Самара-Юг" по приобретению топлива с целью "снабжения данных транспортных средств" носили разовый характер, единственный платеж осуществлен 31.01.2011 на сумму 100 000 руб. Данному доводу Заявителя суд первой инстанции дал оценку, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.
Также налоговым органом в рамках проверки проведены мероприятия налогового контроля и в отношении контрагентов 2 и 3 звена (встречные проверки, допросы их ген. директоров), проанализировано движение денежных средств (тома дела 14-15), которое показало, что данные организации также обладают признаками организаций, не осуществляющих реальной деятельности, денежные средства в итоге обналичиваются путем выдачи денежных средств на соц.нужды, оказание материальной помощи физ.лицам зачисления на лицевые счета различных физических лиц, покупку векселей. Результаты мероприятий налогового контроля в отношении данных организаций подробно описаны в решении по выездной налоговой проверке, а также обобщенных письменных пояснениях налогового органа, которые имеются в материалах дела и представлялись при рассмотрении дела в суде 1 инстанции. Расчеты между ООО "Первый элемент" и его контрагентами осуществлялись с использованием одного и того же банка - ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (более 50% расчетов). При этом помимо вышеуказанного банка, у данных организаций, также были открыты счета в ООО "ИПОЗЕМБАНК", ЗАО АКБ "ФОРШТАДТ", ОАО Банк "Приоритет", ОАО "Мастер-Банк". Учитывая, что у ООО "Первый элемент" отсутствовали собственные транспортные средства, а проведенный анализ выписок банка по счетам данной организации и его контрагентов показал на отсутствие факта приобретения транспортных услуг у третьих лиц и/или предоставления транспортных средств во временное владение и пользование, следовательно, нет оснований считать, что ООО "Первый элемент" (собственными силами и/или посредством сторонних организаций) оказало (могло оказать) в адрес ООО "Меркьюри Технолоджи" услуги по перевозке грузов (крупногабаритных) автомобильным транспортом. В отношении довода Заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт принадлежности транспортных средств, поименованных в ТТН не ООО "Первый элемент", а другим лицам суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно информации, полученной из Управлений ГИБДД ГУ МВД России (т. 14 л.д. 1-15), собственниками транспортных средств, ссылка на которые имеется в документах, являются иные субъекты предпринимательской деятельности: ООО "Маркет Сервис", Клачкова О.В., Клачков А.А., Ефремов Д.В., Шаров Е.В., Богданов Ш.К., Киреев В.М., Дробышев А.П., ООО "ТрансЕвроАзия", Вишняков А.В., ООО НПО "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА", Мухаметов А.Р. Также получена информация, что транспортного средства - РЕНО с государственным номером ОЗЗЗНН 66 (ТТН N 79/16) в базе данных ГИБДД не зарегистрировано. Указанный государственный регистрационный номер выдавался на автомобиль другой марки (Фольксваген Пассат - легковой автомобиль седан). Прицеп с регистрационным номером ВМ 6112 74 (т. 14 л.д. 14-15), использованный согласно товарно-транспортной накладной N 79/14 от 13.05.2011, принадлежит ООО "Маркет Сервис", что подтверждается письмом УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 29.11.2013 N 9/8-8482. На момент осуществления перевозки (13.05.2011) данный прицеп принадлежал - Имамову Фидариту Магафуровичу, который использовал его в своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и предоставлял в 2012 году данный прицеп в аренду ООО "Авто-Транзит", что следует также из решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-14644/2013, согласно которому установлено неисполнение этой организацией договора перевозки грузов с использованием упомянутого прицепа. Факт сдачи Имамовым Ф.М. прицепов в аренду также следует из решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.05.2011 по делу N 2-678/2011.
Прицеп с гос. номером ВР 4334 50 (т. 14 л.д. 7-9) принадлежит Дробышеву А.П., В ходе проведения допроса (Протокол от 07.11.2013 г. N 14-04/872) Дробышев А.П. сообщил, что транспортное средство находилось у него в собственности до ноября 2013 года, в том числе в 2011 году, данное транспортное средство в возмездное (безвозмездное) временное пользование в 2011 году им не передавалось, организации Заявителя, ООО "Первый элемент" и их руководители ему не известны. Кроме того, Дробышев А.П. указал, что посредством данного прицепа осуществить перевозку сельскохозяйственной техники (трактора) невозможно, ввиду того, что данное транспортное средство является фургоном и по своим техническим характеристикам не позволяет осуществить перевозку данного вида груза.
Транспортное средство с государственным номером Е025АО 178 (тягач SUZU) (т. 14 л.д. 3-6) принадлежит Клачковой О.В. В ходе проведения допроса (Протокол от 11.12.2013 г. N 03-10-02/15916) Клачкова О.В., сообщила, что с 2006 года по сентябрь 2013 года была зарегистрирована как ИП Клачкова О.В., транспортное средство с государственным номером Е025АО 178 (тягач SUZU) находится у нее в собственности по настоящее время. Клачкова О.В. подтвердила, что осуществляла перевозку двух колесных тракторов John Deer серии 6130D по маршруту г. Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 2/3 - Самарская область, Безенчукский район, с. Песочное, ООО "Скорпион", перевозка осуществлялась на данном транспортном средстве с прицепом, документы на перевозку вышеуказанного груза подписывала. Кроме того, Клачкова О.В. указала, что не знает, кто являлся заказчиком услуг по перевозке данных грузов, однако из перечисленных в ходе допроса организаций, в частности, ООО "Меркьюри Технолоджи", ООО "Первый элемент", показала, что организация ООО "Меркьюри Технолоджи" ей знакома. Таким образом, услуги по перевозке грузов, указанных в представленных ТТН, в том числе и в товарно-транспортной накладной N 79/13, могла осуществить сама Клачкова О.В., имевшая ранее, согласно свидетельским показаниям, финансово - хозяйственные взаимоотношения с Заявителем.
Транспортное средство с государственным регистрационным номером Р046ОМ 47 марки "Вольво FN 12" (т. 14 л.д. 11-13) принадлежит Ефремову Д.В. В ходе проведения допроса (Протокол от 14.01.2014 г. N 20-06/00417@) Ефремов Д.В. сообщил, что данное транспортное средство находилось у него в собственности с 2008 года по 2013 год. В 2011 году машину в аренду не сдавал. Машина производила грузовые перевозки по заказам организаций, перевозки осуществлял наемный водитель Долгих А.В. по трудовому договору, как сотрудник ИП Ефремов Д.В. Организация ООО "Первый элемент" ему не известна, руководитель ООО "Первый элемент" Ялпанов М.И. ему не знаком, при этом Ефремову Д.В. известна компания ООО "Меркьюри Технолоджи".
Транспортное средство МАН с государственным номером 0957МВ 56 и прицеп с государственным номером АН 0617 56 принадлежит ООО "ТрансЕвроАзия". В рамках проведения встречной проверки ООО "ТрансЕвроАзия" (т. 14 л.д. 18-21) представило информацию о том, что не осуществляло перевозку Жаток John Deer серии 625R в количестве 4 единицы, по маршруту: г. Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 2/3 - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Якуба Колоса, д. 127, в период июнь - июль 2011 года на седельном тягаче MAN-26.413 FPLRS 6X2, государственный номер 0957МВ56 с полуприцепом государственный номер АН061756. В 2011 году автотранспортное средство MAN-26.413 FPLRS 6X2, государственный номер 0957МВ56 с полуприцепом государственный номер АН061756 не предоставлялись в аренду (временное пользование), а также безвозмездное пользование каким-либо иным лицам. Организация ООО "Первый элемент" не известна, ООО "ТрансЕвроАзия" не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией, в том числе не предоставляло в пользование возмездное, безвозмездное) автотранспортное средство MAN-26.413 FPLRS 6X2, государственный номер 0957МВ56 с полуприцепом государственный номер АН061756. Организация Заявителя ему известна, ООО "ТрансЕвроАзия" имела финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией путем заключения договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 03272-05/2-3 от 21.02.2011 Красильников В.Н., в 2011 году являлся штатным сотрудником ООО "ТрансЕвроАзия".
Транспортное средство Скания с государственным номером Е529НУ 13 принадлежит ООО НПО "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА". В рамках проведения встречной, проверки ООО НПО "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА" (т. 14 л.д. 16-17) представило информацию, согласно которой данная организация не осуществляла перевозку трактора John Deer серии 8295R в количестве 1 ед. Организации ООО "Первый элемент", ООО "Меркьюри Технолоджи" ему не знакомы, финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями отсутствовали. Автотранспортное средство седельный тягач государственный номер Е529НУ13 в 2011 году сдавался в аренду ИП Кудашкин А.В.
Следовательно, указанные доводы Общества являются необоснованными. В отношении довода Заявителя о том, что не все собственники допрошены, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допрошена большая часть собственников транспортных средств. Остальные собственники по повесткам в налоговый орган не явились. Довод налогоплательщика о том, что все получатели грузов подтвердили доставку груза именно ООО "Первый элемент" также отклоняется, поскольку Заявителем в обоснование своих доводов приведена информация, указанная в письмах покупателей, о фактической поставке товара, что, по мнению Заявителя, свидетельствует об оказании услуг ООО "Первый элемент". Однако, представленные покупателями Заявителя товарно-транспортные накладные опровергают факт осуществления перевозки ООО "Первый элемент", по следующим основаниям:
- - покупатель ОАО "Совхоз Акбашевский" представил товарно-транспортную накладную от 21.02.2011, согласно которой ООО "Первый элемент" не являлось перевозчиком товара по товарной накладной N 274 от 30.03.2011;
- - покупатель ООО "Агро-Клевер" сообщил, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от Заявителя, отсутствуют;
- - покупатели в лице ООО "Октябрьское", ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нерал-Чишмы", ОАО Ордена Трудового Красного Знамени Племенной завод "Россия", ООО "Равис - Птицефабрика Сосновская" документов, подтверждающих перевозку товара ООО "Первый элемент", в частности, товарно-транспортные накладные, не представили.
ООО "Союз Диаген" не является покупателем Заявителя. Согласно документам, полученным Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование N 14-07/3 от 05.03.2014, ООО "Союз Диаген" является поставщиком товара в адрес Заявителя, при этом документов, подтверждающих транспортировку товара (товарно-транспортных накладных), данной организацией не представлено. Подтверждение региональными офисами (обособленными подразделениями) реальности осуществления перевозки спорного товара ООО "Первый элемент" не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку обособленные подразделения Заявителя не являются самостоятельными юридическими лицами, и полностью взаимозависимы с головной организацией (Заявителем). Представленные Заявителем в рамках выездной налоговой проверки первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Первый элемент" не содержат данных об осуществленных организацией перевозках. В актах (при отсутствии товаросопроводительных документов) отсутствуют: конкретное описание оказанных услуг (маршрут доставки (пункт отправления, пункт назначения), вид транспорта, наименование перевозчика и др.), объем оказанных услуг, период, за который были оказаны данные услуги. Товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа (т. 2 л.д. 47-48) Заявителем к проверке представлены частично. Остальная часть ТТН была представлена к апелляционной жалобе в УФНС по г. Москве, частично уже в суд первой инстанции. В ходе анализа представленных Заявителем первичных документов, представленных к проверке, установленных следующие расхождения:
- - несовпадение пункта погрузки указанного в товарно-транспортной накладной N 143/05 (г. Домодедово МО) с пунктом погрузки указанным в акте N 48 от 24.05.2011 (г. Санкт-Петербург);
- - несовпадение пункта погрузки указанного в товарно-транспортной накладной N 152 (г. Санкт-Петербург) с пунктом погрузки указанным в акте N 47 от 23.05.2011 (г. Уфа), несовпадение пункта разгрузки указанного в товарно-транспортной накладной N 152 (г. Уфа Республика Башкортостан) с пунктом разгрузки указанным в акте N 47 от 23.05.2011 (г. Кинель Самарская область). Также в товарно-транспортной накладной N 152 указано в качестве перевозчика иное юридическое лицо;
- - несовпадение пункта погрузки указанного в товарно-транспортной накладной N 158 (г. Санкт-Петербург) с пунктом погрузки указанным в акте N 47 от 23.05.2011 (г. Уфа), несовпадение пункта разгрузки указанного в товарно-транспортной накладной N 152 (г. Уфа Республика Башкортостан) с пунктом разгрузки указанным в акте N 47 от 23.05.2011 (г. Кинель Самарская область). Также в товарно-транспортной накладной N 158 указано в качестве перевозчика иное юридическое лицо, а именно, ООО "Меркьюри Технолоджи";
- - несовпадение пункта погрузки указанного в товарно-транспортной накладной N 79/12 (г. Санкт-Петербург) с пунктом погрузки, указанным в акте N 46 от 20.05.2011 (г. Домодедово МО).
Следовательно, хозяйственные отношения между Заявителем и ООО "Первый элемент" не подтверждены.
Заявителем также не была проявлена должная осмотрительность. Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что выбранная Обществом компания ООО "Первый элемент" отвечала заявленным требования ООО "Меркьюри Технолоджи" -наличие невысоких цен, отсутствие негативных отзывов. Однако, ООО "Первый элемент" было создано за месяц до даты заключения договора и прекратила свою деятельность сразу же после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком (выписка из ЕГРЮЛ - т. 13 л.д. 80). Также, банковский счет ООО "Первый элемент" открыт в день заключения договора с ООО "Меркьюри Технолоджи" (11.01.2011 г.) и операции по нему прекратились после окончания взаимоотношений с ним (конец 2011 года). Данные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО "Первый элемент" специально под конкретную сделку.
В рамках проверки проведен допрос генерального директора проверяемой организации Коникова Александра Борисовича (Протокол допроса от 18.10.2013 г. N 14-10/856 (т. 14 л.д. 77-82), в ходе которого свидетель сообщил, что слышал об организации ООО "Первый элемент", однако руководитель данной организации ему не знаком, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Первый элемент", скорее всего, были установлены посредством интернета, Ялпанов М.И. ему не известен. Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношения с ООО "Первый элемент" подписывал, при этом каким образом происходило заключение договора с ООО "Первый элемент", кто являлся контактным лицом от ООО "Первый элемент" и имелась ли у этого лица доверенность, не помнит. Таким образом, Заявитель при заключении договоров с рассматриваемым контрагентом не исследовал признаки, свидетельствующие о высокой степени риска квалификации организации налоговыми органами как проблемной, а сделок, совершенных данной организацией, сомнительными.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что никаких экономических, деловых и разумных оснований для привлечения "фирмы-однодневки" к осуществлению перевозки по территории различных субъектов Российской Федерации тяжелой и негабаритной сельскохозяйственной техники, при наличии устойчивых хозяйственных взаимоотношений с реальными компаниями и предпринимателями-перевозчиками у Общества в 2011 году не имелось.
По поводу довода Общества том, что ООО "Первый элемент" было привлекательно как контрагент из-за привлекательно низких цен, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на Отчет об определении рыночной стоимости транспортных услуг и услуг по подаче крана от 22.12.14 г. N 44-14 (т. 23 л.д. 98-149), согласно которому рыночная стоимость рассматриваемых услуг находится в интервале от 7 764 000 руб. до 9 433 000 руб. Общая стоимость расходов ООО "Первый элемент" по услугам перевозки, оказанным налогоплательщику составила 8 453 140 руб. Таким образом, результаты проведенного исследования рыночной стоимости транспортных услуг опровергают довод Заявителя о том, что ООО "Первый элемент" имеет высокую привлекательность из-за низких цен. Стоимость оказанных услуг ООО "Первый элемент" является средней, но никак не низкой.
Ссылка Заявителя на обстоятельства нахождения рассматриваемой организации в базе данных ЕГРЮЛ не опровергает выводов налогового органа о непричастности лица, числящегося в качестве учредителя и должностного лица контрагента, к государственной регистрации и финансово-хозяйственной деятельности организации-контрагента и, соответственно, не опровергает фактов не подписания соответствующим лицом первичных учетных документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генеральных директоров, к деятельности юридического лица. Кроме того, процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.
Заявитель указывает на факт истребования у контрагента до заключения сделки копий уставных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановки на учет, а также выписки из ЕГРЮЛ. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а также факт государственной регистрации организации не свидетельствует о ведении ею реальной хозяйственной деятельности. В свою очередь налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этой организации, ее деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у нее необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).
В отношении довода налогоплательщика о том, что суд первой не принял позицию Заявителя о необходимости применения налоговым органом расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае расчетный метод определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика невозможен к применению по следующим основаниям:
Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-Т. Пунктом 6 данной Инструкции установлено, что ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ Постановлением от 28.11.1997 утвердил альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-Т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.
Также, требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 08.01.1969 N 12. В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В соответствии с п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 г. N 12 грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются. В ходе проверки обстоятельств перевозки товара (сельскохозяйственной техники) ООО "Меркьюри Технолоджи" в рамках договора N 467 от 11.01.2011 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом установлено следующее.
Согласно п. 2, 4 упомянутого договора при приемке груза к перевозке водитель Перевозчика предъявляет грузоотправителю путевой лист, заверенный печатью Перевозчика. Прием груза к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя Перевозчика во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю. Погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения водителю автотранспорта Перевозчика надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов на погруженный или выгруженный груз. Получение перевезенного груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в двух экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у водителя-экспедитора, другой передается Заказчику (ООО "Меркьюри Технолоджи"). В ходе проверки ООО "Меркьюри Технолоджи" было выставлено требование о представлении документов (информации) N 14-07/2 от 31.07.2013 г.
Согласно п. 1 указанного требования у проверяемой организации были затребованы товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы, в том числе путевые листы, а также иные документы, подтверждающие реальность оказания услуг, в частности, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Первый элемент". Однако, ООО "Меркьюри Технолоджи" представило только товарно-транспортные накладные, при этом не в полном объеме (приложение N 4 к настоящему решению), что подтверждается сопроводительными письмами к данным документам (N 14/9 от 14.08.2013 г., N 14/23 от 14.08.2013 г.). Таким образом, в связи с тем, что ООО "Меркьюри Технолоджи" не представило к проверке ТТН в полном объеме по взаимоотношениям с ООО "Первый элемент", налоговый орган не мог применить пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, ведь налоговому органу не был известен один из ценообразующих факторов автомобильных перевозок, который отражаются в ТТН, а именно маршрут следования. Поэтому невозможно было определить аналогичные ли условия перевозки у ООО "Первый элемент" и иных организаций. Также, представленные налогоплательщиком акты, поименованные в приложение N 4 к настоящему решению, по взаимоотношениям с ООО "Первый элемент" не содержали конкретное описание оказанных услуг (маршрут доставки (пункт отправления, пункт назначения), вид транспорта, наименование перевозчика и др.), объем оказанных услуг, период, за который были оказаны данные услуги. Кроме того, исходя из показаний собственников транспортных средств установлено, что доставка возможно частично осуществлялась силами индивидуальных предпринимателей, что не позволяет их использовать в качестве аналогов.
Также, отсутствуют основания полагать, исходя из документов, которые представил один из покупателей - ОАО "Совместное хозяйствование Акбашевский", что расходы по перевозке техники нес именно ООО "Меркьюри Технолоджи", поскольку в ТТН от 21.02.11 г. в графе "плательщик" указана иная организация, а именно, ООО "Ропа-Поволжье". Таким образом, доводы стороны о нарушении прав налогоплательщика ввиду неприменения расчетного метода, является необоснованными.
Довод о допущенных судом первой инстанции, по мнению Заявителя, нарушениях норм процессуального права, отклоняется по следующим основаниям. Протокол допроса оценен судом первой инстанции. Данное доказательство является допустимым в силу положений ст. 67, 68 АПК РФ, налоговым органом были соблюдены ст. 90, абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ. Протокол осмотра территории ООО "Первый элемент" составлен в рамках ст. 92 НК РФ, более того, суд не положил данное доказательство в основу своего решения. Письма покупателей о доставке товара именно ООО "Первый элемент" правомерно восприняты судом первой инстанции критически, поскольку имеются первичные документы (ТТН), представленные теми же покупателями, опровергающие доставку товара силами именно ООО "Первый элемент". Некоторые покупатели никаких товаросопроводительных документов не представили. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что грузополучатели не подтвердили доставку груза силами ООО "Первый элемент". Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы полно и всестороннее исследовал доводы и доказательства, представленные каждой из сторон, учел сложившуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу и вынес законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-123592/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 09АП-38293/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-123592/14
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38293/2015-АК
Дело N А40-123592/14
Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-123592/14, вынесенное судьей М.В. Лариным по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" (ОГРН 1067746254564, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34) к ответчику ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 14-04/1195/888 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Семининхин Н.В. по дов. от 28.07.2014
от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А. по дов. от 29.06.2015
установил:
Решением от 30.06.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" требования частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 31.03.2014 N 14-04/Ш 95/888 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 990 379 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Меркьюри Технолоджи" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" (далее - Общество, заявитель) по окончании которой составлен акт выездной проверки от 31.12.2013 N 14-04/871/5797 (том 3). С учетом рассмотрены возражений Заявителя и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 24.02.2014, от 28.03.2014), налоговый орган вынес решение от 31.03.2014 N 14-04/1195/8,88 (том 4), которым налогоплательщику начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 221 528 руб., по НДС в размере 2 941 512 руб., по налогу на имущество организаций в размере 30-258 руб., пени в сумме 882 917 руб., в том числе по НДФЛ - 294 руб. и по налогу на имущество организаций - 5 651 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 009 799 руб., в том числе по налогу на имущество организаций - 6 052 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 10 485 руб., внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета. Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 04.07.2014 N 21-19/064146 (том 2) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 05.08.2014). Общество оспаривает решение в части:
- начисление по налогу на прибыль организаций в сумме 1 432 7356 руб. и НДС в сумме 1 289 462 руб. по взаимоотношениям с ООО "Первый элемент",
- начисление по НДС в сумме 251 414 руб. по отказу в принятии к вычету суммы НДС по приобретенной сувенирной продукции стоимость более 100 руб.,
- начисление по НДС в размере 738 965 руб., связанной с не восстановлением суммы налога, ранее принятой к вычету, при выявлении недостачи товарно-материальных ценностей.
По мнению суда апелляционной инстанции, упомянутое решение Инспекции в оспариваемой части является действующим по следующим основаниям.
По взаимоотношениям с ООО "Первый Элемент".
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Меркьюри Технолоджи" неправомерно включило в состав расходов за 2011 год затраты на перевозку грузов, осуществленную компанией ООО "Первый элемент" по договору N 467 от 11.01.11 г. актам оказания услуг и счетам-фактурам на сумму 7 163 678 руб., а также включение предъявленного этой компанией НДС в размере 1 289 462 руб. в состав налоговых вычетов.
Довод Заявителя о том, что Арбитражный суд г. Москвы необоснованно положил в основу своего решения протокол допроса Ялпанова М.И., числящего генеральным директором ООО "Первый элемент", поскольку его допрос произведен задолго до начала выездной налоговой проверки в отношении ООО "Меркьюри Технолоджи", а свидетель не отказывался от подписи первичных документов со стороны ООО "Первый элемент", отклоняется по следующим основаниям.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.02.12 г. (т. 13 л.д. 73-75) Ялпанов М.И. указал, что не имеет отношение к управлению ООО "Первый элемент" и ведению данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, а также подписи первичных документов. Свидетель сообщил, что учредил ООО "Первый элемент" за вознаграждение, оформить документы на регистрацию организации посоветовал знакомый, документы оформляли в г. Самаре, адрес не помнит. Обязанности руководителя ООО "Первый элемент" Ялпанов М.И. ни по документам, ни фактически не исполнял, оформив документы на регистрацию, получил вознаграждение от посредника (по имени Катя) в сумме 2 000 руб. и в дальнейшей судьбе зарегистрированной организации участия не принимал, документы не подписывал, переговоры не вел, договоры не заключал, отчетность в налоговые органы не сдавал. Трудовой договор на исполнение обязанностей руководителя ООО "Первый элемент" не оформлял, заработную плату не получал, кто осуществлял руководство ООО "Первый элемент" ему не известно, сотрудников на работу не принимал, где располагалась организация не знает. Таким образом, из свидетельских показаний физического лица, числящегося руководителем ООО "Первый Элемент", Инспекцией установлено, что первичные документы по взаимоотношениям между Заявителем и ООО "Первый элемент" от лица контрагента подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о несоответствии данных первичных документов требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
То обстоятельство, что при допросе свидетелю не давались на обозрение счета-фактуры и акты выполнены работ, не может свидетельствовать о недоказанности подписи документов неустановленным лицом, поскольку при допросе Ялпанов М.И. указал, что вообще не принимал участие в деятельности организации и заключении договоров, что никаких первичных документов от имени ген.директора ООО "Первый элемент" не подписывал.
Факт проведения допроса до начала выездной налоговой проверки не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством. Более того, судебно-арбитражная практика по данному вопросу исходит из того, что протокол допроса, составленный до начала выездной налоговой проверки, является доказательством по делу и не противоречит нормам налогового законодательства. Положения ст. 90 НК РФ не содержит запретов и ограничений на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок, сам по себе факт допроса свидетелей до назначения выездной проверки и использование результатов этих допросов в качестве доказательства совершенного налогоплательщиком правонарушения не могут являться основаниями для исключения протоколов из числа доказательств, как не относящихся к налоговой проверке. Данный подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 15.03.13 г. по делу N А40-80193/11-90-350 (Определением ВАС РФ от 27.06.13 г. N ВАС-7683/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), Постановлении от 20.04.2010 г. N КА-А40/3483-10 (Определением ВАС РФ от 28.07.2010 г. N ВАС-7759/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ). Учитывая положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 г. N 57, согласно которому инспекция на основании абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки может исследовать документы, полученные в установленном Налоговом кодексе РФ порядке до момента ее начала.
С учетом данной правовой позиции суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что протоколы допросов не являются надлежащими доказательствами, т.к. получены иными налоговыми органами в результате проверки иных организаций. Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми инспекция располагает на момент начала выездной налоговой проверки. Необходимости проведения повторных допросов у налогового органа не было. Так в рамках и настоящего дела, Арбитражный суд г. Москвы исследовал протокол допроса Ялпанова М.И. указал, что никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики.
Доводы Заявителя о том, что протокол осмотра адреса ООО "Первый элемент" составлен до начала выездной налоговой проверки и не может быть доказательством; данный контрагент нес реальные расходы на ведение текущей деятельности, также арендовало транспортные средства, что следует из анализа банковской выписки; ООО "Первый элемент" отчитывалось как в 2011 - 12 гг. отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы настоящего дела.
Материалами встречной проверки (сопроводительное письмо Межрегиональной инспекции ФНС N 18 по Самарской области - т. 13 л.д. 72-133) было установлено, что ООО "Первый элемент" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности. Организация документы по требованию не представила, по адресу государственной регистрации не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; в 2011 году данная организация осуществляла оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (ОКВЭД - 51.3); сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год в налоговый орган ООО "Первый элемент" не представлены, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; основные средства отсутствуют, налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год ООО "Первый элемент" не представлены, что подтверждает отсутствие основных средств, в том числе транспортных средств; Анализ налоговой отчетности по налогу на прибыль показал, что якобы полученные организацией доходы в размере 19 млн. руб. "нивелируются" организацией такого же размера расходами, в результате чего сумма налога к уплате составила 7 234 руб. Данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о формальном создании ситуации осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств.
При сравнении оборотов по расчетному счету (расширенная выписка банка ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля) ООО "Первый элемент" за 2011 г. с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичный период, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода. Так, в соответствии с данными банковской выписки на расчетный счет ООО "Первый элемент" с 11.01.2011 г. по 30.12.2011 г. включительно поступило денежных средств в размере 948 607 505,23 руб., при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. по стр. 010 отражена сумма доходов в размере 19 552 272 руб. В отношении протокола осмотра по адресу регистрации ООО "Первый элемент", то данный осмотр проведен в 2012 году и уже тогда ООО "Первый элемент" по адресу не располагалось. Не представляется возможным установить на основании каких данных Заявитель утверждает, что понятые вписаны в протокол осмотра вымышленные, доказательств указанным обстоятельствам не представлено. Анализ банковской выписки по счету ООО "Первый элемент" свидетельствует об отсутствии операций, свойственных для реальной хозяйственной деятельности. На расчетной счет ООО "Первый элемент", открытом в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", за период с 11.01.2011 по 30.12.2011 включительно поступили денежных средств в размере 948 607 505,23 руб. В ходе анализа банковской выписки (т. 18 л.д. 80-135) по операциям на расчетном счете ООО "Первый элемент" установлено, что данной организацией не производились такие обязательные при любой финансово-хозяйственной деятельности платежи, как арендная плата, коммунальные платежи, уплата налогов и сборов, как например, НДС, налог на прибыль, налог на имущество. Поступление и расходование денежных средств носило транзитный и разноплановый характер, что свидетельствует о создании видимости ведения реальной предпринимательской деятельности.
В отношении довода Заявителя о том, что банковская выписка по операция на расчетном счете ООО "Первый элемент" подтверждает осуществление ООО "Первый элемент" экономической деятельности, в частности, хозяйственные расходы по аренде помещения у ООО "Созвездие-С", необходимо указать, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией от ООО "Созвездие-С" получена информация, согласно которой данная организация не имела финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Первый элемент" и оплата, произведенная на расчетный счет ООО "Первый элемент" в 2011 году, осуществлялась по письму в счет взаиморасчетов с другим контрагентом.
В отношении утверждения Заявителя о наличии договорных отношений между ООО "Первый элемент" и ООО "Экза" по аренде транспортных средств, а также снабжению данных транспортных средств топливом от ООО "Самара-Юг", что следует из банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "Первый элемент", Инспекцией установлено, что согласно ответу на запрос Инспекции о предоставлении информации N 14-05/00734Г@ от 06.03.2014, направленный в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО "Экза" снято с учета 13.07.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Налоговая и бухгалтерская отчетность, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлялись.
Кроме того, перечисление денежных средств от ООО "Первый элемент" в адрес ООО "Экза" за аренду транспортных средств осуществлялось до февраля 2011 года включительно (дата последнего перечисления - 14.02.2011). Также в ходе анализа банковской выписки по операциям на расчетом счете ООО "Экза" Инспекцией установлено, что все денежные средства, поступавшие в проверяемый период на расчетный счет ООО "Экза", в том числе и денежные средства, поступившие от ООО "Первый элемент" за "аренду транспортных средств", в дальнейшем направлялись ООО "Экза" на хозяйственные нужды (то есть происходило снятие наличных денежных средств), на приобретение векселей, а также на банковские счете неопределенного круга физических лиц. Финансово-хозяйственные же взаимоотношения ООО "Первый элемент" с ООО "Самара-Юг" по приобретению топлива с целью "снабжения данных транспортных средств" носили разовый характер, единственный платеж осуществлен 31.01.2011 на сумму 100 000 руб. Данному доводу Заявителя суд первой инстанции дал оценку, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.
Также налоговым органом в рамках проверки проведены мероприятия налогового контроля и в отношении контрагентов 2 и 3 звена (встречные проверки, допросы их ген. директоров), проанализировано движение денежных средств (тома дела 14-15), которое показало, что данные организации также обладают признаками организаций, не осуществляющих реальной деятельности, денежные средства в итоге обналичиваются путем выдачи денежных средств на соц.нужды, оказание материальной помощи физ.лицам зачисления на лицевые счета различных физических лиц, покупку векселей. Результаты мероприятий налогового контроля в отношении данных организаций подробно описаны в решении по выездной налоговой проверке, а также обобщенных письменных пояснениях налогового органа, которые имеются в материалах дела и представлялись при рассмотрении дела в суде 1 инстанции. Расчеты между ООО "Первый элемент" и его контрагентами осуществлялись с использованием одного и того же банка - ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (более 50% расчетов). При этом помимо вышеуказанного банка, у данных организаций, также были открыты счета в ООО "ИПОЗЕМБАНК", ЗАО АКБ "ФОРШТАДТ", ОАО Банк "Приоритет", ОАО "Мастер-Банк". Учитывая, что у ООО "Первый элемент" отсутствовали собственные транспортные средства, а проведенный анализ выписок банка по счетам данной организации и его контрагентов показал на отсутствие факта приобретения транспортных услуг у третьих лиц и/или предоставления транспортных средств во временное владение и пользование, следовательно, нет оснований считать, что ООО "Первый элемент" (собственными силами и/или посредством сторонних организаций) оказало (могло оказать) в адрес ООО "Меркьюри Технолоджи" услуги по перевозке грузов (крупногабаритных) автомобильным транспортом. В отношении довода Заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт принадлежности транспортных средств, поименованных в ТТН не ООО "Первый элемент", а другим лицам суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно информации, полученной из Управлений ГИБДД ГУ МВД России (т. 14 л.д. 1-15), собственниками транспортных средств, ссылка на которые имеется в документах, являются иные субъекты предпринимательской деятельности: ООО "Маркет Сервис", Клачкова О.В., Клачков А.А., Ефремов Д.В., Шаров Е.В., Богданов Ш.К., Киреев В.М., Дробышев А.П., ООО "ТрансЕвроАзия", Вишняков А.В., ООО НПО "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА", Мухаметов А.Р. Также получена информация, что транспортного средства - РЕНО с государственным номером ОЗЗЗНН 66 (ТТН N 79/16) в базе данных ГИБДД не зарегистрировано. Указанный государственный регистрационный номер выдавался на автомобиль другой марки (Фольксваген Пассат - легковой автомобиль седан). Прицеп с регистрационным номером ВМ 6112 74 (т. 14 л.д. 14-15), использованный согласно товарно-транспортной накладной N 79/14 от 13.05.2011, принадлежит ООО "Маркет Сервис", что подтверждается письмом УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 29.11.2013 N 9/8-8482. На момент осуществления перевозки (13.05.2011) данный прицеп принадлежал - Имамову Фидариту Магафуровичу, который использовал его в своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и предоставлял в 2012 году данный прицеп в аренду ООО "Авто-Транзит", что следует также из решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-14644/2013, согласно которому установлено неисполнение этой организацией договора перевозки грузов с использованием упомянутого прицепа. Факт сдачи Имамовым Ф.М. прицепов в аренду также следует из решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.05.2011 по делу N 2-678/2011.
Прицеп с гос. номером ВР 4334 50 (т. 14 л.д. 7-9) принадлежит Дробышеву А.П., В ходе проведения допроса (Протокол от 07.11.2013 г. N 14-04/872) Дробышев А.П. сообщил, что транспортное средство находилось у него в собственности до ноября 2013 года, в том числе в 2011 году, данное транспортное средство в возмездное (безвозмездное) временное пользование в 2011 году им не передавалось, организации Заявителя, ООО "Первый элемент" и их руководители ему не известны. Кроме того, Дробышев А.П. указал, что посредством данного прицепа осуществить перевозку сельскохозяйственной техники (трактора) невозможно, ввиду того, что данное транспортное средство является фургоном и по своим техническим характеристикам не позволяет осуществить перевозку данного вида груза.
Транспортное средство с государственным номером Е025АО 178 (тягач SUZU) (т. 14 л.д. 3-6) принадлежит Клачковой О.В. В ходе проведения допроса (Протокол от 11.12.2013 г. N 03-10-02/15916) Клачкова О.В., сообщила, что с 2006 года по сентябрь 2013 года была зарегистрирована как ИП Клачкова О.В., транспортное средство с государственным номером Е025АО 178 (тягач SUZU) находится у нее в собственности по настоящее время. Клачкова О.В. подтвердила, что осуществляла перевозку двух колесных тракторов John Deer серии 6130D по маршруту г. Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 2/3 - Самарская область, Безенчукский район, с. Песочное, ООО "Скорпион", перевозка осуществлялась на данном транспортном средстве с прицепом, документы на перевозку вышеуказанного груза подписывала. Кроме того, Клачкова О.В. указала, что не знает, кто являлся заказчиком услуг по перевозке данных грузов, однако из перечисленных в ходе допроса организаций, в частности, ООО "Меркьюри Технолоджи", ООО "Первый элемент", показала, что организация ООО "Меркьюри Технолоджи" ей знакома. Таким образом, услуги по перевозке грузов, указанных в представленных ТТН, в том числе и в товарно-транспортной накладной N 79/13, могла осуществить сама Клачкова О.В., имевшая ранее, согласно свидетельским показаниям, финансово - хозяйственные взаимоотношения с Заявителем.
Транспортное средство с государственным регистрационным номером Р046ОМ 47 марки "Вольво FN 12" (т. 14 л.д. 11-13) принадлежит Ефремову Д.В. В ходе проведения допроса (Протокол от 14.01.2014 г. N 20-06/00417@) Ефремов Д.В. сообщил, что данное транспортное средство находилось у него в собственности с 2008 года по 2013 год. В 2011 году машину в аренду не сдавал. Машина производила грузовые перевозки по заказам организаций, перевозки осуществлял наемный водитель Долгих А.В. по трудовому договору, как сотрудник ИП Ефремов Д.В. Организация ООО "Первый элемент" ему не известна, руководитель ООО "Первый элемент" Ялпанов М.И. ему не знаком, при этом Ефремову Д.В. известна компания ООО "Меркьюри Технолоджи".
Транспортное средство МАН с государственным номером 0957МВ 56 и прицеп с государственным номером АН 0617 56 принадлежит ООО "ТрансЕвроАзия". В рамках проведения встречной проверки ООО "ТрансЕвроАзия" (т. 14 л.д. 18-21) представило информацию о том, что не осуществляло перевозку Жаток John Deer серии 625R в количестве 4 единицы, по маршруту: г. Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 2/3 - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Якуба Колоса, д. 127, в период июнь - июль 2011 года на седельном тягаче MAN-26.413 FPLRS 6X2, государственный номер 0957МВ56 с полуприцепом государственный номер АН061756. В 2011 году автотранспортное средство MAN-26.413 FPLRS 6X2, государственный номер 0957МВ56 с полуприцепом государственный номер АН061756 не предоставлялись в аренду (временное пользование), а также безвозмездное пользование каким-либо иным лицам. Организация ООО "Первый элемент" не известна, ООО "ТрансЕвроАзия" не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией, в том числе не предоставляло в пользование возмездное, безвозмездное) автотранспортное средство MAN-26.413 FPLRS 6X2, государственный номер 0957МВ56 с полуприцепом государственный номер АН061756. Организация Заявителя ему известна, ООО "ТрансЕвроАзия" имела финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией путем заключения договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 03272-05/2-3 от 21.02.2011 Красильников В.Н., в 2011 году являлся штатным сотрудником ООО "ТрансЕвроАзия".
Транспортное средство Скания с государственным номером Е529НУ 13 принадлежит ООО НПО "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА". В рамках проведения встречной, проверки ООО НПО "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА" (т. 14 л.д. 16-17) представило информацию, согласно которой данная организация не осуществляла перевозку трактора John Deer серии 8295R в количестве 1 ед. Организации ООО "Первый элемент", ООО "Меркьюри Технолоджи" ему не знакомы, финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями отсутствовали. Автотранспортное средство седельный тягач государственный номер Е529НУ13 в 2011 году сдавался в аренду ИП Кудашкин А.В.
Следовательно, указанные доводы Общества являются необоснованными. В отношении довода Заявителя о том, что не все собственники допрошены, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допрошена большая часть собственников транспортных средств. Остальные собственники по повесткам в налоговый орган не явились. Довод налогоплательщика о том, что все получатели грузов подтвердили доставку груза именно ООО "Первый элемент" также отклоняется, поскольку Заявителем в обоснование своих доводов приведена информация, указанная в письмах покупателей, о фактической поставке товара, что, по мнению Заявителя, свидетельствует об оказании услуг ООО "Первый элемент". Однако, представленные покупателями Заявителя товарно-транспортные накладные опровергают факт осуществления перевозки ООО "Первый элемент", по следующим основаниям:
- - покупатель ОАО "Совхоз Акбашевский" представил товарно-транспортную накладную от 21.02.2011, согласно которой ООО "Первый элемент" не являлось перевозчиком товара по товарной накладной N 274 от 30.03.2011;
- - покупатель ООО "Агро-Клевер" сообщил, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от Заявителя, отсутствуют;
- - покупатели в лице ООО "Октябрьское", ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нерал-Чишмы", ОАО Ордена Трудового Красного Знамени Племенной завод "Россия", ООО "Равис - Птицефабрика Сосновская" документов, подтверждающих перевозку товара ООО "Первый элемент", в частности, товарно-транспортные накладные, не представили.
ООО "Союз Диаген" не является покупателем Заявителя. Согласно документам, полученным Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование N 14-07/3 от 05.03.2014, ООО "Союз Диаген" является поставщиком товара в адрес Заявителя, при этом документов, подтверждающих транспортировку товара (товарно-транспортных накладных), данной организацией не представлено. Подтверждение региональными офисами (обособленными подразделениями) реальности осуществления перевозки спорного товара ООО "Первый элемент" не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку обособленные подразделения Заявителя не являются самостоятельными юридическими лицами, и полностью взаимозависимы с головной организацией (Заявителем). Представленные Заявителем в рамках выездной налоговой проверки первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Первый элемент" не содержат данных об осуществленных организацией перевозках. В актах (при отсутствии товаросопроводительных документов) отсутствуют: конкретное описание оказанных услуг (маршрут доставки (пункт отправления, пункт назначения), вид транспорта, наименование перевозчика и др.), объем оказанных услуг, период, за который были оказаны данные услуги. Товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа (т. 2 л.д. 47-48) Заявителем к проверке представлены частично. Остальная часть ТТН была представлена к апелляционной жалобе в УФНС по г. Москве, частично уже в суд первой инстанции. В ходе анализа представленных Заявителем первичных документов, представленных к проверке, установленных следующие расхождения:
- - несовпадение пункта погрузки указанного в товарно-транспортной накладной N 143/05 (г. Домодедово МО) с пунктом погрузки указанным в акте N 48 от 24.05.2011 (г. Санкт-Петербург);
- - несовпадение пункта погрузки указанного в товарно-транспортной накладной N 152 (г. Санкт-Петербург) с пунктом погрузки указанным в акте N 47 от 23.05.2011 (г. Уфа), несовпадение пункта разгрузки указанного в товарно-транспортной накладной N 152 (г. Уфа Республика Башкортостан) с пунктом разгрузки указанным в акте N 47 от 23.05.2011 (г. Кинель Самарская область). Также в товарно-транспортной накладной N 152 указано в качестве перевозчика иное юридическое лицо;
- - несовпадение пункта погрузки указанного в товарно-транспортной накладной N 158 (г. Санкт-Петербург) с пунктом погрузки указанным в акте N 47 от 23.05.2011 (г. Уфа), несовпадение пункта разгрузки указанного в товарно-транспортной накладной N 152 (г. Уфа Республика Башкортостан) с пунктом разгрузки указанным в акте N 47 от 23.05.2011 (г. Кинель Самарская область). Также в товарно-транспортной накладной N 158 указано в качестве перевозчика иное юридическое лицо, а именно, ООО "Меркьюри Технолоджи";
- - несовпадение пункта погрузки указанного в товарно-транспортной накладной N 79/12 (г. Санкт-Петербург) с пунктом погрузки, указанным в акте N 46 от 20.05.2011 (г. Домодедово МО).
Следовательно, хозяйственные отношения между Заявителем и ООО "Первый элемент" не подтверждены.
Заявителем также не была проявлена должная осмотрительность. Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что выбранная Обществом компания ООО "Первый элемент" отвечала заявленным требования ООО "Меркьюри Технолоджи" -наличие невысоких цен, отсутствие негативных отзывов. Однако, ООО "Первый элемент" было создано за месяц до даты заключения договора и прекратила свою деятельность сразу же после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком (выписка из ЕГРЮЛ - т. 13 л.д. 80). Также, банковский счет ООО "Первый элемент" открыт в день заключения договора с ООО "Меркьюри Технолоджи" (11.01.2011 г.) и операции по нему прекратились после окончания взаимоотношений с ним (конец 2011 года). Данные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО "Первый элемент" специально под конкретную сделку.
В рамках проверки проведен допрос генерального директора проверяемой организации Коникова Александра Борисовича (Протокол допроса от 18.10.2013 г. N 14-10/856 (т. 14 л.д. 77-82), в ходе которого свидетель сообщил, что слышал об организации ООО "Первый элемент", однако руководитель данной организации ему не знаком, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Первый элемент", скорее всего, были установлены посредством интернета, Ялпанов М.И. ему не известен. Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношения с ООО "Первый элемент" подписывал, при этом каким образом происходило заключение договора с ООО "Первый элемент", кто являлся контактным лицом от ООО "Первый элемент" и имелась ли у этого лица доверенность, не помнит. Таким образом, Заявитель при заключении договоров с рассматриваемым контрагентом не исследовал признаки, свидетельствующие о высокой степени риска квалификации организации налоговыми органами как проблемной, а сделок, совершенных данной организацией, сомнительными.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что никаких экономических, деловых и разумных оснований для привлечения "фирмы-однодневки" к осуществлению перевозки по территории различных субъектов Российской Федерации тяжелой и негабаритной сельскохозяйственной техники, при наличии устойчивых хозяйственных взаимоотношений с реальными компаниями и предпринимателями-перевозчиками у Общества в 2011 году не имелось.
По поводу довода Общества том, что ООО "Первый элемент" было привлекательно как контрагент из-за привлекательно низких цен, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на Отчет об определении рыночной стоимости транспортных услуг и услуг по подаче крана от 22.12.14 г. N 44-14 (т. 23 л.д. 98-149), согласно которому рыночная стоимость рассматриваемых услуг находится в интервале от 7 764 000 руб. до 9 433 000 руб. Общая стоимость расходов ООО "Первый элемент" по услугам перевозки, оказанным налогоплательщику составила 8 453 140 руб. Таким образом, результаты проведенного исследования рыночной стоимости транспортных услуг опровергают довод Заявителя о том, что ООО "Первый элемент" имеет высокую привлекательность из-за низких цен. Стоимость оказанных услуг ООО "Первый элемент" является средней, но никак не низкой.
Ссылка Заявителя на обстоятельства нахождения рассматриваемой организации в базе данных ЕГРЮЛ не опровергает выводов налогового органа о непричастности лица, числящегося в качестве учредителя и должностного лица контрагента, к государственной регистрации и финансово-хозяйственной деятельности организации-контрагента и, соответственно, не опровергает фактов не подписания соответствующим лицом первичных учетных документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генеральных директоров, к деятельности юридического лица. Кроме того, процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.
Заявитель указывает на факт истребования у контрагента до заключения сделки копий уставных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановки на учет, а также выписки из ЕГРЮЛ. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а также факт государственной регистрации организации не свидетельствует о ведении ею реальной хозяйственной деятельности. В свою очередь налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этой организации, ее деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у нее необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).
В отношении довода налогоплательщика о том, что суд первой не принял позицию Заявителя о необходимости применения налоговым органом расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае расчетный метод определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика невозможен к применению по следующим основаниям:
Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-Т. Пунктом 6 данной Инструкции установлено, что ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ Постановлением от 28.11.1997 утвердил альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-Т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.
Также, требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 08.01.1969 N 12. В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В соответствии с п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 г. N 12 грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются. В ходе проверки обстоятельств перевозки товара (сельскохозяйственной техники) ООО "Меркьюри Технолоджи" в рамках договора N 467 от 11.01.2011 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом установлено следующее.
Согласно п. 2, 4 упомянутого договора при приемке груза к перевозке водитель Перевозчика предъявляет грузоотправителю путевой лист, заверенный печатью Перевозчика. Прием груза к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя Перевозчика во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю. Погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения водителю автотранспорта Перевозчика надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов на погруженный или выгруженный груз. Получение перевезенного груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в двух экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у водителя-экспедитора, другой передается Заказчику (ООО "Меркьюри Технолоджи"). В ходе проверки ООО "Меркьюри Технолоджи" было выставлено требование о представлении документов (информации) N 14-07/2 от 31.07.2013 г.
Согласно п. 1 указанного требования у проверяемой организации были затребованы товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы, в том числе путевые листы, а также иные документы, подтверждающие реальность оказания услуг, в частности, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Первый элемент". Однако, ООО "Меркьюри Технолоджи" представило только товарно-транспортные накладные, при этом не в полном объеме (приложение N 4 к настоящему решению), что подтверждается сопроводительными письмами к данным документам (N 14/9 от 14.08.2013 г., N 14/23 от 14.08.2013 г.). Таким образом, в связи с тем, что ООО "Меркьюри Технолоджи" не представило к проверке ТТН в полном объеме по взаимоотношениям с ООО "Первый элемент", налоговый орган не мог применить пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, ведь налоговому органу не был известен один из ценообразующих факторов автомобильных перевозок, который отражаются в ТТН, а именно маршрут следования. Поэтому невозможно было определить аналогичные ли условия перевозки у ООО "Первый элемент" и иных организаций. Также, представленные налогоплательщиком акты, поименованные в приложение N 4 к настоящему решению, по взаимоотношениям с ООО "Первый элемент" не содержали конкретное описание оказанных услуг (маршрут доставки (пункт отправления, пункт назначения), вид транспорта, наименование перевозчика и др.), объем оказанных услуг, период, за который были оказаны данные услуги. Кроме того, исходя из показаний собственников транспортных средств установлено, что доставка возможно частично осуществлялась силами индивидуальных предпринимателей, что не позволяет их использовать в качестве аналогов.
Также, отсутствуют основания полагать, исходя из документов, которые представил один из покупателей - ОАО "Совместное хозяйствование Акбашевский", что расходы по перевозке техники нес именно ООО "Меркьюри Технолоджи", поскольку в ТТН от 21.02.11 г. в графе "плательщик" указана иная организация, а именно, ООО "Ропа-Поволжье". Таким образом, доводы стороны о нарушении прав налогоплательщика ввиду неприменения расчетного метода, является необоснованными.
Довод о допущенных судом первой инстанции, по мнению Заявителя, нарушениях норм процессуального права, отклоняется по следующим основаниям. Протокол допроса оценен судом первой инстанции. Данное доказательство является допустимым в силу положений ст. 67, 68 АПК РФ, налоговым органом были соблюдены ст. 90, абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ. Протокол осмотра территории ООО "Первый элемент" составлен в рамках ст. 92 НК РФ, более того, суд не положил данное доказательство в основу своего решения. Письма покупателей о доставке товара именно ООО "Первый элемент" правомерно восприняты судом первой инстанции критически, поскольку имеются первичные документы (ТТН), представленные теми же покупателями, опровергающие доставку товара силами именно ООО "Первый элемент". Некоторые покупатели никаких товаросопроводительных документов не представили. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что грузополучатели не подтвердили доставку груза силами ООО "Первый элемент". Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы полно и всестороннее исследовал доводы и доказательства, представленные каждой из сторон, учел сложившуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу и вынес законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-123592/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)