Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) открытого акционерного общества "Уралгидромедь" (далее - общество, общество "Уралгидромедь", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А60-25209/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Уралгидромедь" - Трипук В.С. (доверенность от 10.09.2014); Цубикс И.В. (доверенность от 16.07.2014), Перевозчикова В.Л. (доверенность от 16.07.2014);
- налогового органа - Шугар А.В. (доверенность от 15.01.2015), Арциховская Н.И. (доверенность от 27.04.2015).
Общество "Уралгидромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2014 N 5 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 5 213 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 473 руб. 21 коп., соответствующих пени и штрафа, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 1 813 284 руб., соответствующих пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.10.2014 (судья Гаврюшин О.В.) заявление удовлетворено, решение от 11.03.2014 N 5 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 5 213 руб., соответствующих пени и штрафа, НДС в размере 23 473 руб. 21 коп., соответствующих пени и штрафа, НДПИ в размере 1 813 284 руб., соответствующих пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцова В.Г.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 11.03.2014 N 5 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в размере 23 473 руб. 21 коп. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество "Уралгидромедь" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 89, 171, 172 Кодекса.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявив налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период и не представив уточненную налоговую декларацию, налогоплательщик не может быть лишен права на получение обоснованной налоговой выгоды. Данная позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2009 N 692/09. Налогоплательщик считает, что оснований для начисления Обществу "Уралгидромедь" к уплате НДС в сумме 23 473 руб. 21 коп. у инспекции не имелось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция считает, что в нарушении п. 1 ст. 272, п. 2 ст. 318, п. 4 ст. 340 Кодекса налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДПИ учтена неверная общая сумма прямых расходов, произведенных в течение налогового периода по всем видам деятельности. Данная позиция, по мнению налогового органа, подтверждается судебной практикой: Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2011 N Ф09-5430/11, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2011 N А68-10447/09, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2009 N А12-17244/2008.
Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства обществом "Уралгидромедь" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 17.01.2014 N 5 и вынесено решение от 11.03.2014 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на прибыль в размере 5 213 руб., НДС в размере 23 473 руб. 21 коп., НДПИ в размере 1 813 284 руб., соответствующие пени и штрафы, а также общество "Уралгидромедь" привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в 1 квартале 2010 г. по ввезенному товару, в то время как право на вычеты возникло только в налоговом периоде получения таможенной декларации с отметкой таможни "Выпуск разрешен" - во 2 квартале 2010 г.; основанием для доначисления НДПИ за 2010 и 2011 г. послужили выводы инспекции о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы - расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, поскольку в нарушение требований п. 4 ст. 340 Кодекса обществом "Уралгидромедь" учтена неполная сумма прямых расходов, произведенных в течение налогового периода.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.05.2014 N 545/14 решение инспекции утверждено.
Общество "Уралгидромедь", полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции в части доначисления НДС в размере 23 473 руб. 21 коп. и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, подп. 13, 15 ст. 18, подп. 21, 22, 23 ст. 11, ст. 28, п. 3 ст. 157, 168, 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 9, п. 45 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 29.11.2002 N 1284 (с изменениями от 30.12.2003) "Об утверждении Правил приема грузовых таможенных деклараций" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4167) п. 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и исходил из того, что выпуск товара в определенной Кодексом таможенной процедуре с представлением декларации с отметкой таможенного органа о выпуске товара, является одним из необходимых условий вычета НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации.
Согласно материалам дела, обществу "Уралгидромедь" в 1 квартале 2010 г. иностранной фирмой поставлены товары - контроллер на напряжение 380 - 600 В со встроенным блоком управления. Налогоплательщиком в 1 квартале 2010 г. (17.02.2010 г.) в счет предстоящих таможенных платежей и НДС произведен авансовый платеж в сумме 23 473 руб. 21 коп.
Согласно отметке "Выпуск разрешен" в грузовой таможенной декларации на таможенную территорию РФ в свободное обращение товар выпущен 11.06.2010, следовательно, право на предъявление налогового вычета по НДС у налогоплательщика возникло во 2 квартале 2010 г.
При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерном принятии инспекцией оспариваемого решения в части доначисления налогоплательщику НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 23 473 руб. 21 коп. является правильным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными и отказал в удовлетворении заявленных требований общества в данной части.
Довод налогоплательщика со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.06.2009 N 692/09, судом кассационной инстанции отклоняется.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что толкование правовых норм, содержащихся в ст. 169, 171 - 173 Кодекса, регламентирующих реализацию права на налоговые вычеты по НДС, сформировано существующей судебной практикой, согласно которой то обстоятельство, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представил уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.
Между тем, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11).
По эпизоду связанному с доначислением обществу НДПИ в размере 1 813 284 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 3 п. 1 настоящей статьи (исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых).
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных п. 1 ст. 319 настоящего Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с гл. 25 настоящего Кодекса.
При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.
Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
В силу п. п. 6.2.1., 6.3.3. Приказа ФНС России от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928@ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в электронном виде и порядка ее заполнения" по строке 010 указывается сумма осуществленных налогоплательщиком в налоговом периоде прямых расходов по добыче полезных ископаемых, определяемых в соответствии со ст. 318 Кодекса.
К прямым расходам относят: материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
По п. 2 ст. 318 Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Кодекса, т.е. с учетом незавершенного производства.
Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.
Из представленных в материалы дела документов видно, что налогоплательщик при распределении косвенных расходов при определении показателя по строке 080 "общая сумма прямых расходов" учитывал прямые расходы по незавершенному производству, готовой продукции на складе и отгруженной готовой продукции, то есть по нереализованной продукции. Налоговый орган для определения данного показателя использовал только стоимость расходов, которые связаны с реализацией готовой продукции.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применив указанные нормы налогового законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о начислении инспекцией НДПИ в размере 1 813 284 руб. соответствующих пени и штрафа в нарушение ст. 319, 340 Кодекса, и правомерном признании судом первой инстанции оспариваемого решения в указанной части недействительным.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что при распределении косвенных расходов и определении показателя по строке 080 "общая сумма прямых расходов" налогоплательщик вправе в целях исчисления НДПИ учитывать прямые расходы по незавершенному производству, готовой продукции на складе и отгруженной готовой продукции, а не только расходы, которые связаны с реализацией готовой продукции на конец текущего месяца.
Метод расчета пропорции доли прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, где общая сумма прямых расходов определяется как расходы, относящиеся только к реализованным товарам (работам, услугам), приводит к искажению налоговой базы по НДПИ в проверяемом периоде.
Соответствующие доводы кассационной жалобы налогового органа подлежат отклонению, как направленные на переоценку указанного вывода суда и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка инспекции на судебную практику, приведенная в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку фактические обстоятельства вышеназванных дел не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А60-25209/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области и открытого акционерного общества "Уралгидромедь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2015 N Ф09-2272/15 ПО ДЕЛУ N А60-25209/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N Ф09-2272/15
Дело N А60-25209/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) открытого акционерного общества "Уралгидромедь" (далее - общество, общество "Уралгидромедь", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А60-25209/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Уралгидромедь" - Трипук В.С. (доверенность от 10.09.2014); Цубикс И.В. (доверенность от 16.07.2014), Перевозчикова В.Л. (доверенность от 16.07.2014);
- налогового органа - Шугар А.В. (доверенность от 15.01.2015), Арциховская Н.И. (доверенность от 27.04.2015).
Общество "Уралгидромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2014 N 5 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 5 213 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 473 руб. 21 коп., соответствующих пени и штрафа, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 1 813 284 руб., соответствующих пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.10.2014 (судья Гаврюшин О.В.) заявление удовлетворено, решение от 11.03.2014 N 5 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 5 213 руб., соответствующих пени и штрафа, НДС в размере 23 473 руб. 21 коп., соответствующих пени и штрафа, НДПИ в размере 1 813 284 руб., соответствующих пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцова В.Г.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 11.03.2014 N 5 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в размере 23 473 руб. 21 коп. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество "Уралгидромедь" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 89, 171, 172 Кодекса.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявив налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период и не представив уточненную налоговую декларацию, налогоплательщик не может быть лишен права на получение обоснованной налоговой выгоды. Данная позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2009 N 692/09. Налогоплательщик считает, что оснований для начисления Обществу "Уралгидромедь" к уплате НДС в сумме 23 473 руб. 21 коп. у инспекции не имелось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция считает, что в нарушении п. 1 ст. 272, п. 2 ст. 318, п. 4 ст. 340 Кодекса налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДПИ учтена неверная общая сумма прямых расходов, произведенных в течение налогового периода по всем видам деятельности. Данная позиция, по мнению налогового органа, подтверждается судебной практикой: Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2011 N Ф09-5430/11, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2011 N А68-10447/09, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2009 N А12-17244/2008.
Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства обществом "Уралгидромедь" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 17.01.2014 N 5 и вынесено решение от 11.03.2014 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на прибыль в размере 5 213 руб., НДС в размере 23 473 руб. 21 коп., НДПИ в размере 1 813 284 руб., соответствующие пени и штрафы, а также общество "Уралгидромедь" привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в 1 квартале 2010 г. по ввезенному товару, в то время как право на вычеты возникло только в налоговом периоде получения таможенной декларации с отметкой таможни "Выпуск разрешен" - во 2 квартале 2010 г.; основанием для доначисления НДПИ за 2010 и 2011 г. послужили выводы инспекции о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы - расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, поскольку в нарушение требований п. 4 ст. 340 Кодекса обществом "Уралгидромедь" учтена неполная сумма прямых расходов, произведенных в течение налогового периода.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.05.2014 N 545/14 решение инспекции утверждено.
Общество "Уралгидромедь", полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции в части доначисления НДС в размере 23 473 руб. 21 коп. и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, подп. 13, 15 ст. 18, подп. 21, 22, 23 ст. 11, ст. 28, п. 3 ст. 157, 168, 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 9, п. 45 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 29.11.2002 N 1284 (с изменениями от 30.12.2003) "Об утверждении Правил приема грузовых таможенных деклараций" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4167) п. 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и исходил из того, что выпуск товара в определенной Кодексом таможенной процедуре с представлением декларации с отметкой таможенного органа о выпуске товара, является одним из необходимых условий вычета НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации.
Согласно материалам дела, обществу "Уралгидромедь" в 1 квартале 2010 г. иностранной фирмой поставлены товары - контроллер на напряжение 380 - 600 В со встроенным блоком управления. Налогоплательщиком в 1 квартале 2010 г. (17.02.2010 г.) в счет предстоящих таможенных платежей и НДС произведен авансовый платеж в сумме 23 473 руб. 21 коп.
Согласно отметке "Выпуск разрешен" в грузовой таможенной декларации на таможенную территорию РФ в свободное обращение товар выпущен 11.06.2010, следовательно, право на предъявление налогового вычета по НДС у налогоплательщика возникло во 2 квартале 2010 г.
При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерном принятии инспекцией оспариваемого решения в части доначисления налогоплательщику НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 23 473 руб. 21 коп. является правильным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными и отказал в удовлетворении заявленных требований общества в данной части.
Довод налогоплательщика со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.06.2009 N 692/09, судом кассационной инстанции отклоняется.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что толкование правовых норм, содержащихся в ст. 169, 171 - 173 Кодекса, регламентирующих реализацию права на налоговые вычеты по НДС, сформировано существующей судебной практикой, согласно которой то обстоятельство, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представил уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.
Между тем, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11).
По эпизоду связанному с доначислением обществу НДПИ в размере 1 813 284 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 3 п. 1 настоящей статьи (исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых).
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных п. 1 ст. 319 настоящего Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с гл. 25 настоящего Кодекса.
При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.
Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
В силу п. п. 6.2.1., 6.3.3. Приказа ФНС России от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928@ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в электронном виде и порядка ее заполнения" по строке 010 указывается сумма осуществленных налогоплательщиком в налоговом периоде прямых расходов по добыче полезных ископаемых, определяемых в соответствии со ст. 318 Кодекса.
К прямым расходам относят: материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
По п. 2 ст. 318 Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Кодекса, т.е. с учетом незавершенного производства.
Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.
Из представленных в материалы дела документов видно, что налогоплательщик при распределении косвенных расходов при определении показателя по строке 080 "общая сумма прямых расходов" учитывал прямые расходы по незавершенному производству, готовой продукции на складе и отгруженной готовой продукции, то есть по нереализованной продукции. Налоговый орган для определения данного показателя использовал только стоимость расходов, которые связаны с реализацией готовой продукции.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применив указанные нормы налогового законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о начислении инспекцией НДПИ в размере 1 813 284 руб. соответствующих пени и штрафа в нарушение ст. 319, 340 Кодекса, и правомерном признании судом первой инстанции оспариваемого решения в указанной части недействительным.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что при распределении косвенных расходов и определении показателя по строке 080 "общая сумма прямых расходов" налогоплательщик вправе в целях исчисления НДПИ учитывать прямые расходы по незавершенному производству, готовой продукции на складе и отгруженной готовой продукции, а не только расходы, которые связаны с реализацией готовой продукции на конец текущего месяца.
Метод расчета пропорции доли прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, где общая сумма прямых расходов определяется как расходы, относящиеся только к реализованным товарам (работам, услугам), приводит к искажению налоговой базы по НДПИ в проверяемом периоде.
Соответствующие доводы кассационной жалобы налогового органа подлежат отклонению, как направленные на переоценку указанного вывода суда и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка инспекции на судебную практику, приведенная в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку фактические обстоятельства вышеназванных дел не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А60-25209/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области и открытого акционерного общества "Уралгидромедь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)