Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л., при участии от мэрии города Архангельска Малеевой С.В. (доверенность от 26.07.2013), Шапенковой И.В. (доверенность от 26.07.2013), от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Энергия Белого моря" Тучнолобовой С.Ю. (доверенность от 03.06.2013), от открытого акционерного общества "Архинвестэнерго" Филипповой О.А. (доверенность от 24.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2013 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-5977/2013,
установил:
заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Энергия Белого моря", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводного канала, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901008276 (далее - Управляющая компания), открытому акционерному обществу "Архинвестэнерго", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводного канала, 101, оф. 311, ОГРН 1102901005151 (далее - ОАО "Архинвестэнерго") о признании недействительным договора от 08.06.2010 о создании ОАО "Архинвестэнерго", заключенного между Мэрией (от имени муниципального образованию "Город Архангельск") и Управляющей компанией; признании недействительными актов приема-передачи имущества от 25.06.2010, 15.07.2010, 07.10.2010, 19.12.2010 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в муниципальную собственность муниципальному образованию "Город Архангельск" имущества, переданного по вышеперечисленным актам.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
В отзывах на кассационную жалобу Мэрия, Управляющая компания, ОАО "Архинвестэнерго" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Мэрии, Управляющей компании, ОАО "Архинвестэнерго", ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Архангельского городского Совета депутатов от 02.12.2009 N 11 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования город Архангельск на 2010 год (далее - Прогнозный план). В приложении N 1 к указанному решению перечислены объекты теплоснабжения, подлежащие приватизации.
Архангельским городским Советов депутатов принято решение от 12.05.2010 N 101 "О принятии участия муниципального образования "Город Архангельск" в учреждении ОАО "Архинвестэнерго".
Мэрия распоряжением от 25.06.2010 N 1133р "О приватизации муниципального имущества" (далее - распоряжение N 1133р) приняла решение о приватизации имущества, согласно приложению, путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Архинвестэнерго" при его учреждении; утвердила стоимость муниципального имущества, подлежащего передаче в счет оплаты акций, приобретаемых в собственность муниципального образования "Город Архангельск", в размере 1 000 188 116 руб. 00 коп..
Распоряжением от 01.10.2010 N 1766р Мэрия внесла изменения в распоряжение N 1133р, которым увеличила стоимость муниципального имущества до 1 012 938 012 руб. 00 коп. и дополнила перечень объектов подлежащих приватизации.
Впоследствии распоряжением от 09.12.2010 N 2226р внесены изменения в распоряжение N 1133р, стоимость муниципального имущества увеличена до 1 074 640 118 руб. 00 коп.
Мэрия и Управляющая компания заключили договор о создании ОАО "Архинвестэнерго" от 08.06.2010, в соответствии с которым стороны договорились создать ОАО "Архинвестэнерго" с уставным капиталом 2 000 000 000 руб., для удовлетворения общественных потребностей в товарах, услугах и извлечения прибыли. Уставный капитал ОАО "Архинвестэнерго" распределили следующим образом: Мэрии принадлежит 130 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 10 000 руб. каждая, что составляет 65% уставного капитала, Управляющей компании - 70 000 штук акций, что составляет 35% уставного капитала.
Мэрия в счет оплаты акций передала ОАО "Архинвестэнерго" по актам приема-передачи от 25.06.2010, 15.07.2010, 07.10.2010, 09.12.2010 муниципальное имущество.
Прокурор, ссылаясь на то, что сделка по приватизации объектов теплоснабжения противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции отказал в иске, не усмотрев при заключении спорного договора нарушений действующего законодательства.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на несоответствие спорной сделки требованиям пункта 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ, согласно которому объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки).
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив толкование указанной нормы права, изложенное в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 111, пришли к обоснованному выводу о том, что эта норма исключает приватизацию лишь отдельных объектов коммунально-бытового назначения при их нахождении в имущественном комплексе неспециализированного унитарного предприятия.
В данном случае спорное имущество до его внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Архинвестэнерго" являлось имуществом казны и не входило в имущественный комплекс какого-либо унитарного предприятия. По сути, в результате учреждения ОАО "Архинвестэнерго" было создано специализированное предприятие жилищно-коммунальной сферы, обеспечивающее эксплуатацию спорных объектов. Как пояснили в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, спорные объекты до настоящего времени используются ОАО "Архинвестэнерго" для обеспечения теплоснабжения жителей поселения.
При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А05-5977/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А05-5977/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А05-5977/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л., при участии от мэрии города Архангельска Малеевой С.В. (доверенность от 26.07.2013), Шапенковой И.В. (доверенность от 26.07.2013), от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Энергия Белого моря" Тучнолобовой С.Ю. (доверенность от 03.06.2013), от открытого акционерного общества "Архинвестэнерго" Филипповой О.А. (доверенность от 24.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2013 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-5977/2013,
установил:
заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Энергия Белого моря", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводного канала, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901008276 (далее - Управляющая компания), открытому акционерному обществу "Архинвестэнерго", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводного канала, 101, оф. 311, ОГРН 1102901005151 (далее - ОАО "Архинвестэнерго") о признании недействительным договора от 08.06.2010 о создании ОАО "Архинвестэнерго", заключенного между Мэрией (от имени муниципального образованию "Город Архангельск") и Управляющей компанией; признании недействительными актов приема-передачи имущества от 25.06.2010, 15.07.2010, 07.10.2010, 19.12.2010 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в муниципальную собственность муниципальному образованию "Город Архангельск" имущества, переданного по вышеперечисленным актам.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
В отзывах на кассационную жалобу Мэрия, Управляющая компания, ОАО "Архинвестэнерго" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Мэрии, Управляющей компании, ОАО "Архинвестэнерго", ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Архангельского городского Совета депутатов от 02.12.2009 N 11 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования город Архангельск на 2010 год (далее - Прогнозный план). В приложении N 1 к указанному решению перечислены объекты теплоснабжения, подлежащие приватизации.
Архангельским городским Советов депутатов принято решение от 12.05.2010 N 101 "О принятии участия муниципального образования "Город Архангельск" в учреждении ОАО "Архинвестэнерго".
Мэрия распоряжением от 25.06.2010 N 1133р "О приватизации муниципального имущества" (далее - распоряжение N 1133р) приняла решение о приватизации имущества, согласно приложению, путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Архинвестэнерго" при его учреждении; утвердила стоимость муниципального имущества, подлежащего передаче в счет оплаты акций, приобретаемых в собственность муниципального образования "Город Архангельск", в размере 1 000 188 116 руб. 00 коп..
Распоряжением от 01.10.2010 N 1766р Мэрия внесла изменения в распоряжение N 1133р, которым увеличила стоимость муниципального имущества до 1 012 938 012 руб. 00 коп. и дополнила перечень объектов подлежащих приватизации.
Впоследствии распоряжением от 09.12.2010 N 2226р внесены изменения в распоряжение N 1133р, стоимость муниципального имущества увеличена до 1 074 640 118 руб. 00 коп.
Мэрия и Управляющая компания заключили договор о создании ОАО "Архинвестэнерго" от 08.06.2010, в соответствии с которым стороны договорились создать ОАО "Архинвестэнерго" с уставным капиталом 2 000 000 000 руб., для удовлетворения общественных потребностей в товарах, услугах и извлечения прибыли. Уставный капитал ОАО "Архинвестэнерго" распределили следующим образом: Мэрии принадлежит 130 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 10 000 руб. каждая, что составляет 65% уставного капитала, Управляющей компании - 70 000 штук акций, что составляет 35% уставного капитала.
Мэрия в счет оплаты акций передала ОАО "Архинвестэнерго" по актам приема-передачи от 25.06.2010, 15.07.2010, 07.10.2010, 09.12.2010 муниципальное имущество.
Прокурор, ссылаясь на то, что сделка по приватизации объектов теплоснабжения противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции отказал в иске, не усмотрев при заключении спорного договора нарушений действующего законодательства.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на несоответствие спорной сделки требованиям пункта 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ, согласно которому объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки).
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив толкование указанной нормы права, изложенное в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 111, пришли к обоснованному выводу о том, что эта норма исключает приватизацию лишь отдельных объектов коммунально-бытового назначения при их нахождении в имущественном комплексе неспециализированного унитарного предприятия.
В данном случае спорное имущество до его внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Архинвестэнерго" являлось имуществом казны и не входило в имущественный комплекс какого-либо унитарного предприятия. По сути, в результате учреждения ОАО "Архинвестэнерго" было создано специализированное предприятие жилищно-коммунальной сферы, обеспечивающее эксплуатацию спорных объектов. Как пояснили в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, спорные объекты до настоящего времени используются ОАО "Архинвестэнерго" для обеспечения теплоснабжения жителей поселения.
При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А05-5977/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)