Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь генеральным директором юридического лица, уклонился от уплаты налогов, пеней, штрафов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, причинив государству убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинина О.В.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округа г. Братска Иркутской области к А. о взыскании убытков в виде неуплаченных налогов, пени, штрафов,
по апелляционной жалобе истца - ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2014 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области указала, что А., являясь генеральным директором ООО "(данные изъяты)" (до <дата изъята> - ООО "(данные изъяты)"), в период с <дата изъята> по <дата изъята> уклонился от уплаты налогов, пеней, штрафов в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, причинив государству убытки в виде неуплаченных налогов, пеней, штрафов в сумме (данные изъяты). Данные суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам образовались в результате проведенных в соответствии со ст. 89 НК РФ выездных налоговых проверок за период с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> по <дата изъята> ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области. Решениями заместителя начальника Инспекции от <дата изъята>, от <дата изъята> Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Общая сумма задолженности с учетом начисленных пеней и штрафов составила (данные изъяты)., которая не погашена до настоящего времени.
Меры по взысканию налогов с ООО "(данные изъяты) предприняты налоговым органом в полной мере. Было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "(данные изъяты)" и завершено в связи с невозможностью взыскания. ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области <дата изъята> обращалась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "(данные изъяты)" банкротом, <дата изъята> заявление возвращено Арбитражным судом в связи с отсутствием у должника имущества. Указала, что как руководитель ООО "(данные изъяты)" А. нес ответственность за ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности. Вина руководителя А. в причинении убытков государству подтверждается постановлением СО по г. Братск СУ СК РФ по Иркутской области от <дата изъята> об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится вывод, что в действиях А. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), однако в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Просила суд с учетом уточнений взыскать с А. в пользу ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области убытки в размере (данные изъяты) из них:
- - в доход Федерального бюджета - (данные изъяты)., где (данные изъяты). - сумма налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, (данные изъяты). - сумма налога на добавленную стоимость, зачисляемого в Федеральный бюджет, (данные изъяты). - сумма налога на добавленную стоимость, зачисляемого в Федеральный бюджет;
- - в доход бюджета субъекта Федерации (бюджет Иркутской области) - (данные изъяты)., где (данные изъяты). - сумма налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Федерации, (данные изъяты). - сумма налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Федерации.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что заявление Инспекции о признании ООО "(данные изъяты)" банкротом Арбитражным судом Иркутской области возвращено в связи с отсутствием у должника имущества. Считает, что Инспекцией приняты все возможные меры по взысканию налогов с самой организации. Также считает, что вина в действиях А. как руководителя ООО "(данные изъяты)" установлена. Кроме того, есть положительная судебная практика по аналогичным спорам.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2014 года по данному гражданскому делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика А. - Т. просит решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Ивановой О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Указанное положение закона согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 января 2004 года N 41-О, в соответствии с которой, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Разрешая данный спор, суд установил, что ООО "(данные изъяты) имеет статус действующего юридического лица, зарегистрировано <дата изъята>, учредители - Т., А., генеральный директор - С., место нахождение юридического лица: <адрес изъят>
Также суд установил, что решениями заместителя начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> ООО "(данные изъяты)" (прежнее наименование ООО "(данные изъяты)") привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Решением руководителя УФНС России по Иркутской области от <дата изъята> решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "(данные изъяты)" - без удовлетворения. Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> в удовлетворении заявления ООО "(данные изъяты)" к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании частично незаконным решения <номер изъят> от <дата изъята> отказано. Общая сумма задолженности по налогам с учетом начисленных пеней и штрафов ООО "(данные изъяты)" составила (данные изъяты).
Суд установил, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> генеральным директором ООО "(данные изъяты)" являлся А. Постановлением СО по г. Братску СУ СК РФ по Иркутской области от <дата изъята> в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку предметом иска является неуплаченная ООО "(данные изъяты)" задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, обязанность погашения которой лежит на налогоплательщике, налогоплательщик является действующим юридическим лицом, то оснований для взыскания с А. в пользу ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области убытков в размере (данные изъяты). не имеется. При этом суд правильно исходило из того, что исходя из положений ст. 45 НК РФ, взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств руководителя организации (физического лица), не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, а организация. В спорных правоотношениях убытки государству путем неуплаты налогов причинены юридическим лицом, которое в настоящее время имеет статус действующего в связи с чем, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с ООО "(данные изъяты)" не утрачена, поскольку Общество несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено.
Также правильным является вывод суда, что, поскольку возложение на руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а ООО "(данные изъяты)" несостоятельным (банкротом) не признано, то оснований для взыскания с А. задолженности по налогам организации нет.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы, что заявление Инспекции о признании ООО "(данные изъяты)" банкротом Арбитражным судом Иркутской области возвращено в связи с отсутствием у должника имущества, также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод истцом не представлено. Кроме того, поскольку, ООО "(данные изъяты)" действующее юридическое лицо, несостоятельным (банкротом) не признано, то возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с ООО "(данные изъяты)" не утрачена.
Довод апелляционной жалобы, что вина в действиях А. как руководителя ООО "(данные изъяты)" установлена, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что указанная сумма налогов не выплачена юридическим лицом - ООО "(данные изъяты)", следовательно, именно на данное юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению ущерба государству в сумме (данные изъяты).
Довод апелляционной жалобы о практике судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку решения судов по другим гражданским делам с участием других сторон не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6080/2014
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь генеральным директором юридического лица, уклонился от уплаты налогов, пеней, штрафов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, причинив государству убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6080/2014
Судья: Вершинина О.В.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округа г. Братска Иркутской области к А. о взыскании убытков в виде неуплаченных налогов, пени, штрафов,
по апелляционной жалобе истца - ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2014 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области указала, что А., являясь генеральным директором ООО "(данные изъяты)" (до <дата изъята> - ООО "(данные изъяты)"), в период с <дата изъята> по <дата изъята> уклонился от уплаты налогов, пеней, штрафов в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, причинив государству убытки в виде неуплаченных налогов, пеней, штрафов в сумме (данные изъяты). Данные суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам образовались в результате проведенных в соответствии со ст. 89 НК РФ выездных налоговых проверок за период с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> по <дата изъята> ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области. Решениями заместителя начальника Инспекции от <дата изъята>, от <дата изъята> Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Общая сумма задолженности с учетом начисленных пеней и штрафов составила (данные изъяты)., которая не погашена до настоящего времени.
Меры по взысканию налогов с ООО "(данные изъяты) предприняты налоговым органом в полной мере. Было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "(данные изъяты)" и завершено в связи с невозможностью взыскания. ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области <дата изъята> обращалась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "(данные изъяты)" банкротом, <дата изъята> заявление возвращено Арбитражным судом в связи с отсутствием у должника имущества. Указала, что как руководитель ООО "(данные изъяты)" А. нес ответственность за ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности. Вина руководителя А. в причинении убытков государству подтверждается постановлением СО по г. Братск СУ СК РФ по Иркутской области от <дата изъята> об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится вывод, что в действиях А. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), однако в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Просила суд с учетом уточнений взыскать с А. в пользу ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области убытки в размере (данные изъяты) из них:
- - в доход Федерального бюджета - (данные изъяты)., где (данные изъяты). - сумма налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, (данные изъяты). - сумма налога на добавленную стоимость, зачисляемого в Федеральный бюджет, (данные изъяты). - сумма налога на добавленную стоимость, зачисляемого в Федеральный бюджет;
- - в доход бюджета субъекта Федерации (бюджет Иркутской области) - (данные изъяты)., где (данные изъяты). - сумма налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Федерации, (данные изъяты). - сумма налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Федерации.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что заявление Инспекции о признании ООО "(данные изъяты)" банкротом Арбитражным судом Иркутской области возвращено в связи с отсутствием у должника имущества. Считает, что Инспекцией приняты все возможные меры по взысканию налогов с самой организации. Также считает, что вина в действиях А. как руководителя ООО "(данные изъяты)" установлена. Кроме того, есть положительная судебная практика по аналогичным спорам.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2014 года по данному гражданскому делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика А. - Т. просит решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Ивановой О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Указанное положение закона согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 января 2004 года N 41-О, в соответствии с которой, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Разрешая данный спор, суд установил, что ООО "(данные изъяты) имеет статус действующего юридического лица, зарегистрировано <дата изъята>, учредители - Т., А., генеральный директор - С., место нахождение юридического лица: <адрес изъят>
Также суд установил, что решениями заместителя начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> ООО "(данные изъяты)" (прежнее наименование ООО "(данные изъяты)") привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Решением руководителя УФНС России по Иркутской области от <дата изъята> решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "(данные изъяты)" - без удовлетворения. Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> в удовлетворении заявления ООО "(данные изъяты)" к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании частично незаконным решения <номер изъят> от <дата изъята> отказано. Общая сумма задолженности по налогам с учетом начисленных пеней и штрафов ООО "(данные изъяты)" составила (данные изъяты).
Суд установил, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> генеральным директором ООО "(данные изъяты)" являлся А. Постановлением СО по г. Братску СУ СК РФ по Иркутской области от <дата изъята> в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку предметом иска является неуплаченная ООО "(данные изъяты)" задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, обязанность погашения которой лежит на налогоплательщике, налогоплательщик является действующим юридическим лицом, то оснований для взыскания с А. в пользу ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области убытков в размере (данные изъяты). не имеется. При этом суд правильно исходило из того, что исходя из положений ст. 45 НК РФ, взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств руководителя организации (физического лица), не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, а организация. В спорных правоотношениях убытки государству путем неуплаты налогов причинены юридическим лицом, которое в настоящее время имеет статус действующего в связи с чем, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с ООО "(данные изъяты)" не утрачена, поскольку Общество несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено.
Также правильным является вывод суда, что, поскольку возложение на руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а ООО "(данные изъяты)" несостоятельным (банкротом) не признано, то оснований для взыскания с А. задолженности по налогам организации нет.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы, что заявление Инспекции о признании ООО "(данные изъяты)" банкротом Арбитражным судом Иркутской области возвращено в связи с отсутствием у должника имущества, также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод истцом не представлено. Кроме того, поскольку, ООО "(данные изъяты)" действующее юридическое лицо, несостоятельным (банкротом) не признано, то возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с ООО "(данные изъяты)" не утрачена.
Довод апелляционной жалобы, что вина в действиях А. как руководителя ООО "(данные изъяты)" установлена, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что указанная сумма налогов не выплачена юридическим лицом - ООО "(данные изъяты)", следовательно, именно на данное юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению ущерба государству в сумме (данные изъяты).
Довод апелляционной жалобы о практике судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку решения судов по другим гражданским делам с участием других сторон не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)