Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Давидян А.Г., доверенность от 09.06.2014
от ответчика (должника): Гагарина Н.Н., доверенность от 18.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21181/2014) ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2014 по делу N А26-3255/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Прионежский габбро-диабаз"
к МИФНС N 10 по Республике Карелия
о признании незаконным и недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Прионежский габбро-диабаз" (ОГРН: 1081038000482, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 10.01.2014 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия от 26.12.2012 года N 44 с изменениями, внесенными решениями от 27.03.2013 года N 44/3, от 09.04.2013 года N 44/4, от 31.07.2013 года N 44/7, в период с 26.12.2012 года по 22.08.2013 года в отношении Закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года; полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2010 года по 30.11.2012 года.
По результатам проверки составлен акт N 38 выездной налоговой проверки от 22.10.2013 с приложениями, который получен представителем общества 29.10.2013.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, общество представило в инспекцию аргументированные возражения от 28.11.2013 года с приложением дополнительных документов.
По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом доводов общества, изложенных в возражениях, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия вынесено решение N 2 от 10.01.2014 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, установив срок их проведения до 10.02.2014.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Калининградской области от 14.02.2014 N 13-11/01495 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля оформлено инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства и прав налогоплательщика не нарушает.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В пункте 6 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 14.07.2005 N 9-П указал, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.
В силу вышеизложенного налоговый орган наделен правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах с целью подтверждения или опровержения данного факта. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля оформляется решением в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 101 НК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен ряд несоответствий первичных документов требованиям налогового законодательства.
Основанием для принятия оспариваемого Обществом решения Инспекции от 10.01.2014 N 2 послужила необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также необходимость изучения дополнительно представленных документов.
В решении от 10.01.2014 N 2 налоговым органом обозначен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (до 10.02.2014), то есть не превышающий одного месяца со дня вынесения решения.
Также в решении определены действия, которые следует провести в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: направить поручения на допросы свидетелей в соответствии со статьей 93.1 НК РФ; провести допросы свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ, направить поручения об истребовании документов (информации) по контрагентам в соответствии со ст. 93.1 НК РФ; направить запросы с целью осуществления мероприятий налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах по контрагентам в соответствии со ст. 31, 87 НК РФ; направить запросы в государственные и муниципальные органы с целью осуществления мероприятий налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 31, 87 НК РФ; провести почерковедческую экспертизу в соответствии со ст. 95 НК РФ, истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в соответствии со ст. 93 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
К формам налогового контроля, установленным главой 14 названного Кодекса, относятся получение объяснений налогоплательщиков (пункт 1 статьи 82 НК РФ), направление налогоплательщику требования о представлении пояснений и внесении соответствующих исправлений в установленный срок при проведении камеральной проверки (пункт 3 статьи 88 названного Кодекса), допросы свидетелей (статья 90 НК РФ), истребование документов у проверяемого лица (статья 93 Кодекса), истребование документов (информации) у контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (статья 93.1 НК РФ), проведение экспертизы (статья 95 НК РФ), выемка документов и предметов (статья 94 НК РФ).
В оспариваемом решении от 10.01.2014 N 2 Инспекция указала конкретные формы налогового контроля, подлежащие применению.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует пункту 6 статьи 101 НК РФ.
Вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов проверки.
Налогоплательщик приводит довод о том, что соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, в решении о проведении мероприятий налогового контроля должны быть изложены конкретные причины, по которым не представляется возможным принять решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности. Также общество, считает, что налоговым органом в решении N 2 от 10.01.2014 не приведено мотивов необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 101 НК РФ, в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В Решении о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля N 2 от 10.01.2014 инспекция, в соответствии со п. 6 ст. 101 НК РФ, указала: "в связи с получением дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, а также учитывая доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях от 28.11.2013... провести в срок до 10.02.2014 дополнительные мероприятия налогового контроля".
Таким образом, в тексте оспариваемого решения налоговым органом указаны обстоятельства, послужившие основанием для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения требованиям п. 6 ст. 101 НК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Общество не указало, каким именно образом допущенное, по его мнению, нарушение инспекцией пункта 6 статьи 101 НК РФ привело или могло привести к принятию неправильных решений, а также какие права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями были нарушены.
Ссылки Общества на нарушение оспариваемым решение права налогоплательщика на проведение проверки в установленный законом срок, признаются апелляционным судом несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Этот срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 650-О-О, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля осуществляется не по результатам налоговой проверки, а в ходе рассмотрения материалов такой проверки.
Материалами дела установлено, что акт выездной налоговой проверки составлен 22.10.2013.
Общество 09.12.2013 представило возражения на акт проверки от 28.11.2013, что подтверждается входящим штампом Инспекции (л.д. 117 т. 1)
Применительно к положениям пункта 1 статьи 101 и пункта 6 статьи 6.1 НК РФ решение по результатам проверки должно быть вынесено в срок до 24.01.2014.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято инспекцией 10.01.2014, то есть в сроки, установленные ст. 101 НК РФ.
Дополнительные мероприятия налогового контроля осуществляются в срок не превышающем 1 месяца с даты вынесения соответствующего решения.
С учетом изложенного, осуществление налоговым органом действий предусмотренных законодательством о налогах и сборах в установленные сроки, не может быть признано нарушающим право налогоплательщика на своевременное рассмотрение материалов проверки.
Доказательств злоупотребления инспекцией своими правами при принятии оспариваемого решения в целях искусственного увеличения времени налоговой проверки материалы дела не содержат.
Ссылки налогоплательщика на нарушение оспариваемым решением права Общества на законность ненормативных актов налогового органа, подлежат отклонению, поскольку осуществление мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями ст. 82, 101 НК РФ не признается нарушением прав хозяйствующих субъектов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля допроса директора по капитальному строительству налогоплательщика, нарушает права Общества, выразившиеся в отвлечении работника от непосредственных обязанностей, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства находятся вне экономических интересов хозяйствующего субъекта, а кроме того, не подтверждены доказательствами.
Ссылки Общества на то обстоятельства, что определенные налоговым органом в оспариваемом решении дополнительные мероприятия налогового контроля не соответствуют требования ст. 93.1 НК РФ признаются несостоятельными.
Из текста оспариваемого решения следует, что инспекцией в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля определены следующие действия: в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направить поручения на допросы свидетелей, об истребовании документов (информации) по контрагентам.
Исходя из статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 93.1 Кодекса следует, что истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Статьей 93.1 НК РФ не предусмотрено направление поручения на допрос свидетелей и информации (документов) по контрагентам.
Вместе с тем, некорректное изложение в тексте решения N 2 от 10.01.2014 наименования мероприятий не является основанием для признания ненормативного акта недействительным, поскольку соответствующее указание не противоречит требованиям п. 6 ст. 101 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Кроме того, следует отметить, что документы и информация о налогоплательщике, о конкретных сделках может быть истребована у контрагентов налогоплательщика в порядке, определенном ст. 93.1 НК РФ.
При этом, нарушение налоговым органом порядка истребования документов и информации, может нарушать права и законные интересы лиц, у которых истребуется информация, а не права и интересы налогоплательщика в отношении которого осуществляются мероприятия налогового контроля.
Поскольку налогоплательщиком не доказаны ни факт нарушения инспекцией положений п. 6 ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения, ни факт нарушения прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2014 по делу N А26-3255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" (ОГРН 1081038000482) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2282 от 06.10.2014 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А26-3255/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А26-3255/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Давидян А.Г., доверенность от 09.06.2014
от ответчика (должника): Гагарина Н.Н., доверенность от 18.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21181/2014) ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2014 по делу N А26-3255/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Прионежский габбро-диабаз"
к МИФНС N 10 по Республике Карелия
о признании незаконным и недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Прионежский габбро-диабаз" (ОГРН: 1081038000482, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 10.01.2014 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия от 26.12.2012 года N 44 с изменениями, внесенными решениями от 27.03.2013 года N 44/3, от 09.04.2013 года N 44/4, от 31.07.2013 года N 44/7, в период с 26.12.2012 года по 22.08.2013 года в отношении Закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года; полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2010 года по 30.11.2012 года.
По результатам проверки составлен акт N 38 выездной налоговой проверки от 22.10.2013 с приложениями, который получен представителем общества 29.10.2013.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, общество представило в инспекцию аргументированные возражения от 28.11.2013 года с приложением дополнительных документов.
По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом доводов общества, изложенных в возражениях, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия вынесено решение N 2 от 10.01.2014 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, установив срок их проведения до 10.02.2014.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Калининградской области от 14.02.2014 N 13-11/01495 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля оформлено инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства и прав налогоплательщика не нарушает.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В пункте 6 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 14.07.2005 N 9-П указал, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.
В силу вышеизложенного налоговый орган наделен правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах с целью подтверждения или опровержения данного факта. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля оформляется решением в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 101 НК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен ряд несоответствий первичных документов требованиям налогового законодательства.
Основанием для принятия оспариваемого Обществом решения Инспекции от 10.01.2014 N 2 послужила необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также необходимость изучения дополнительно представленных документов.
В решении от 10.01.2014 N 2 налоговым органом обозначен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (до 10.02.2014), то есть не превышающий одного месяца со дня вынесения решения.
Также в решении определены действия, которые следует провести в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: направить поручения на допросы свидетелей в соответствии со статьей 93.1 НК РФ; провести допросы свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ, направить поручения об истребовании документов (информации) по контрагентам в соответствии со ст. 93.1 НК РФ; направить запросы с целью осуществления мероприятий налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах по контрагентам в соответствии со ст. 31, 87 НК РФ; направить запросы в государственные и муниципальные органы с целью осуществления мероприятий налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 31, 87 НК РФ; провести почерковедческую экспертизу в соответствии со ст. 95 НК РФ, истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в соответствии со ст. 93 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
К формам налогового контроля, установленным главой 14 названного Кодекса, относятся получение объяснений налогоплательщиков (пункт 1 статьи 82 НК РФ), направление налогоплательщику требования о представлении пояснений и внесении соответствующих исправлений в установленный срок при проведении камеральной проверки (пункт 3 статьи 88 названного Кодекса), допросы свидетелей (статья 90 НК РФ), истребование документов у проверяемого лица (статья 93 Кодекса), истребование документов (информации) у контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (статья 93.1 НК РФ), проведение экспертизы (статья 95 НК РФ), выемка документов и предметов (статья 94 НК РФ).
В оспариваемом решении от 10.01.2014 N 2 Инспекция указала конкретные формы налогового контроля, подлежащие применению.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует пункту 6 статьи 101 НК РФ.
Вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов проверки.
Налогоплательщик приводит довод о том, что соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, в решении о проведении мероприятий налогового контроля должны быть изложены конкретные причины, по которым не представляется возможным принять решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности. Также общество, считает, что налоговым органом в решении N 2 от 10.01.2014 не приведено мотивов необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 101 НК РФ, в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В Решении о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля N 2 от 10.01.2014 инспекция, в соответствии со п. 6 ст. 101 НК РФ, указала: "в связи с получением дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, а также учитывая доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях от 28.11.2013... провести в срок до 10.02.2014 дополнительные мероприятия налогового контроля".
Таким образом, в тексте оспариваемого решения налоговым органом указаны обстоятельства, послужившие основанием для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения требованиям п. 6 ст. 101 НК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Общество не указало, каким именно образом допущенное, по его мнению, нарушение инспекцией пункта 6 статьи 101 НК РФ привело или могло привести к принятию неправильных решений, а также какие права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями были нарушены.
Ссылки Общества на нарушение оспариваемым решение права налогоплательщика на проведение проверки в установленный законом срок, признаются апелляционным судом несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Этот срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 650-О-О, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля осуществляется не по результатам налоговой проверки, а в ходе рассмотрения материалов такой проверки.
Материалами дела установлено, что акт выездной налоговой проверки составлен 22.10.2013.
Общество 09.12.2013 представило возражения на акт проверки от 28.11.2013, что подтверждается входящим штампом Инспекции (л.д. 117 т. 1)
Применительно к положениям пункта 1 статьи 101 и пункта 6 статьи 6.1 НК РФ решение по результатам проверки должно быть вынесено в срок до 24.01.2014.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято инспекцией 10.01.2014, то есть в сроки, установленные ст. 101 НК РФ.
Дополнительные мероприятия налогового контроля осуществляются в срок не превышающем 1 месяца с даты вынесения соответствующего решения.
С учетом изложенного, осуществление налоговым органом действий предусмотренных законодательством о налогах и сборах в установленные сроки, не может быть признано нарушающим право налогоплательщика на своевременное рассмотрение материалов проверки.
Доказательств злоупотребления инспекцией своими правами при принятии оспариваемого решения в целях искусственного увеличения времени налоговой проверки материалы дела не содержат.
Ссылки налогоплательщика на нарушение оспариваемым решением права Общества на законность ненормативных актов налогового органа, подлежат отклонению, поскольку осуществление мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями ст. 82, 101 НК РФ не признается нарушением прав хозяйствующих субъектов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля допроса директора по капитальному строительству налогоплательщика, нарушает права Общества, выразившиеся в отвлечении работника от непосредственных обязанностей, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства находятся вне экономических интересов хозяйствующего субъекта, а кроме того, не подтверждены доказательствами.
Ссылки Общества на то обстоятельства, что определенные налоговым органом в оспариваемом решении дополнительные мероприятия налогового контроля не соответствуют требования ст. 93.1 НК РФ признаются несостоятельными.
Из текста оспариваемого решения следует, что инспекцией в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля определены следующие действия: в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направить поручения на допросы свидетелей, об истребовании документов (информации) по контрагентам.
Исходя из статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 93.1 Кодекса следует, что истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Статьей 93.1 НК РФ не предусмотрено направление поручения на допрос свидетелей и информации (документов) по контрагентам.
Вместе с тем, некорректное изложение в тексте решения N 2 от 10.01.2014 наименования мероприятий не является основанием для признания ненормативного акта недействительным, поскольку соответствующее указание не противоречит требованиям п. 6 ст. 101 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Кроме того, следует отметить, что документы и информация о налогоплательщике, о конкретных сделках может быть истребована у контрагентов налогоплательщика в порядке, определенном ст. 93.1 НК РФ.
При этом, нарушение налоговым органом порядка истребования документов и информации, может нарушать права и законные интересы лиц, у которых истребуется информация, а не права и интересы налогоплательщика в отношении которого осуществляются мероприятия налогового контроля.
Поскольку налогоплательщиком не доказаны ни факт нарушения инспекцией положений п. 6 ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения, ни факт нарушения прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2014 по делу N А26-3255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" (ОГРН 1081038000482) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2282 от 06.10.2014 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)