Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - представителя Шигобаева Р.Р. (доверенность от 10 января 2013 года),
от ЗАО "Ремонтные Технологии" - представителя Фахразиевой Л.Х. (доверенность от 27 ноября 2012 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от ООО "Фарфор" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 года по делу N А65-22447/2012 (судья Хасанов А.Р.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтные Технологии" (ИНН 1661009251, ОГРН 1031632200412), Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (ИНН 1657030758, ОГРН 1041632209541), Республики Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
общество с ограниченной ответственностью "Фарфор", г. Барнаул,
о признании частично незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ремонтные Технологии" (далее - ЗАО "Ремонтные Технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 3 по РТ, налоговый орган) от 29.06.2012 N 15, о признании незаконным действия налогового органа по произведению выемки документов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 3 по РТ от 29.06.2012 N 15 о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по контрагентам ООО "Ресурс-СТРОЙка", ООО "ДорСтройИнвест". На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
МИФНС России N 3 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с ООО "Ресурс-СТРОЙка", ООО "ДорСтройИнвест", просит отменить решение суда от 02.08.2013, принять по делу новый судебный акт.
ЗАО "Ремонтные Технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения судом заявленных обществом требований, удовлетворить апелляционную жалобу в обжалуемой части, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, Управление надлежаще извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по единому социальному налогу в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
В ходе проверки Инспекцией была осуществлена выемка документов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 15 от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 89-157).
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя, ответчиком было принято решение N 15 от 29.06.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19-88).
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 13.08.2012 оставило решение ответчика N 15 от 29.06.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, утвердив решение N 15 от 29.06.2012 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Ремонтные Технологии" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта в обжалуемой его части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат по налогу на прибыль по оказанию услуг Обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-СТРОЙка".
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "Ремонтные Технологии" выполняло работы по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники. При выполнении работ заявитель привлекал субподрядные организации ООО "Ресурс-СТРОЙка", ООО "ДорСтройИнвест" по договорам на выполнение работ, оказание услуг. ЗАО "Ремонтные Технологии" также заключало с указанными лицами договоры поставки, в соответствии с которыми ЗАО "Ремонтные Технологии" приобретало ТМЦ.
В 2009 г. - 2010 г. ЗАО "Ремонтные Технологии" предъявило к вычету суммы НДС со стоимости выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров ООО "Ресурс-СТРОЙка", ООО "ДорСтройИнвест", а именно:
- в 2009 г. в размере 629 445,20 руб.,
- в 2010 г. в размере 525 300,57 руб.
Также заявитель включил в расходы, уменьшающие доходы от реализации, стоимость выполненных работ (оказанных услуг), поставленных товаров ООО "ДорСтройИнвест" и ООО "Ресурс-СТРОЙка" на сумму 6 415 254,23 руб., а именно:
- в 2009 г. в размере 3 496 917,58 руб.
- в 2010 г. в размере 2 918 336,65 руб.
В ходе проверки ЗАО "Ремонтные Технологии" предоставило налоговому органу:
- - договора, заключенные с заказчиками, первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), товарные накладные), выставленные в адрес заказчиков;
- - договора, заключенные с субподрядными организациями ООО "Ресурс-СТРОЙка" ИНН 1658104875, ООО "ДорСтройИнвест" ИНН 1661016058, первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), товарные накладные), полученные от субподрядных организаций ООО "Ресурс-СТРОЙка", ООО "ДорСтройИнвест".
Обобщенная информация по исполнению договоров, заключенных ЗАО "Ремонтные Технологии" с заказчиками и субподрядной организацией ООО "Ресурс-СТРОЙка" приведена в таблице N 4 решения налогового органа (стр. 6-9 решения Инспекции- т. 1 л.д. 24-27).
Обобщенная информация по исполнению договоров, заключенных ЗАО "Ремонтные Технологии" с заказчиками с заказчиками и субподрядной организацией ООО "ДорСтройИнвест" приведена в таблице N 5 решения налогового органа (стр. 13-17 решения Инспекции - т. 1 л.д. 31-35).
Обобщенная информация по исполнению договоров, заключенных ЗАО "Ремонтные Технологии" с заказчиками и указанными субподрядными организациями отражена также в табличном виде в обжалуемом решении суда первой инстанции.
В материалы дела представлены соответствующие первичные документы, которые были исследованы судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 НК РФ. П. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период правоотношений) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и обоснованности отнесения на затраты по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 5.1, 6 указанной статьи.
В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа (на основании контрольных мероприятий и оценки представленных заявителем документов) о неправомерном включении в затраты и предъявлении вычетов по НДС стоимости оказанных услуг согласно первичным документам, оформленным от имени вышеуказанных контрагентов. Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается с указанием, что данные работы заявитель выполнил самостоятельно.
Инспекцией в обоснование своего решения приведены следующие доводы.
По взаимоотношениям с ООО "Ресурс-СТРОЙка".
При проведении проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ заявитель, по мнению налогового органа, необоснованно принял к вычету суммы НДС и неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем включения в расходы стоимости выполненных работ, оформленных от ООО "Ресурс-СТРОЙка".
Между заявителем и его контрагентом - ООО "Ресурс-СТРОЙка" заключены договоры субподряда N 64 от 05.06.2009, N 75 от 16.06.2009, N 84 от 26.06.2009, N 98 от 01.07.2009, N 107 от 17.07.2009, N 118 от 24.07.2009, N 134 от 29.07.2012, N 135 от 29.07.2009, N 139 от 31.07.2009, N 159 от 05.08.2009, N 160 от 05.08.2009, N 198 от 28.09.2009, договор поставки N 145 от 03.08.2009.
Договоры, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), товарные накладные подписаны со стороны ООО "Ресурс-СТРОЙка" Ананьевой Е.И., со стороны ЗАО "Ремонтные Технологии" - директором Калимуллиным А.Н.
Счета-фактуры, на основании которых предъявлен к вычету НДС, содержат в графе руководитель подпись с расшифровкой "Ананьева Е.И.".
Оплата за выполненные работы в адрес ООО "Ресурс-СТРОЙка" производилась денежными средствами на расчетный счет платежными поручениями.
В ИФНС России N 14 по г. Москве в отношении ООО "Ресурс-СТРОЙка" были направлены поручение об истребовании документов N 8869 от 16.03.2012, запросы о предоставлении информации N 1453 от 26.03.2012, N 1529 от 05.04.2012.
Согласно данным ЕГРЮЛ и полученным ответам (исх. N 48443 от 27.03.2012) Инспекцией установлено следующее.
ООО "Ресурс-СТРОЙка" ИНН 1658104875 с 05.12.2008 по 30.03.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани, с 30.03.2010 г. состоит на учете в ИФНС России N 14 по г. Москве. Сведения о наличии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств в базе данных отсутствуют.
Руководителями ООО "Ресурс-СТРОЙка" являлись: с 05.12.2008 по 29.03.2010 Ананьева Елена Ивановна, с 30.03.2010 по настоящее время Хасбиев Руслан Ильдарович. Хасбиев Руслан Ильдарович является "массовым" руководителем, на которого зарегистрировано более 50 организаций. Учредителем ООО "Ресурс-СТРОЙка" являлась Ананьева Елена Ивановна. Основной вид деятельности ООО "Ресурс-СТРОЙка" - строительство зданий и сооружений. Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность ООО "Ресурс-СТРОЙка" представлена за 3 квартал 2009 г. Среднесписочная численность работников за 2009-2010 г. составила 1 человек, фонд оплаты труда - 0.
Также Инспекция указала, что данные о лицензиях, выданных ООО "Ресурс-СТРОЙка", отсутствуют.
Согласно ответу, полученному из ИФНС России N 14 по г. Москве, ранее была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (акт N 21-13/026 от 23.04.2010) Указанный акт содержит перечень организаций, фактически располагающихся по данному адресу. ООО "Ресурс-СТРОЙка" в этот перечень не включено и в акте не упомянуто. В результате проверки помещений установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы. До настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию не поступали.
В ходе проведения контрольных мероприятий был проведен опрос Ананьевой Е.И. Согласно протоколу допроса свидетеля N б/н от 23.04.2012 Ананьева Елена Ивановна (зарегистрирована в качестве руководителя ООО "Ресурс-СТРОЙка" в период с 05.12.2008 по 29.03.2010) показала, что учредителем и (или) руководителем ООО "Ресурс-СТРОЙка" не являлась, никакого отношения к данной организации не имеет, отдала свой паспорт за вознаграждение, через несколько дней с этим человеком поехала в нотариальную контору, где подписала какие-то документы, содержание которых не помнит, также подписала какие-то банковские документы, никаких договоров от имени ООО "Ресурс-СТРОЙка" не заключала, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавала, ЗАО "Ремонтные Технологии" не знакомо, счета-фактуры, товарные накладные, договора, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО "Ресурс-СТРОЙка" не подписывала. никакие работы от имени ООО "Ресурс-СТРОЙка" не выполняла, работников для выполнения работ не нанимала. Ананьева Е.И. на документах, представленных налоговым органом по взаимоотношениям с ЗАО "Ремонтные Технологии", свою подпись не подтверждает.
Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные к проверке договора и первичные документы по взаимоотношению с ООО "Ресурс-СТРОЙка" подписаны от имени директора ООО "Ресурс-СТРОЙка" неустановленным и неуполномоченным правом подписи лицом.
Межрайонная ИФНС России N 3 по РТ в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ направила запрос о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ресурс-СТРОЙка" N 407028101000100065898 в ЗАО АКБ БТА-Казань. Согласно расширенной выписке по расчетному счету ООО "Ресурс-СТРОЙка", полученному Межрайонной ИФНС России N 3 по РТ из ЗАО АКБ БТА-Казань (исх. N 3211 N 15043 от 09.03.2012), ответчиком установлено, что ООО "Ресурс-СТРОЙка" коммунальные, арендные платежи, выплату заработной платы не осуществляло.
Из выписки, полученной из ЗАО АКБ БТА-Казань, установлено, что ООО "Ресурс-СТРОЙка" денежные средства перечисляло следующим организациям: ООО "Селебрити" за строительные материалы, ООО "Ин-Р" за товар, ООО "СкайЛиф" за товар, ООО "Финанс Партнер" за товар.
По взаимоотношениям с ООО "ДорСтройИнвест".
При проведении проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ заявитель, по мнению налогового органа, необоснованно принял к вычету суммы НДС и неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем включения в расходы стоимости выполненных работ, оформленных от ООО "ДорСтройИнвест".
Между заявителем и его контрагентом - ООО "ДорСтройИнвест" заключены договоры на выполнение работ N 72 от 02.11.2009, N 81 от 11.11.2009, N 89 от 23.11.2009, N 90 от 23.11.2009, N 45 от 23.04.2010, N 59 от 10.05.2010, N 68 от 04.06.2010, N 75 от 10.06.2010, договора поставки N 23 от 17.07.2009, договор поставки N 45 от 02.09.2009, договор поставки N 27 от 26.03.2010, договор поставки N 82 от 28.06.2010, договор поставки N 97 от 01.07.2010, договор поставки N 98 от 02.07.2010.
Договоры, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), товарные накладные подписаны со стороны ООО "ДорСтройИнвест" Хахиным А.Г., со стороны ЗАО "Ремонтные Технологии" - директором Калимуллиным А.Н.
Счета-фактуры, на основании которых предъявлен к вычету НДС, содержат в графе руководитель подпись с расшифровкой "Хахин А.Г.".
Оплата в адрес ООО "ДорСтройИнвест" производилась денежными средствами на расчетный счет платежными поручениями.
По состоянию на 31.12.2010 у ЗАО "Ремонтные Технологии" числилась кредиторская задолженность перед ООО "ДорСтройИнвест" в сумме 470000 руб.
Согласно данным ЕГРЮЛ установлено, ООО "ДорСтройИнвест" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю с 22.09.2011, с 25.05.2011 по 22.09.2011 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ, юридический адрес организации: г. Казань, ул. Хусаина Мавлютова, 46., с 20.07.2009 по 24.05.2011 состояло на учете в ИФНС России по Московскому району г Казани. Сведения о наличии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств базе данных налоговых органов (согласно ст. 85 НК РФ) отсутствуют. Юридический адрес организации: 420101, г. Казань, ул. Хусаина Мавлютова, 46 является адресом "массовой" регистрации.
Руководителями ООО "ДорСтройИнвест" (ООО "Формат") являлись: с 30.11.2009 по 11.05.2011 Хахин Александр Георгиевич, с 24.05.2011 по настоящее время - Садыков Роберт Фагимович. Садыков Роберт Фагимович является "массовым" руководителем.
Основной вид деятельности ООО "ДорСтройИнвест" (ООО "Формат") - подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений. Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность ООО "ДорСтройИнвест" (ООО "Формат") представлена за 1 квартал 2011 г. Ранее отчетность предоставлялась своевременно. В 2009 г. - "нулевая", в 2010 г. - не "нулевая". Среднесписочная численность работников за 2010 г. составила 1 чел, фонд оплаты труда - 0.
Исходя из представленной ООО "ДорСтройИнвест" отчетности следует, что в 2009 г. общество выручку, полученную от ЗАО "Ремонтные Технологии" в 2009 г. в отчетности не отражало, налоги с операций за 2009 г. не уплачивало.
Проведен опрос руководителя ООО "ДорСтройИнвест" Хахина А.Г. (протокол опроса б/н от 23.04.2012), согласно которому он не имеет к данной организации никакого отношения, паспорт терял в 2005 г. и у нотариуса подписал неизвестные ему документы, доверенностей не выдавал, документы (договоры, акты, накладные, счета-фактуры) не подписывал, расчетные счета в банках не открывал и не закрывал, доверенностей не выдавал.
Таким образом, по мнению Инспекции, представленные на проверку договоры и первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ДорСтройИнвест" подписаны от имени директора ООО "ДорСтройИнвест" неустановленным и неуполномоченным правом подписи лицом.
Согласно расширенной выписке по расчетному счету ООО "ДорСтройИнвест", полученной в рамках проведенных мероприятий налогового контроля из ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест", установлено, что ООО "ДорСтройИнвест" коммунальные, арендные платежи, выплату заработной платы не осуществляло, полученные на расчетный счет денежные средства перечисляло следующим фирмам: ООО "Торгово-промышленный концерн "Монолит" за материалы, ООО "Виаса+" оказание услуг правового характера, ООО "Макс Аурум" за товар, ООО "Даная-Ком" за товар, ООО "СХЦ Агро" за масло, ООО "МСТ" за товар.
В ходе проверки из анализа договоров, заключенных обществом с Заказчиками (Генподрядчиками), установлено, что ЗАО "Ремонтные Технологии" должно было письменно согласовывать с Заказчиком (Генподрядчиком) списки организаций, привлеченных субподрядных организаций для выполнения работ (оказания услуг) на объектах. В ходе проверки ЗАО "Ремонтные технологии" пояснило, что в 2009 г. - 2010 г. письма о согласовании субподрядных организаций в адрес Заказчиков (Генподрядчиков) для выполнения ими работ обществом не писались, согласование субподрядных организаций с Заказчиком (Генподрядчиком) не проводилось.
Из анализа первичной документации, представленной к проверке, установлено несоответствие дат выполнения работ, а именно:
- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 104 от 19.11.2009 на сумму 2 550 000,00 руб., в том числе НДС 388 983,05 руб. (монтаж лечебных газов) выставлен ЗАО "Ремонтные Технологии" в адрес ООО "Центр Серна" (заказчик).
- Акт выполненных работ N 248 от 25.12.2009 на сумму 1 854 400,00 руб., в том числе НДС 282 874,58 руб. (монтаж лечебных газов), получен от ООО "ДорСтройИнвест".
Следовательно, по мнению Инспекции, работы по монтажу лечебных газов были приняты заявителем (заказчик) от ООО "ДорСтройИнвест" (исполнитель) после сдачи данных работ заказчику ООО "Центр Серна".
Межрайонная ИФНС России N 3 по РТ направила письмо N 2.10-0-28/03696 от 25.04.2012 в адрес ООО "Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" (исх. N 112 от 05.05.2012) о проведении почерковедческой экспертизы подписей, имеющихся на первичных документах от имени Ананьевой Е.И. и Хахина А.Г., изъятых в ходе выемки (Протокол N 1 от 25.04.2012 о выемке документов) и образцов подписей Ананьевой Е.И. и Хахина А.Г.
Согласно проведенной ООО "Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" почерковедческой экспертизе (исх. N 112 от 05.05.2012) в результате сравнительного исследования установлено, что:
подписи от имени Ананьевой Е.И., размещенные в документах, представленных на экспертизу, выполнены не Ананьевой Е.И., а другим лицом.
подписи от имени Хахина А.Г., размещенные в представленных документах на экспертизу, вероятно, выполнены не Хахиным А.Г., а иным лицом (одним) с подражанием его подписи.
С целью определения достоверности взаимоотношений между ЗАО "Ремонтные Технологии" и ООО "Ресурс-СТРОЙка", ООО "ДорСтройИнвест" в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ, были опрошены работники ЗАО "Ремонтные Технологии".
Также в результате проверки согласно полученному ответу из Департамента развития фармацевтического рынка и рынка медицинской техники Минздравсоцразвития России установлено, что по данным АИС Росздравнадзора по состоянию на 25.04.2012 организациям ООО "Ресурс-СТРОЙка" и ООО "ДорСтройИнвест" лицензии на техническое обслуживание медицинской техники не предоставлялись.
Заявитель, опровергая выводы налогового органа, указывает на то, что все требования для применения налоговой льготы, установленной Кодексом, им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки с указанными контрагентами были реально исполнены, расчеты осуществлялись, в документах (договорах, актах, справках КС-2, КС-3, счетах-фактурах и т.д.) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суд установил, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов по операциям с указанными контрагентами.
Контрагенты общества выставляли заявителю счета-фактуры на выполненные работы с выделением НДС в цене этих работ. При этом соответствие указанных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ ответчиком не опровергнуто.
Также в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие факт сдачи строительных работ заказчикам заявителя.
Факт оплаты услуг заявителем на расчетный счет своих контрагентов налоговым органом не оспаривается.
Отсутствие согласования заказчика на привлечение заявителем субподрядчиков может свидетельствовать о нарушении условий договора между заявителем и заказчиком, но не подтверждает отсутствие между заявителем и субподрядчиками реальных взаимоотношений и разумной экономической цели. Кроме того, судом установлено, что не во всех договорах с заказчиками усматривается обязанность заявителя выполнить работы лично и условие о привлечении субподрядчиков при наличии согласования заказчика.
Необходимость привлечения контрагентов при нехватке своих ресурсов для качественного выполнения всех объемов работ в указанные в договорах с заказчиками сроки, ответчиком не опровергнуто.
В материалы дела представлены строительные лицензии, свидетельства о допуске СРО в отношении вышеуказанных контрагентов - ООО "Ресурс-СТРОЙка" и ООО "ДорСтройИнвест". Наличие строительной лицензии и допуска СРО у субподрядчиков в соответствии с действующим законодательством предполагает наличие всех необходимых трудовых ресурсов, строительной техники, необходимого оборудования и т.д.
В материалы дела Инспекцией не представлены доказательства осуществления контрагентами каких-либо незаконных действий по получению соответствующего свидетельства, которые также и не могут быть перепроверены налогоплательщиком. Исходя из наличия такого свидетельства, заказчик по договору уже исходит из законодательно разрешенного права такого контрагента как на осуществление строительных работ, так и из наличия необходимых активов.
Судом дана надлежащая оценка протоколам допросов работников заявителя, имеющимся в материалах дела. Отсутствие сведений об указанных контрагентах у отдельных работников заявителя не может свидетельствовать об отсутствии подрядных взаимоотношений с субподрядчиками. В деле имеются протоколы допросов работников заявителя, которые подтвердили взаимоотношения заявителя с контрагентами.
Показания Хахина А.Г. и Ананьевой Е.И., отрицающих отношение к ООО "ДорСтройИнвест" и ООО "Ресурс-Стройка" оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговый орган суду не представил.
Расхождения в датах подписания актов между заявителем и заказчиком, а также между заявителем и контрагентом (Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 104 от 19.11.2009, подписанный ЗАО "Ремонтные Технологии" и ООО "Центр Серна" (Заказчик), Акт выполненных работ N 248 от 25.12.2009, подписанный заявителем и ООО "ДорСтройИнвест" (подрядчик)) не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений. Данные расхождения, как указывает заявитель, объясняются тем, что ЗАО "Ремонтные Технологии", являясь генподрядчиком, отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ смете и условиям договора подряда, поэтому после фактического окончания работ субподрядчиком генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком.
Представленные налогоплательщиком документы (договоры, заключенные с заказчиками, первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), товарные накладные), выставленные в адрес заказчиков; договоры, заключенные с ООО "Ресурс-СТРОЙка", ООО "ДорСтройИнвест", первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), товарные накладные), полученные от субподрядных организаций ООО "Ресурс-СТРОЙка", ООО "ДорСтройИнвест", свидетельствуют о наличии между ЗАО ПКФ "Микрон" и ООО "Ресурс-СТРОЙка" и ООО "ДорСтройИнвест" фактических отношений по поставке, выполнению работ и оплате материалов и работ, впоследствии сданных заказчикам.
При принятии судебного акта судом также учтены выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Центр независимой оценки "Эталон" (т. 11, л.д. 8-50), что в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о выполнении заявителем работ по договорам с заказчиками с привлечением вышеуказанных контрагентов и невозможности выполнения работ собственными силами Общества.
Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО "Ресурс-СТРОЙка" и ООО "ДорСтройИнвест" подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Однако таких доказательств суду не представлено.
Как установлено судом, хозяйственные операции общества учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.
Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов инспекцией не представлены, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.
Совокупность изложенных обстоятельств в их взаимосвязи свидетельствует о реальности сделок заявителя с ООО "Ресурс-СТРОЙка" и ООО "ДорСтройИнвест" и несостоятельности выводов налоговых органов о необоснованности налоговой выгоды.
Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Ресурс-СТРОЙка" и ООО "ДорСтройИнвест", в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названными организациями является незаконным.
В апелляционной жалобе Инспекция, приводя доводы оспариваемого решения, ссылается на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с ООО "Ресурс-СТРОЙка", ООО "ДорСтройИнвест". По сути, доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогового органа не содержится. Довод о выполнении спорных работ собственными силами Общества и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальной хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 года по делу N А65-22447/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А65-22447/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А65-22447/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - представителя Шигобаева Р.Р. (доверенность от 10 января 2013 года),
от ЗАО "Ремонтные Технологии" - представителя Фахразиевой Л.Х. (доверенность от 27 ноября 2012 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от ООО "Фарфор" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 года по делу N А65-22447/2012 (судья Хасанов А.Р.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтные Технологии" (ИНН 1661009251, ОГРН 1031632200412), Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (ИНН 1657030758, ОГРН 1041632209541), Республики Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
общество с ограниченной ответственностью "Фарфор", г. Барнаул,
о признании частично незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ремонтные Технологии" (далее - ЗАО "Ремонтные Технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 3 по РТ, налоговый орган) от 29.06.2012 N 15, о признании незаконным действия налогового органа по произведению выемки документов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 3 по РТ от 29.06.2012 N 15 о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по контрагентам ООО "Ресурс-СТРОЙка", ООО "ДорСтройИнвест". На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
МИФНС России N 3 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с ООО "Ресурс-СТРОЙка", ООО "ДорСтройИнвест", просит отменить решение суда от 02.08.2013, принять по делу новый судебный акт.
ЗАО "Ремонтные Технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения судом заявленных обществом требований, удовлетворить апелляционную жалобу в обжалуемой части, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, Управление надлежаще извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по единому социальному налогу в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
В ходе проверки Инспекцией была осуществлена выемка документов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 15 от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 89-157).
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя, ответчиком было принято решение N 15 от 29.06.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19-88).
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 13.08.2012 оставило решение ответчика N 15 от 29.06.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, утвердив решение N 15 от 29.06.2012 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Ремонтные Технологии" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта в обжалуемой его части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат по налогу на прибыль по оказанию услуг Обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-СТРОЙка".
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "Ремонтные Технологии" выполняло работы по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники. При выполнении работ заявитель привлекал субподрядные организации ООО "Ресурс-СТРОЙка", ООО "ДорСтройИнвест" по договорам на выполнение работ, оказание услуг. ЗАО "Ремонтные Технологии" также заключало с указанными лицами договоры поставки, в соответствии с которыми ЗАО "Ремонтные Технологии" приобретало ТМЦ.
В 2009 г. - 2010 г. ЗАО "Ремонтные Технологии" предъявило к вычету суммы НДС со стоимости выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров ООО "Ресурс-СТРОЙка", ООО "ДорСтройИнвест", а именно:
- в 2009 г. в размере 629 445,20 руб.,
- в 2010 г. в размере 525 300,57 руб.
Также заявитель включил в расходы, уменьшающие доходы от реализации, стоимость выполненных работ (оказанных услуг), поставленных товаров ООО "ДорСтройИнвест" и ООО "Ресурс-СТРОЙка" на сумму 6 415 254,23 руб., а именно:
- в 2009 г. в размере 3 496 917,58 руб.
- в 2010 г. в размере 2 918 336,65 руб.
В ходе проверки ЗАО "Ремонтные Технологии" предоставило налоговому органу:
- - договора, заключенные с заказчиками, первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), товарные накладные), выставленные в адрес заказчиков;
- - договора, заключенные с субподрядными организациями ООО "Ресурс-СТРОЙка" ИНН 1658104875, ООО "ДорСтройИнвест" ИНН 1661016058, первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), товарные накладные), полученные от субподрядных организаций ООО "Ресурс-СТРОЙка", ООО "ДорСтройИнвест".
Обобщенная информация по исполнению договоров, заключенных ЗАО "Ремонтные Технологии" с заказчиками и субподрядной организацией ООО "Ресурс-СТРОЙка" приведена в таблице N 4 решения налогового органа (стр. 6-9 решения Инспекции- т. 1 л.д. 24-27).
Обобщенная информация по исполнению договоров, заключенных ЗАО "Ремонтные Технологии" с заказчиками с заказчиками и субподрядной организацией ООО "ДорСтройИнвест" приведена в таблице N 5 решения налогового органа (стр. 13-17 решения Инспекции - т. 1 л.д. 31-35).
Обобщенная информация по исполнению договоров, заключенных ЗАО "Ремонтные Технологии" с заказчиками и указанными субподрядными организациями отражена также в табличном виде в обжалуемом решении суда первой инстанции.
В материалы дела представлены соответствующие первичные документы, которые были исследованы судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 НК РФ. П. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период правоотношений) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и обоснованности отнесения на затраты по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 5.1, 6 указанной статьи.
В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа (на основании контрольных мероприятий и оценки представленных заявителем документов) о неправомерном включении в затраты и предъявлении вычетов по НДС стоимости оказанных услуг согласно первичным документам, оформленным от имени вышеуказанных контрагентов. Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается с указанием, что данные работы заявитель выполнил самостоятельно.
Инспекцией в обоснование своего решения приведены следующие доводы.
По взаимоотношениям с ООО "Ресурс-СТРОЙка".
При проведении проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ заявитель, по мнению налогового органа, необоснованно принял к вычету суммы НДС и неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем включения в расходы стоимости выполненных работ, оформленных от ООО "Ресурс-СТРОЙка".
Между заявителем и его контрагентом - ООО "Ресурс-СТРОЙка" заключены договоры субподряда N 64 от 05.06.2009, N 75 от 16.06.2009, N 84 от 26.06.2009, N 98 от 01.07.2009, N 107 от 17.07.2009, N 118 от 24.07.2009, N 134 от 29.07.2012, N 135 от 29.07.2009, N 139 от 31.07.2009, N 159 от 05.08.2009, N 160 от 05.08.2009, N 198 от 28.09.2009, договор поставки N 145 от 03.08.2009.
Договоры, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), товарные накладные подписаны со стороны ООО "Ресурс-СТРОЙка" Ананьевой Е.И., со стороны ЗАО "Ремонтные Технологии" - директором Калимуллиным А.Н.
Счета-фактуры, на основании которых предъявлен к вычету НДС, содержат в графе руководитель подпись с расшифровкой "Ананьева Е.И.".
Оплата за выполненные работы в адрес ООО "Ресурс-СТРОЙка" производилась денежными средствами на расчетный счет платежными поручениями.
В ИФНС России N 14 по г. Москве в отношении ООО "Ресурс-СТРОЙка" были направлены поручение об истребовании документов N 8869 от 16.03.2012, запросы о предоставлении информации N 1453 от 26.03.2012, N 1529 от 05.04.2012.
Согласно данным ЕГРЮЛ и полученным ответам (исх. N 48443 от 27.03.2012) Инспекцией установлено следующее.
ООО "Ресурс-СТРОЙка" ИНН 1658104875 с 05.12.2008 по 30.03.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани, с 30.03.2010 г. состоит на учете в ИФНС России N 14 по г. Москве. Сведения о наличии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств в базе данных отсутствуют.
Руководителями ООО "Ресурс-СТРОЙка" являлись: с 05.12.2008 по 29.03.2010 Ананьева Елена Ивановна, с 30.03.2010 по настоящее время Хасбиев Руслан Ильдарович. Хасбиев Руслан Ильдарович является "массовым" руководителем, на которого зарегистрировано более 50 организаций. Учредителем ООО "Ресурс-СТРОЙка" являлась Ананьева Елена Ивановна. Основной вид деятельности ООО "Ресурс-СТРОЙка" - строительство зданий и сооружений. Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность ООО "Ресурс-СТРОЙка" представлена за 3 квартал 2009 г. Среднесписочная численность работников за 2009-2010 г. составила 1 человек, фонд оплаты труда - 0.
Также Инспекция указала, что данные о лицензиях, выданных ООО "Ресурс-СТРОЙка", отсутствуют.
Согласно ответу, полученному из ИФНС России N 14 по г. Москве, ранее была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (акт N 21-13/026 от 23.04.2010) Указанный акт содержит перечень организаций, фактически располагающихся по данному адресу. ООО "Ресурс-СТРОЙка" в этот перечень не включено и в акте не упомянуто. В результате проверки помещений установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы. До настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию не поступали.
В ходе проведения контрольных мероприятий был проведен опрос Ананьевой Е.И. Согласно протоколу допроса свидетеля N б/н от 23.04.2012 Ананьева Елена Ивановна (зарегистрирована в качестве руководителя ООО "Ресурс-СТРОЙка" в период с 05.12.2008 по 29.03.2010) показала, что учредителем и (или) руководителем ООО "Ресурс-СТРОЙка" не являлась, никакого отношения к данной организации не имеет, отдала свой паспорт за вознаграждение, через несколько дней с этим человеком поехала в нотариальную контору, где подписала какие-то документы, содержание которых не помнит, также подписала какие-то банковские документы, никаких договоров от имени ООО "Ресурс-СТРОЙка" не заключала, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавала, ЗАО "Ремонтные Технологии" не знакомо, счета-фактуры, товарные накладные, договора, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО "Ресурс-СТРОЙка" не подписывала. никакие работы от имени ООО "Ресурс-СТРОЙка" не выполняла, работников для выполнения работ не нанимала. Ананьева Е.И. на документах, представленных налоговым органом по взаимоотношениям с ЗАО "Ремонтные Технологии", свою подпись не подтверждает.
Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные к проверке договора и первичные документы по взаимоотношению с ООО "Ресурс-СТРОЙка" подписаны от имени директора ООО "Ресурс-СТРОЙка" неустановленным и неуполномоченным правом подписи лицом.
Межрайонная ИФНС России N 3 по РТ в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ направила запрос о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ресурс-СТРОЙка" N 407028101000100065898 в ЗАО АКБ БТА-Казань. Согласно расширенной выписке по расчетному счету ООО "Ресурс-СТРОЙка", полученному Межрайонной ИФНС России N 3 по РТ из ЗАО АКБ БТА-Казань (исх. N 3211 N 15043 от 09.03.2012), ответчиком установлено, что ООО "Ресурс-СТРОЙка" коммунальные, арендные платежи, выплату заработной платы не осуществляло.
Из выписки, полученной из ЗАО АКБ БТА-Казань, установлено, что ООО "Ресурс-СТРОЙка" денежные средства перечисляло следующим организациям: ООО "Селебрити" за строительные материалы, ООО "Ин-Р" за товар, ООО "СкайЛиф" за товар, ООО "Финанс Партнер" за товар.
По взаимоотношениям с ООО "ДорСтройИнвест".
При проведении проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ заявитель, по мнению налогового органа, необоснованно принял к вычету суммы НДС и неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем включения в расходы стоимости выполненных работ, оформленных от ООО "ДорСтройИнвест".
Между заявителем и его контрагентом - ООО "ДорСтройИнвест" заключены договоры на выполнение работ N 72 от 02.11.2009, N 81 от 11.11.2009, N 89 от 23.11.2009, N 90 от 23.11.2009, N 45 от 23.04.2010, N 59 от 10.05.2010, N 68 от 04.06.2010, N 75 от 10.06.2010, договора поставки N 23 от 17.07.2009, договор поставки N 45 от 02.09.2009, договор поставки N 27 от 26.03.2010, договор поставки N 82 от 28.06.2010, договор поставки N 97 от 01.07.2010, договор поставки N 98 от 02.07.2010.
Договоры, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), товарные накладные подписаны со стороны ООО "ДорСтройИнвест" Хахиным А.Г., со стороны ЗАО "Ремонтные Технологии" - директором Калимуллиным А.Н.
Счета-фактуры, на основании которых предъявлен к вычету НДС, содержат в графе руководитель подпись с расшифровкой "Хахин А.Г.".
Оплата в адрес ООО "ДорСтройИнвест" производилась денежными средствами на расчетный счет платежными поручениями.
По состоянию на 31.12.2010 у ЗАО "Ремонтные Технологии" числилась кредиторская задолженность перед ООО "ДорСтройИнвест" в сумме 470000 руб.
Согласно данным ЕГРЮЛ установлено, ООО "ДорСтройИнвест" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю с 22.09.2011, с 25.05.2011 по 22.09.2011 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ, юридический адрес организации: г. Казань, ул. Хусаина Мавлютова, 46., с 20.07.2009 по 24.05.2011 состояло на учете в ИФНС России по Московскому району г Казани. Сведения о наличии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств базе данных налоговых органов (согласно ст. 85 НК РФ) отсутствуют. Юридический адрес организации: 420101, г. Казань, ул. Хусаина Мавлютова, 46 является адресом "массовой" регистрации.
Руководителями ООО "ДорСтройИнвест" (ООО "Формат") являлись: с 30.11.2009 по 11.05.2011 Хахин Александр Георгиевич, с 24.05.2011 по настоящее время - Садыков Роберт Фагимович. Садыков Роберт Фагимович является "массовым" руководителем.
Основной вид деятельности ООО "ДорСтройИнвест" (ООО "Формат") - подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений. Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность ООО "ДорСтройИнвест" (ООО "Формат") представлена за 1 квартал 2011 г. Ранее отчетность предоставлялась своевременно. В 2009 г. - "нулевая", в 2010 г. - не "нулевая". Среднесписочная численность работников за 2010 г. составила 1 чел, фонд оплаты труда - 0.
Исходя из представленной ООО "ДорСтройИнвест" отчетности следует, что в 2009 г. общество выручку, полученную от ЗАО "Ремонтные Технологии" в 2009 г. в отчетности не отражало, налоги с операций за 2009 г. не уплачивало.
Проведен опрос руководителя ООО "ДорСтройИнвест" Хахина А.Г. (протокол опроса б/н от 23.04.2012), согласно которому он не имеет к данной организации никакого отношения, паспорт терял в 2005 г. и у нотариуса подписал неизвестные ему документы, доверенностей не выдавал, документы (договоры, акты, накладные, счета-фактуры) не подписывал, расчетные счета в банках не открывал и не закрывал, доверенностей не выдавал.
Таким образом, по мнению Инспекции, представленные на проверку договоры и первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ДорСтройИнвест" подписаны от имени директора ООО "ДорСтройИнвест" неустановленным и неуполномоченным правом подписи лицом.
Согласно расширенной выписке по расчетному счету ООО "ДорСтройИнвест", полученной в рамках проведенных мероприятий налогового контроля из ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест", установлено, что ООО "ДорСтройИнвест" коммунальные, арендные платежи, выплату заработной платы не осуществляло, полученные на расчетный счет денежные средства перечисляло следующим фирмам: ООО "Торгово-промышленный концерн "Монолит" за материалы, ООО "Виаса+" оказание услуг правового характера, ООО "Макс Аурум" за товар, ООО "Даная-Ком" за товар, ООО "СХЦ Агро" за масло, ООО "МСТ" за товар.
В ходе проверки из анализа договоров, заключенных обществом с Заказчиками (Генподрядчиками), установлено, что ЗАО "Ремонтные Технологии" должно было письменно согласовывать с Заказчиком (Генподрядчиком) списки организаций, привлеченных субподрядных организаций для выполнения работ (оказания услуг) на объектах. В ходе проверки ЗАО "Ремонтные технологии" пояснило, что в 2009 г. - 2010 г. письма о согласовании субподрядных организаций в адрес Заказчиков (Генподрядчиков) для выполнения ими работ обществом не писались, согласование субподрядных организаций с Заказчиком (Генподрядчиком) не проводилось.
Из анализа первичной документации, представленной к проверке, установлено несоответствие дат выполнения работ, а именно:
- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 104 от 19.11.2009 на сумму 2 550 000,00 руб., в том числе НДС 388 983,05 руб. (монтаж лечебных газов) выставлен ЗАО "Ремонтные Технологии" в адрес ООО "Центр Серна" (заказчик).
- Акт выполненных работ N 248 от 25.12.2009 на сумму 1 854 400,00 руб., в том числе НДС 282 874,58 руб. (монтаж лечебных газов), получен от ООО "ДорСтройИнвест".
Следовательно, по мнению Инспекции, работы по монтажу лечебных газов были приняты заявителем (заказчик) от ООО "ДорСтройИнвест" (исполнитель) после сдачи данных работ заказчику ООО "Центр Серна".
Межрайонная ИФНС России N 3 по РТ направила письмо N 2.10-0-28/03696 от 25.04.2012 в адрес ООО "Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" (исх. N 112 от 05.05.2012) о проведении почерковедческой экспертизы подписей, имеющихся на первичных документах от имени Ананьевой Е.И. и Хахина А.Г., изъятых в ходе выемки (Протокол N 1 от 25.04.2012 о выемке документов) и образцов подписей Ананьевой Е.И. и Хахина А.Г.
Согласно проведенной ООО "Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" почерковедческой экспертизе (исх. N 112 от 05.05.2012) в результате сравнительного исследования установлено, что:
подписи от имени Ананьевой Е.И., размещенные в документах, представленных на экспертизу, выполнены не Ананьевой Е.И., а другим лицом.
подписи от имени Хахина А.Г., размещенные в представленных документах на экспертизу, вероятно, выполнены не Хахиным А.Г., а иным лицом (одним) с подражанием его подписи.
С целью определения достоверности взаимоотношений между ЗАО "Ремонтные Технологии" и ООО "Ресурс-СТРОЙка", ООО "ДорСтройИнвест" в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ, были опрошены работники ЗАО "Ремонтные Технологии".
Также в результате проверки согласно полученному ответу из Департамента развития фармацевтического рынка и рынка медицинской техники Минздравсоцразвития России установлено, что по данным АИС Росздравнадзора по состоянию на 25.04.2012 организациям ООО "Ресурс-СТРОЙка" и ООО "ДорСтройИнвест" лицензии на техническое обслуживание медицинской техники не предоставлялись.
Заявитель, опровергая выводы налогового органа, указывает на то, что все требования для применения налоговой льготы, установленной Кодексом, им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки с указанными контрагентами были реально исполнены, расчеты осуществлялись, в документах (договорах, актах, справках КС-2, КС-3, счетах-фактурах и т.д.) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суд установил, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов по операциям с указанными контрагентами.
Контрагенты общества выставляли заявителю счета-фактуры на выполненные работы с выделением НДС в цене этих работ. При этом соответствие указанных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ ответчиком не опровергнуто.
Также в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие факт сдачи строительных работ заказчикам заявителя.
Факт оплаты услуг заявителем на расчетный счет своих контрагентов налоговым органом не оспаривается.
Отсутствие согласования заказчика на привлечение заявителем субподрядчиков может свидетельствовать о нарушении условий договора между заявителем и заказчиком, но не подтверждает отсутствие между заявителем и субподрядчиками реальных взаимоотношений и разумной экономической цели. Кроме того, судом установлено, что не во всех договорах с заказчиками усматривается обязанность заявителя выполнить работы лично и условие о привлечении субподрядчиков при наличии согласования заказчика.
Необходимость привлечения контрагентов при нехватке своих ресурсов для качественного выполнения всех объемов работ в указанные в договорах с заказчиками сроки, ответчиком не опровергнуто.
В материалы дела представлены строительные лицензии, свидетельства о допуске СРО в отношении вышеуказанных контрагентов - ООО "Ресурс-СТРОЙка" и ООО "ДорСтройИнвест". Наличие строительной лицензии и допуска СРО у субподрядчиков в соответствии с действующим законодательством предполагает наличие всех необходимых трудовых ресурсов, строительной техники, необходимого оборудования и т.д.
В материалы дела Инспекцией не представлены доказательства осуществления контрагентами каких-либо незаконных действий по получению соответствующего свидетельства, которые также и не могут быть перепроверены налогоплательщиком. Исходя из наличия такого свидетельства, заказчик по договору уже исходит из законодательно разрешенного права такого контрагента как на осуществление строительных работ, так и из наличия необходимых активов.
Судом дана надлежащая оценка протоколам допросов работников заявителя, имеющимся в материалах дела. Отсутствие сведений об указанных контрагентах у отдельных работников заявителя не может свидетельствовать об отсутствии подрядных взаимоотношений с субподрядчиками. В деле имеются протоколы допросов работников заявителя, которые подтвердили взаимоотношения заявителя с контрагентами.
Показания Хахина А.Г. и Ананьевой Е.И., отрицающих отношение к ООО "ДорСтройИнвест" и ООО "Ресурс-Стройка" оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговый орган суду не представил.
Расхождения в датах подписания актов между заявителем и заказчиком, а также между заявителем и контрагентом (Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 104 от 19.11.2009, подписанный ЗАО "Ремонтные Технологии" и ООО "Центр Серна" (Заказчик), Акт выполненных работ N 248 от 25.12.2009, подписанный заявителем и ООО "ДорСтройИнвест" (подрядчик)) не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений. Данные расхождения, как указывает заявитель, объясняются тем, что ЗАО "Ремонтные Технологии", являясь генподрядчиком, отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ смете и условиям договора подряда, поэтому после фактического окончания работ субподрядчиком генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком.
Представленные налогоплательщиком документы (договоры, заключенные с заказчиками, первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), товарные накладные), выставленные в адрес заказчиков; договоры, заключенные с ООО "Ресурс-СТРОЙка", ООО "ДорСтройИнвест", первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), товарные накладные), полученные от субподрядных организаций ООО "Ресурс-СТРОЙка", ООО "ДорСтройИнвест", свидетельствуют о наличии между ЗАО ПКФ "Микрон" и ООО "Ресурс-СТРОЙка" и ООО "ДорСтройИнвест" фактических отношений по поставке, выполнению работ и оплате материалов и работ, впоследствии сданных заказчикам.
При принятии судебного акта судом также учтены выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Центр независимой оценки "Эталон" (т. 11, л.д. 8-50), что в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о выполнении заявителем работ по договорам с заказчиками с привлечением вышеуказанных контрагентов и невозможности выполнения работ собственными силами Общества.
Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО "Ресурс-СТРОЙка" и ООО "ДорСтройИнвест" подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Однако таких доказательств суду не представлено.
Как установлено судом, хозяйственные операции общества учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.
Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов инспекцией не представлены, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.
Совокупность изложенных обстоятельств в их взаимосвязи свидетельствует о реальности сделок заявителя с ООО "Ресурс-СТРОЙка" и ООО "ДорСтройИнвест" и несостоятельности выводов налоговых органов о необоснованности налоговой выгоды.
Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Ресурс-СТРОЙка" и ООО "ДорСтройИнвест", в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названными организациями является незаконным.
В апелляционной жалобе Инспекция, приводя доводы оспариваемого решения, ссылается на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с ООО "Ресурс-СТРОЙка", ООО "ДорСтройИнвест". По сути, доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогового органа не содержится. Довод о выполнении спорных работ собственными силами Общества и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальной хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 года по делу N А65-22447/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)